Extractos de Cárdenas sobre la historia de la propiedad territorial en España (1876). III: Navarra, Aragón, Cataluña, Mallorca y Valencia

Extractos y notas de Karl Marx escritos en Londres a partir de noviembre de 1876 sobre Francisco de Cárdenas, Ensayo sobre la historia de la propiedad territorial en España* (2 t., Madrid, 1873-1875). Es la tercera de cinco páginas que reúnen todos estos extractos: I, la Antigüedad, Europa, los visigodos y los árabes; II, León y Castilla; III, Navarra, Aragón, Cataluña, Mallorca y Valencia; IV, la propiedad vinculada y amortizada; V, las cargas de la propiedad y la propiedad de la Iglesia. Marx los escribió en los cuadernos «d», «e» y «c», tres de los cinco cuadernos (a-e) de 1876 dedicados sobre todo a la historia de la propiedad territorial; los demás extractos de esos cuadernos (Maurer, Hanssen, Utiešenović, Leroy-Beaulieu y otros) van en otras páginas. Esta página contiene los libros IV a VI de Cárdenas (Navarra, Aragón y Cataluña; el VI abre el tomo II, de 1875), que acaban el cuaderno «d», y el libro VII (Mallorca y Valencia), que Marx siguió en el cuaderno «e» (pp. 14-15, con la continuación en la p. 44). En alemán, con muchísimo español de Cárdenas y palabras y frases en francés, inglés, latín y catalán. Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/24) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. El español de Cárdenas que copia Marx se deja tal cual, con su ortografía; las palabras españolas a las que Marx da forma alemana se dan en su forma española. Los comentarios de Marx van entre ⦗ ⦘ como en el manuscrito; los números entre paréntesis son las páginas del libro que anota Marx. Las palabras entre corchetes faltan en el manuscrito. Lo demás se traduce al español desde la lengua en que lo escribe Marx (alemán, francés o inglés); los términos jurídicos latinos se dejan en latín y las citas latinas largas van traducidas en nota. Los títulos de libros se dejan en su lengua. Las notas son nuestras.¹ Texto original*

Libro IV. De la propiedad territorial en el reino de Navarra.²

Capit. I Bienes alodiales.

Una de las provincias (quizá la) más atrasadas. La civilización romana no había penetrado en la antigua Vasconia; los godos vencieron varias veces a sus habitantes sin llegar a un dominio tranquilo y perpetuo. Al caer la monarquía visigoda faltaban aquí, pues, para reconstituir la sociedad, los elementos de civilización que las demás habían recibido de romanos y godos.

No se sabe nada de lo que hicieron los vascones desde su última rebelión, al darse la batalla del Guadalete, hasta fines del siglo IX, en que su historia vuelve a enlazarse con autenticidad.

En Navarra, el rey se consideraba dueño primitivo del territorio por derecho de conquista, y en esa calidad lo repartió a sus vasallos como propiedad absoluta, en honor o á censo, y se reservó una parte para recibir sus frutos o para proveer con ella a nuevos vasallos.

En Navarra, tierras alodiales, que no pagaban pecho al rey ni al señor del lugar, aunque sus dueños tenían que contribuir de otra manera; heredades en cuyo dominio la Corona no se reservó participación alguna. Estas antiguas propiedades deben de haber desaparecido casi del todo, porque no queda recuerdo de ellas en los documentos de la reconquista, y en cambio hay muchos testimonios de la dura servidumbre a que estaban sometidas en general todas las tierras. Los privilegios, fueros y cartas-pueblas de los siglos X y XI muestran la triste situación de personas y propiedades en el período anterior y son indicio de la ausencia de organización social. Parece que las antiguas propiedades libres dejaron de serlo, ya por accidentes de la guerra, ya —de lo que hay muchas huellas— porque sus dueños, para defenderlas, se encomendaron a caudillos poderosos.

Además, bienes alodiales adquiridos por primera ocupación; aquí se llamaban presenes; los vasallos tenían el derecho de ocupar y labrar las tierras incultas de que el rey no hubiera dispuesto; esto no era, como en Aragón, privilegio general pero exclusivo de los infanzones, sino, como consignaban los fueros municipales, de todos los hombres capaces de adquirir propiedad en los lugares respectivos. Por el uso —que duraba 10 años— se perdía este derecho. El rey D. Sancho Ramirez, en el fuero de Arguedas de 1092, dice á los vecinos: «Rompereis y cultivareis los yermos que querais … En vuestras presenes non entredes unos sobre otros ata el cabo de diez aynos ⦗i. e. años⦘» (p. 387)

Estas adquisiciones se consideraban de juro de heredad, sin contrato escrito, y como tales no tenían cargas. Pero la libertad de estas tierras no incluía necesariamente la personal de sus poseedores. Los dueños de presenes, como todos los demás poseedores de tierras, estaban obligados al servicio de guerra en determinadas circunstancias; el mismo fuero de Arguedas declara expresamente esta obligación general, con la de pagar los cabezas de casa ciertos tributos al señor de la villa, sin excepción alguna.

Se consideraban también alodiales las tierras que el rey daba voluntariamente, sin gravamen de censo ni servicio, ya como renta para los ricos-hombres, ya para que las poblasen sus vasallos; numerosas al principio, disminuyeron mucho después de que los infanzones que las habían adquirido directamente de la Corona las traspasaran a otros poseedores en calidad de tributarias.

La mayor parte de los bienes alodiales, en tiempos posteriores, en Navarra como en otras partes, eran los que, originariamente censatarios, obtuvieron más tarde su libertad por mercedes especiales del rey; estas se daban unas veces a particulares para determinadas tierras, otras a todos los vecinos de alguna villa ó comarca. (p. 387) En el siglo XII se extendieron estas concesiones, unas veces a todos los vecinos de varias ciudades y villas cuya repoblación y defensa interesaban al Estado, otras a ciertas jerarquías sociales, para estimularlas a poblar ciertos lugares. A esta última clase pertenece, p. ej., el fuero del Arcos de 1175, en el que Sancho VII declara que las heredades pecheras que adquirieran los infanzones en esta villa quedaran, solo por ello, de infanzones y, por tanto, libres de todos los censos y tributos que antes pagaban al rey; pero sin perjuicio de los derechos que el dueño superior ó directo, si lo había, pudiera tener sobre las heredades.

Capitulo II. Del estado de las personas con respecto a las tierras.

1) Infanzones.

Originariamente, hidalgos e infanzones, villanos y siervos; estos, a su vez, en muchas subdivisiones. Infanzones eran los ricos-hombres, los señores solariegos, los infanzones de abarca, los caballeros y los meros infanzones.

Los villanos eran realengos, abadengos, solariegos, como en Castilla; pero los solariegos se dividían a su vez en collazos, encartados, caseros, de cosiment ó comida, y de soldada.

Siervos [eran] los moros del rey o de los señores particulares y, además, muchos cristianos en quienes continuaba la servidumbre hereditaria.

Además, ruanos o francos, a los que pertenecían los extranjeros y forasteros, que no tenían ningún vínculo particular de dependencia del rey y, sin embargo, vivían entre los demás vasallos, con más libertad que ellos y ciertos privilegios. ⦗El rey Felipe I: «Entendiendo que en el reino de Navarra ay muitos fueros et diversos et contrarios, dont se siguen muitos males et daynos á los del Regno … mandamos que segun las tres condiciones, que son en el Regno, es á saber, Fidalgos, Ruanos et Labradores, se han ordenado (para cada una respectivamente) tres Fueros: luno es clamado de Fidalgos: el otro de los Ruanos: el otro de los Labradores, et que todos los otros Fueros del Regno de Navarra sean reductos á estos, salvando á cada sus franquezas et libertades». (estos 3 fueros no llegaron a redactarse.) (389, 390) (se sigue que en tiempos de Felipe I los siervos ya no formaban una clase en Navarra)

Ricoshombres … … y los infanzones poderosos a quienes el rey había dado en honor villas ó castillos para su administración y gobierno, o rentas equivalentes en premio de sus servicios. Formaban el tribunal de Córte, donde había que juzgar a los navarros; proclamaban a los nuevos reyes alzándolos sobre el escudo y tomaban parte en su elección cuando no había sucesor legítimo; solo podían ser privados de sus cargos y haciendas por ciertos delitos; gozaban en los lugares de sus honores de ciertos derechos y prerrogativas feudales.

Señores solariegos, como en Castilla, los dueños de villas ó heredades pobladas de collazos ó vasallos, con jurisdicción más o menos limitada sobre ellos, y de los que recibían pechos y distintos servicios.

Infanzones de abarca … hombres de linaje que se ocupaban en la labranza y poseían tierras de la Corona con facultad de transmitirlas hasta la 3.ª generación y también de enajenarlas a infanzones de su clase. Caballeros … los infanzones que, recibida la órden de caballeria de manos de un rico-hombre o caballero, se ponian á su servicio o al de otro señor para hacer [la] guerra á sus ordenes y con su sueldo. Sus obligaciones y derechos, como los de la misma clase en Castilla. Podían dejar a su señor si no les pagaba, llevandose las presas que habrian hecho; en caso de enfermedad, podían hacerse representar por un pariente o un escudero; si cometían un delito que menoscababa su dignidad, el señor los degradaba con cierta ceremonia pública.

Simples infanzones … todos los demás hombres que pertenecían a este estado por linaje, aunque no pertenecieran a ninguna de las clases anteriores; hijos de padre y madre infanzones, o al menos de padre infanzón aunque la madre fuera villana, pero no hubiera pagado pecho personal. Formaban las mesnadas de los ricos hombres y solían recibir de su mano los castillos que estos poseían por juro de heredad ó en honor del rey. Todos exentos de pecha personal; tampoco tenían que pagar portazgo (peaje) por las mercaderias que compraran ó vendieran, ni contribuir al reparo de las murallas y otras obras públicas. Podían beneficiar libremente las minas de hierro que encontraban en sus tierras; sus palacios eran asilo para los reos que no fueran ladrones o traidores; tenían privilegio de hacer dehesa (pastizal) para sus caballos en cualquier lugar realengo y gozaban en los montes públicos de una porción de leña doble que la de los villanos. Acusados de robo, podían librarse por juramento. Si se les hacía de noche, el pastor tenía que recibirle y alimentarle á sus expensas. Además, el odioso privilegio de no quedar obligados con los villanos al cumplimiento de sus promesas si no las habían hecho por necesidad o por remuneración y servicios. F. lib. 3, etc.: «Si alguno promete á otro alguna cosa et si es infanzon el que lo prometió, si non quisiere, non dara; mas si villano es é promete, deve dar, maguer ad aqueill qui prometió por cuyta ó por servicio que ovieron mestier sil prometieron develi dar». (392)

⦗A la cena de rey contribuía cada pueblo con trigo y cebada ó pan y dinero, según la costumbre. Dos mujeres solteras pagaban por ella como un jornalero, y 2 jornaleros tanto como un labrador pechero, dueño de una yunta. La cena de salvedat, pagada al rico-hombre cuando posaba en el lugar que tenia en honor, consistía en cierta cantidad de pan, avena, vino y carne, mayor o menor según el número de casas y la época del año en que caía su visita. Torta y arinzada se llamaba cierta porción de carne y vino que el villano pagaba al rey cuando era quito suyo, o al señor solariego cuando estaba bajo su potestad. Peticion de cabada se llamaba cierta porción de avena que los villanos del rey tenían que pagar a su señor solariego cuando lo tenían.⦘

2) Villanos y solariegos.

Los villanos de Navarra, como los de Castilla, descendientes de los antiguos siervos de la gleba, convertidos en tributarios por convenios privados de los señores, por las nuevas costumbres nacidas de las necesidades de la guerra, por mercedes reales o por transacciones arrancadas por la fuerza. Originariamente (en los primeros siglos de la reconquista), este estado lo determinaba la sujeción a la gleba; más tarde, independientemente de ella, el nacimiento y la ascendencia; también si la madre era infanzona pero el padre villano; todos los hijos de plebeyos pertenecían así al dominio de un señor al que pagaban tributo. El rey no tenía, como en Castilla, el derecho de otorgar hidalguía; el rico-hombre que armara caballero al hijo de un villano era castigado con severidad.

Por su calidad personal, estas personas estaban obligadas a tributos y servicios, unas veces determinados y tasados, otras arbitrarios e indeterminados; todo ello, originariamente real (ligado a las tierras), se hizo más tarde puramente personal.

Deber común de todos los vasallos que vivían en una tierra del señor: servirle con las armas, darle hospitalidad a su paso y proporcionale bagajes y trasportes. Estos servicios, originariamente reales, por el disfrute de tierras cuyo dominio directo se había reservado el señor; indeterminados por naturaleza, daban lugar a vejaciones por parte del señor y a resistencia por parte de los obligados; hubo que regularizarlos, tasarlos, reducirlos o conmutarlos, y así perdieron su carácter personal. Se fijó el tiempo del servicio de guerra; (y véase arriba, antes del 2), los ⦗ ⦘)

A esto ⦗ ⦘ tenían que contribuir todos los villanos, pero la cuota de las mujeres y los menores = ½ de la de los varones mayores de edad.

Cuando se casaban, cada cónyuge seguía teniendo que contribuir con su ración de torta y arinzada, pero solo con una cuota por corvea y fonsadera. Solo pagaba una pecha el hijo que adquiría una heredad, aunque heredara otras de su padre; pero si el collazo dividía sus heredades entre hijos o parientes, cada uno tenía que pagar un pecho entero (las mujeres, ½). Si uno poseía varias propiedades en el territorio del mismo señor, pagaba una sola pecha, salvo que una fuera pleiteada, es decir, pactada especialmente con el señor.

Otros tributos, distintos según la calidad del señorio al que pertenecían. Los vasallos realengos, fueran quitos (i. e. libertados) del rey o dependientes inmediatamente del rico-hombre que tenia el honor en su lugar, pagaban las multas llamadas homicidios y calonias y los pedidos, exacciones extraordinarias cuando el rey casaba a un hijo varón\¿hijo o hija? o tenía gastos especiales para la defensa del reino.

Había pueblos exentos de estos tributos, otros lugares donde los villanos pagaban otros.

Todos los demás villanos, que no pertenecían al señorio del rey como vasallos inmediatos suyos ni estaban bajo la dependencia inmediata de su lugarteniente (en honor), eran solariegos; unos se llamaban así solo porque pertenecían a señores laicos; otros, de abadengo, porque pertenecían a iglesias o conventos. Estos últimos pagaban pecha de reconocimiento cada vez que el prelado cambiaba de señor y tenían otros tributos comunes, pero también ciertas libertades que los solariegos no conocían; sus hijos, igual que los realengos, solo pagaban una pecha mientras tuvieran indivisa la herencia paterna; también si dividían los bienes raices, en tanto que no salieran de los parientes dentro del cuarto grado del tronco comun; Sancho el Bueno les otorgó el privilegio de testar en su última enfermedad sobre sus bienes muebles, cosa que antes tenían prohibida, porque el señor tenía derecho a heredarlos si no los habían legado o mandado antes. Por último, la heredad que dejaba uno de estos villanos no quedaba, como la solariega, á merced del señor, sino que debia ser dada al pariente más próximo del dimitente o, en su defecto, á otro vasallo.

Los villanos solariegos: distintos nombres. Se llamaban collazos, como en Castilla, los que recibían del señor cierta cantidad de tierra no indicada en el fuero, pero se supone que una yugada; los que poseían menos, encartados. Tanto unos como otros, si poseían al menos seis robadas de tierra = ⅒ de la yugada, y una casa, tenían los derechos de vecindad; en tal caso tenían el derecho, tan estimado en Navarra, de ser fiador y testigo en el lugar. La facultad de tener collazos en sus heredades libres era común a todos los infanzones.

Villanos caseros: cultivaban heredades del señor; él ponía la simiente, y ellos, los instrumentos de trabajo y su trabajo. Los mismos villanos del rey podían ser caseros de señores privados, con tal que conservaran las casas que [ellos] tenían del rey, mantuviesen en ellas fuego encendido y pagaran la pecha correspondiente. Así quedaban sometidos a doble vasallaje, pero exentos de hueste, cabalgada y corveas en las óbras publicas.

Villanos de cosiment ó comida, que tenían que dar al señor la mitad de su producto, y de soldada, que tenían que entregarle todo el fruto de su trabajo. A unos y otros tenía que alimentarlos su señor en la tasa fijada por el fuero.

Los villanos solariegos en general tenían que dar al señor ½ de la cena de rey, y a la Corona la otra ½; además, al rey la cena de salvedat, al señor la torta arinzada, y a ambos, por mitad, las fonsaderas, homicidios, calonias o multas. Pagaban la peticion de cebada, como los villanos realengos, repartiéndola entre el rico-hombre que tenía el honor del lugar, su prestamero y el señor. Contribuían, por último, a los pedidos, la mitad para el rey, que en cambio no podía pedir más que a sus propios collazos.

Obligación común de todos los villanos: trabajar personalmente en las obras públicas y en las heredades que cultivaban por su cuenta el rey y los respectivos señores. Ni siquiera las mujeres estaban libres de este servicio; todos tenían que acudir con sus animales e instrumentos de trabajo, conducidos por el sayón al paso que señalaba el fuero. Su único estipendio era el alimento, tasado por el fuero con toda prolijidad. Los villanos realengos que pertenecían a la vez a un señorio solariego tenían que dar cada año 5 días de trabajo, 3 para el rey y 2 para el señor; además, los solariegos, por serlo, tenían que trabajar 1 día cada semana en la heredad del señor; no estaban exceptuados los clérigos, como labrasen personalmente sus tierras propias.

Por último, los villanos tenían que dar hospedaje al señor y a su prestamero, para lo que cada año se sorteaba en cada lugar la casa que había de prestar este servicio, así como la de recibir en depósito las prendas que sacara la justicia por pena o apremio. El vecino a quien caía esta carga quedaba durante el año exento de todas las demás, salvo la del homicidio. Pero si el señor o el rico-hombre dueño del honor del pueblo daba solar á algún villano para que se construyera una casa, este tenía que darle siempre alojamiento cuando se lo pidiera, y alumbrarle miéntras cenaba. Este hospedaje no podía pasar en ningún caso de 30 dias; pero durante ese tiempo no solo había que mantener al señor, sino a todas las caballerías de su séquito, y podía mandarle cortar en los montes cierta cantidad de leña, que habían de transportar los villanos o a su costa.

Esta, la triste condicion de esta clase en tiempos de la redacción de los Fueros de Navarra en el siglo XIII. La mezquina minuciosidad sobre todas estas miserias prueba que antes la situación de estos vasallos era todavía más dura; que, si ellos se negaban a veces a prestar los servicios debidos, los señores los exigían todavía más a menudo con arbitrariedad e injusticia; y que estas disposiciones legales se dictaron para poner fin á graves conflictos y quizá a rebeliones temerosas. De ello hay un indicio claro en una Ordenanza de 1463, en la que D. Juan II cuenta que, con el pretexto de las guerras civiles de entonces entre los bandos salvajes de los agramonteses y los viamonteses, muchos pecheros derribaban, abandonaban o quemaban sus caseríos para fabricar y adquirir otros en tierras libres, y, alegando que solo tenían que tributar como poseedores de las fincas destruidas, se negaban a pagar nada al erario. Por eso el rey declara que el impuesto en cuestión, llamado urdea, no se fundaba solo en las cosas inmuebles, sino igualmente en el estado de la persona y en los bienes muebles, y mandó que tales pecheros, a pesar de su cautela, siguieran pagando por las caserías abandonadas en la forma acostumbrada y, además, por las nuevamente adquiridas. Lo menos que había que hacer entonces era la fijación, reducción o conmutación de los pechos y gabelas de los villanos. Cuando los reyes los necesitaban para la población y la defensa del Estado, no encontraban otro medio de ganarse su buena voluntad que la exención de las cargas más onerosas, la abolición de malos fueros, según la expresión de la época, la reducción o supresión de tributos y servicios o su conversión en rentas fijas en especie o en dinero de lo que antes eran exacciones arbitrarias. Esto ultimo sobre todo fué como disposicion obligada de la mayor parte de los fueros de los siglos XI y XII.

3) Siervos y mudéjares.

Siervos, de estado civil más bajo que los villanos; muy numerosos en los primeros siglos de la época sarracena; aunque la transformación que sufrió la propiedad territorial con la reconquista favoreció en parte la independencia de los glebae adscripti, no los libró luego de la servidumbre y en parte le dio origen. La lucha de las dos religiones, durante 800 años en la Península, aceleró la emancipación de los siervos cristianos, porque se los necesitaba para la guerra, pero creó una nueva clase de siervos, la de los moros cautivos y sus descendientes, a los que se aplicaba la antigua ley según la cual los vencidos son botín legítimo de los vencedores.

En el siglo XI no solo había siervos moros, sino también siervos cristianos, descendientes de padres libres (?), y en ellos la servidumbre era condición hereditaria. Pedro I de Aragón dio a la catedral de Huesca, entre otros muchos bienes, a un siervo llamado Galindo Iñigo «con toda su descendencia», etc.

A medida que desaparecía la antigua servidumbre, crecía y se hacía vieja la nueva. A ella pertenecía en los siglos XII y XIII la mayor parte de los siervos. «Todos los moros é todas las moras, ó que sean ó de quien sean, son propios especiales del rey, excepto los que el infanzon hubiere traido de otra tierra.» «Como los judios sean cosa nuestra propia», decía otro fuero. «Por eso, si un hidalgo mataba a un moro o a un judío, quedaba sujeto a la multa del homicidio (al rey), aunque estaba exento de ella si el muerto era un hombre de su propia clase. La muerte de un hidalgo no menoscababa en nada los tributos del rey.» (p. 399[, 400])

Sin embargo, no todos los judíos y moros eran siervos de la Corona, sino también vasallos inmediatos suyos, con dependencia más o menos inmediata. En los primeros tiempos de la reconquista, todos los prisioneros de guerra eran esclavos; pero al extenderse la conquista y hacerse más difícil mantener poblados todos los lugares, hubo que ser más suave con los vencidos. Así, muchos príncipes y caudillos infieles lograron conservar sus dominios y gobiernos reconociéndose vasallos y tributarios de monarcas cristianos. Así, a consecuencia de honrosas capitulaciones, se formó una nueva clase, llamada de los mudéjares, que conservó su libertad civil, el ejercicio de su religión, sus leyes y costumbres, con la obligación de pagar tributos. Pero al mismo tiempo, moros esclavos, en parte descendientes de los antiguos cautivos, en parte porque la ley imponía en muchos casos la esclavitud como pena, y porque no todos los lugares obtuvieron capitulaciones honrosas. Tan generales eran los esclavos entre los musulmanes vencidos que en el lenguaje corriente moro y esclavo eran sinónimos, como en el orden legal esclavos y animales eran cosas idénticas. La esclavitud de los sarracenos conservó el mismo carácter que en la época pagana.

La emancipación, solo con la condición del bautismo, y ni siquiera entonces era obligatoria, como en las demás provincias.

Muy por encima de los siervos, el estado de los mudéjares; pero no era el mismo en todas partes, porque dependía de las capitulaciones locales y de los azares de la guerra. Pero, por muy liberales que fueran estas capitulaciones, nunca se cumplieron como es debido. Tiranizados, también cuando se los empujaba al cristianismo. Sus descendientes formaron con el tiempo la numerosa clase de los moriscos, que tantas veces pusieron en peligro la paz interior y la seguridad del Estado; no cayeron, como tantos hermanos suyos, en servidumbre durante la reconquista, pero la tiranía los envileció, y envilecidos vivieron tambien esclavizados.

Capitulo III. De los honores de villas y tierras.

Al conquistar tierras a los infieles, los reyes de Navarra daban a sus caballeros una parte en dominio absoluto, pero la mayor, sobre todo las villas y castillos más poblados, la repartían en honor entre los ricos hombres, conforme a su juramento de coronación, antes de ser alzados sobre el escudo, de «partir el bien de cada tierra con los hombres de la tierra convenibles, á ricos hombres, á cavailleros, á infanzones et á hombres bonos de las villas, et non estrainos de otra tierra». También en el Fuero general se ordena, como equivalente del servicio que el rico-hombre tenía que prestar con todos sus caballeros. En Navarra no era ley, como en Aragón, que obligara a los ricos-hombres á repartir á titulo de honor entre los infanzones y caballeros, sus vasallos, lo que ellos recibian en igual concepto de la corona, pero sí costumbre.

Como la nobleza de Navarra era menos prepotente que la de Aragón, los dueños de honores no conservaron tantos derechos en los montes, yermos y otros bienes de uso público. Solo por privilegios especiales y luego por el Fuero general se otorgó a los pueblos el disfrute de los montes, pastos, aguas y canteras con ciertas limitaciones. Cláusula casi obligatoria de todos los fueros, que concedia a los vecinos el disfrute de los pastos, maderas y leñas sin pagar por ello herbático, el uso de los caminos, veredas y puentes sin peaje y, en muchos casos, el aprovechamiento gratuito o por un cánon módico de las aguas navegables y flotables, la construcción de molinos, etc., y de hornos (pero, según el Fuero General, no en los lugares de señorio ⦗sí, en cambio, en el realengo⦘) sin licencia del señor. Los pueblos podian dar las tierras incultas de sus términos á infanzones ó villanos, pero no cuando el rey lo prohibía en uso de su derecho. Todos podian cazar en terrenos públicos, pero no perdices con redes; esto solo estaba permitido al rey y a los infanzones. Las minas de hierro pertenecían a los infanzones si estaban en sus tierras; eran propiedad del rey si estaban en las de los villanos.

Los honores que el rey daba a los ricos hombres eran perpétuos por su naturaleza; solo se perdían por un delito grave, por sentencia del tribunal de córte, o si no se prestaba su servicio.

Los hombres de linaje en Navarra, como en Castilla, tenían el privilegio de pasar al servicio de otro rey y hacer la guerra al suyo sin perder por ello sus bienes, con tal que no hostilizaran sus villas y castillos fuera de la compañia del nuevo señor, ó que tomaran parte de los despojos de las algaradas que se hicieran en tierras del antiguo. Pero los caballeros ausentes del reino por su voluntad tenían que acudir al ejército si el rey los llamaba para servir en él 9 días; si no, perdían el derecho de recibir del soberano «alcaldes, mercados y cautenedor» (expresión del Fuero).

Capit. IV) De las tierras de señorio.

Tierras dadas en señorio a infanzones por servicios y con la condición expresa de prestarlos; se llamaba solariego, pero tenía todos los caracteres esenciales y accidentales del feudo, aunque la palabra no aparece ni en tales concesiones de tierras ni en toda la legislación. Señorío de villas y castillos con sus respectivos territorios, dado á hidalgos y caballeros que entraban a su servicio, con homenaje feudal, etc. Los vasallos inmediatos del rey se convertían con ello en vasallos del nuevo señor del lugar, y este adquiría el dominio directo y la jurisdicción del territorio con sus rentas y emolumentos, etc. Este podía a su vez subenfeudar. A veces, también el dueño absoluto de un lugar se hacía así feudatario del rey y recibía de él de vuelta su propiedad. A veces, un noble extranjero se hace así vasallo del rey, entra a su servicio y recibe por ello el señorio solariego de alguna villa ó castillo. A veces, un infanzón de linaje se somete a igual servidumbre con la esperanza de recibir algún día la debida recompensa; otras, un noble caballero contrae los mismos compromisos á cambio, no de villas ni castillos, sino de rentas señaladas sobre el tesoro del rey. La historia de Navarra ofrece numerosos ejemplos de tales enfeudaciones.

Aquel a quien el rey concedía el señorio solariego de un territorio se hacía señor, como en Castilla, de todos los villanos que vivían en él, salvo los que fueran collazos de la Corona. Le pertenecían también, como á los de honores —porque ambos poseían los derechos que antes pertenecían a la Corona—, los peajes, las leztas o impuestos de aduana y los demás monopolios.

(En el fuero general se dice de los lugares que eran propiedad exclusiva de estos tipos, donde el rey no tenía collazos: «ni por consiguiente era vecino, no podia demandar á ningun hombre por su villano». (415)

Si el señor no utilizaba inmediatamente el dominio de sus tierras, las daba a otros hidalgos para que las rigieran y beneficiaran como en sub-feudo, ó las dividian entre collazos para que las poblaran y cultivaran con ciertas condiciones.

Era fuero de la tierra que el infanzón dueño de heredad libre que hacía con ella verdaderos collazos tuviera sobre ellos los mismos derechos que el señor de honor en sus collazos, y, si con las mismas heredades hacía villanos encartados, los mismos derechos que el señor solariego en los suyos. Así, sin concesión especial de la Corona, por el hecho y por la ley, el infanzón propietario podía adquirir autoridad y jurisdicción y formar con sus tierras un verdadero estado feudal. Todo señor solariego, cualquiera que fuera el origen de su título, percibía de sus vasallos una renta fija o una participación en los productos, según pacto o costumbre local. Pero si hacía de los villanos collazos o encartados, dando a cada uno el trozo de tierra necesario para una cosa u otra, ganaba además la pecha real, los tributos inherentes al vasallaje y el privilegio de poder ser en el lugar fiador y testigo. De los colonos vasallos de soldada ó siervos recibía el señor todo el producto, porque tenía que costear todos los gastos. (i. e. era su capitalista. Bonita la expresión: vasallos de soldada)³ (416)

No se conoce la proporción de las pechas reales con los productos de las heredades que las devengaban; en algunas partes se pagaba por pecha una cantidad fija por heredad; en otras, un tanto por cada robo o medida de tierra, lo que el Fuero gereral de Navarra llama pagar por piertega. Había heredades que pagaban pecha pleiteada o pactada en vino o en dinero, que permanecía invariable aunque las heredades se dividieran entre distintos dueños, mientras que otras, si se dividían, devengaban tantos tributos como participes en su dominio.

La pecha seguía siendo exigible aunque se perdiera por accidente la mayor parte del producto; solo que la cosecha no podía ser menor que la carga que un villano podia llevar al hombro. Según la primera disposición, el tributo aparece como personal; según la 2.ª, como real (porque no había que pagar nada si no se recogía un producto mínimo). De hecho, la pecha era en principio una contribución personal del siervo ⦗como el impuesto por cabeza de los rusos desde Pedro I⦘, que vivía en heredad del señor y con sus frutos; su cuantía no dependía, por tanto, del producto. Pero los siervos se convirtieron en vasallos solariegos, y con ello sus tributos tomaron carácter real. Antes de que se completara esta transformación, carácter mixto, y como se compiló en un código de fueros de distintas épocas, este era necesariamente contradictorio. Además, el Fuero general de Navarra es la obra legislativa más informe de la Edad Media en España.

Puramente reales eran las pechas pleiteadas; por eso todos los villanos pedían que se convirtieran en tales las suyas. En el Amejoramiento del rey Felipe I se lee que los labradores lo pidieron a la Corona, por lo que se encargó al tesorero del reino que pleitease en vino, dinero o trigo las pechas de todos los vasallos que lo pidieran.

Capit V De las tierras pecheras.

Todas las tierras que poseían los villanos eran pecheras; si pasaban a infanzones, perdían esta calidad; el estado legal de las tierras dependía del de las personas; más tarde, excepciones a ello, para que los derechos señoriales no sufrieran menoscabo. Podía haber vasallajes sin tierra, pero no merced de tierra sin vasallaje.

Tierras pecheras eran aquellas cuyo dominio y posesión habían ganado los villanos por mercedes de los reyes o señores, o por prescripción de largo tiempo, y por las que pagaban las pechas acostumbradas. Los villanos de realengo, de abadengo ó de señorio; pero había algunos que no las poseían de los señores de quienes se decian vasallos; este era el caso de los solariegos que disfrutaban heredades de sus señores y pagaban pecha al rey aunque no poseían ninguna de la Corona. Este doble vasallaje tenía su origen en las mercedes en que el rey se reservaba ciertos tributos de los villanos, mientras que otros los pagaban al señor por las tierras que cultivaban.

Tierras tributarias, las de los collazos y encartados, que pagaban pecha real; las de los caseros y de cosiment, porque tenían que contribuir con una parte alícuota del producto; (no las de soldada, porque toda la cosecha pertenecía al señor;) las de los judíos y moros que cultivaban tierras de la Corona en condiciones semejantes a las de los villanos o, como aparceros, en tierras privadas, por la mitad del producto. Por último, tributarias, las tierras de los infanzones de abarca; sus pechas, rigurosamente tasadas por ley y mucho menores que las de los villanos.

La heredad infanzona pasaba a ser tributaria si pasaba al dominio de un villano o si su dueño perdía, como castigo, el estado de infanzonería. (raras veces enajenaba un infanzón del todo sus tierras a villanos sin reservarse el dominio directo) Las heredades pecheras solo se hacían infanzonas si se enajenaban a infanzones, lo que estaba prohibido por la ley. Los vecinos de algunas villas y lugares obtuvieron fuero especial de «comprar y vender libremente á otras cualesquiera personas» las tierras recien pobladas. D. Sancho Ramirez otorgó a Argueda el privilegio de que los infanzones pudieran vender sus tierras a labradores, y viceversa. Igual beneficio concedían los fueros de Nájera y la Guardia, usados en tantos pueblos de Navarra. El fuero de Arcos declara que el infanzón que en aquella villa adquiere heredad de villano la hace infanzona, como si la hubiera adquirido de otro infanzón. Pero como regla, esto estaba prohibido.

Las heredades pecheras no podían pasar a la Iglesia, ni á moros de francos ó extranjeros, sin licencia real. La Iglesia no podía vender sin licencia real sus heredades pobladas de collazos, aunque sí las demás. La ley respecto de los francos o extranjeros se suavizó, con la condición de que quedaran (las tierras) sujetas á las mismas cargas que bajo el dominio de los naturales.

La tierra pechera se hacía infanzona si volvía al señor, aunque él solo tenía entonces por ella la parte de un villano en pastos y roturas; pero su heredero o causahabiente, tras la posesión de año y día, la hacía infanzona y adquiría por ella los derechos de vecindad

El señor tenía derecho a hacerse mostrar cada año por el villano las heredades y a hacerlas medir si había disputa sobre sus lindes.

Mientras los villanos fueron más servi, glebae adscripti, que vasallos, no podían abandonar sus tierras rompiendo el vinculo señorial. Lo atestiguan los mismos fueros y cartas pueblas, que conceden esto a los vecinos como privilegio, es decir, el cambio de domicilio, con pérdida o sin pérdida de sus heredades. Cuando se compiló el libro de los fueros general, ya no había villanos estrictamente glebae adscripti, pero todavía no habían alcanzado la plena libertad de emanciparse del dominio señorial. Entonces, mediación entre las pretensiones recíprocas. El villano solariego podía cambiar de domicilio a otra villa ó casa de otro señor, pero dejando en su lugar otro villano casero que encendiera fuego en la casa que abandonaba, cuando el rey, rico-hombre o señor solariego fuesen á ella para albergarse ó pedir sus derechos. Si el villano solariego huía para no pagar las pechas, el señor podía exigir del rey o del rico-hombre que se las exigieran ellos mismos, y podía prenderlo él mismo si eso no servía de nada. Si el villano así preso declaraba que no podía pagar la pecha y daba fiador infanzón por la heredad, satisfaciendo á la vez la torta y arinzada, quedaba libre para residir donde quisiera. El señor recuperaba entonces su tierra y la convertía en infanzona. El villano casero del rey podía también dejar el solar realengo para habitar otro señorio, pero no sin dejar fuego encendido en el primero y pagar la pecha integra á la corona; entonces solo quedaba exento de las corveas del rey y de las huestes y cabalgadas. No tenían este derecho los villanos simples y los moros del rey, pues una ley mandaba prender y confiscar sus bienes al que tratara de ausentarse y pasar al señorio de algun infanzon. Lo mismo podía hacer en tal caso el hidalgo señor de moros o villanos que quisieran pasarse á heredades del rey; pero, para que la aprehensión del villano fuera legítima, tenía que ejecutarse antes de que el fugitivo pisara el territorio de que se amparase, porque una vez en él se hallaba en asilo seguro. Los villanos de Lugaro tenían un fuero singular según el cual podían cambiar de domicilio, llevarse sus muebles y además el tejado de su casa, dejando en ella solo un lecho sobre [las] cuatro piertegas (probablemente para el señor que quisiera albergarse allí). Tampoco tenían que pagar pechas por la heredad abandonada ni poner sustituto, ni se los podía prender.

Capitulo VI Del servicio militar inherente al dominio de la tierra.

Servicio militar que había que prestar al rey por toda clase de propiedad de la tierra, tanto de villanos como de todos los demás.

«Los Navarros», dice el Fuero, «siervan al rey como buenos vasaillos á buen seinor: el seinor que les faga bien como buen seinor á buenos vasaillos.» (424) Todos eran, más o menos directamente, sus vasallos, pero en la constitución originaria siempre mediando de algún modo el dominio o la posesión de tierra. Pero el deber no era igual; variaba según las condiciones. Los infanzones de abarca tenían que acompañar al rey en cada campaña y a su propia costa; los hidalgos comunes, 9 días en cada guerra, y solo 3 de ellos a su costa.

Para las guerras locales privadas, en defensa propia —se llamaba salir en apellido—, tenían que presentarse con armas y caballos todos los caballeros del lugar y los vecinos que tenían armas.

Los ricos hombres y caballeros que tenian honores tenían que dar al rey, por cada 300 sueldos de renta que cobraban, una caballeria o caveria (como se decía en Navarra), que era un ginete armado y mantenido.

Los señores solariegos, además del deber que tenían como infanzones de servir en la guerra, tenían que hacer la guerra contra toda clase de enemigos con las villas y castillos de su señorio cuando el rey lo mandaba. Este servicio no estaba limitado en el tiempo, como para los simples infanzones, sino que duraba lo necesario, como el de los caballeros que tenían honores de la Corona. Tampoco estaba limitado el tiempo del servicio para los villanos y solariegos propios de la Corona.

De todo esto, a su vez, variantes locales según fueros especiales, etc.

El hidalgo que no cumplía su servicio de guerra perdía honores, solarigos, etc.; los villanos incurrían en una pena de 60 sueldos.

Capitulo VII De la jurisdiccion inherente al dominio de la tierra.

El rey, presidente del tribunal de córte, formado por un alcalde con algunos ricos-hombres, con un mayordomo y un portero como auxiliares. En las ciudades y villas, el rey ejercía la justicia por medio de alcaldes, bayles y merinos.

Los alcaldes, nombrados por el rey o elegidos por los pueblos, según los fueros especiales; los merinos, igualmente nombrados por el rey o elegidos, o nombrados⁴ por otros merinos (estos se llamaban tenientes de merino). El merino intervenia en los juicios entre los villanos, asistiendo con el párroco al alcalde para recibir en la eglesia las declaraciones de los testigos presentados por los litigantes; ejecutaba las sentencias del alcalde cuando se dictaban contra los villanos; recaudaba los derechos y pechas del rey, tomando para ello posada en las casas de los vasallos; era juez de pesas y medidas (pesos y medidas) y hacia el reclutamiento de los hombres de guerra.

Los sayones, elegidos por sorteo por los vecinos de cada jurisdicción. Sus funciones en los juicios, las de los alguaciles modernos; notificaban las providencias de los alcaldes, ejecutaban las pesquisas y citaban a los testigos; en la administración, cobraban los pedidos del rey y llevaban a los villanos á prestar sus corveas en las obras públicas y las heredades realengas. En los lugares dados en honor, el rico-hombre que los disfrutaba nombraba alcaldes y merinos, salvo si la elección correspondía por privilegio a los vecinos; la ejecución de las sentencias contra hidalgos e infanzones no correspondía aquí al merino, sino al rico-hombre.

En algunos lugares se permitía a los vecinos, contra la justicia, el uso discrecional de la fuerza. El mismo Don Sancho el Sabio dice en el Fuero de la Guardia: «Si el merino ó el sayon entrare en vuestra casa y os quitare algo por fuerza, podeis matarle sin pagar por el homicidio más que tres meajas; si el señor que por mano del rey mandare en la villa, os hiciere fuerza, matadle sin pagar por ello homicidio (occidatur et proinde non pectent omicidium);⁵ y si el merino ó sayon que nombrareis fuere malo ó soberbio contra los vecinos, matenle tambien sin pena alguna.» (431, 432)

Como, evidentemente, esta justicia de los señores, etc., como la de los funcionarios reales, estaba llena de abusos y arbitrariedades, los pueblos buscaron la garantía más segura de sus derechos en la resistencia armada, consignando el de usarla en sus fueros como uno de los privilegios más protegidos.

La elección propia —en lugar del nombramiento por los propietarios superiores de las tierras (a cualquier título)— solo donde la concedían los fueros. A los dueños de honores pasaban todos los derechos de la Corona, y por tanto también la justicia.

De la jurisdicción señorial propiamente dicha, muchas huellas en el Fuero y en documentos antiguos. La adquisición de un lugar con sus pobladores supone siempre la jurisdicción sobre ellos. El señorio solariego de vasallos llevaba siempre consigo el mismo poder. Como consecuencia necesaria de la propiedad territorial y para asegurar sus frutos, para lo que la autoridad del soberano no era lo bastante fuerte. También en el fuero general, numerosas pruebas. Quien hacía collazos a los vecinos adquiría jurisdicción sobre ellos sin intervención alguna de la Corona. Los señores solo podían proceder contra sus vasallos a querella del ofendido; había que atenerse al fuero de cada uno.

Si no era señor de collazos, sino solo de encartados, su justicia se limitaba á juzgar los pleitos que se suscitasen sobre las heredades de estos villanos.

Los señores que solo eran dueños de censos sobre casas ó heredades solo tenían la jurisdicción necesaria para compeler al pago de los réditos.

Capitulo VIII: De la facultad de enajenar.

Según la ley primitiva de la tierra, solo se podía disponer libremente de las heredades alodiales; las demás no podían enajenarlas sus poseedores inmediatos sin licencia del señor del lugar, lo fuera con título de solariego o de dueño del honor, y tanto uno como otro solo daban esta licencia a cambio de tributos onerosos. Lo prueban los fueros de las cartas-pueblas que dan esta licencia sin tales tributos. Las heredades que devengaban ciertas pechas no podían enajenarse en general.

En algunos fueros y cartas-pueblas del siglo XI la enajenación todavía estaba prohibida; en otros, y más aún en los del siglo XII, permitida, como una de las libertades más deseadas de los vasallos.

Cuando se publicó el Fuero General, la mayor parte de los pueblos había obtenido ya este privilegio; sin embargo, contiene huellas de la antigua prohibición. Contradicciones en él sobre el derecho de los villanos a dejar a sus señores; pero muestran cómo se fue disolviendo poco a poco el rígido vínculo entre villanos y señores.

Los monasterios, fundados y dotados en su mayor parte por la Corona, no podían al principio enajenar sin licencia los bienes recibidos. Pero adquirieron poco a poco otros bienes de particulares, entre ellos alodiales. De ahí una ley que les permitía disponer libremente de sus bienes alodiales, pero no de los collazos sin licencia de la Corona. Solo en el siglo XIV concedió D. Felipe II de Navarra a los judíos y moros el derecho de comprar y vender heredades.

La enajenación de las tierras, también muy limitada en provecho de las familias de los colonos. Con la libertad de testar concedida al padre, la ley estableció numerosas restricciones a enajenar en vida los bienes que correspondían a los parientes ab intestato. Otras restricciones sobre la disposición para después de la muerte. Muchos fueros se lo otorgaban a los vecinos como derecho nuevo, p. ej., en 1185. En el Fuero General, la mañeria aparece muy reducida, pero no abolida.

Los mismos hijos del villano formaban parte de la herencia paterna, puesto que permanecian en el dominio del señor del padre; por eso, cuando había doble señorio, del solariego y del dueño de honor, se repartían; si eran 2, el primogénito [se adjudicaba] al señor del honor, y el segundo al solariego. Del mismo modo había que repartir «los cuerpos y las tierras» de los villanos encartados que pertenecían a la herencia del padre difunto.

Respecto de los muebles, fuero antiguo, como en Castilla, de que los villanos solo disponían de ellos por testamento otorgado antes de su última enfermedad; si no, iban al señor. D. Sancho el Bueno autorizó a los villanos de la Corona y de sus monasterios a disponer en cualquier momento de sus bienes muebles y quitó a los señores de los lugares el derecho que tenían a heredarlos; desde entonces solo quedó huella de ello en los señorios solariegos. Otra huella, en la facultad de los señores para recobrar sus heredades cuando los villanos que las ocupaban, con hijos o sin ellos, desaparecían, se perdian, dice el fuero. Más tarde, una ley incluida en el fuero general exceptuó de esta reivindicación los bienes de los villanos del rey y los de los monasterios; si un villano se perdía, su herencia se daba al pariente más próximo; si no lo había, se repartía en collazos.

Cuanto más se reducían las limitaciones del dominio en provecho de los señores, más se ampliaban las establecidas en interés de las familias de los colonos. Las leyes navarras, como las de Aragón y Cataluña sobre sucesiones, procuraban conservar la integridad de los patrimonios reconociendo en los hijos y parientes derechos hereditarios que limitaban las facultades del dominio.

El padre infanzón podía favorecer a un hijo a costa de otro, solo que ninguno quedara del todo desheredado; con exclusión de los bienes de abolorio, que correspondían a los hijos por muerte de su abuelo aún vivo. La misma ley dispone que, si un rico-hombre o infanzón tenía 2 o más hijos y heredades en 2 o más reinos ó villas, podía dar a cada uno el todo en cada lugar, sin consideración a su tamaño.

Esta limitación de la facultad de testar tenía un carácter feudal más pronunciado respecto de los castillos, que eran feudos por excelencia y cuya sucesión seguía las mismas reglas que la de la corona; el primogénito sucede solo a la muerte del dueño; si ha muerto, el mayor de los hijos; si faltaban estos, el mayor de sus hermanos, todo para conservar la integridad del castillo. Si uno tenía varios castillos, el testador podía repartirlos entre sus hijos; si moría sin hacerlo, ellos se los repartían.

A los villanos se les prohibía dar perpetuamente, por contrato o testamento, más hacienda á un hijo que á otro; solo para los inmuebles se les permitía esto, y dar heredad a uno por causa de matrimonio, pero solo durante su vida.

Mientras que el Estado tenía interés en conservar la integridad de los patrimonios familiares de la nobleza, consagrada al servicio público, ni la Corona ni la nobleza sacaban provecho de la conservación de los patrimonios de la clase plebeya, sino más bien lo contrario.

En Navarra —ab intestato— no sucedían (así pues, como en el derecho feudal) los padres a los hijos, [sino que] se prefería a los hermanos; se admitía la sucesión por troncalidad; se prefería a los varones sobre las mujeres y al de más edad sobre el de menos. (como todo esto en el derecho feudal) El hijo solo podía dar a su padre y a su madre muebles, y solo inter vivos; nada podía dejarles por testamento.

Según el fuero general, los bienes de todo el que muriera sin hijos tornaran á los parientes de quienes por naturaleza procederian. Igualmente, los bienes dotales de la mujer que moría sin hijos debian volver á aquel que hubiera dado la dota ó a sus herederos. Si una hija moría antes que el padre o la madre, heredaba su legítima la mayor de sus hermanas vivas. A falta de hermanos, heredaba la hermana mayor.

A la mujer que moría sin hijos ni hermanos le sucedía la prima hermana, hija de la mayor de sus tias. Los hijos naturales heredaban si no había legítimos, pero a partes iguales, sin preferencia de edad.

Otra cosa ocurría entre los villanos. Si moría el padre, los hijos heredaban por mitad con la madre, a la que además correspondían ciertos vestidos á su uso. Si moría primero la madre, los hijos mayores de 7 años podían pedir enseguida al padre su herencia; si no había hijos, tenían este derecho los parientes mas cercanos de la difunta. Si los hermanos villanos se habían repartido los bienes por suertes, en grupos de dos ó mas, y uno de ellos moría, los que pertenecían al grupo del difunto solo heredaban la mitad de su legítima; la otra se repartía por igual entre todos los hermanos. Los hijos naturales de los villanos heredaban los bienes raices del padre o la madre difuntos si no había legítimos, y ½ de los gananciales; la otra mitad quedaba para el cónyuge superviviente; si concurrían con hijos legítimos, se repartía entre todos por igual, aunque los hijos naturales solo podían pedir su legítima después de que los legítimos hubieran reclamado la suya.

Las diferencias en el orden de sucesión entre hidalgos y villanos, bienes raices y bienes muebles, varones y mujeres muestran el origen feudal de esta legislación.

Libro V: De la propiedad territorial en el reino de Aragon.

Capitulo I. De los distintos estados de las tierras y de las personas.

1) Tierras alodiales.

Las tierras eran alodiales y libres, o feudales en el sentido estricto de la palabra, o censatarias, y a esta clasificación de las tierras correspondía la de las personas.

Libres, las tierras que los mozárabes habían poseído y conservado desde la reconquista; libertad no absoluta, porque, como vasallos naturales del rey, estaban sometidas a los mismos tributos que antes habían prestado a emires y califas; tampoco esta libertad era permanente, porque cambiaban a menudo de condición, ya recomendándose, ó ya rindiendo vasallaje sus dueños á señores poderosos.

La tierra del condado de Rivagorza quedó en poder de los cristianos a pesar de la invasión sarracena y conservó su independencia de los monarcas de Sobrarve y Aragón hasta que los condes, para defenderse mejor, se reconocieron vasallos y feudatarios de la Corona; por eso en este Estado no rigen los fueros de Aragón; se gobierna por costumbres especiales.

Alodiales, muchas de las tierras que los reyes ganaron para sí en la reconquista y luego dieron a sus vasallos para que las defendieran y poblaran, con este y otros privilegios consignados en cartas y fueros particulares. Así, D. Alfonso I pobló á Mallen con cristianos mozárabes, a los que dio fuero en 1132; les dio, para sí y sus descendientes, todas las tierras que pudieran labrar, con exención de los tributos de lezda, peaje y herbaje, y el privilegio de ir en hueste contra cristianos. Una carta de población semejante dio a Artasona en 1134, declarando libres las heredades de caballeros y peones y concediendo además a los vecinos las tierras que pudieran poblar y labrar, libres «de todo fuero malo y censo malo». El conde de Barcelona, D. Ramon Berenguer, dio fuero a Daroca en 1142, declarando libres a los pobladores con sus casas y bienes, exentos de los tributos de portazgo y montazgo, ofreciendoles en plena propiedad, para sí y sus descendientes, los castillos que ganaran a los moros y las tierras que recibieran de la corona, salvo el derecho y la fidelidad debida al soberano.

Libres, las tierras adquiridas por mera ocupación por infanzones en los pueblos de los que eran vecinos; un fuero de D. Jaime el Conquistador en las Córtes de Huesca de 1247 autorizó a los infanzones que residían en lugares del rey a roturar las tierras incultas y baldias que hallaran en ellos; solo tenían que poner una señal de su intención de tomar posesión; pero el infanzón tenía que ararlas en los 40 días siguientes, o cualquier otro podía ocuparlas. Estas tierras se adquirían sin pacto ni condición que les impusiera tributo o servicio; eran, pues, libres.

Pero las tierras libres en la Edad Media no estaban absolutamente exentas de tributos (generales o locales) para gastos públicos, sino en el sentido en que lo estaban en Castilla las de juro de heredad: se poseían en pleno dominio, no dependian del directo y no pagaban por ese concepto gabelas ni servicios. Pero la inmunidad más o menos completa de tales tierras dependía menos del título de adquisición que de la calidad personal de sus dueños.

Jerarquía social considerablemente complicada en Aragón respecto del estado de las personas.

Primero, las 2 grandes categorías fundamentales: los infanzones, por un lado; por otro, los hombres de servicio o de signo servicio. Los infanzones se dividían en ermunios (libres desde tiempo inmemorial de todo tributo y servicio) y francos por carta y gracia de señor, otorgada en fecha conocida. Los ermunios se subdividían en ricos-hombres o barones, mesnaderos, simples caballeros y meros infanzones.

Ricos-hombres eran los mesnaderos a quienes el rey concedía tierras en honor con cargo de mantener cierto número de soldados; mesnaderos, los descendientes de ricos-hombres en cuya ascendencia directa nunca hubo vasallo de señor; vivían con los ricos-hombres y recibían de ellos el sustento, pero no como vasallos, sino como amigos y compañeros, como los liti y antrustiones alemanes;

Simples caballeros, los que habían recibido la investidura militar ó de caballeria, con la que se habían hecho vasallos de un señor que no era el rey, sus hijos o un prelado.

Simples infanzones, los que descendían en línea recta de infanzones, no armados caballeros, pero capaces de serlo. Si los infanzones ermunios adquirían legítimamente (es decir, no en fraude de una ley que lo prohibía) heredades pecheras, estas se hacían inmunes; pero solo si el infanzón adquiría de una vez toda la heredad de un vasallo; por las adquisiciones parciales quedaba sujeto á pechar, y siempre por los gastos de guerra y la reparación de fosos, puertas y murallas de los castillos)

Los infanzones francos por carta solo tenían inmunidad de servicios y pechos respecto de los señores de los que habían recibido la gracia de su libertad.

Los hombres de servicio, los contribuyentes propiamente dichos, se dividían originariamente en 3 clases numerosas:

• 1. los ciudadanos, habitantes de ciudades, y de villas equiparadas á ellas, que no eran infanzones; si ejercían oficios manuales o profesaban la abogacía, la medicina, el comercio por mayor y artes semejantes, se llamaban burgueses.
• 2. Simples villanos o payeses [eran] los vecinos de las villas y lugares propios del rey y de la Iglesia.
• 3. Villanos de parada, los antiguos servi glebae que en tiempos remotos se habían rebelado contra sus señores, habían transigido al final con ellos y cambiado su servidumbre por la condicion de tributarios.

Todos los hombres de servicio, salvo estos últimos villanos, sujetos á los pechos generales del rey y á los particulares de sus señores, además de lo que tenían que prestar por razon de las heredades que disfrutaban.

2) De las honores.

Tenían carácter feudal las tierras dadas con los títulos de honores o en honor, caballerías de honor y caballerías de mesnada; por último, las concedidas con el nombre de feudos.

En Aragón, el rey tenía por ley que repartir, es decir, dar en honor, con los ricos-hombres, caballeros e infanzones naturales, las tierras conquistadas con ellos del poder de los moros.

Fueros de Sobrarve, fabulosos; producto literario deliberado (del siglo XVII), pero el contenido de estas leyes está tomado de la historia, la tradicion y la práctica. Los barones, a su vez, estaban obligados a repartir esas tierras entre sus mesnaderos y vasallos particulares. El Privilegio general, confirmado por D. Pedro II en 1283, lo manda a los ricos-hombres so pena de perder las tierras recibidas del rey. La parte de tierra que había que asignar a cada caballero en el reparto se llamaba caballería; aquella ley fue modificada por la que promulgó en 1301 D. Jaime II, a petición de los barones, permitiéndoles reservarse 1 caballería si recibían de 10 a 20, 2 si recibían de 20 a 30, 3 si recibían de 30 a 40, y en igual proporción si recibían más, siempre en el supuesto de que no se perjudicara el servicio de la Corona; sin embargo, la ley de 1283 no dejó de observarse constantemente.

Las tierras que el rey daba a los ricos hombres, y estos a los caballeros, en honor daban las rentas, o parte de las rentas, que la Corona había de cobrar; pero estas rentas representaban en parte cierto dominio directo originario sobre las mismas tierras (por él se pagaba cierto tributo llamado precario en algunos lugares y novenario en otros, pagado en granos o dineros por las heredades que cultivaban los moradores) y en otra parte la jurisdiccion y potestad sobre los habitantes de los respectivos lugares. Además, para el señor, un tributo personal llamado deveria, pagado cada año por cada familia en pan, aves y otros frutos; según Canellas (Rerum aragon. Comment.), reliquia de la antigua condición de los villanos de parada. Otras rentas y tributos recibían los señores de sus lugares con el nombre de pechas, questias, lezdas, pedidos, censos, ejércitos, cabalgadas, monedaje, zafra, acémilas, fonsaderas y cenas. En algunos lugares, algo de ello se reservaba al rey, p. ej., los censos, que eran rentas exclusivamente territoriales, y las cenas, que eran tributos puramente señoriales, equivalentes a la obligacion de albergar y mantener al señor en su tránsito por los lugares del señorio; ambos, a menudo reservados a la Corona.

Como fruto de la jurisdicción que los señores [ejercían] sobre los vasallos, las penas pecuniarias llamadas calumnías, pagadas en sustitución de penas personales hasta lo que Canellas llama «media mortificatura» y «fractio cutelli» (mutilación de miembros); las multas de hasta 60 sueldos [eran] propiedad de los señores, menos la parte que correspondía a los querellantes; los homicidios pertenecían a la Corona, salvo si el delito se cometía en lugar del señorio y el muerto era vasallo de infanzon; si en lugar realengo y tambien por el mismo vasallo, la multa se repartía entre el señor y el rey.

Por último, pertenecía a los dueños de caballerías de honor el dominio de todas las tierras comprendidas dentro de sus limites y no cultivadas ni apropiadas. En consecuencia, el dueño de la honor (que en este derecho deriva a su vez del rey) disponía de los pastos, yerbas, maderas y leñas, exigiendo por su disfrute los derechos de herbage y boalage; tenía por sí o con licencia de la Corona el tiránico derecho de negar el paso por los caminos á hombres, ganados y mercancias que no le pagaran gravosos tributos; (el tributo de los caminantes se llamaba peaje, el de los rebaños carnage, el de las mercancías lezda) y se reservaba, por último, sin perjuicio de los vecinos infanzones, el monopolio de la pesca, molinos, hornos. Así, el rey D. Sancho Abarca dio al monasterio de San Juan de la Peña la villa de Alastrue, cum lezdis, caloniis, cursibus aquarum et cum omnibus terminis, y otras varias villas cum hominibus, foeminis, aquis, montibus, herbis, pratis, paludibus, pascuis et cum omnibus juribus, caloniis, homicidiis.⁶ Si el rey quería, como en Castilla, atraer moradores a lugares abandonados, les daba las mismas cosas que pertenecían al patrimonio real. El rey D. Sancho Ramirez dio fuero a Alquezar en 1069, eximiendo a los pobladores de vias é carnales (peajes por personas y ganado) et de todas azofras malas, de lezda y de toda prestación por las tierras que labraban, salvo el diezmo, que dio al señor. D. Alfonso I permitió a los pobladores de Calatayud, en 1131, tener hornos, tiendas, molinos y canales. Del mismo modo, cuando pobló á Mallen, en 1132, con cristianos mozárabes, les concedió leñas, maderas, pastos, aguas y todas las tierras que pudieran cultivar, y los eximió de lezda, herbage y peage.

Pero la ley general, por un lado, la del Fuero, que prohíbe hacer hornos y molinos de agua sin licencia del señor; por otro, la costumbre autorizada por las Observancias, que declaraba que a los infanzones no les alcanzaba tal prohibición, ni la prohibicion de aprovechar yerba, leñas y aguas. (452)

Todos estos derechos de los señores de honor no siempre les correspondían por entero, sino que los compartían con el rey y con los mismos pueblos, que además estaban cargados de muchos servicios públicos, como en Navarra y Galicia.

Las caballerías llamadas de honor, dadas a los nobles de linaje, consignadas en tierras y vasallos ó en rentas publicas; las caballerías llamadas de mesnada, dadas a los mesnaderos y caballeros, no en tierras, sino en rentas señaladas, de las que formaban el dominio de la corona. (así pues, del propio patrimonio del rey) (dependían más de la Corona; no daban, como las caballerias de honor, un dominio de lugares más o menos completo)

A menudo, las caballerias solo daban una parte, mayor o menor, de los derechos ó rentas, según el número de soldados que había que mantener: un soldado por cada 500 sueldos de renta.

El dominio de las honores, como los feudos bajo Carlomagno, primero temporal, luego vitalicio, luego (con el nombre de feudos) hereditario. En la época en que en Europa los beneficios se hicieron hereditarios y nacieron los feudos, en Aragón las honores (tanto para los ricos-hombres como para los caballeros dotados a su vez por ellos) se hicieron perpetuas. Tras la muerte del rey Alfonso II, en 1196, su hijo Pedro II convocó las Cortes en Daroca; a este tipo le faltaban todavía 3 años para los 20 necesarios para la coronación, que llevó a cabo aunque no estaba casado y armado caballero; con el concurso de las Cortes quitó las honores a los ricoshombres, se las devolvió según la costumbre, pero las hizo de temporales perpetuas, a cambio de lo cual los así agraciados tuvieron que renunciar a muchas de sus antiguas prerrogativas políticas, que pasaban á la Justicia o que recuperaba la Corona. Así dice el historiador Abarca: «empezaron los ricos-hombres á procurar estados fijos, cuidando más de sus personas y sucesores que de sus oficios y grados, y los reyes se fueron haciendo más dueños y disminuyeron las caballerías … y empezaron á formar otros ricos-hombres dichos de mesnada (ó de las caballerías del rey) para tenerlos más suyos y sujetos». (454) Los ricos-hombres, que según las leyes de Sobrarve tenían el derecho propio de formar el consejo necesario del rey para administrar justicia, declarar la guerra, hacer la paz y decidir todos los asuntos importantes, siendo más bien sus compañeros que sus súbditos, concedieron que estas prerrogativas pasaran en gran parte al Justicia, ejercidas por un rey menor de edad. Los ricos hombres, ahora celosísimos de conservar en sus familias las tierras y derechos poseídos a título de honores, pero no igual de escrupulosos en cumplir lo estipulado con Pedro II. En 1283, cuando Pedro II llega al gobierno,⁷ tiene ya que devolverles parte de las prerrogativas renunciadas, otorgando el Privilegio General a manera de tabla de derechos en la cual quedaron consignados los que de antiguo pertenecian al reino.

⦗Entre las leyes de Sobrarve aparece: Jura dicere regi nefas esto, nisi adhibito subditorum consilio. «bellum aggredi, pacem inire, inducias agere, remve aliam magni momenti pertractare, caveto rex praeterquam seniorum annuente consensu.»⁸ (Blancas, Rer. Aragon. comment.) (p. 455, nt.) Estos nobles obligan al mismo Jaime a devolverles las honores caídas en la Corona. (suprimen, entre otras cosas, en 1325, en la concesión de las honores, la expresión de que las poseen «mientre que á el (al rey) placera».[)⦘]

3) De los feudos propios.

El estado de Rivagorza (incorporado en 1015 a la Corona de Aragón por D. Sancho el Mayor), verdadero feudo. D. Jaime II promulgó en 1300 el fuero llamado Quod Ricapurtia, en el que se declara a Rivagorza, Sobrarve, los Valles y Litera sujetos al fuero de Aragón, salvo en los feudos, que existían, pues, dentro del país. Había también otros lugares feudales además de Rivagorza, p. ej., Ariza y Vervegal, etc. Lo que se sabe es que en Rivagorza los vasallos del conde no eran hombres de servicio, sino meros feudatarios, cuyos lugares y villas se reunían cada año en un «Consejo general» en el que trataban los intereses públicos del condado.

4) De las tierras tributarias de villanos.

La historia de los antiguos siervos adscritos está referida brevemente en las «Observancias»: se habrían llamado antes collati tendelli, habrían estado sometidos á servidumbre y entonces se los repartía por fuerza entre los hijos de los señores; pero en cierto tiempo, apremiados por su situación, se habrían levantado contra ellos, etc. Dice, en efecto: «Observ. l. 6, t. De privilegiis [Dominae] Infantionae, 9. Collati tendelli … erant servituti subditi, ut etiam inter filios dominorum suorum, ducebantur gladio dividendi, quia quodam tempore, urgente conditione pestifera eorum, contra suos dominos insurgebant, tandem composuerunt cum eis, communi consensu, certo tributo et conditiones super se (para sí) et suis filiis assignantes, ad quae facienda remanent adstricti, et pro hujusmodi compositione, tam ipsi quam ipsorum filii sunt vocati, eo quod cum dominis suis pacta talia paraverunt.»⁹ (p. 461, nt. 1) Esto es todo lo que se encuentra aquí; tampoco nada más en los antiguos cronistas. Vidal de Canellas solo añade que una de las condiciones del pacto fué que los vasallos prestarian fianza por sus señores cuando estos lo necesitaran, pero que miéntras no fueran reintegrados de lo que desembolsaran por ellos, no tendrian obligacion de volver á fiarlos. La insurrección fue probablemente del tipo de la de los campesinos franceses del siglo XII y de la de los villanos de Navarra y la de los vasallos de remensa de Cataluña, en las que los antiguos siervos sacudieron su yugo. Tampoco fue este levantamiento el último de los que hicieron correr abundantemente la sangre de los señores en Aragón, y por la historia de los que ocurrieron en el siglo XVI puede uno hacerse una idea aproximada de lo que debieron de ser antes.

Villanos de parada solo los había en las tierras alodiales cuyos señores eran nobles, o infanzones, que tenían pleno dominio y lo que en Aragón se llamaba potestas absoluta. Pertenecían a las tierras que cultivaban, y el señor tenía el mismo poder sobre unos y otras.

Simples vasallos, llamados de signo servicio, sobre los que los señores no tenían poder absoluto, en las tierras no alodiales, es decir, en las dadas en honor (al menos, aquí no había villanos de parada si las honores no eran hereditarias), en las propiamente feudales, en las concedidas en encomienda o a cualquier otro título de dominio menos pleno; igualmente en las tierras realengas o pertenecientes a iglesias y órdenes religiosas; en las primeras, la Corona había renunciado (á tan omnimoda autoridad); en las otras, el rey tenía ciertos derechos, como el monedage, que lo hacían partícipe del producto, lo que habría menoscabado el dominio absoluto.

A pesar de las ventajas ganadas con la insurrección, los villanos de parada no eran legalmente capaces de adquirir ni de ejercer los derechos de la propiedad verdadera. Las Observancias dicen de ellos que «nada poseian por si, fuera de lo que tuvieran en los bienes de los infanzones, y que moraban en las casas ó en las heredades de estos con el pacto de permanecer siempre en ellas». (462) Lo que tenian en los bienes de los infanzones solía ser alguna heredad para cultivarla y pagar con sus frutos los censos y gabelas con que estaba gravada: censos malos, los llaman los documentos de la época, porque muestran la huella de origen de la pestifera condicion de la servidumbre. Así llama Canellas, p. ej., a la deveria, que consistía en cierta cantidad de aves o frutos. Por eso, cuando los reyes daban fueros y privilegios a los pueblos, solían exceptuarlos de los malos censos y malas costumbres, declarando libres sus propiedades. (Así en fueros locales de 1064, 1100, 1134)

Las tierras tributarias de los villanos de parada no eran propiedad suya, sino de los infanzones, sus señores. Tenían que pagar al señor, de los frutos, tanto como él quisiera exigirles; más aún, su vida y su hacienda dependían siempre de la voluntad del señor. Según la ley, podía quitar a tales vasallos todos sus bienes sin conocimiento de causa y sin que pudieran quejarse al rey de los abusos en el ejercicio de tal derecho. Observ. l. 9, t. De privileg. gen. I, 9: «Domini locorum … suis vasallis servitutis possunt … bona eis aufferre, remota omni apellatione: et in eis dominus rex non se potest in aliquo intromittere.»¹⁰ (463, nt. 4) De ahí se sigue que los censos y tributos de estos villanos eran arbitrarios. La costumbre, es verdad, autorizaba a los pecheros para recurrir al Justicia contra el consejo y oficiales de cualquier lugar que exigieran más de lo debido por razon de impuestos ó censos. (Observ. l. 9, t. De appellationibus: «Si aliqui se dicant gravatos ultra debitum in tallis seu collectis … et firmaverit de directo, de solvendo quidquid per Justitiam fuerit cognitum et pronuntiatum … non debere lite pendente, pro illo residuo seu inmoderato pignorari.»¹¹ (463, 5.); pero los pecheros a los que se reconoció primero este derecho no eran vasallos de parada, sino los no sometidos a potestas absoluta. En el siglo XV este recurso se generalizó a los vasallos, pero solo para el caso de que se impusieran tributos nuevos y exorbitantes, y no sin reclamación de los señores, que invocaban expresamente su derecho a privar a los vasallos de signo servicio de todos sus bienes.

En muchos lugares, igualmente con tierras tributarias, mudéjares, moros dejados en sus tierras tras la reconquista, pero en un estado aproximado á servidumbre. Esta clase, mucho más numerosa en Aragón que en Navarra. En muchos pueblos formaban aquí la mayoría del vecindario; en otros eran los únicos moradores y vecinos.

Los sarracenos, considerados cautivos, pertenecían como tales al rey (a los infanzones, solo los que traían de tierras extrañas). También a los señores de los lugares se les concedía «tratarlos bien ó mal, y matarlos de hambre, sed ó frio».

Los mudéjares que vivían en lugares realengos no podían vender sus heredades a cristianos sin dar a la Corona ⅓ del precio, como indemnización por los censos que esta no podía sacar de los nuevos poseedores. Estos censos, ⅑ de los frutos (por eso se llamaban novenarii ó tributarii Dominis regis). Pagaban además ⅒ de las heredades que poseían procedentes de cristianos, y luego tributos generales como el monedaje, etc. Si pretendían alejarse del lugar que habitaban, eran presos y castigados por su mal propósito con la pérdida de todos sus bienes. Solo los vasallos de las iglesias, fueran moros, judíos o cristianos, podían dejar libremente sus lugares. Además, los moros cautivos podían ser tomados por las deudas de sus señores, aunque no se hubieran obligado por ellas; los no cautivos, solo si se constituian sus fiadores. Un antiguo glosador de los fueros, que cita Molino, comentando la ley que castigaba los daños causados por animales cuadrúpedos, dice que entre esos cuadrúpedos se cuentan también los moros cautivos y que, así como el dueño de un animal que causa un daño queda libre de toda responsabilidad dándolo en noxa al agraviado, el señor podía hacer lo mismo con un sarraceno cautivo.

Por último, poseían tierras tributarias los ciudadanos y los simples villanos de signo servicio, vasallos del rey o de señores sin potestas absoluta. Estaban sometidos [a la] potestad limitada de sus señores, pero podían disponer de sus personas y bienes con arreglo á las leyes o pactos que determinaban sus obligaciones. Si eran vasallos del rey, podían vender sus heredades a caballeros o infanzones sin que el comprador quedara obligado á pechar por esas tierras. Si pertenecían a una iglesia o monasterio, podían variar de domicilio sin temor de ser presos y embargados, como sucedia á los vasallos del rey y de los señores seglares. Los vasallos realengos no podían darse «en encomienda á ningun noble, mesnadero ni caballero; y si bien tanto estos vasallos como los de señorio podian ser embargados por las deudas de sus señores ó por las fianzas que hubieran prestado por ellos, unos y otros libraban de esta vejacion sus bienes inmuebles».

Pero todos los bienes de estos vasallos (de signo servicio) estaban sometidos a los pechos y servicios reales y señoriales de que estaban exentos los infanzones. Si las tierras tributarias se vendían a un infanzón, se convertían en exentas, y viceversa.

(No todos los servicios de los villanos eran territoriales.) El villano que adquiría heredad en un pueblo donde no era vecino pechara también aquí como si lo fuese; según esto, el tributo se consideraba como carga real del inmueble; igualmente territorial, el impuesto llamado precario, porque, según Canellas, crecía o disminuía según la riqueza del pueblo; igualmente el diezmo (que pagaban los cristianos como los moros); el monedaje = 1 maravedí con que contribuía cada casa de 7 en 7 años. Los demás impuestos, sobre los muebles.

Las clases de tierras dependían [en] su condición principalmente de la personal del dueño. Propiedad alodial no podían tenerla los villanos (ni los moros); la misma tierra, exenta en manos de un infanzón, pechera en poder del ciudadano o villano. Las honores y caballerías solo podían darse, las unas a ricos-hombres, las otras a infanzones. Las caballerías de honor dejaban de ser de mesnada cuando pasaban de mesnaderos a ricos-hombres, y las de mesnada se hacían de honor cuando pasaban de mesnaderos a ricos hombres.¹²

Capit. II. Del servicio militar de los poseedores de las tierras.

Esto, al capítulo III

Las ciudades pertenecían al dominio de la Corona, aunque con los numerosos privilegios y exerciones que disfrutaban sus vecinos, y todas las villas, pueblos y despoblados que

Capit. III De la potestad inherente á la propiedad territorial.

no estaban repartidos ni enajenados á los infanzones á titulo de donacion, venta, permuta o caballería de honor. Aquí, jurisdicción del rey.¹³

La institución del Justicia servía de fuero y contrapeso frente a la autoridad del rey como de los nobles.

Como las penas corporales solo podía imponerlas el monarca, para mediar con ello el antiguo poder señorial, los señores que no tenían propiamente jurisdicción criminal se atribuyeron el derecho [de tratar], sin forma jurídica alguna, a los que les estaban sometidos «para matar de hambre, de sed ó de frio». (p. 487)

En Aragón, los feudales se dieron un derecho absoluto de testar, pero lo usaron precisamente para mantener juntos los grandes bienes de familia.

---

Aunque abolida por privilegios particulares, la antigua mañeria se mantuvo en la mayor parte de los lugares poblados de vasallos cristianos, todavia duró hasta el siglo XVII, al menos para los desdichados moros.

El antiguo fuero de Jaca, confirmado por el rey Alfonso II en 1187, aunque de fecha mucho más antigua y, como dice su propio texto, adoptado en muchos lugares de Castilla y Navarra, declaraba que todos los vecinos de aquella ciudad podían disponer de heredades y bienes como quisieran y que, si no habían dispuesto, les sucedían sus parientes más próximos y, en su defecto, los pobres.

Legislación semejante en otros lugares no poblados al fuero de Jaca, porque muchos diplomas de los siglos XI y XII dan testimonio de cierta libertad de testar en los padres.

La libertad de testar, limitada originariamente a los bienes alodiales. Naturalmente, como siempre, muchas excepciones locales, donde se limitaba la libertad de testar, legítima para los hijos, etc.

En los siglos XII y XIII, en Aragón como en Castilla, gran diversidad de leyes y costumbres respecto de la sucesión. Pero al final de la época predominaban las que mandaban repartir por igual entre los hijos la herencia paterna, cuando en el siglo XIV los nobles e infanzones, como los del estado llano, pidieron al rey la facultad de testar libremente.

Pero, a la vez, en la misma época, muchas otras pretensiones, características del período de la aristocracia aragonesa en que fue más poderosa.

Los nobles, una vez reconocido su dominio perpétuo de sus honores a cambio de cierta parte de su autoridad legal y de su influencia política, procuraban recuperar lo que habían perdido en esto último; la Corona, por su parte, no siempre respetaba fielmente los derechos que les había reconocido. De ahí una larga lucha, continuada en los reinados de Pedro III, Alfonso III y Jaime II, con varia fortuna, hasta los tiempos de Felipe III. Los nobles pedían la restitución de las honores que poseían desde antiguo y que, en su opinión, detentaba la Corona, y además que se respetaran mejor sus privilegios. La Corona resistió cuanto pudo a estas pretensiones, pero al final Pedro III tuvo que reconocerles y otorgarles el Privilegio general, en el que por primera vez se registraron y compilaron los derechos de los nobles frente a la Corona. Pero no por ello cesaron los disturbios del reino ni quedaron satisfechos los nobles; así, pocos años después, Alfonso III tuvo que otorgarles el monstruoso Privilegio de la Union, en el que se declara su derecho a alzarse contra el rey cuando no se les respetaran sus libertades y franquezas. Pronto hicieron uso de este derecho perturbador. En los primeros años del reinado de Jaime II hicieron una revolución abierta para obtener los dineros que se les debían de sus caballerías; y, sin la prudencia del rey, que lo sometió a la decisión del Justicia, la contienda se habría decidido por la fuerza de las armas.

Como la nobleza veía que su patrimonio se fragmentaba por herencias y sucesiones forzosas —y sabían que este patrimonio era uno de los más solidos fundamentos de su influencia—, «los barones, mesnaderos, caballeros y infanzones congregados en las Cortés de Alagon de 1307, para conservar en buen estado sus patrimonios, los cuales se destruian fácilmente cuando se dividian entre los hijos» (palabras del fuero, 1, t. De testamentis nobilium, p. 507, nota 1), pidieron a Jaime II que los facultara para instituir heredero a un solo hijo entre varios, con la sola condición de dar algo á los otros, segun su voluntad. Jaime II ya les había concedido demasiado para negárselo; así, en cuanto a los nobles, la libertad de testar entre los hijos se convirtió en la única ley. En la misma época y por los mismos motivos, la nobleza castellana pidió y obtuvo de los reyes la facultad de vincular sus bienes. También ella «procuraba conservar en buen estado sus patrimonios, excusando su division entre hijos, que solia destruirlos». La una (la aragonesa), más independiente e individualista, se encomendó á si misma el cuidado de mantener la integridad de su patrimonio, usando de la libertad de testar. La nobleza castellana, en otras circunstancias y confiando ménos en si misma, quiso obligar á sus sucesores con vinculos legales, á la conservacion de sus propios bienes. Pero los mayorazgos castellanos y la libertad de testar aragonesa, simultáneos y conducentes al mismo fin.

Igualmente, semejanza en el curso de estas instituciones. Los mayorazgos castellanos se vulgarizaron y generalizaron en todas las clases y dejaron con ello de cumplir su objeto político; la libertad de testar en Aragón pasó también pronto a todas las clases del pueblo, dejando así de ser privilegio de la aristocracia. 4 años después de habérsela otorgado a los nobles, los procuradores de las villas en las Cortes de Daroca, 1311, pidieron al rey la misma libertad; y este, en parte para disminuir el valor de su concesión a la nobleza, otorgó la misma libertad «á los hombres de villas y villares, con excepción de las universidades de Teruel y Albarracin», que habían de conservar sus fueros especiales.

Otra analogía. Así como en Castilla la jurisprudencia, extendiendo mucho los textos e introduciendo prácticas nuevas, contribuyó a vulgarizar y democratizar las vinculaciones, en Aragón la jurisprudencia dio a la libertad de testar, en perjuicio de los hijos, mayor extensión de la que permitían los textos de los fueros. Según el texto de estos fueros, la facultad del testador solo llegaba a dejar a un hijo casi toda la hacienda y alguna parte, sin mínimo fijado por la ley, a todos los demás; esto se interpretó en el sentido de que los padres podían incluso instituir herederos a extraños con tal de dejar algo a sus hijos, aunque ya algunos de los juristas modernos lo impugnaron como erróneo. Fundados en la misma costumbre, opinaban los antiguos foristas que los nuevos fueros de Jaime II sobre la testamentificación habían abolido los anteriores que prohibían desheredar a los hijos sin causa, y Molino (Repertorium fororum) dice que estos fueros ya no estaban en uso en su tiempo, que los padres desheredaban libremente a sus hijos sin dar razón, con tal que les dejasen algo por razon de legitima, y que lo único que no podían era preterirlos, no señalándoles por herencia ninguna cosa cierta.

En cambio, se proveía a las mujeres de los distintos estados con lo que el cónyuge tenía que darles por ley al contraer matrimonio. Así, «la villana debia recibir en dote una casa techada de doce vigas, por lo ménos, una aranzada de viña, un campo en que pudiera sembrarse una arroba de trigo, sus joyas, sus vestidos, una cama y los dos mejores animales de labranza». (p. 509)

Tomo II

Libro VI. La propiedad territorial en el principado de Cataluña.¹⁴

Cap. I Constitución de la propiedad territorial bajo el dominio de los reyes francos.

I) Repartimientos de las tierras y sus condiciones.

Carlomagno y Luis el Piadoso arrebataron esta provincia a los moros e introdujeron aquí el principio político, jurídico y económico vigente entre ellos. Se llamaba entonces marca hispanica (a ella pertenecía una pequeña parte de la tierra fronteriza que más tarde perteneció a Francia). En las ciudades y en algunos distritos rurales pusieron condes francos, que administraban la justicia y los asuntos públicos; esta institución existía ya desde la época goda y no había desaparecido del todo durante el breve dominio de los sarracenos; nuevo era el establecimiento de condados fuera de las ciudades, en comarcas meramente rurales, que llegaron a ser todavía más numerosos que los urbanos. Los condes tenían sus vicarios, ya generales (si los representaban en todo el condado), ya especiales (si solo en un distrito determinado). Muchas tierras, sobre todo en las fronteras, se dieron como beneficium a los leudes o vasallos inmediatos de la Corona (vassi dominici) por servicios militares y con la obligación de prestarlos en adelante. Estos vasallos se llamaban en los Usages de Barcelona comitores y barones; repartían las mismas tierras entre sus clientes o fideles y los indígenas, unas veces con census, otras como beneficium y con las obligaciones inmanentes a tales modos de adquisición. Así se formaron los vasallos de 2.º grado, llamados en las leyes ⦗Marca hispanica, l. 3, c. 8⦘ valvasores.

Además de francos y catalanes indígenas participaron en los repartimientos muchos españoles nacidos en otras provincias, que huían allí para sustraerse al yugo español;¹⁵ Carlomagno y Luis el Piadoso les otorgaron generosamente; Carlos el Calvo confirmó más tarde estas mercedes; los diplomas conservados sobre ello muestran completa la constitución de la propiedad territorial desde la reconquista. Así existe un rescripto de Carlomagno, 2 de Luis el Piadoso y 1 de Carlos el Calvo.

Acudieron a Carlomagno 39 de estos españoles quejándose de los condes, que directamente o por sus servidores se apoderaban de sus tierras o exigían tributos por heredades en las que, cultivándolas, habían convertido tierras estériles. Carlomagno encargó la verificación de los hechos a su hijo Luis el Piadoso y al arzobispo Juan, su missus dominicus, y, oído su informe, dio en 812 el primero de los rescriptos mencionados, dirigido a 8 de sus condes; prohibió en él toda intromisión en las tierras cultivadas por los españoles; había que dejarlos, a ellos y a sus herederos, en tranquila posesión de las tierras disfrutadas durante 30 años, mientras no rompieran la fidelidad a la Corona, y restituir a sus dueños las que les habían sido arrebatadas injustamente. De ello se ve que estas primeras tierras se dieron a los españoles libres de tributo y de cualquier otro gravamen salvo la fidelidad (que incluía servicios positivos, en especial el servicio de guerra). A la fidelidad estaban sometidos también los fideles, es decir, los clientes y vasallos al servicio de sus patronos. En virtud de otros títulos —en especial el de la ocupatio o presura— poseían tambien los españoles muchas otras tierras, objeto de la codicia de los magnates; estas tierras, al principio, hereditarias en las familias de sus primeros poseedores.

A pesar de la autoridad de Carlomagno, ya 2 años más tarde, en 814, Luis el Piadoso tuvo que dar su primer rescripto, en parte para confirmar, en parte para precisar. Según él, los españoles que se sometían a la protección de la Corona debían ser tratados como francos ingénuos, exentos de todo tributo y servicio salvo el servicio de guerra cuando los llamaban sus condes, en el que tenían que servir a su costa como máximo 3 meses al año; tenían que hacer guardias o velas en las marcas o territorios fronterizos; tenían que proporcionar bagajes (caballo de carga, acémila) y verederos (portador de una orden a varias ciudades, aldeas, etc.) a los condes, ministros reales, legados naturales o extranjeros que pasaban por sus tierras al servicio del rey. El rescripto autoriza a estos propietarios a hacerse vasallos de los condes si recibían de ellos tierras como beneficio, con la obligación de prestarles los servicios como los demás hombres a sus señores; igualmente, para dar á censo sus propias heredades a colonos del estado servil, que quedaban entonces sometidos a su potestad, pero podían librarse de ella devolviendo al señor todo lo recibido de él. (Marca hispanica, l. 3, c. 19)

Pero tampoco con ello cesaron los atropellos y violencias de los condes y señores poderosos. Algunos obtuvieron con maña provisiones reales que les facultaban para quitar a sus vasallos las tierras libres cultivadas por ellos si no pagaban las pensiones y tributos estipulados por ellas. Otros despojaban por su cuenta a sus colonos de las tierras tributarias para quedárselas o para darlas a nuevos vasallos con mayor provecho, ya que las habían dado como tierra yerma y las recuperaban pobladas y fértiles. Luis el Piadoso, en 816, dio un 2.º rescripto contra estas usurpaciones. Por último, Carlos el Calvo confirmó y completó estas disposiciones con un rescripto de 844; confirma todo a los españoles, bajo su protección, con la condición de que prestaran como los demás francos los servicios reservados (véase arriba el rescripto de Carlomagno). A la vez hacía responsables a los que se servían de los verederos y no los devolvían a tiempo a sus dueños; confirmaba la exención de censos y tributos, y además declaraba que las cortas ofrendas que algunos vasallos solían hacer a sus señores no eran obligatorias; repetía igualmente las disposiciones sobre los colonos, que, sin embargo, al devolver lo recibido de un señor y dejarlo, tenían que elegir otro señor; concedía a los mismos españoles la facultad de apropiarse y cultivar las tierras yermas, prestando por ello al rey los servicios acostumbrados, y de gozar de pastos, leñas y aguas en todo el principado, conforme a la antigua costumbre; por último, les confirmaba el poder encomendarse como los demás francos a los condes como vasallos, pero con la condición de que, si recibían de ellos algún beneficio, tenían que prestarles por él «los mismos obsequios y servicios que nuestros hombres (dice el rey) á los señores de quienes son vasallos». (España Sagra, t. 29, apénd. 11) Así pues, como en el resto del reino franco, en Cataluña: tierras alodiales, repartidas por el rey a sus vasallos, libres de todo grávamen salvo el servicio militar; tierras beneficiarias, procedentes de los mismos repartimientos o de los vasallos inmediatos de la Corona; tierras tributarias o serviles, dadas en cultivo a los colonos con cargas pecuniarias y personales de distinta clase.

II) Tierras alodiales.

Alodiales [eran] generalmente las tierras dadas por Carlomagno y Luis el Piadoso a los francos que les asistieron en la conquista, a catalanes indígenas o a españoles inmigrados que se habían puesto bajo la protección real. Las prestaciones de los poseedores de tierras alodiales no nacían todavía entonces directamente de la posesión de la tierra, sino del vasallaje a la Corona; en lugar de la tierra, cualquier otro beneficio podía crear la misma relación. Con el paso del tiempo se hace regla general de derecho que la prestación de tales servicios sea carga necesaria y directa de toda propiedad territorial.

Las escrituras del siglo IX y siguientes mencionan muchas concesiones de tierras libres con la obligación del servicio de guerra de los concesionarios a los cedentes.

Los condes de Barcelona solían garantizar, unas veces a individuos sueltos, otras á todos los vecinos de un pueblo, la posesión de sus tierras por la mera obligación del servicio de guerra; p. ej., el conde Borrel, en 986, confirma así en sus alodios a los vecinos de Cardona, encomendándolos al vizconde Ermesindo y a sus sucesores, y mandándoles que «acudieran á su llamamiento y le siguieran á cualquiera parte que fuese».

El servicio prometido a cambio de la libre propiedad se limitaba a veces a la defensa del propio lugar o de la comarca respectiva en caso de invasión enemiga, sin estar obligados (en este caso) a otras campañas. Diferencia entre las tierras alodiales, según la mayor o menor libertad del dominio ejercido sobre ellas. En el rescripto de 844, Carlos el Calvo facultó a los españoles para apropiarse tierras incultas y les aseguró su propiedad mientras las cultivaran y prestaran a la Corona los servicios acostumbrados. Este modo de adquisición se llamaba en Cataluña adprision (en Castilla, pressura); no era derecho común de todos, sino privilegio de algunos vasallos. Los documentos del siglo IX, etc., las distinguen de las tierras adquiridas por donación o compra y cultivadas de antiguo. El derecho de adprisión se ejercía en general en las tierras de la respectiva comarca; algunos grandes vasallos disfrutaban el privilegio de adquirir alodios de este modo en todo el territorio sujeto á la corona. Así, el conde Borrel autoriza al monasterio de San Saturnino: «Ut faciant perprisiones ubicumque voluerint vel potuerint, longe, lataeque per universa loca eremis solitudinis aedificent, et Ecclesias faciant munificentiis in congruis locis, et adducant laboratores qui ipsas eremitates reducant ad culturam.»¹⁶ (p. 11, n. 4)

Sobre estas tierras de admision¹⁷ parece que la Corona tuvo una especie de dominio eminente, muy indeterminado, lo que no ocurría con los bienes de dominio propiamente alodial. Eran enajenables y transmisibles por herencia, pero que había cierta limitación en su dominio se ve ya en que sus dueños solían acudir a los príncipes para que les otorgaran el privilegio de tenerlas como alodios propios. Aunque exentas de todo censo o tributo, y su dominio seguro tras 30 años de posesión (según el rescripto de Carlos el Calvo), hasta los condes solían, a petición de los propietarios, equipararlas a las tierras adquiridas por contrato o herencia.

Así, el emperador Lotario, en 834, concedió ciertas heredades en el Rosellón a los hermanos Rodon y Wimar, que el padre de ambos había puesto en cultivo, declarando que se las daba en propiedad para que pudieran dejarlas a sus sucesores, etc. («propietario jure possidere valeant … suisque heredibus, haeredetario jure conferre»).¹⁸ De este y otros documentos se ve que los reyes y condes daban como favor a algunos de sus vasallos el derecho de convertir las tierras por adprision (que, por tanto, no eran del todo iguales a las otras) en propiedades libres y francas. Carlos el Calvo, en una ocasión semejante (847), dice expresamente que [esto] se hace para que los así favorecidos «pudieran desde aquel dia disponer de ellas ⦗viz. las tierras por adprision⦘ á su voluntad». (p. 12)

III) Tierras beneficiarias.

Beneficiarias también las que los españoles [recibían] de condes y otros señores según la facultad que les concedió Luis el Piadoso para recomendarse á ellos y obtener sus beneficios; poseídas según las leyes de los francos, conforme al precepto de Carlos el Calvo, tenían que prestar por ellas fidelidad y servicio militar en la forma prescrita por las capitulares de los reyes francos. Ya se mencionan tales beneficios en los diplomas de los siglos IX y X; a menudo se cedían los propios bienes como beneficios a algún señor para recibirlos de él de vuelta como beneficio. (Esto lo hacen incluso señores frente a otros más poderosos, para mayor seguridad, porque entonces estaban bajo la protección de uno más poderoso.) Tales beneficios tenían que ser siempre confirmados o concedidos de nuevo por los sucesores del señor que los había dado (aunque originariamente pertenecieran al que los recibía). (Ocurría también a menudo que, habiendo robado bienes a iglesias, uno se los hacía devolver luego por ellas como beneficios por escrúpulos de conciencia)

Los condados y gobiernos de los varios distritos de Cataluña, a los que correspondían los ingresos y emolumentos pertenecientes a la soberanía, también los recibieron como beneficios de Carlomagno y Luis el Piadoso, de modo que pasaron por todas las vicisitudes de la propiedad beneficiaria. Primero, los condes amovibles fueron varias veces apartados y sustituidos, hasta que Carlos el Calvo, en 877, concedió en general su heredabilidad. Desde entonces, Wifredo hizo hereditario en su persona el condado de Barcelona, con los de Urgel, Besalú, Gerona y Cerdaña, que poseía entonces o ganó después por conquista. Desde entonces, de hecho, los condes catalanes casi independientes de los reyes de Francia, que, por lo que se ve en los documentos, solo confirmaban todavía algunas inmunidades y privilegios de iglesias y monasterios. Esta independencia solo se reconoció legalmente y fue absoluta desde la concordia de 1258, por la que San Luis renunció a sus derechos sobre los condados de Barcelona, Urgel, Gerona y Ampurias, y Jayme I a los suyos en Carcasona, Agde, Narbona y otras comarcas.

Igualmente, propiedades beneficiarias muchas que, dentro de los condados, poseían los mismos condes, el rey y otros señores particulares a título de dominicaturas. Tenían en ellas, con independencia del gobierno y la jurisdicción local, derecho á todos los frutos de la tierra que por contrato o costumbre no pertenecieran expresamente a los colonos. Aprovechaban sus dominicaturas concediéndolas como beneficio a sus vasallos inmediatos, o á censo a los colonos de condición inferior.

El servicio de guerra que pesaba sobre las tierras beneficiarias, que más tarde se hicieron feudales, era más personal que el general que todos los súbditos debían al rey. Las condiciones de esta obligación, para ambas clases, solo se fijaron con más precisión en el siglo XI, en las Costumbres generales y en las Pragmáticas reales promulgadas por los príncipes.

Si en las cartas de feudo no se estipulaba nada sobre el número de hombres con que el vasallo tenía que asistir, se atenía uno a la costumbre de la tierra.

IV) Tierras tributarias.

Tierras tributarias, serviles ó censales: servi glebae, o descendientes de ellos. Los miserables colonos de estas tierras se llamaban vasallos de remensa, del todo dependientes del arbitrio de sus señores, en la guerra como en la paz, y cargados además de malos usos, eliminados solo a fines del siglo XV por la guerra de los campesinos. Sus obligaciones, casi siempre solo de costumbre; solo algunas comunes a todos se pusieron por escrito al redactarse los Usajes y las Costumbres; en los diplomas de los siglos X y XI estas tierras solo se mencionan con ocasión de los señores y príncipes que aquí y allá las convertían por gracia en alodios ó feudos. A ellas pertenecen muchas tierras cuyos colonos ya no estaban en servidumbre cuando D. Fernando II de Aragón abolió los malos usos.

Capitulo II) Estado de la propiedad territorial bajo la dominación de los condes soberanos de Barcelona.

I) Servicio militar y otras cargas de la propiedad.

Con la publicación de los Usajes, a mediados del siglo XI, la redacción por escrito de las antiguas costumbres y las Constituciones reales promulgadas con el concurso de las Cortes, se fija en cierto modo el estado del derecho, que los documentos y noticias anteriores dejan ver como lamentablemente irregular y confuso. Con la organización completa del régimen feudal en el siglo XI desaparece cada vez más la propiedad alodial, a medida que se multiplican las tierras feudales y tributarias. Contribuyeron a ello (a este cambio) la necesidad de recomendarse (para defenderse de usurpaciones, pero también el edicto de Carlos el Calvo) y la presunción de derecho, en Cataluña, de que todas las tierras poseídas por vasallos dentro de los límites de un castillo ó feudo pertenecían a su señor en cuanto al dominio directo, y eran por tanto feudales o censales, si sus poseedores inmediatos no probaban lo contrario, y ni la más larga prescripción valía como prueba. Esta declaración autorizada es de Pedro Albert en su Compilacion de las Costumbres Generales, que forman parte de las Constituciones y derechos de Cataluña. Hay que tenerlo en cuenta en una situación en que la puesta por escrito de los contratos era la excepción. Los poseedores alodiales, reducidos en número, tenían que prestar al rey servicio militar, como los feudales; dentro de la jurisdicción de un castillo, defenderlo, trabajos de fortificación, guardias en tiempo de guerra; además, gabelas especiales que eran consecuencia de vivir en lugares de particular señorio; p. ej., los que no eran caballeros tenían que contribuir al señor del lugar con ⅓ de las multas por delitos; no podían (dentro de un señorio), como tampoco los feudatarios y colonos, cazar, pescar, moler su grano ni cocer su pan sin licencia del señor, por la que había que pagar tributo.

Entre los feudatarios, gran diferencia, en parte respecto de las condiciones del servicio de guerra. Los llamados en Cataluña soliu (en el derecho feudal común, ligios, que habían sometido a un señor sus personas y todos sus bienes, no solo los feudales) solo podían tener un señor, al que tenían que servir contra todos los enemigos, excepto el rey, e incluso contra este si cometía una gran injusticia contra el señor; en segundo lugar, los de non soliu (que solo prestaban homenaje por los bienes de sus feudos y solo con las obligaciones inmanentes a ellos), o, si se había reservado expresamente el derecho de no hacer la guerra a personas señaladas, podían servir a tantos señores como feudos tenían: a aquel al que habían prestado homenaje primero, en persona; a los demás, por sustituto (en el servicio de guerra). La cantidad que había que prestar según el tamaño de los feudos, muy discutida en Cataluña. Según Calicio, apoyado en sentencias judiciales, por cada ochenta cuarteras de trigo producidas por el feudo, el vasallo tenía que poner en campaña una bestia con sus arreos correspondientes.

El hijo no era vasallo del señor mientras vivía su padre; no lo era si rechazaba la herencia, pero no podía hacerlo (tenía, pues, que prestar homenaje) salvo por motivos muy calificados; en otros países feudales, en cambio, el feudatario podía renunciar libremente a los feudos que no estaban gravados con un servicio cierto, salvo precisamente en tiempo de guerra ó en perjuicio de parientes á quienes correspondiera la sucesion.

II) Cargas de las tierras tributarias.

Poseídas casi siempre por antiguos siervos y colonos, llamados más tarde campesinos o payeses. Originariamente no se prestaba homenaje por ellas; no solo los cabezas de familia poseedores, sino también los hijos y descendientes se consideraban vasallos por nacimiento. A pesar de la falta de homenaje —la marca de carácter más necesaria del feudo—, estas tierras tenían, además de sus propias innumerables obligaciones, las feudales por añadidura. Se llamaban vasallos, como los feudatarios; pero estos se hacian, y aquellos nacian. Los poseedores de las tierras tributarias, en general vasallos soliu, que solo podían tener un señor y no podían poseer nada en nombre propio. En todo el territorio del antiguo obispado de Gerona, en la mitad del obispado de Barcelona, más allá (au-delà, del otro lado) del Llobregat y en la mayor parte del obispado de Vich, los hijos de los vasallos campesinos eran por nacimiento vasallos del señor de su padre; solo se liberaban si servían año y día sin oposición del señor en lugar real o en señorío ajeno. En el resto del principado, los hijos solo quedaban sometidos al señorio del padre en cuanto le sucedían a su muerte. Tal era la regla de los feudos de payeses, adquiridos y conservados por homenaje; con mayor razón, las tierras tributarias a las que estaban adscritas determinadas familias.

La situación de estos vasallos solo mejoró muy lentamente; tuvieron entonces que prestar homenaje como los feudatarios; pero estos podían entonces dejar sus solares, como el señor, devolviéndole los bienes inmuebles o vendiéndolos a otros vasallos suyos; en cambio, los de las tierras tributarias tenían además que rescatar su persona o comprar su libertad por cierto precio. Estos se llamaban vasallos de remensa o redencion. D. Pedro III (el rey) ordenó en 1283 que los colonos, donde existiera la costumbre de este rescate, no pudieran pasar a lugares reales antes de haberlo pagado; si ya vivían allí, tenían sin embargo que redimirse; a los demás vasallos, no sometidos a esta costumbre, les permitió en cambio cambiar de domicilio a su gusto, devolviendo al señor o enajenando con su permiso los bienes recibidos de él. En derecho y en la práctica, el rescate personal duró hasta que en 1486 D. Fernando el Católico permitió a todos los vasallos dejar las tierras señoriales y llevarse sus bienes muebles, pagando antes a sus señores lo que les debían; confirmó a estos el derecho de apoderarse de los solares abandonados y disponer de ellos a su arbitrio 3 meses después de su abandono.

Los vasallos colonos tenían que prestar a sus señores servicio de guerra como los feudatarios. Estaban además sometidos a los malos usos, peores que los cuales no los hubo en ningún régimen feudal. El vasallo colono no podía casarse sin licencia del señor; si era viudo o viuda, mujer no virgen ó doncella heredera de bienes raices, tenía que pagar por ella ⅓ de su haber ó una fuerte suma, y si era doncella no heredera, una suma menor. La mujer adúltera perdía sus propios bienes, pero el señor ganaba la ½ de ellos, y hasta el todo si el marido había consentido el adulterio. Las mujeres de estos vasallos tenían que servir de nodrizas a los hijos del señor si se lo requerían; además, la firma de spoli forzada, según la cual el señor, por la licencia de boda de su vasallo, dormía con la novia antes que el marido, o, si renunciaba a este derecho, podía pasar sobre el lecho conyugal en testimonio de su señorio. Se dice en la sentencia arbitral del rey Fernando, inserta en el tít. 13, lib. 8, vol. II de las Constituciones: «Ni tampoe (los señores) pugan la primera nit que lo pages pren muller, dormir ab ella ó en senyal de senyoria, la nit de las bodas, apres que la muller sera colgada en lo lit, passar sobre aquel sobre la dita muller.»¹⁹ (p. 26, n. 2) Además, innumerables exacciones de estos desdichados. Si moría uno, no se le podía enterrar hasta haber dado al señor la mejor manta de la casa. (manta = cobertor de cama) Si el señor quería comerciar con un artículo de consumo general, como vino, grano, cebada, etc., para evitar la competencia y aumentar su ganancia prohibía la venta al por menor de esos mismos artículos. Además, una masa de tributos y gabelas, casi siempre de origen servil; en algunos lugares se llamaban huevos de mochuelo, pollos de azor, pan de perro, etc.; en otros, pierna de carne salada, calabaza de vino, haz de paja, aro de tonel, etc. Además, impuestos territoriales de sus heredades, diezmos, primicias, censos, tascas, cuartos y otros derechos que representaban o pretendían representar la participación de los señores primitivos en los productos de las tierras repartidas entre los colonos.

Intentaron librarse de este estado de canallada antes del siglo XV por la fuerza, pero con mal éxito. A mediados del siglo XV, gran levantamiento contra los señores, apoyado por los partidos que entonces hacían la guerra al rey. Mucho derramamiento de sangre.

Esta porfiada lucha empezó acudiendo los vasallos de remensa al rey D. Alfonso V, cuando se hallaba en Nápoles, pidiéndole la exención de 12 malos usos. Mandó a los señores comparecer ante él y, como no lo hicieron, apoyados en su privilegio de no ser citados á juicio, ni llamados á la córte fuera del país, los condenó por rebelión y suspendió la exacción de los 12 malos usos. Pero doña María, como gobernadora del principado, solo lo ejecutó para 6 malos usos y dejó subsistir los demás.

Esto, que disgustó a las dos partes, dio origen á los últimos levantamientos de los payeses de remensa contra sus señores; a su desenlace contribuyeron otras circunstancias. Con esta «desastrosa guerra de clases» coincidió el terrible alzamiento de nobles y burgueses catalanes contra el rey D. Juan II de Aragón en favor de su hijo Don Cárlos, príncipe de Viana, que, como primogénito, fue proclamado contra la voluntad de su padre heredero del trono y, como tal, gobernador general del principado (de Cataluña), según la antigua costumbre. Los vasallos de remensa acudieron con entusiasmo a sus banderas (las del príncipe), esperando de él la liberación; pero como, con muchos otros, los partidarios de D. Carlos eran los mismos barones y caballeros con los que luchaban los de remensa, no pudieron alcanzar su fin; él se limitó a mandar ejecutar la disposición de Nápoles con las limitaciones puestas por la reina doña María. Entonces la reina Juana, mujer de Juan II, que organizaba en Cataluña la resistencia contra los partidarios de Don Carlos, hizo tratos con los campesinos, mandó suspender la exacción de los 6 malos usos que todavía subsistían y prometió negociar con los señores su abolición definitiva. Con ayuda de estos vasallos, Juan II [prosiguió] luego la terrible guerra; muerto el príncipe rebelde, los nobles sublevados se volvieron todavía más furiosos y llegaron a destronar a Juan II, proscribir su dinastía y buscar un nuevo soberano en el extranjero. Pero, con ayuda de los de remensa, el viejo monarca reconquistó trozo a trozo la mayor parte del territorio dominado hasta entonces por sus enemigos.

D. Juan II murió antes de recompensar estos servicios con las libertades prometidas. Su hijo y sucesor, Fernando el Católico, cedió a las instancias de los caballeros, que en las Cortes de Barcelona de 1481 le obligaron, negándole el subsidio, a revocar la sentencia de Alfonso V. Intentó luego persuadirlos a renunciar voluntariamente a los malos usos; fracasó del todo; entonces el monarca toma a los de remensa bajo su protección, les dio una salvaguardia que los eximía de los malos tratos de sus señores, y aún determinó armarlos caballeros para que, elevados a esta honrosa condicion por el pago de una pequeña suma que ya habían ofrecido bajo Alfonso V por su rescate, quedaran exentos por el mismo hecho de toda servidumbre. Los señores se resistieron; los campesinos cobraron nuevo ánimo; la guerra entre ambas partes empieza de nuevo, con gran devastación y muertes sin cuento, tanto en campos y humildes aldeas como en ciudades y nobles castillos. La guerra duró hasta 1486; cansadas las dos partes, toman a Fernando por árbitro; declara que los malos usos no se pueden tolerar sin pecado; suprime del todo el rescate personal (remensa), la herencia ab intestato de los vasallos por el señor (intestia), la participación de este en la dote confiscada por adulterio (cugucia), la herencia forzosa de los vasallos sin hijos por el señor (xorquia), el servicio obligatorio de nodriza (arcia) y la infame firma de spoli forzada, con los demás tributos y servicios ligados a los malos usos o referidos a ellos. Pero por cada uno de los malos usos, cada uno de los vasallos sometidos a ellos tenía que pagar sesenta sueldos o un censo sobre las heredades respectivas = 5 % de este capital, redimible al mismo tipo, facultando á los que ya habían estipulado en privado convertir estas servidumbres en rentas perpétuas para redimirlas en iguales términos. Prohibió a los señores maltratar a los vasallos, so pena de ser responsables civil y criminalmente ante las justicias reales, sin menoscabo por ello de la jurisdicción señorial. A los vasallos se les prescribió el juramento de fidelidad y homenaje a los señores, sin que este acto les obligara á prestar servicios, á contribuir con préstamos extraordinarios ni donativos forzosos, y conservando en todo caso el derecho de dejar el solar y la tierra del señor en las condiciones indicadas antes. Solo dejó subsistir —abolidos todos los demás servicios— los censos, diezmos, primicias, tascas y otros gravámenes reales cuya ilegalidad no pudiera probarse con documentos auténticos, y también los servicios personales si estaban reconocidos por escrito.

Los campesinos (¡de lo que se extraña esta vieja!) renovaron la lucha con furia, entrando por fuerza en los lugares de la Corona; decapitaron (¡bien hecho!) a muchos señores y caballeros, usurparon la bandera y la jurisdicción del rey, asaltaron, saquearon y quemaron no pocos castillos e iglesias (¡bravísimo!) y cometieron otros «atentados gravísimos». Entonces el rey decidió [castigarlos] (los campesinos, a los que debía la corona por su padre, naturalmente solo debían liberarse en cuanto conviniera a los trapicheos reales, y aceptar con gratitud la deslealtad cometida de hecho por Fernando); condenó a muerte y confiscación de bienes a todos los cabecillas rebeldes, impuso a los demás rebeldes una pena de 50 000 libras pagaderas a plazos, que se contaría a la vez en la suma que los campesinos habían prometido a Alfonso V por su rescate (siempre con el ojo en el negocio); condenó además a todos los vasallos, rebeldes o leales (lección para los últimos), a pagar 6000 libras por la indemnización que pedían los señores por los daños causados a sus bienes, que había que repartir a prorrata entre todos los perjudicados; mandó a los señores soltar sin pena ni obligación alguna a los rebeldes que todavía tenían presos; y por lo demás dio amnistía a todos los que no estaban exceptuados expresamente como cabecillas rebeldes.

Con esto terminó la lucha; pero la propiedad de los campesinos no quedó con ello libre de sus cargas esencialmente feudales. Los vasallos de remensa podían ahora disponer con más libertad de sus personas; se habían convertido en censatarios; seguían sometidos a la jurisdicción señorial, no podían disponer libremente de todos sus bienes y estaban obligados al servicio de guerra para sus señores. La lucha solo había eliminado las exageraciones abominables del régimen feudal y lo dejaba subsistir en lo esencial.

Capitulo III. De las restricciones del dominio territorial.

I) De la enajenabilidad de las tierras.

Solo muy paulatinamente vuelven los feudos a convertirse en alodios, pero luego lo alodial se hace lo general. ⦗antes va la conversión de los alodios en feudos⦘ (negación de la negación)

Los bienes alodiales de los españoles —también, pues, los de adprision— eran enajenables de cualquier manera, pero siempre solo a un hombre de la misma clase; también solo inter vivos; tras la muerte, derecho del hijo o del pariente que se ofreciera a continuar los mismos servicios.

Las beneficiarias y las censales, naturalmente no enajenables libremente por sus poseedores inmediatos, porque volvían al señor a su muerte o él podía confiscarlas si se marchaban. Para la enajenación hacía falta licencia del señor.

La prohibición de enajenar los feudos sin licencia del señor se convirtió con el tiempo en garantía de importantes derechos del dominio directo: el de tanteo ó fadiga y el de luismo (= laudemio). Por el primero tenía derecho de compra (en todo caso, la venta era nula si el adquirente era hombre de calidad inferior á la del vendedor); por el otro (luismo), por cada licencia de enajenación había que pagar al señor un tributo. (era, en las enfiteusis de Castilla, el 2 % del valor de la venta; en Cataluña, el 33⅓ % en las traslaciones de dominio por título oneroso, el 10 % en las de título gratuito y el 5 % del importe del capital en las constituciones de censo y los contratos de hipoteca).

Poco a poco se moderó la prohibición de enajenar, a medida que mejoraba la situación de los vasallos. Primero se les permitió vender libremente alguna parte de sus bienes feudales a otros vasallos cuyos señores solo tuvieran sobre ellos potestad honorífica o el derecho de ser reconocidos como tales y admitidos en sus tierras, con la condición de que el feudo no consistiera en castillos, sino en campos, viñas u otros bienes por los que solo se prestaba homenaje y algún servicio en tiempo de guerra, y de que la enajenación no menoscabara el dominio señorial. Pedro IV, en 1359, permitió a los vasallos enajenar sus feudos inter vivos o por causa de muerte, siempre que los adquirentes fueran hábiles para poseerlos y sin menoscabo de los derechos señoriales de fadiga y laudemio; hasta cierto punto se permitió también la enajenación a personas inhábiles, que luego tenían que venderlos en el plazo de un año á sugetos capaces de poseerlos. Por último, con la abolición de los malos usos, los campesinos obtuvieron libertad de enajenar tanto sus muebles como sus inmuebles, con las limitaciones mencionadas antes. No podían traspasar á persona extraña la masía señorial y sus tierras contiguas, pero sí, sin licencia del señor, los bienes que habían adquirido con su industria.

Lo más importante entre las restricciones del dominio, en Cataluña como en Castilla, era la que resultaba del retracto de abolengo: institución germánica, admitida en toda la Europa feudal; dura todavía en España; reliquia de la época en que el dominio de la tierra era colectivo en las familias. En general, el vasallo podía enajenar con permiso de su señor; pero si era de los antiguos, en los que la sucesión estaba ya regularizada, o de los llamados ex pacto et providentia (los instituidos á favor de una persona y sus hijos y sucesores naturales), la enajenación exigía además el consentimiento de aquellos á quienes pudiera perjudicar, si habia de ser estable. Las hechas sin tal consentimiento no eran nulas de derecho, pero los agnados más próximos, que deberian suceder en el feudo, podian revocarla, devolviendo ó no al comprador el precio que hubiera desembolsado, según ejercieran esta facultad en vida del vendedor o tras su muerte.

II. De la Trasmision por Herencia de las tierras.

La facultad de disponer de los bienes alodiales era y siguió siendo menos limitada en Cataluña que en Castilla. Libre testamentificación sobre ellos, salvo la legítima de los hijos. Esta no era la misma en todas partes de Cataluña. En algunos lugares se observaba el derecho romano anterior al justinianeo: ⅓ de los bienes paternos y maternos, que había que repartir por igual como legítima entre todos los hijos. En otros lugares se conservaba el derecho visigodo; según él, toda herencia se dividía en 15 partes: 8, como legítima, que había que repartir por igual entre los hijos; con 5 podían mejorar a los hijos que quisieran; de las 2 restantes podían disponer libremente. En Barcelona regía entretanto, como privilegio, la Novela de Justiniano, según la cual la legítima para todos los hijos era ¼ de la herencia paterna. En 1333, Alfonso XI²⁰ abolió la ley visigoda; en su lugar debía regir el derecho romano anterior a Justiniano. En 1585, en las Cortes de Monzón, se abolió de nuevo esta ley; en su lugar había que observar en toda Cataluña la costumbre especial de Barcelona: ¼ de la herencia, tanto como legítima para los hijos como para los ascendientes.

Así avanzó la libertad de disponer de los bienes alodiales, como compensación de las numerosas restricciones de las propiedades feudales; el derecho de testar sobre los feudos, muy limitado.

Igualmente: cuando en Alemania, Italia y otras naciones ya se permitía al feudatario dividir [el] feudo entre los hijos, en Cataluña siguió siendo indivisible, como en los primeros tiempos del feudalismo. Si tenía varios feudos, podía repartirlos entre los hijos sin desmembrar ninguno de ellos. El sucesor en los bienes feudales no estaba obligado a satisfacer con ellos la legítima de los hijos ni a pagar las deudas contraídas por el antecesor. Si el vasallo moría sin testamento, su facultad para disponer del feudo se trasmitia al señor con las mismas restricciones. Los descendientes varones, preferidos a las mujeres.

En los ducados, marquesados y condados, soberanos con cierta dependencia del conde de Barcelona, sucedía el hijo o nieto varón primogénito y, á su falta, los hermanos del difunto. Pero aparecen a veces mujeres, aunque nunca en concurrencia con hermanos varones.

A falta de hijos y descendientes, había que llamar a los ascendientes ⦗mientras que el derecho feudal común prefiere al pariente colateral que el señor designaba, porque los ancianos no eran útiles para ciertos servicios⦘. ⦗Esto rigió primero también en Cataluña, modificado por la costumbre y por último abolido del todo con los malos usos, a saber, la costumbre, conforme al derecho feudal común, de que, si el vasallo no dejaba hijos, la herencia volvía al señor, que la asignaba a alguno de los parientes del difunto.⦘ ⦗Quien no tenía sucesor se llamaba exorc; de ahí exorquia o xorquia, nombre de la porción hereditaria que correspondía al señor.⦘ ⦗El príncipe soberano, por su parte, tenía las xorquias de los nobles, fueran caballeros o burgueses; es decir, heredaba todos sus alodios si morían sin hijos; estos solo podían disponer, por tanto, de los bienes muebles, para sus parientes, por sus almas o en favor de la Iglesia⦘

⦗En cambio, los vasallos no nobles sí podían disponer de sus bienes alodiales⦘ ⦗El señor tenía cierta parte en ellos si morían sin testamento.⦘ ⦗Si el vasallo, sin testamento, dejaba mujer e hijos, el señor heredaba ⅓ de todos los bienes; si dejaba hijos y no mujer, o mujer y no hijos, ½; la otra ½ se repartía entre los parientes; si no los había, el señor heredaba toda la herencia, salvo lo que pertenecía a la viuda por derecho de viudedad.⦘ ⦗Los mismos derechos del señor sobre la herencia de las vasallas.⦘

⦗Todavía más limitado originariamente el derecho de testar de los vasallos payeses. Si no tenían hijos, el señor heredaba la porción hereditaria que habría correspondido a esos hijos si hubieran existido; y estos eran herederos forzosos de 8/15, ⅓ o ¼ de la herencia, según los tiempos; el campesino no podía testar sobre esta legítima. La jurisprudencia lo interpretó más tarde como válido solo si los vasallos morían sin hijos y sin testamento, y limitó también entonces la legítima del señor a ⅓⦘

Con el paso del tiempo cayeron en desuso las xorquias del soberano sobre los nobles, y las de los señores sobre los campesinos quedaron abolidas con la desaparición de los malos usos. Entonces se regularizó la sucesión en favor de los ascendientes ⦗a falta de hijos y nietos entraban, pues, padres y abuelos en la herencia de los feudos; pero, como estos eran indivisibles, el señor tenía derecho a elegir a quién de entre aquellos daba la investidura.⦘ ⦗Igualmente llamados en el mismo caso los ascendientes á suceder en los alodios, pero no a partes iguales, sino defiriéndose los troncales procedentes de la línea paterna á los parientes más próximos de ella, dentro del cuarto grado, y los adquiridos por el difunto y los procedentes de su madre, á los ascendientes y parientes de la linea materna.[⦘]

Capitulo IV. Jurisdiccion inherente á la propiedad [territorial], [sus] origenes y forma primitiva.

Hasta fines del siglo IX, los condes, amovibles a voluntad del rey.

Entre los francos establecidos en Cataluña regía el derecho franco; entre los españoles, el derecho civil godo, y ambos podían modificarse por pactos que el recomendado, el beneficiario o el colono hubiera hecho con el señor del que recibía tierra o al que prestaba homenaje.

Como los condes y jueces de los primeros tiempos eran en general francos, malos intérpretes del derecho godo vigente para los españoles, Carlomagno dispuso, al reformar el rescripto de su antecesor,²¹ que los españoles no se sometieran a la jurisdicción de los condes (salvo por homicidio, incendio y violación), sino que se los juzgara «segun su ley y por otros hombres», es decir, según sus leyes visigodas y por jueces elegidos según lo que estas prescriben, por los mismos litigantes, entre los hombres de su nacion, y por los señores bajo cuya dependencia se encontraban. Esta jurisdicción señorial, confirmada por el rescripto de 814, que la concedía a los españoles que dieran tierras a gente del estado servil y a los condes que las otorgaran (las tierras) á titulo de beneficio; igualmente por el de 816, que declara que los que se recomendaran a condes y otras personas poseerían las tierras dadas por ellos con las condiciones que estipularan.

Los documentos catalanes de los siglos IX, X y XI muestran suficientemente la forma en que los condes ejercían la jurisdicción, tanto entre sus [vasallos]²² como entre estos y extraños. En cambio, no hay documentos sobre juicios entre españoles no sometidos directamente a la jurisdicción civil de los condes.

Al principio decidían (en los tribunales de los condes) los jueces y los pares del mallus (según el uso franco) —y esto al menos hasta el siglo XI— sobre el hecho y el derecho; desde el siglo XII, casi todas las sentencias se redactan con una fórmula semejante a la del pretor romano. El tribunal del conde decide la cuestión de derecho y deja la comprobación del hecho en que se apoya esta decisión a jueces subordinados. Esta innovación vino probablemente de las provincias del sur de Francia, donde el derecho romano seguía en uso.

Capitulo V. Jurisdicción señorial y real según la antigua legislación de Cataluña.

Del derecho escrito —posterior al mallus publicus— se desprende que hasta el siglo XV la jurisdicción estaba incorporada a la propiedad territorial. Los Usages (publicados en el siglo XI), las Constituciones de los reyes de Aragón, promulgadas en su mayor parte por las Cortes de Cataluña, y las Costumbres, puestas por escrito por el canónigo Pedro Albert, que adquirieron fuerza de ley escrita en el principado, reconocen unánimes en la propiedad territorial la fuente principal de toda jurisdicción, y procuran a la vez conciliar en lo posible este principio con los derechos de la soberanía; era una limitación muy importante de la soberanía.

Todos tenían que comparecer en juicio ante su respectivo señor y empezar por prestar una fianza llamada firma de derecho; la cuantía de la fianza dependía de la dignidad de la persona; su objeto, garantizar la asistencia del actor ante el tribunal en el plazo de 2 meses y el pago de una multa = ⅒ del valor de la demanda si resultaba vencido en el pleito; respecto del demandado, asegurar el cumplimiento de la sentencia si el actor (demandante) ganaba. Los condes, vizcondes y comitores, como sometidos a la jurisdicción inmediata del soberano, debian firmarle derecho con una fianza de 100 onzas de oro por cada castillo de los que poseyeran; los caballeros debian firmar a sus respectivos señores 10 onzas de oro por cada caballeria de tierra y cada castillo, y una suma proporcional al valor de los feudos menores que disfrutaran; los vasallos labradores ó colonos, solo 5 sueldos, y los vasallos sin terra, ni más vínculo con el señor que el personal del homenaje, cinco onzas de oro. P. ej., los reyes de Aragón firmaban derecho al obispo de Vich por ciertos feudos que de él tenian.

Los límites de la jurisdicción variaban según la naturaleza de la causa y la calidad de las personas. Unos poseían jurisdicción plena, alta y baja, con mero y mixto imperio; otros, jurisdicción civil con mixto imperio, llamada baja, y otros, mera jurisdicción civil.

Respecto del vasallo adscripticio: «Sine judicio poterit (dominus) eos ad libitum tractare, et bona ejusdem.»²³ (Montejudaico. In usat. Omnes homines.)

No en todos los casos dependía la jurisdicción feudal de la calidad de la persona. En una constitución promulgada por Jaime II en 1311 se dice: si un castillo ó lugar poblado de vasallos se transmitía por cualquier título a una persona de condición inferior a la que lo había tenido antes —p. ej., de un caballero a un simple ciudadano ó á un villano—, a esta se le transmitía, como nuevo dueño, también la jurisdicción competente para conocer de todas las causas feudales de los mismos vasallos. Esta jurisdicción se transmitía, pues, como hoy en día los derechos reales sobre inmuebles.

Originariamente, la jurisdicción civil y criminal en causas no feudales no eran atributos esenciales del dominio de los feudos; dependían de otros títulos, como el privilegio y la costumbre. Si un señor ganaba en un lugar de feudo, por merced u otro título, la jurisdicción ordinaria, desaparecían todos los límites de la jurisdicción feudal propiamente dicha, y tenía entonces toda la jurisdicción que no estuviera expresamente exceptuada. Las mercedes reales y la prescripción fueron lo que más contribuyó á ampliar de tal modo la jurisdicción feudal y á poner casi toda la autoridad pública en manos de los propietarios. Los señores feudales llegaron así a someter a sí la mayor parte de los pleitos y causas del principado.

Castillo se llamaba toda fortaleza con su término jurisdiccional, en el que vivía una población, a menudo muy numerosa, y con vastos terrenos en esta demarcacion territorial.

Hasta el siglo XIV se conservan todavía, para la jurisdicción civil, jueces elegidos por las mismas partes litigantes, según la tradición de la ley visigoda, lex 13, tit. 1, lib. 2 del Forum judicum (el código visigodo)

Capitulo VI. Predominio de la jurisdicción real sobre la señorial. – Paces y treguas del señor. – Procesos de somaten.

«Los pueblos germánicos, en quienes un sentimiento de exagerado individualismo impidió durante muchos siglos organizar la autoridad pública de un modo adecuado á su fin.» (p. 59)

Las paces y treguas, generales y especiales, de origen germánico; quien quedaba excluido de ellas, fuera de la ley; más tarde, con una jurisprudencia más suave, desterrado. Introducidas en Cataluña por los francos, se encuentran allí desde la reconquista. Gracias a estas paces de Dios temporales (en las que decidía la justicia real si no se daba satisfacción a los señores 15 días después de cometidos los delitos), los ministros del rey entraban en las tierras y castillos de los barones, iglesias y señores jurisdiccionales, a pesar de las prohibiciones comunes que lo vedaban, aunque con la restricción de decidir en tales casos por la constitucion de paz del lugar, y no por la ley comun. Con ello ganaron los vegueres (vicarii, jueces reales para distritos, divididos a su vez en aldeas con baile) la facultad de declarar la guerra y hacer represalias á los dueños de castillos y jurisdicciones que ofendieran á los vasallos del rey ó les denegaran la justicia, para lo cual podían entrar en sus tierras y tomar prendas en ellas, aunque pertenecieran a sus vasallos. Hasta los curas y caballeros, generalmente exentos de la real jurisdiccion, quedaban sometidos a los vegueres en las causas de paz y tregua; así se amplió el poder real a costa del señorial.

Pero estos procedimientos solo podían empezar 15 o 30 días después de cometido el delito, y entretanto solían desaparecer sus pruebas y autores bajo la protección de la jurisdicción señorial. Como remedio contra ello, el procedimiento de via fora somatent contra malhechores y bandidos, por medio del cual las justicias reales podían perseguir y castigar sin dilacion alguna los delitos graves que tenian señalada pena personal o no redimible por composición en dinero, los cometidos en caminos públicos y los llamados in fraganti. Cometido uno de estos, el ofendido y cualquier otro, durante la ejecución del delito o al tener noticia de él, podía lanzar el grito de somaten, que los vecinos seguían repitiendo hasta que llegaba a oídos del veguer. Este tenía que admitir inmediatamente una información sumaria sobre el hecho denunciado y su autor, y luego dar cuenta a los concelleres o concejales del lugar para deliberar y decidir con ellos si procedia dar la voz de vía fora somatent. Si el acuerdo era afirmativo, el veguer pronunciaba esta fórmula, repetida por los sayones y agentes de la autoridad, tocando una campana designada al efecto, a cuyo son todos los vecinos acudían al veguer y le asistían en la persecución del culpable. Un vecino de cada pueblo —se llamaba capitan de somaten— tenía el cargo de capitanear a la gente del pueblo y conducirla á las órdenes del veguer. La jurisdicción real se amplió además definitivamente por la apelación, que, con ciertas excepciones, llegaba en última instancia hasta el rey.

[Marx siguió los extractos de Cárdenas en el cuaderno «e» (1876).]

Cárdenas. Continuación y final. Tomo II.

Libro VII. De la propiedad en los reinos de Mallorca y Valencia.

Cap I. Repartimiento de tierras y constitucion de la propiedad desde la reconquista de ambos reinos.

El régimen feudal, dominante también aquí; ambos reinos fueron conquistados en poco tiempo y en época no remota, de la que hay memorias numerosas; así pues, aquí se ve con claridad cómo se procedía en la reconquista. Jaime I, rey de Aragón, señor de Cataluña, les dio leyes y gobierno, consultando las antiguas costumbres, pero tomando por modelo el reino de Cataluña; en otras provincias y reinos había que modificar el régimen feudal para conciliar intereses creados o derechos adquiridos antes; aquí, la mayoría de los conquistadores y no pocos de los nuevos pobladores eran catalanes familiarizados con las instituciones y prácticas del feudalismo. No se tuvo consideración alguna con los derechos e intereses del pueblo vencido; D. Jaime pudo dar por eso a estos reinos una organización catalana más pura que en Aragón, donde predominaban ciertas costumbres y graves intereses poco conformes con ella.

Aparte de estas diferencias, que se refieren más al grado que a la esencia del feudalismo, la reconstitución de ambos reinos ofrece ejemplos concluyentes de la primitiva organización de la propiedad territorial en todos los países recien conquistados de la morisma.

Cuando Jaime I decidió conquistar Mallorca, consultó la empresa con las Cortes de Barcelona de 1228 y pidió su ayuda; el arzobispo de Tarragona le ofreció 1000 marcos de oro, 500 cargas de trigo, 100 caballeros y 1000 peones, mantenidos a su costa hasta el fin de la guerra, etc.; así con otros obispos, condes, vizcondes, etc., etc. (la ciudad de Barcelona ofreció todos los barcos necesarios). Se otorgó un instrumento público en el que el rey estipulaba que los prelados y caballeros que le sirvieran y acompañaran recibirían de él una parte de las tierras, castillos, ciudades, villas, rentas y muebles que ganara en la guerra, en proporción al número de hombres que aportara cada uno, como el rey tomaría la suya en la misma proporción, reteniendo además las alquerías y estancias reales; que este reparto lo harían el obispo de Barcelona, el conde de Empurias, los vizcondes de Bearne y de Cardona y Guillermo de Cervera, que asignarían también a las iglesias la dotacion competente; que los bienes repartidos se poseerían en nombre del rey, guardándole fidelidad y obligándose á ponerlos en su poder cuando él quisiera, según la costumbre de Barcelona; que dichos bienes serían enajenables sin perjuicio de la fidelidad y del dominio reservados á la corona, y que todos los hombres de la tierra que desearan ayudar á la conquista, con sujecion á este pacto, tendrian en sus despojos una participacion semejante. ⦗Así pues, un negocio formal de empresa de rapiña.⦘

Ganada Mallorca, y tras una violenta disputa de los conquistadores sobre el reparto del botín, se otorgó en 1232 la escritura del repartimiento de las tierras. (Dameto: Historia del reino baleárico.) También las ciudades y villas cuyos vecinos habian concurrido á la guerra, como Barcelona, Zaragoza y Tortosa, recibieron lo suyo. Consta igualmente el reparto hecho de villas, casas y heredades, con expresion de su cabida. P. ej., la ciudad de Mallorca, dividida en 8 partes, 4 para el rey y 4 para los ricoshombres. (en las tierras regables y los huertos fuera de la ciudad, el rey dio a cada partícipe una cuarterada con la obligación de no enajenarla en el plazo de un año y de vivir de continuo en la isla.)

Del mismo modo procedió D. Jaime I en la conquista de Valencia, acordada en las Córtes de Monzon de 1232. La anunció en un documento otorgado en Lérida (como arriba); en él, entre otras cosas, se concede a los que van a la campaña el privilegio de no ser demandados por deudas mientras están fuera de casa. (p. 73)

Conquistada Valencia, empezó el reparto por las casas de la ciudad, etc. Al repartir luego los campos y huertos, resultó que había prometido más jovadas de las disponibles; salió del paso porque, como rey, tenía derecho a establecer el sistema de pesos y medidas, y redujo la jovada a 6 cahizadas, frente a su extensión anterior, mayor.

Estas propiedades, gravadas con la obligación de defender el reino y de poblar en cierto plazo las heredades recién adquiridas, so pena de perderlas y de darlas á otros moradores. Como no lo hizo la mayoría de los conquistadores establecidos en Aragón, ni comparecieron cuando el rey los convocó, acampado con el ejército contra los moros junto a Játiva, se apoderó de sus tierras y las repartió a otros vasallos.

Lo que no se repartió así lo conservó el rey, que lo destinó en parte a uso público y en parte lo dio á censo, á parte de frutos ó en feudo. «En el principio», dice en una de sus leyes, «todas las cosas, esto es, las casas, huertos, campos, viñas y otras heredades fueron de nuestro señorio»; sus poseedores las tenían, pues, con las condiciones dadas por el rey; estas, al principio en general estrechas y gravosas, se modificaron y suavizaron después hasta desaparecer del todo en beneficio de los poseedores inmediatos.

D. Jaime concedió a los pobladores de la ciudad de Valencia el derecho de pastar con sus rebaños en todo el reino, también en los pueblos de señorio de caballeros y eclesiásticos, y el uso con la misma extensión de leñas, veredas y aguas necesarias para esos rebaños, con exclusión solo de los terrenos que los vecinos de cada pueblo podían reservarse para su disfrute exclusivo con el nombre de boalares. Prohibió a los señores de lugares, cualquiera que fuera su título, hacer dehesas sin real licencia. Así conservó la Corona en este reino la propiedad de todos los pastos, exigía por ello los derechos de carnage y herbage y arrendaba esta renta. Por eso, en los lugares de señorio, los pastos pertenecían a los señores; si los enajenaban o arrendaban, era con la condición de no tocar el derecho de los vecinos de Valencia ni los boalares de los pueblos. Se reservó el monopolio de los hornos y molinos (los señores territoriales solo lo tenían si el rey se lo otorgaba expresamente); la Corona aprovechaba estos monopolios vendiendo o dando á censo hornos y molinos, o el derecho de establecerlos.

Además de los bienes repartidos, dados así a los vasallos más o menos como alodiales, Jaime I y sus sucesores concedieron muchos lugares, castillos, heredades y rentas en feudo, como feudales, pues, en el sentido propio de la palabra. Todavía en 1707, Felipe V dio (en el reino de Valencia) en feudo al duque de Berwick (durante la guerra de Sucesión) las villas de Liria y Xerica, con la jurisdiccion alta y baja, el mero y el mixto imperio.

Se llamaba aquí potestad el derecho del rey á entrar en la villa ó castillo de feudo y servirse de él cuando lo necesitara; consintiendo en ello, el feudatario reconocía su dependencia y la soberanía y el dominio directo del rey. Como feudos se daban, además de castillos, villas y lugares, también muebles, como los artefactos de molinos y hornos, las rentas, los oficios públicos de provision real y las jurisdicciones.

La calidad tributaria de los bienes dependía en gran parte de la condicion personal de los propietarios; Jaime I ordena en 1246 que los caballeros, clérigos y religiosos que hubieran adquirido o adquirieran en Valencia heredades de ciudadanos tuvieran que contribuir con tributos, huestes y cabalgadas como los demás contribuyentes burgueses. La ley se modificó en 1329 por Alfonso IV en favor de los estamentos privilegiados. Si los bienes exentos de los caballeros o eclesiásticos pasaban a ciudadanos pecheros, seguían la condicion de sus nuevos poseedores.

Speculum Principis (escrito en 1441), dedicado a Alfonso IV,²⁴ de Pedro Belluga (valenciano) (estudió en Bolonia, donde se doctoró in utroque jure). Favorable a la nobleza, desprecia a la plebe, sin compasión con judíos y moros. Critica muy bien la mudanza de la moneda con tan buena y sólida doctrina como pudiera hacerlo el mejor economista de nuestros dias. (pp. 80, 81, nota 2)

El rey (Jaime I) aprovechó las tierras valencianas en parte dándolas á censos ó en aparceria de frutos; estas tierras censatarias, en su mayor parte en manos de judíos y moros que se habían quedado en el país tras la reconquista. Estos, según Belluga (Spec. Princip.), «Sunt solidi vassalli regii et principis servi … est principis servus, misericordia conservatus et bona ut peculium relicta et sic ad nutum domini».²⁵

(Continuación, p. 44)

Cárdenas. Continuación, tomo II. (Continuación de la p. 15)

Formaban, como una especie de glebae adscripti, parte del patrimonio real. Al enajenar estos bienes, el rey trasmitia sus derechos sobre los censatarios,²⁶ puesto que de otro modo no hubieran sido de ningun provecho para los adquirentes. También las tierras repartidas en pleno dominio entre los demás bandidos solo eran aprovechables si sus nuevos dueños empleaban en su cultivo a los sarracenos que las habían poseído antes, porque la población rural cristiana era demasiado escasa. Los caballeros provistos de tierra las dejaban (para su cultivo) á labradores moros, por cierta pensión y las demás gabelas propias de la enfiteusis, ó en aparceria de frutos. De ahí una multitud de pueblos donde todos los vecinos eran moros censatarios de un señor o del rey. A veces los censos no se imponían sobre los bienes individuales, sino en común sobre todos los del pueblo, pagándose sus réditos por todos los vecinos, á prorata de sus haciendas.

Lo que hizo más funesta la expulsión de los moriscos de Valencia fue precisamente el excesivo numero de vasallos censatarios que habia entre ellos. (81) Por eso quedaron muchos lugares despoblados, muchos campos sin cultivar, muchos señores arruinados, muchos cristianos condenados a la indigencia. En vano, para atraer nuevos pobladores, ofrecieron los propietarios el reparto de las tierras abandonadas, porque estaban cargadas con los más pesados réditos á favor de terceros acreedores; por eso nadie quería tomarlas. Así quedaron arruinados a la vez los censualistas (precisamente los acreedores que tenían ciertas rentas sobre los bienes) y los señores; estos últimos pedían que se limitaran los derechos de los primeros. El rey encargó a dos regentes del consejo de Aragón que arreglaran el asunto, y así, tras 3 años de desgracias, vacilaciones, etc., se llegó a la pragmática de 1614. Con ella se confirmó a los señores el pleno dominio y, según el estado de la población, se regularon las cantidades que había que pagar a los censualistas. A pesar de ello, muchos lugares quedaron durante años despoblados y sin cultivar; muchos censualistas, del todo arruinados; muchos pueblos desaparecieron por completo, y todavía más se empobrecieron; pero en los nuevos contratos que los propietarios hicieron con los pobladores, estos, aunque seguían siendo censatarios, eran de condicion mucho más libre.

Los propietarios alodiales, por la inmunidad que les otorgó Jaime I en 1271, quedaban libres de prestar á la corona reconocimiento, cabrevacion y censo, pero no del juramento de fidelidad al soberano ni de la firma de derecho cuando eran citados ante él. Ambas obligaciones eran comunes a todos los vasallos respecto del señor del lugar de su domicilio, aunque no tuvieran bienes de él, por el mero hecho de morar en su tierra. Así, los dueños alodiales de heredades enclavadas en el término de algun castillo ó villa señorial debian jurar fidelidad al señor de la tierra y observar todo lo contenido en este juramento, según un fuero de Jaime I tomado del título De constitutione feudorum del liber feudorum.

El juramento de fidelidad contenía la promesa de no dañar al señor, ni descubrir su secreto, ni menoscabar su jurisdicción, ni yacer con su mujer, su madre o su hija, ni hacer en su casa cosas deshonestas, ni hacer difícil ó imposible lo que para el señor fuera posible ó fácil, ni ocultarle nada que pudiera redundar en su daño. (F. 2, l. 9, rúb. 13)

Los bienes alodiales, exentos o no de tributos según el estado de sus poseedores. Los caballeros de todas las clases ⦗había 3: nobles, generosos y simples caballeros; generosos, de antigua familia noble; simples, los solo armados caballeros por el rey; nobles, los que reunían ambas cosas. Cuando las 3 clases de caballeros se reunían en los estamentos, los generosos ponían En delante de su nombre, y los simples micer. Tenían además los privilegios de la caballería los «ciudadanos honrados», los doctores y licenciados y los que habían desempeñado los cargos de justicia, salvo en cuanto á las cargas reales y personales⦘ contribuían como los simples ciudadanos por los bienes muebles con que comerciaban, porque, como dice el jurista Tarazona, el comercio era impropio de su clase. Tenían además que soportar todas las cargas y derramas vecinales que ordenara el concejo para la defensa de los fueros y privilegios de la tierras.

Las villas reales tenían que pagar la questa, tributo fijo, anual; Játiva, p. ej., pagaba cada año 8000 sueldos, etc. Las tierras censatarias eran las más cargadas; los labradores sarracenos, casi esclavos. Pedro III los eximió de pagar a la Corona los 12 o 20 sueldos y otros tributos a que estaban obligados por lo demás sus correligionarios; pero solo porque tenían que pagar eso o más a los señores de sus lugares.

Censatarios cristianos, que tenían y cultivaban sus tierras por pensión ó parte cierta de los frutos; si prestaban al señor lo convenido y cumplían las condiciones propias de la enfiteusis, según la legislación valenciana, no se les podía obligar a más. Libres por naturaleza; así pues, solo se les podía exigir aquello a que se habían obligado por contrato. Así como los feudatarios estaban obligados á dar la potestad de sus feudos á sus señores cuando estos la pedían, en señal de reconocimiento de su dominio, los poseedores de las tierras censatarias estaban obligados a cabrevarlas, es decir, a mostrarlas á su señor y presentarle su título cada 4 años, o cuando el señor lo pidiera fuera de ese plazo, pero entonces él pagaba también los costes de la cabrevacion. Así conservaba el señor su derecho contra la usurpación, etc., y obtenía indemnización en caso de menoscabo, etc.

Las pensiones no guardaban igual proporción con el valor de las fincas censatarias; solo lo estipulado, que consistía en una parte alícuota o fija del producto o en una suma de dinero. Además de estas pensiones estipuladas, [estaban] cargadas con todos los tributos generales y municipales que recaían sobre la gente de su estado; tenían además que pagar los censos colectivos que los señores jurisdiccionales solían imponer a sus pueblos á favor de aquellos que les suministraban los capitales que habian menester para reparar sus haciendas ó proveer á sus necesidades. Si el censatario dejaba de pagar su pensión durante 4 años, su señor podía privarle de sus fincas y disponer de ellas a su arbitrio.

Obligacion (y esto es huella de la servidumbre originaria de la propiedad censataria) en Valencia de los tierra-tenientes de no abandonar los lugares de sus heredades, so pena de perderlas. Así, en la ciudad de Valencia se prescribía a muchos pobladores enfiteutas la obligación de residir en ella. En especial era rigurosa la falta de libertad de residencia para los moros. (p. ej., que se los hacía esclavos del señor con su mujer y sus hijos) Los judíos que pasaban de lugares reales a señoriales quedaban á la merced del rey si el señor al que pasaban no tenía el privilegio de hacerlos suyos.

Pero, junto a estas huellas indudables de la antigua servidumbre, la legislación valenciana muestra la tendencia de los monarcas a abolirla. Si no se logró del todo, fue culpa de la fatal circunstancia de que se trataba de gente —peligrosa— de otra ley y otra raza.

Los reyes enajenaron a menudo lugares y tierras de su patrimonio a los que ellos mismos habían concedido el privilegio de no ser enajenables por ellos.

La legislación valenciana sobre testamentos, sucesión, etc., una mezcla de las leyes aragonesas y catalanas. En el siglo XVIII, el antiguo reino de Valencia perdió sus fueros y quedó sometido del todo a la ley castellana.

En ninguna parte se conservaron más tiempo que en el reino de Valencia la jurisdicción y la potestad del señor feudal y del directo sobre sus feudatarios y censatarios. Los barones, como señores de sus lugares, tenían en ellos mero y mixto imperio y jurisdicción alta y baja, por gracia expresa del rey o por costumbre inmemorial. En cambio, los que poseían en feudo castillos ó tierras tenian en ellos la potestad, es decir, la jurisdicción, y también el imperio mixto, por merced soberana. Los señores de 3 o 7 casas de moros o 15 de cristianos tenian en ellas (en las casas), por ministerio de la ley, jurisdiccion e imperio mixto. Los dueños directos de heredades enfiteúticas tenían también jurisdicción sobre los censatarios en las cuestiones relativas al enfiteusis. La jurisdiccion era por lo tanto uno de los frutos ordinarios de la tierra que se enajenaba con ella y andaba en el comercio, como los demás bienes inmuebles. (pp. 102, 103)

En las islas Baleares fué tambien la jurisdiccion uno de los frutos del dominio territorial, y sobre todo del adquirido por razon de la conquista. (110)

---

1. Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/24, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩

2. Francisco de Cárdenas, Ensayo sobre la historia de la propiedad territorial en España, t. 1, Madrid, 1873, libros IV y V (según MEGAdigital). ↩

3. Según MEGAdigital, Marx volvió sobre este pasaje en el Manuscrito V del libro segundo de «El capital» (MEGA² II/11, p. 567): en una sociedad dominada por la producción capitalista el carácter de capital parece adherirse por naturaleza a los medios de producción, «del mismo modo que una época feudal parece traer al mundo por naturaleza a los asalariados agrícolas que solo surgen esporádicamente, y por eso, p. ej., en la España medieval se los llamó vasalli de soldada, vasallos asalariados». ↩

4. En el manuscrito, «erwähnt» (mencionados), por «ernannt» (nombrados). ↩

5. «Que se le mate, y por ello no paguen homicidio» (latín del fuero). ↩

6. «Con lezdas, multas, cursos de agua y con todos sus términos»; «con hombres, mujeres, aguas, montes, hierbas, prados, pantanos, pastos y con todos los derechos, multas, homicidios». ↩

7. Así en el manuscrito; el que llega al gobierno en 1276 y confirma el Privilegio General en 1283 es Pedro III, no el Pedro II de 1196. ↩

8. «No sea lícito al rey juzgar sin el consejo de los súbditos»; «guárdese el rey de emprender la guerra, hacer la paz, concertar treguas o tratar otro asunto de gran importancia sin el consentimiento de los ancianos». ↩

9. «Los collati tendelli … estaban sometidos a servidumbre, hasta el punto de que incluso entre los hijos de sus señores se los repartía por la espada, porque en cierto tiempo, apremiados por su pestífera condición, se levantaban contra sus señores; al fin se avinieron con ellos, de común acuerdo, asignando sobre sí y sobre sus hijos cierto tributo y condiciones a cuyo cumplimiento quedan obligados, y por este avenimiento se les llamó así, tanto a ellos como a sus hijos, por haber concertado tales pactos con sus señores». ↩

10. «Los señores de los lugares … pueden quitar los bienes a sus vasallos de servidumbre, excluida toda apelación, y en ellos el señor rey no puede entrometerse en nada». ↩

11. «Si algunos dicen estar gravados más de lo debido en tallas o colectas … y dan fianza de derecho de pagar lo que el Justicia conozca y pronuncie … no deben ser prendados, pendiente el pleito, por aquel resto o exceso». ↩

12. Así en el manuscrito, que repite «de mesnaderos a ricos hombres» en los dos casos; por el sentido, el segundo debería ser «de ricos-hombres a mesnaderos». ↩

13. Así en el manuscrito: Marx empezó el capítulo III bajo el encabezamiento del II («Esto, al capítulo III») y el párrafo sobre las ciudades sigue tras el encabezamiento del III. ↩

14. Francisco de Cárdenas, Ensayo sobre la historia de la propiedad territorial en España, t. II, Madrid, [1875] (según MEGAdigital). Con el libro VI empieza el tomo II; los números de página vuelven a empezar. ↩

15. Así en el manuscrito («dem span. Joch»); por el sentido, el yugo musulmán de la España sometida. ↩

16. «Que hagan presuras dondequiera que quieran o puedan, a lo largo y a lo ancho, edifiquen en todos los lugares yermos de la soledad, hagan iglesias con dádivas en los lugares convenientes, y traigan labradores que devuelvan al cultivo esos yermos». ↩

17. Así en el manuscrito, por «adprision». ↩

18. «Puedan poseerlas con derecho de propiedad … y transmitirlas a sus herederos con derecho hereditario». ↩

19. «Ni tampoco puedan (los señores) la primera noche que el payés toma mujer dormir con ella o, en señal de señorío, la noche de bodas, después de que la mujer esté acostada en el lecho, pasar sobre él por encima de dicha mujer» (en catalán; «tampoe», así en el manuscrito). ↩

20. Así en el manuscrito; en 1333 reinaba en Aragón y Cataluña Alfonso IV (el «Benigno»); Alfonso XI era rey de Castilla. ↩

21. Así en el manuscrito; según lo dicho arriba, el rescripto que reforma el de Carlomagno es el de Luis el Piadoso de 814. ↩

22. En el manuscrito, «zwischen ihren letzteren» («entre sus últimos»), sin sustantivo. ↩

23. «Sin juicio podrá (el señor) tratarlos a su antojo, a ellos y sus bienes». ↩

24. Así en el manuscrito; en 1441 reinaba en Aragón Alfonso V (el «Magnánimo»), a quien Belluga dedicó la obra. ↩

25. «Son vasallos sólidos del rey y siervos del príncipe … es siervo del príncipe, conservado por misericordia, y se le dejan los bienes como peculio, y así, a voluntad del señor». ↩

26. En el manuscrito, «ohne los censatarios» (sin los censatarios); por el sentido y por lo que sigue, «sobre». ↩