Escrito por Friedrich Engels en Londres en 1877; según los editores de la MEW, entre principios de enero y mediados de agosto. Formaba parte del manuscrito del capítulo III de la sección segunda del Anti-Dühring («Teoría de la violencia. Continuación»), pero Engels sustituyó estas páginas por un texto más breve y les puso este título; véase el capítulo en nuestra traducción del Anti-Dühring. Publicado por primera vez en Moscú-Leningrado en 1935. Traducido del texto alemán de la MEW (Karl Marx/Friedrich Engels, Werke,* tomo 20, Berlín, 1962; reimpresión de 1975, pp. 597-603) por la Escuela de marxismo, 2026. El manuscrito está en la MEGA² (I/27), que no hemos podido consultar. Las notas son nuestras. Texto original*
En el siglo XIV se conocieron en Europa occidental y central la pólvora y las armas de fuego, y cualquier escolar sabe que estos progresos puramente técnicos revolucionaron toda la manera de hacer la guerra. Pero esta revolución avanzó muy despacio. Las primeras armas de fuego eran muy toscas, sobre todo los arcabuces de mano. Y aunque muy pronto se inventaron muchas mejoras sueltas (el cañón rayado, la carga por la recámara, la llave de rueda, etc.), pasaron más de trescientos años, hasta finales del siglo XVII, antes de que se lograra un fusil apto para armar a toda la infantería.
La infantería de los siglos XVI y XVII se componía en parte de piqueros y en parte de arcabuceros. Al principio los piqueros estaban destinados a decidir el combate con el arma blanca, mientras que el fuego de los tiradores se encargaba de la defensa. Por eso los piqueros combatían en masas profundas, parecidas a la falange de la antigua Grecia; los tiradores formaban en ocho a diez hombres de fondo, porque eran los que podían disparar uno tras otro mientras uno cargaba; el que estaba listo para disparar se adelantaba, hacía fuego y volvía después a la última fila para cargar de nuevo.
El perfeccionamiento gradual de las armas de fuego cambió esta proporción. El fusil de mecha llegó por fin a cargarse tan deprisa que bastaban cinco hombres, es decir, hileras de cinco hombres de fondo, para mantener un fuego ininterrumpido. Con el mismo número de mosqueteros se podía ocupar, pues, un frente casi dos veces más largo que antes. Los piqueros, por el efecto mucho más devastador que había alcanzado el fuego de la artillería sobre las masas profundas, se formaban también ahora en solo seis a ocho filas, y así el orden de batalla se fue acercando a la formación en línea, en la que la decisión la traía ahora el fuego de fusilería, y los piqueros ya no estaban destinados al ataque, sino solo a cubrir a los tiradores contra la caballería. Al final de este período encontramos un orden de batalla en dos líneas y una reserva, cada línea desplegada en orden lineal, casi siempre de seis hombres de fondo, con la artillería y la caballería en parte en los intervalos de los batallones y en parte en las alas; cada batallón de infantería, compuesto como mucho de ⅓ de piqueros y como mínimo de ⅔ de mosqueteros.
A finales del siglo XVII se logró por fin el fusil de chispa con bayoneta y la carga por medio de cartuchos ya preparados. Con ello la pica desapareció definitivamente de la infantería. La carga llevaba menos tiempo, el fuego más rápido se protegía a sí mismo, la bayoneta sustituía a la pica en caso de necesidad. Así, el fondo de la línea pudo reducirse de seis a cuatro hombres, luego a tres y por último, aquí y allá, a dos; la línea se alargaba, pues, cada vez más con el mismo número de hombres, y entraban en acción a la vez cada vez más fusiles. Pero con ello estas líneas largas y delgadas se volvían cada vez más difíciles de manejar; solo podían moverse con orden en terreno llano y sin obstáculos, y aun así despacio, a 70-75 pasos por minuto; y precisamente en el llano ofrecían a la caballería, sobre todo en los flancos, perspectivas de un ataque con éxito. En parte para proteger esos flancos, en parte para reforzar la línea de fuego que traía la decisión, se llevó toda la caballería a las alas, de modo que la línea de batalla propiamente dicha la formaba solo la infantería con sus ligeras piezas de batallón. La artillería pesada, sumamente torpe, estaba delante de las alas y cambiaba de posición como mucho una vez durante la batalla. La infantería formaba en dos líneas, cuyos flancos cubría infantería en martillo, de modo que su despliegue formaba un único cuadro hueco, muy largo. Esta masa inmanejable, si no había de moverse en bloque, solo podía dividirse en tres partes, el centro y las dos alas, y todo el movimiento por partes consistía entonces en adelantar para envolver al enemigo el ala que desbordaba la suya, mientras se retenía la otra en actitud amenazante para impedir al enemigo el cambio de frente correspondiente. Cambiar el despliegue general durante la batalla llevaba tanto tiempo y dejaba al adversario tantos flancos al descubierto que el intento equivalía casi siempre a la derrota. El despliegue inicial era, pues, decisivo para toda la batalla, y la decisión caía, una vez que la infantería había entrado en fuego, de un solo golpe irreparable. Y toda esta manera de combatir, llevada a su más alto desarrollo por Federico II, era el resultado inevitable de dos factores materiales que actuaban juntos: en primer lugar, del material humano de los ejércitos mercenarios de los príncipes de entonces, rígidamente adiestrados pero nada fiables, mantenidos juntos solo a bastonazos y en parte reclutados a la fuerza entre los prisioneros de guerra enemigos; y en segundo lugar, del material de guerra: la pesada artillería inmanejable y el fusil de chispa de ánima lisa con bayoneta, que disparaba deprisa pero mal.
Esta manera de combatir se sostuvo mientras los dos adversarios se mantuvieron al mismo nivel en cuanto a material humano y armamento, y por eso a cada uno de ellos le convenía atenerse a la regla prescrita. Pero cuando estalló la guerra de independencia norteamericana, frente a los soldados mercenarios bien adiestrados aparecieron de pronto bandas de insurgentes que no sabían hacer la instrucción, pero que disparaban tanto mejor, que llevaban en su mayoría carabinas de tiro certero y que luchaban por su propia causa y por tanto no desertaban. Estos insurgentes no les hicieron a los ingleses el favor de bailar con ellos, en campo abierto y según todas las reglas establecidas de la etiqueta guerrera, el conocido minué de la batalla a paso lento; atrajeron al adversario a bosques espesos, donde sus largas columnas de marcha quedaban indefensas ante el fuego de tiradores dispersos e invisibles; formados en enjambres sueltos, aprovechaban cualquier abrigo del terreno para hacer daño al enemigo y, gracias a su gran movilidad, seguían siendo siempre inalcanzables para sus pesadas masas. El combate de fuego de tiradores dispersos, que ya había desempeñado un papel con la introducción de las armas de fuego portátiles, se mostró aquí, pues, en ciertos casos, sobre todo en la guerra de guerrillas, superior al orden lineal.
Si los soldados de los ejércitos mercenarios europeos no servían para el combate disperso, menos aún servía su armamento. Es cierto que ya no se apoyaba el fusil contra el pecho al disparar, como hacían los antiguos mosqueteros de mecha; se encaraba al hombro, como hoy; pero de apuntar no se podía hablar todavía, porque con la culata del todo recta, en la prolongación del cañón, no se podía poner el ojo en el cañón. Solo en 1777 se adoptó en Francia también para el fusil de infantería la culata curvada de la escopeta de caza, y con ello fue posible un fuego de tiradores eficaz. Una segunda mejora digna de mención fue la cureña de artillería más ligera y sin embargo sólida que construyó Gribeauval a mediados del siglo XVIII, la única que hizo posible la mayor movilidad que más tarde se exigió a la artillería.
Aprovechar en el campo de batalla estos dos progresos técnicos le estaba reservado a la Revolución Francesa. Cuando la Europa coaligada la atacó, la Revolución puso a disposición del gobierno a toda la nación en armas. Pero esta nación no tenía tiempo para ejercitarse en las artificiosas maniobras de la táctica lineal hasta el punto de poder enfrentarse en la misma formación a la veterana infantería prusiana y austríaca. Y en Francia no solo faltaban los bosques vírgenes de América, sino también una extensión territorial prácticamente ilimitada para la retirada. Se trataba de batir al enemigo entre la frontera y París, es decir, de defender un territorio determinado, y eso, en último término, solo podía hacerse en batallas campales de masas en campo abierto. Se trataba, pues, de encontrar, además del enjambre de tiradores, otra forma en la que las mal instruidas masas francesas pudieran hacer frente a los ejércitos permanentes de Europa con alguna perspectiva de éxito. Esa forma se encontró en la columna cerrada, que ya se usaba para ciertos casos, pero casi siempre solo en el campo de instrucción. La columna era más fácil de mantener en orden que la línea; aunque se desordenara un poco, seguía ofreciendo, como masa compacta, resistencia, al menos pasiva; era más fácil de manejar, quedaba más en manos del jefe y podía moverse más deprisa; la velocidad de marcha subió a cien pasos por minuto y más. Pero el resultado más importante fue este: el empleo de la columna como forma de combate exclusiva de las masas permitió descomponer el todo pesado y unitario del antiguo orden de batalla lineal en partes separadas, dotadas de cierta independencia, que adaptaban su instrucción general a las circunstancias con que se encontraban, y cada una de las cuales podía estar compuesta de las tres armas; era lo bastante elástica para admitir cualquier combinación posible en el empleo de las tropas; permitía utilizar los pueblos y las granjas, cosa que Federico II todavía prohibía severamente y que desde entonces formaron en toda batalla los principales puntos de apoyo; podía emplearse en cualquier terreno; y por último podía oponer a la táctica lineal, que lo jugaba todo a una carta, una manera de combatir en la que la línea se desgastaba con enjambres de tiradores y con un empleo gradual de las tropas que alargaba el combate, y se la desgastaba hasta tal punto que ya no resistía el choque de las fuerzas frescas mantenidas en reserva hasta el final. Mientras que la formación lineal era igual de fuerte en todos sus puntos, el adversario que combatía en columnas podía entretener una parte de la línea con ataques simulados de fuerzas débiles y concentrar sus masas principales para atacar el punto decisivo de la posición. El combate de fuego lo llevaban ahora sobre todo enjambres de tiradores dispersos, mientras que las columnas debían dar el ataque a la bayoneta. Era, pues, de nuevo una relación parecida a la que había entre los enjambres de tiradores y las masas de piqueros a comienzos del siglo XVI, solo que las columnas modernas podían deshacerse en cualquier momento en tiradores, y estos podían igualmente volver a reunirse en columnas.
La nueva manera de combatir, cuyo aprovechamiento llevó Napoleón hasta su punto más alto, era tan superior a la antigua que esta se hizo pedazos ante ella sin remedio y sin recurso; por última vez en Jena, donde las torpes y lentas líneas prusianas, inservibles en su mayor parte para el combate disperso, se derritieron literalmente ante el fuego de los tiradores franceses, al que tenían que responder con fuego por pelotones. Pero si sucumbió el orden de batalla lineal, de ningún modo sucumbió la línea como formación de combate. Pocos años después de que a los prusianos les fuera tan mal con sus líneas en Jena, Wellington enfrentaba a sus ingleses en línea a las columnas francesas y las batía regularmente. Pero es que Wellington había adoptado toda la táctica francesa, con la única excepción de que hacía combatir a su infantería en formación cerrada en línea en lugar de en columna. Con ello tenía la ventaja de emplear a la vez todos los fusiles en el fuego y todas las bayonetas en la carga. En este orden de batalla combatieron los ingleses hasta hace pocos años, y obtuvieron ventajas frente a una superioridad numérica considerable tanto en el ataque (Albuera) como en la defensa (Inkerman).1 Bugeaud, que se había enfrentado a estas líneas inglesas, las prefirió a la columna hasta el final.
Con todo, el fusil de infantería era malísimo, tan malo que con él rara vez se acertaba a un hombre solo a cien pasos y, con igual rareza, a un batallón entero a trescientos. Por eso, cuando los franceses llegaron a Argelia, sufrieron fuertes pérdidas por las largas escopetas de los beduinos a distancias a las que sus fusiles no tenían efecto. Ahí solo podía ayudar la carabina rayada; pero precisamente en Francia siempre se había rechazado la carabina, por su carga lenta y porque se ensuciaba deprisa, incluso como arma de excepción. Pero ahora, cuando se hizo sentir la necesidad de una carabina fácil de cargar, se satisfizo enseguida. A los trabajos previos de Delvigne siguieron la carabina de vástago de Thouvenin y la bala expansiva de Minié, que igualó por completo el fusil rayado con el de ánima lisa en cuanto a facilidad de carga; de modo que desde entonces toda la infantería pudo armarse con fusiles rayados de largo alcance y tiro preciso. Pero antes de que el fusil rayado de avancarga pudiera crearse la táctica que le correspondía, lo desplazó ya el arma de guerra más reciente, el fusil rayado de retrocarga, a la vez que la artillería rayada se desarrollaba hasta una utilidad bélica cada vez mayor.
El armamento de toda la nación creado por la Revolución había sufrido pronto restricciones considerables. Solo se llamaba al servicio en el ejército permanente a una parte de los jóvenes sujetos a servicio, por sorteo, y como mucho se formaba con una parte mayor o menor de los demás ciudadanos una guardia nacional sin instrucción. O bien, donde se aplicaba de verdad con rigor el servicio militar general, se formaba como mucho un ejército de milicias instruido solo unas pocas semanas bajo las banderas, como en Suiza. Las consideraciones financieras obligaban a elegir entre la conscripción y el ejército de milicias. Solo un país de Europa, y además uno de los más pobres, intentó unir el servicio militar obligatorio general y el ejército permanente; ese país fue Prusia. Y aunque la obligación general de servir en el ejército permanente nunca se aplicó más que de manera aproximada, también por imperiosas razones financieras, el sistema prusiano de la Landwehr2 ponía a disposición del gobierno un número tan considerable de hombres instruidos y organizados en cuadros ya formados que Prusia era decididamente superior a cualquier otro país de igual población.
En la guerra franco-alemana de 1870 el sistema francés de conscripción sucumbió ante el sistema prusiano de la Landwehr. Pero en esta guerra, además, los dos bandos estaban por primera vez armados con fusiles de retrocarga, mientras que las formas reglamentarias en que las tropas se movían y combatían seguían siendo en lo esencial las mismas que en tiempos del viejo fusil de chispa. A lo sumo, se hicieron algo más densos los enjambres de tiradores. Por lo demás, los franceses seguían combatiendo en las antiguas columnas de batallón, a veces también en línea, mientras que entre los alemanes, con la introducción de la columna de compañía, se había hecho al menos un intento de encontrar una forma de combate más adecuada a la nueva arma. Así se fue tirando en las primeras batallas. Pero cuando, en el asalto a Saint-Privat (18 de agosto),3 tres brigadas de la guardia prusiana intentaron tomarse en serio la columna de compañía, se vio la fuerza aplastante del fusil de retrocarga. De los cinco regimientos más implicados (15.000 hombres) cayeron casi todos los oficiales (176) y 5.114 hombres, es decir, más de un tercio. Toda la infantería de la guardia, que había entrado en combate con 28.160 hombres, perdió aquel día 8.230, entre ellos 307 oficiales.4 Desde entonces la columna de compañía quedó condenada como forma de combate, no menos que la masa de batallón o la línea; se renunció a todo intento de exponer en adelante al fuego de fusilería enemigo cualquier grupo cerrado; el combate, del lado alemán, solo se libró ya en aquellos densos enjambres de tiradores en los que las columnas se habían disuelto ya hasta entonces, con regularidad y por sí mismas, bajo la granizada de balas, pero que desde arriba se habían combatido como contrarios al orden. El soldado había sido una vez más más listo que el oficial; la única forma de combate que hasta ahora se ha acreditado bajo el fuego del fusil rayado de retrocarga la había encontrado él por instinto, y la impuso con éxito pese a la resistencia de los jefes. Del mismo modo, dentro del alcance del fuego de fusilería enemigo, ya solo se empleó el paso de carrera.
Según los editores de la MEW, en la batalla de La Albuera (16 de mayo de 1811) el ejército inglés de Beresford derrotó a las tropas francesas de Soult, y en la de Inkerman, en Crimea (5 de noviembre de 1854), las tropas inglesas y francesas derrotaron al ejército ruso. ↩
Según los editores de la MEW, sistema introducido según el proyecto de Scharnhorst del 17 de marzo de 1813: la movilización de las quintas más antiguas de los soldados ya instruidos. En la guerra de 1870-1871 la Landwehr combatió como parte del ejército de campaña. ↩
En la batalla de Saint-Privat, también llamada de Gravelotte, el 18 de agosto de 1870, las tropas alemanas vencieron con grandes pérdidas al ejército francés del Rin (según los editores de la MEW). ↩
Según los editores de la MEW, Engels sacó estas cifras de la historia oficial de la guerra que preparó la sección de historia militar del Gran Estado Mayor prusiano: Der deutsch-französische Krieg 1870-71, parte I, t. 2 (Berlín, 1875). ↩