Carta de Karl Marx a Wilhelm Liebknecht, que vivía en Londres, escrita en Londres el 17 de septiembre de 1859. Escrita en alemán, con frases en inglés. Traducida del texto de la MEW, tomo 29 (Berlín, 1963; reimpresión de 1978), pp. 607-609, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original

Londres, 17 de sept. de 1859

Querido Liebknecht:

La carta de Blind del 8 de septiembre que me pasaste1 te la habría devuelto antes si algunos pasajes de ella no hubieran hecho necesarios por mi parte nuevos pasos para establecer los hechos.

Blind afirma en la carta no haber tenido «ninguna parte» en «el asunto» (i.e., en la denuncia pública de Vogt).2 Afirma además que las «observaciones» que hizo «en conversación privada» (así que solo se expresó «privadamente» sobre Vogt) «... se han interpretado completamente mal». Esta designación de la falsificación se refiere a mí. Yo he interpretado «completamente mal» las «observaciones hechas en conversación privada» de Blind, y por consiguiente os las he referido a ti y a Biskamp3 «completamente mal». No se trata aquí de una falsificación consciente, intencionada, sino de una falsificación debida o a la dificultad inmanente de la exposición de Blind, o a la debilidad y a la fuerza natural de tergiversación de mi capacidad de interpretación.

Sobre esto observo lo siguiente:

  1. Vogt era el órgano de corrupción de Bonaparte para los liberales de Alemania y para los revolucionarios alemanes del extranjero. Vogt, además, ofreció a cierto escritor liberal de Alemania 30 000 florines para ganarlo en interés de la propaganda bonapartista. Esos dos on-dit4 me los comunicó Blind a mí, in the most serious manner,5 el 9 de mayo, el día del primer meeting de Urquhart.6 Se los comunicó a Freiligrath. Se los comunicó a otros. Los repitió o, mejor dicho, los confirmó de nuevo en tu presencia, en presencia de Hollinger,7 en mi presencia, el día en que tuvimos juntos una interview8 con él. Respecto de esos dos puntos no puede tratarse, por tanto, de interpretación, falsa o acertada. Están admitidos. Pueden probarse con testigos. Son facts,9 en la medida en que consideremos facts las declaraciones de Blind.

  2. En cuanto a la «interpretación» de Blind —menos el nombre de Vogt como agente de corrupción bonapartista y menos la historia de los 30 000 florines—, se encuentra en un suelto de la London «Free Press», d. d. May 27,10 titulado «The Grand Duke Constantine to be King of Hungary».11 Blind es el autor de ese suelto, en el que dice that he «knows the name of a Swiss Senator to whom he (Prince Jerome Napoleon) broached the subject»12 y hasta sabe qué Plon-Plon13 did broach to the Swiss Senator;14 en el que además knows of «the attempts made ... to win over to the Russo-Napoleonic scheme some of the exiled German Democrats, as well as some influential Liberals in Germany»;15 en el que además knows: «Large pecuniary advantages were held out to them as a bribe»;16 y en el que, por último, está «glad» de «that these offers were rejected with indignation».17 Esta «interpretación» está impresa y, por tanto, no ha salido solo en «conversación privada». Según esto, parece también que Blind no solo no ha tenido «ninguna parte» en «el asunto», sino que ha tenido en él incluso una «parte» iniciadora.

  3. Junta los facts que Blind contó en el punto 1, y que admite haber contado, y la «interpretación» que Blind dejó impresa en el punto 2, y que se puede probar ante los tribunales que dejó impresa: ¿y qué tienes?

La hoja anónima «Zur Warnung»,18 menos algunas frases irrelevantes. Que Blind sea o no el autor de esa hoja volante es, por tanto, del todo indiferente. Él es el editor responsable de los elementos de que se compone.

El nombre de Vogt y la historia de los 30 000 florines los difundió «en conversación privada». No solo conmigo, sino con Freiligrath y con otros. Y no como asunto privado «secreto», sino como denuncia política. La «interpretación» de esos dos points19 la hizo imprimir él mismo.

¡Qué indiferente es, pues, que la hoja aparecida después la haya redactado él o no! No contiene más que el resumen del Blind de palabra y del Blind impreso. Es el Blind resumido. Por eso no solo yo lo tuve por su autor. También Freiligrath, que además se lo preguntó.

Autor o no, eso no hace, pues, nada al caso. Sigue siendo el causante responsable.

Recordarás que en la entrevista antes mencionada dio su palabra de honor de no haber redactado la hoja. Redactar y escribir son, en efecto, dos cosas distintas. Ahora tengo en la mano pruebas documentales, válidas ante los tribunales (están a tu disposición), de que la hoja volante se imprimió en casa de F. Hollinger, de que Blind se la entregó, de que estaba escrita de puño y letra de Blind y de que F. Hollinger la consideró obra de Blind.20 Queda, pues, en pie mi interpretación no solo «falsa», sino «completamente falsa».

En cuanto a la A[ugsburger] A[llgemeine] Z[eitung], la «A. A. Z.» y yo estuvimos siempre, y lo seguimos estando, en relación directamente hostil. Pero en el proceso21 que se verá públicamente el 28 de octubre en Augsburgo no se trata de a quarrel22 entre la «A. A. Z.» y Vogt, sino de una decisión judicial sobre la relación entre el ex regente del Imperio alemán23 Vogt y el Emperor24 francés Luis Bonaparte. En mi opinión, pues, para todo revolucionario alemán, aunque no pertenezca a las «asociaciones patrióticas»,25 aquí no se trata de «los asuntos de un periódico que le es completamente ajeno», sino de su propio asunto. Pero esto es cuestión de gustos. De gustibus, etc.26

Salut.

Tuyo, K. Marx

  1. Según los editores de la MEW, Marx reproduce esta carta de Karl Blind (1826-1907), demócrata de Baden emigrado en Londres, en El señor Vogt, donde trata por extenso de su actitud en el asunto Vogt. ↩

  2. Karl Vogt (1817-1895), naturalista, diputado de la izquierda en la Asamblea Nacional de Fráncfort y en 1849 uno de los cinco regentes del Imperio; emigrado en Suiza. Según los editores de la MEW, el 9 de mayo de 1859, en un meeting organizado por David Urquhart con motivo de la guerra de Italia, Blind contó a Marx que Vogt recibía dinero bonapartista para su propaganda y había intentado sobornar a algunos publicistas. ↩

  3. Elard Biskamp, periodista demócrata emigrado en Londres, redactor del semanario Das Volk (1859), en el que colaboraba Marx. ↩

  4. En francés: «rumores». ↩

  5. En inglés: «del modo más serio». ↩

  6. Véase la nota 2. Meeting: en inglés, «mitin». ↩

  7. Fidelio Hollinger, dueño de la imprenta de Londres en que se imprimía Das Volk. ↩

  8. En inglés: «entrevista». ↩

  9. En inglés: «hechos». ↩

  10. The Free Press de Londres, fechada el 27 de mayo. ↩

  11. En inglés: «El gran duque Constantino, futuro rey de Hungría». ↩

  12. En inglés: «que él "conoce el nombre de un senador suizo al que él (el príncipe Jerónimo Napoleón) planteó el asunto"». ↩

  13. Mote del príncipe Napoleón-Jérôme Bonaparte (1822-1891), primo de Napoleón III. ↩

  14. En inglés: «planteó al senador suizo». ↩

  15. En inglés: «sabe de "los intentos hechos ... para ganar para el plan ruso-napoleónico a algunos de los demócratas alemanes exiliados, así como a algunos liberales influyentes en Alemania"». ↩

  16. En inglés: «sabe: "Se les ofrecieron como soborno grandes ventajas pecuniarias"». ↩

  17. En inglés: «se alegra» de «que estas ofertas se rechazaran con indignación». ↩

  18. «Advertencia»: según los editores de la MEW, hoja volante anónima contra Vogt, cuyo texto publicaron Das Volk el 18 de junio de 1859 y la Allgemeine Zeitung de Augsburgo el 22 de junio. Véase también Sobre el proceso de Karl Vogt contra la Allgemeine Zeitung de Augsburgo. ↩

  19. En inglés: «puntos». ↩

  20. Según los editores de la MEW, se trata de la declaración escrita del cajista A. Vögele, del 17 de septiembre de 1859, que Marx mandó el 19 de octubre a la redacción de la Allgemeine Zeitung; está reproducida en El señor Vogt. ↩

  21. El proceso por calumnia que Vogt entabló en julio de 1859 contra la Allgemeine Zeitung por haber reproducido la hoja «Zur Warnung». Según los editores de la MEW, empezó el 24 de octubre de 1859. ↩

  22. En inglés: «una disputa». ↩

  23. Véase la nota 2. ↩

  24. En inglés: «emperador». ↩

  25. Según los editores de la MEW, alusión a la Sociedad de los Amigos de la Patria (Gesellschaft der Vaterlandsfreunde), sociedad republicana de emigrados alemanes en Londres a la que pertenecían, entre otros, Karl Blind, Ferdinand Freiligrath y Fidelio Hollinger. ↩

  26. En latín: De gustibus non est disputandum, «sobre gustos no hay nada escrito». ↩