Marx a Engels, [Londres], 27 de junio de 1867

Carta de Karl Marx a Friedrich Engels, que vivía en Manchester, escrita en Londres (el lugar no figura en la carta) el 27 de junio de 1867. Se conserva completa. Traducida de la primera MEGA (MEGA¹ III/3, Berlín, 1930, carta n.º 1029, pp. 400-403) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original.

27 de junio de 1867.

Dear Fred:

Las chicas te dan las gracias.

Hoy le he escrito a Meissner que el método «de Leipzig» no puede seguir así. Desde el lunes no he recibido nada. En general, las pruebas me llegan de forma totalmente irregular, de modo que siempre me interrumpen en otro trabajo y estoy siempre en una tensión inútil. Si en toda la semana he recibido quizá 1 pliego, el sábado por la noche llega por fin otro, que ya no se puede despachar. Le he escrito a Meissner que Wigand tiene que mandar un mínimo de 3 pliegos en días fijos convenidos, pero que siempre será bienvenido si any time manda más.

Si recibo a tiempo los pliegos 13 y 14 en tirada limpia, los tendrás el domingo. Me gustaría que vieras todavía, antes de irte de viaje, la reprimenda a Senior¹ y la introducción al tratamiento de la jornada laboral. Por lo demás, el § sobre la «jornada laboral» ocupa 5 pliegos, en los que naturalmente predomina el material empírico. Para que veas con qué exactitud he seguido tu consejo en el tratamiento del apéndice, te copio aquí la división, los §§, los títulos, etc., de dicho apéndice.

• Apéndice al capítulo I, 1. La forma del valor.
• I. Forma simple del valor.
  • § 1. Los dos polos de la expresión del valor: forma relativa del valor y forma de equivalente.
    • a. Inseparabilidad de ambas formas.
    • b. Polaridad de ambas formas.
    • c. Valor relativo y equivalente, ambos meras formas del valor.
  • § 2. La forma relativa del valor.
    • a. Relación de igualdad.
    • b. Relación de valor.
    • c. Contenido cualitativo de la forma relativa del valor contenida en la relación de valor.
    • d. Determinación cuantitativa de la forma relativa del valor contenida en la relación de valor.
    • e. El conjunto de la forma relativa del valor.
  • § 3. La forma de equivalente.
    • a. La forma de la intercambiabilidad inmediata.
    • b. Determinación cuantitativa no contenida en la forma de equivalente.
    • c. Las peculiaridades de la forma de equivalente.
      • α. Primera peculiaridad: el valor de uso se convierte en forma de manifestación de su contrario, el valor.
      • β. Segunda peculiaridad: el trabajo concreto se convierte en forma de manifestación de su contrario, el trabajo humano abstracto.
      • γ. Tercera peculiaridad: el trabajo privado se convierte en la forma de su contrario, en trabajo en forma inmediatamente social.
      • δ. Cuarta peculiaridad: el fetichismo de la forma de mercancía, más llamativo en la forma de equivalente que en la forma relativa del valor.
  • § 4. Forma del valor o forma independiente de manifestación del valor = valor de cambio.
  • § 5. La forma simple del valor de la mercancía = manifestación simple de las oposiciones entre valor de uso y valor contenidas en ella.
  • § 6. Forma simple del valor de la mercancía = forma simple de mercancía de una cosa.
  • § 7. Relación entre forma de mercancía y forma de dinero.
  • § 8. Forma relativa simple del valor y forma de equivalente singular.
  • § 9. Tránsito de la forma simple a la forma desplegada del valor.
• II. Forma total o desplegada del valor.
  • § 1. Carácter interminable de la serie de las expresiones relativas del valor.
  • § 2. Determinación ulterior contenida en la forma relativa desplegada del valor.
  • § 3. Defectos de la forma relativa desplegada del valor.
  • § 4. Forma relativa desplegada del valor y forma de equivalente particular.
  • § 5. Tránsito a la forma general del valor.
• III. Forma general del valor.
  • § 1. Figura modificada de la forma relativa del valor.
  • § 2. Figura modificada de la forma de equivalente.
  • § 3. Relación de desarrollo pareja entre forma relativa del valor y forma de equivalente.
  • § 4. Desarrollo de la polaridad entre forma relativa del valor y forma de equivalente.
  • § 5. Tránsito de la forma general del valor a la forma de dinero.
• IV. La forma de dinero. (Esto sobre la forma de dinero, solo por la conexión; quizá apenas media página.)
  • § 1. Diferencia entre el tránsito de la forma general del valor a la forma de dinero y los tránsitos anteriores del desarrollo.
  • § 2. Transformación de la forma relativa del valor en forma de precio.
  • § 3. La forma simple de la mercancía es el secreto de la forma de dinero.

¡Échale arena y que se seque!²

Tuyo, K. Moro.³

No te olvides de escribir unas líneas a Borkheim antes de irte, para que no haya ningún «malentendido».

En cuanto a la traducción inglesa, estoy buscando en Londres a un tipo que pague como es debido, para que Moro⁴ como traductor y yo como autor recibamos ambos nuestra parte. Si lo consigo, Mrs. Lizzy (tienes que concederme el gusto in that case, pero aún no hemos cazado los pájaros) recibirá también su parte en forma de un London dress. Tengo alguna perspectiva gracias a las ganas que sienten los señores Harrison y compañía⁵ de estudiar el libro en inglés. Eccarius, naturalmente, les ha dicho que es a humble discípulo of mine (su crítica de Mill⁶ ha impresionado enormemente a esa gente, que hasta ahora creía en Mill) y que el señor profeta está publicando just now en Alemania, o haciendo imprimir, el caldo primordial de la sabiduría.

El Report sobre los fenianos me da asco. ¡Estos canallas presumen de humanidad inglesa porque a los presos políticos no se les trata peor que a los asesinos, salteadores de caminos, falsificadores y pederastas! ¡Y ese O'Donovan Rossa,⁷ qué queer fellow,⁸ que él, el felony convict, no quiere lamerles el culo a sus cerdos enemigos! A queer fellow, indeed! Por lo demás, ¿podrían haber sido los prusianos más burocráticos que estos enviados del weeping willow, este Knox (léase Ox)⁹ y Pollock (Bull-Dog), que naturalmente dan por plenamente válida la declaración de los «warders»¹⁰ subalternos? Si no creéis a los warders, ¡creed entonces… al director de policía Wermuth!¹¹

Mrs. O'Donovan Rossa, al marcharse a América, ha escrito a la «International» a very flattering and very gracefull letter.¹²

La rabia del oráculo bismarckiano «norddeutsch» ante las declaraciones de Stanley, o sea, de Derby, sobre el Luxemburg Treaty¹³ me ha curado el estómago. ¡Ese asno de Brass llama a eso una innovación! Palmerston laid down¹⁴ de una vez para siempre el principio de que los common treaties solo imponen a any state el derecho, pero en modo alguno el deber de intervención. ¿Y qué sería, si no, de las obligations que Inglaterra contrajo en el Congreso de Viena con respecto a Polonia, tanto frente a Prusia como frente a Rusia, y Francia ditto?

1. Nassau William Senior (1790-1864), economista inglés, cuya teoría de la «última hora» de trabajo, de la que saldría toda la ganancia del fabricante, Marx critica en el capítulo sobre la tasa de plusvalía. ↩

2. Streu Sand druff!, en dialecto renano: secar la tinta con arena, es decir, dar el escrito por terminado. ↩

3. Así firma Marx: Moro es, en italiano, su apodo, Mohr («el Moro»). ↩

4. Así en la carta; la MEGA¹ identifica a Samuel Moore, el futuro traductor. ↩

5. Frederic Harrison (1831-1923), jurista y positivista inglés, y sus amigos positivistas, cercanos a los sindicatos. ↩

6. La crítica de John Stuart Mill que Eccarius publicó en 1866-1867 en The Commonwealth, con ayuda de Marx (Eines Arbeiters Widerlegung der national-ökonomischen Lehren John Stuart Mills). ↩

7. Jeremiah O'Donovan Rossa (1831-1915), dirigente feniano condenado en 1865 a trabajos forzados a perpetuidad, maltratado en las cárceles inglesas. ↩

8. «Tipo raro». ↩

9. Los magistrados Knox y Pollock, autores del informe oficial de 1867 sobre el trato a los presos fenianos en las cárceles inglesas. Ox: «buey». ↩

10. «Carceleros». ↩

11. Carl Georg Ludwig Wermuth, director de la policía de Hannover, coautor con Stieber de una obra policiaca contra los comunistas (1853-1854). ↩

12. «Una carta muy halagadora y muy cortés». ↩

13. El tratado de Londres del 11 de mayo de 1867 sobre la neutralidad de Luxemburgo, cuya garantía colectiva, según declararon Stanley y Derby, no obligaba a Inglaterra a intervenir por sí sola. ↩

14. «Estableció». ↩