Carta de Friedrich Engels a Piotr Lavrov, que vivía en Londres, escrita en Londres entre el 12 y el 17 de noviembre de 1875. La MEW la da en alemán (con el principio y el final en francés) sin indicar que sea traducción; no hemos podido consultar el original para confirmar en qué lengua se escribió. Traducida del texto de la MEW, tomo 34 (Berlín, 1966), pp. 169-172, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original

Londres, le 12. [-17.] Nov. 1875

Mon cher Monsieur Lawrow,

Enfin, de retour d'un voyage en Allemagne, j'arrive à votre article, que je viens de lire avec beaucoup d'intérêt. Voici mes observations y relatives, rédigées en allemand ce qui me permettra d'être plus concis.1

  1. De la doctrina darwinista acepto la teoría de la evolución, pero el método de demostración de D[arwin] (struggle for life, natural selection)2 solo lo acepto como expresión primera, provisional, imperfecta, de un hecho recién descubierto. Hasta Darwin, precisamente la gente que ahora no ve en todas partes más que lucha por la existencia (Vogt, Büchner, Moleschott y otros) subrayaba precisamente la cooperación de la naturaleza orgánica: cómo el reino vegetal suministra al reino animal oxígeno y alimento y, a la inversa, el reino animal suministra a las plantas ácido carbónico y abono, como había destacado sobre todo Liebig.3 Ambas concepciones tienen cierta legitimidad dentro de ciertos límites, pero la una es tan unilateral y estrecha como la otra. La interacción de los cuerpos de la naturaleza —muertos o vivos— incluye tanto la armonía como la colisión, tanto la lucha como la cooperación. Por eso, cuando un supuesto naturalista se permite subsumir toda la variada riqueza del desarrollo histórico bajo la frase unilateral y pobre de «lucha por la existencia», una frase que incluso en el terreno de la naturaleza solo puede aceptarse cum grano salis,4 el procedimiento se condena por sí mismo.

  2. De los 3 ubezdennyie Darwinisty5 citados, solo Hellwald parece merecer mención. Seidlitz es, en el mejor de los casos, una lucecita, y Robert Byr un novelista, del que está apareciendo ahora en Ueber Land und Meer una novela, Drei Mal.6 A eso se ajusta también toda su fanfarronada.

  3. Sin negar las ventajas de su método de ataque, que yo llamaría psicológico, yo habría elegido otro. Cada uno de nosotros está más o menos influido por el medio intelectual en que se mueve preferentemente. Para Rusia, donde usted conoce a su público mejor que yo, y para un periódico de propaganda que se dirige al sviazujuscij affekt,7 al sentimiento moral, su método es probablemente el mejor. Para Alemania, donde la falsa sentimentalidad ha causado y sigue causando daños inauditos, no serviría: se entendería mal, se le daría un giro sentimental. Entre nosotros hace falta más odio que amor —al menos de momento— y, ante todo, desprenderse de los últimos restos del idealismo alemán, restablecer en su derecho histórico los hechos materiales. Por eso yo atacaría —y quizá lo haga a su debido tiempo— a esos darwinistas burgueses más o menos de la siguiente manera:

Toda la doctrina darwinista de la lucha por la existencia no es más que la transposición, de la sociedad a la naturaleza viva, de la doctrina de Hobbes del bellum omnium contra omnes8 y de la doctrina económica burguesa de la competencia, junto con la teoría de la población de Malthus. Una vez realizado este truco (cuya legitimidad incondicional discuto, como indiqué en el punto 1, sobre todo en lo que respecta a la teoría de Malthus), se vuelven a trasladar las mismas teorías de la naturaleza orgánica a la historia y se afirma que se ha demostrado su validez como leyes eternas de la sociedad humana. Lo pueril de este procedimiento salta a la vista; no hace falta gastar una palabra en ello. Pero si quisiera entrar en ello más a fondo, lo haría presentándolos en primer lugar como malos economistas, y solo en segundo lugar como malos naturalistas y filósofos.

  1. La diferencia esencial entre la sociedad humana y la animal es que los animales, a lo sumo, recolectan, mientras que los hombres producen. Esta única diferencia, pero capital, basta por sí sola para hacer imposible trasladar sin más las leyes de las sociedades animales a las humanas. Hace posible que, como usted observa con razón, celovek vel borjbu ne toljko za suscestvovanie, no za naslazdenie i za uvelicenie svojich naslazdenij... gotov byl dlja vyssago naslazdenija otrecsja ot nissich.9 Sin discutir las demás conclusiones que usted saca de aquí, yo, desde mis premisas, seguiría razonando así: la producción humana alcanza, pues, en cierta fase una altura tal que se producen no solo las cosas necesarias, sino también goces de lujo, aunque al principio solo para una minoría. La lucha por la existencia —si por un momento queremos dejar valer aquí esta categoría— se convierte, pues, en una lucha por los goces, no ya por simples medios de existencia, sino por medios de desarrollo, medios de desarrollo producidos socialmente, y para esta fase las categorías tomadas del reino animal ya no son aplicables. Pero si, como ocurre ahora, la producción, en su forma capitalista, produce una cantidad de medios de existencia y de desarrollo mucho mayor de la que la sociedad capitalista puede consumir, porque mantiene artificialmente apartada de esos medios de existencia y de desarrollo a la gran masa de los productores reales; si esta sociedad se ve obligada por su propia ley vital a aumentar sin cesar esa producción, ya excesiva para ella, y por eso llega periódicamente, cada diez años, al punto de destruir no solo una masa de productos, sino también fuerzas productivas, ¿qué sentido tiene todavía hablar de «lucha por la existencia»? La lucha por la existencia ya solo puede consistir entonces en que la clase productora quite la dirección de la producción y de la distribución a la clase que hasta ahora estaba encargada de ella, pero que se ha vuelto incapaz de ejercerla, y eso es precisamente la revolución socialista.

Dicho sea de paso, basta la mera consideración de la historia transcurrida hasta hoy como una serie de luchas de clases para que la concepción de esa misma historia como una exposición apenas variada de la «lucha por la existencia» aparezca en toda su superficialidad. Por eso yo nunca les haría a esos falsos naturalistas ese favor.

  1. Por la misma razón, yo habría formulado de otro modo su tesis, en el fondo del todo justa, de que cto ideja solidarnosti dlja oblegcenija borjby mogla ... vyrosti nakonec do togo, ctoby ochvatitj vcë celovecestvo i protivu[po]stavitj jego, kak solidarnoje obscestvo bratjev, ostaljnomu miru mineralov, rasteniji i zivotnych.10

  2. En cambio, no puedo estar de acuerdo con usted en que la borjba vsech protiv vsech11 haya sido la primera fase del desarrollo humano. A mi juicio, el instinto social fue una de las palancas más esenciales del desarrollo del hombre a partir del mono. Los primeros hombres tuvieron que vivir en manadas, y hasta donde alcanza nuestra mirada hacia atrás encontramos que así era.

17 novembre. J'ai été de nouveau interrompu et je reprends ces lignes aujourd'hui pour vous les remettre. Vous voyez que mes observations se rattachent plutôt à la forme, à la méthode de votre attaque, qu'au fond. J'espère que vous les trouverez assez claires, je les ai écrites à la hâte et en les relisant, je voudrais changer bien des mots, mais je crains de rendre le manuscrit trop illisible.12

Je vous salue cordialement.

F. Engels

  1. «Londres, 12[-17] de noviembre de 1875. / Mi querido señor Lavrov: / Por fin, de vuelta de un viaje a Alemania, llego a su artículo, que acabo de leer con mucho interés. He aquí mis observaciones al respecto, redactadas en alemán, lo que me permitirá ser más conciso.» El principio y el final de la carta, en francés; el resto, en alemán. Piotr Lavrov (1823-1900), filósofo populista ruso emigrado, director de Vperiod! («¡Adelante!»), donde había publicado el artículo que Engels comenta; véase la carta de Engels del 24 de septiembre. ↩

  2. «Lucha por la vida, selección natural». En inglés en el original. ↩

  3. Carl Vogt (1817-1895), Ludwig Büchner (1824-1899) y Jacob Moleschott (1822-1893), divulgadores del materialismo vulgar en la Alemania posterior a 1848; Justus von Liebig (1803-1873), químico alemán. ↩

  4. «Con un grano de sal», es decir, con reservas. En latín en el original. ↩

  5. «Darwinistas convencidos». En ruso, en caracteres latinos, en el original, como las demás citas de Lavrov; las damos como las trae nuestra copia de la MEW. ↩

  6. Friedrich von Hellwald (1842-1892), escritor austriaco de geografía e historia de la civilización; Georg von Seidlitz, naturalista alemán, seguidor de Darwin; Robert Byr, seudónimo de Karl Robert von Bayer. Ueber Land und Meer, revista ilustrada de Stuttgart; Drei Mal, «Tres veces». ↩

  7. «El sentimiento de solidaridad». ↩

  8. «La guerra de todos contra todos». En latín en el original. ↩

  9. «El hombre no solo luchaba por la existencia, sino por el goce y por el aumento de sus goces... estaba dispuesto a renunciar a los goces inferiores en aras del goce superior». ↩

  10. «Que la idea de la solidaridad para aliviar la lucha pudo... crecer finalmente hasta abarcar a toda la humanidad y oponerla, como sociedad solidaria de hermanos, al resto del mundo de los minerales, las plantas y los animales». ↩

  11. «La lucha de todos contra todos». ↩

  12. «17 de noviembre. He vuelto a ser interrumpido y reanudo hoy estas líneas para enviárselas. Ya ve usted que mis observaciones se refieren más a la forma, al método de su ataque, que al fondo. Espero que las encuentre bastante claras; las he escrito deprisa y, al releerlas, quisiera cambiar muchas palabras, pero temo hacer el manuscrito demasiado ilegible. / Le saludo cordialmente.» ↩