Carta de Karl Marx a Wilhelm Liebknecht, que vivía en Leipzig, escrita en [Londres] el 4 de febrero de 1878. Fragmento: solo se conoce el pasaje que Liebknecht publicó en su folleto Zur orientalischen Frage oder Soll Europa kosakisch werden? (2.ª edición aumentada, Leipzig, 1878). Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 34 (Berlín, 1966), pp. 317-319, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original
[Londres] 4 de febrero de 1878
… Tomamos partido del modo más decidido por los turcos, por dos razones:
porque hemos estudiado al campesino turco, es decir, a la masa del pueblo turco, y por tanto lo hemos conocido como, sin duda alguna, uno de los representantes más capaces y morales del campesinado de Europa.
porque la derrota de los rusos habría acelerado mucho la revolución social en Rusia, cuyos elementos existen en abundancia, y con ella el vuelco en toda Europa.
Las cosas han ido de otro modo. ¿Por qué? A consecuencia de la traición de Inglaterra y Austria.
Inglaterra, quiero decir el Gobierno inglés, salvó por ejemplo a los serbios cuando estaban derrotados; indujo a los turcos con falsos pretextos a suspender la guerra, haciéndoles creer que los rusos habían ofrecido un armisticio (por medio de Inglaterra), cuya primera condición era esa suspensión.1 Solo esto ha hecho posibles los últimos y repentinos éxitos de los rusos. De otro modo su ejército habría sido diezmado por el hambre y el frío: solo la apertura de los caminos hacia Rumelia, donde había víveres que obtener (es decir, que tomar) y donde además el clima era más suave, les permitió escapar de la ratonera de Bulgaria, que habían llenado de soldados hasta rebosar, y derramar sus huestes hacia el sur. Disraeli estaba (y sigue estando) paralizado en su propio Gabinete por el agente ruso, el marqués de Salisbury, íntimo de Ignátiev2; por el gran Cofto of Common place (sumo sacerdote del lugar común)3, el Earl of (conde de) Derby, y por el Earl of Carnarvon, que acaba de dimitir.4
Austria impidió a los turcos sacar provecho de sus victorias en Montenegro, etc.
Por último —y esta es una de las razones principales de su derrota final—, los turcos no supieron hacer una revolución en Constantinopla; así, al quedar en su puesto la encarnación (personificación) del viejo régimen del serrallo, Mahmud Damad, cuñado del sultán5 y verdadero director de la guerra, era absolutamente lo mismo que si el Gabinete ruso hubiera dirigido directamente la guerra contra sí mismo. La parálisis y el descrédito sistemáticos a que ese individuo sometió al ejército turco pueden demostrarse hasta el último detalle. Por lo demás, es cosa sabida en Constantinopla, y esto aumenta la culpa histórica de los turcos. Un pueblo que en tales momentos de crisis suprema no sabe intervenir de forma revolucionaria está perdido. El Gobierno ruso sabía lo que valía para él el Damad; ha empleado más estrategia y táctica para alejar a Midhat Pachá6 de Constantinopla y mantener al Damad al timón del gobierno que para tomar Plevna7.
Naturalmente, en el trasfondo del éxito ruso está Bismarck. Él fundó la Liga de los Tres Emperadores8, gracias a la cual Austria se mantuvo quieta. Aun después de la caída de Plevna, a Austria le habría bastado con poner en pie 100 000 hombres, y los rusos habrían tenido que retirarse calladamente o contentarse con los resultados más modestos. La abdicación de Austria dio desde el principio ventaja al partido ruso en Inglaterra, puesto que Francia (a consecuencia de la catástrofe posterior a Sedán, favorecida por el señor Gladstone, entonces primer ministro; catástrofe después de Sedán) ya no existía para Inglaterra como potencia militar continental.
La consecuencia es sencillamente la disolución de Austria, que es inevitable si se aceptan las condiciones de paz rusas y Turquía, con ello, solo sigue existiendo formalmente (al menos en Europa). Turquía era el dique de Austria contra Rusia y su séquito eslavo. Así que, para empezar, probablemente se pedirá en el momento oportuno «Bohemia».
Pero Prusia como Prusia —es decir, en su oposición específica a Alemania— tiene además otros intereses: Prusia como tal es su dinastía; ha llegado a ser lo que es, y lo es, sobre la «fianza» rusa. Derrota de Rusia, revolución en Rusia: eso sería el toque de difuntos para Prusia.
De otro modo, ni siquiera el señor von Bismarck, después de la gran victoria sobre Francia, cuando Prusia se había convertido en la primera potencia militar de Europa, le habría vuelto a asignar frente a Rusia la misma posición que ocupaba en 1815 como quinta rueda del carro de los Estados europeos.
En fin, para grandes hombres como Bismarck, Moltke, etc., la importancia personal que les promete la serie de guerras europeas ahora abierta… no es en modo alguno algo indiferente.
Es evidente que Prusia tendrá que exigir en su momento una «compensación» por los éxitos rusos, que solo ella ha hecho posibles.
Se ve ya en el comportamiento de los rusos con el Gobierno rumano, que salvó a esos mismos rusos en Plevna antes de que llegaran los refuerzos moscovitas. En agradecimiento, Carlos de Hohenzollern9 tiene ahora que devolver la parte de Besarabia que los rusos cedieron tras la guerra de Crimea. En Petersburgo saben que esto no se permitirá en Berlín sin más, y están muy dispuestos a pagar una handsome (bonita) indemnización.
Pero todo el asunto tiene también otras caras. Turquía y Austria eran el último baluarte del viejo orden de los Estados europeos, remendado de nuevo en 1815, que se derrumba por completo con su ruina. El crac —que se consumará en una serie de guerras («localizadas» y al final «generales»)— acelera la crisis social, y con ella la ruina de todas esas shampowers (falsas potencias aparentes) que hacen sonar el sable.
En diciembre de 1877 la Puerta pidió la mediación de las potencias, y el Gobierno inglés transmitió a Rusia la petición de armisticio; Rusia solo lo concedió el 31 de enero de 1878, en Adrianópolis, cuando sus tropas, después de cruzar los Balcanes, se acercaban ya a Constantinopla. ↩
Robert Gascoyne-Cecil, tercer marqués de Salisbury, ministro para la India en el Gabinete de Disraeli; Nikolái Ignátiev, embajador ruso en Constantinopla de 1864 a 1877. ↩
Las glosas entre paréntesis que traducen al alemán palabras inglesas, francesas o latinas, aquí y en la carta del 11 de febrero, proceden probablemente de Liebknecht, que publicó los dos fragmentos. «Gran Cofto»: alusión a Der Groß-Cophta, comedia de Goethe sobre Cagliostro. Edward Henry Stanley, conde de Derby, era ministro de Asuntos Exteriores. ↩
Henry Herbert, conde de Carnarvon, ministro de las Colonias, dimitió en enero de 1878 en desacuerdo con la política oriental de Disraeli. ↩
Mahmud Celaleddin Pachá, llamado Damad (título de los casados con una princesa otomana), cuñado del sultán Abdul Hamid II. ↩
Midhat Pachá, gran visir y promotor de la Constitución otomana de 1876, destituido y desterrado en febrero de 1877. ↩
Plevna (Pleven), en Bulgaria, plaza defendida por Osman Pachá; resistió varios asaltos rusos y rumanos y capituló el 10 de diciembre de 1877. ↩
La alianza de los emperadores de Alemania, Austria-Hungría y Rusia (1873). ↩
Carlos de Hohenzollern-Sigmaringen, príncipe de Rumanía desde 1866 (más tarde rey Carlos I). Rusia había tenido que ceder el sur de Besarabia a Moldavia por el Tratado de París de 1856. ↩