Marx a Maksim Kovalevski, [Londres, abril de 1879]

Carta de Karl Marx a Maksim Kovalevski, que vivía en Moscú, escrita en Londres en abril de 1879 (se ordena aquí por el mes); el lugar y la fecha, entre corchetes, los añaden los editores de la MEW. El original, escrito en inglés, no se conserva (probablemente se destruyó después de la revolución de 1905-1907): según los editores de la MEW, el historiador Nikolái Karéiev anotó en ruso este fragmento mientras Kovalevski le traducía la carta de viva voz, y lo publicó en la revista Byloye, n.º 20, 1922; la MEW reproduce una retraducción al alemán hecha por sus editores desde esa versión rusa, y nuestra traducción se hace desde ella, a falta de otra fuente. Traducida del texto de la MEW, tomo 34 (Berlín, 1966), p. 506, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original

[Londres, abril de 1879]

La obra del señor Karéiev¹ es magnífica (excellent).² Solo que no comparto del todo su opinión sobre los fisiócratas. Tomemos la teoría del capital, es decir, del orden social moderno. Desde Petty hasta Hume, esa teoría solo se desarrolló a fragmentos, según lo exigía la época en que vivía el autor. Quesnay fue el primero que asentó la economía política sobre su verdadera base, es decir, la capitalista, y lo único curioso es que, al hacerlo, procede claramente como el arrendatario de un terrateniente. El señor Karéiev se equivoca por completo cuando dice que los fisiócratas solo contrapusieron una rama de la producción de la sociedad, a saber, la agricultura, a otra, es decir, a la industria y el comercio, pero que, igual que Smith, nunca llegaron a contraponer entre sí las clases de la sociedad. Si el señor Karéiev recordara la idea fundamental del prólogo a la célebre obra de Ricardo,³ donde este distingue tres clases de la sociedad (terratenientes, capitalistas y obreros, con cuyo trabajo se cultiva la tierra), se convencería de que el primer descubrimiento de las tres clases en la esfera económica y de sus relaciones recíprocas solo podía hacerse en la agricultura, como hizo Quesnay. Además, el escritor debe distinguir lo que un autor cualquiera dice de hecho de lo que él cree decir. Eso vale incluso para los sistemas filosóficos: así, son dos cosas completamente distintas lo que Spinoza tenía por la piedra angular de su sistema y lo que realmente la constituye. No es de extrañar, por tanto, que algunos seguidores de Quesnay, como Mercier de la Rivière, vieran la esencia de todo el sistema en sus ornamentos,⁴ mientras que los fisiócratas ingleses, que escribían en 1798, fueron los primeros que, sobre la base de Quesnay y en contra de A. Smith, demostraron la necesidad de abolir la propiedad privada del suelo.