Carta de Karl Marx a Friedrich Adolph Sorge, que vivía en Hoboken (Nueva Jersey), escrita en Londres el 20 de junio de 1881 (el lugar no figura en la carta). Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 35 (Berlín, 1967), pp. 198-201, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original
[Londres,] 20 de junio de 1881
Querido Sorge:
Hoy había interrumpido otros trabajos con la intención de escribirte [?]1 por fin una carta detallada, y ahora quiere el diablo que llegue una visita tras otra y apenas me quede tiempo para mandarte unas pocas líneas antes del cierre del correo. Así pues, una exposición sumaria.
Tu hijo2 gusta aquí a todo el mundo. Como una tos que dura desde hace más de 6 meses, el resfriado, la garganta y el reumatismo solo raras veces me permiten salir y me apartan de la vida social, él y yo tenemos about once a week3 una horita de conversación a solas, y encuentro que au fond4 ha asimilado más de nuestras ideas de lo que parece. Es en general un muchacho capaz y competente, de modales cultivados y temperamento amable. Además, y es lo principal, full of energy.5
Los últimos visitantes, que acaban de dejarme, han sido Viereck y su recién desposada, también Viereck de nacimiento.6 No había visto al caballero desde su regreso de América. Hace unos días me había mandado a Kautsky con diversos papelitos (uno escrito por Liebknecht y firmado también por él, en su nombre y en el de Bebel) para que los firmara. Todos se referían a ciertos acuerdos, negociados por Viereck, con la New Yorker Volkszeitung et Co. acerca de la herencia de Lingenau.7 Me negué a firmar, declarando que en este asunto solo tengo que tratar con nuestro apoderado general, Sorge. Al mismo tiempo hice saber a Viereck que, ante todo —en mi opinión—, había que pagarte a ti los 120 dólares para el abogado de St. Louis con lo que queda en Nueva York de la colecta americana. Viereck me ha contado hoy que lo ha ordenado en seguida a Nueva York, bajo mi responsabilidad frente a los de Leipzig. Ha llegado in the nick of time,8 porque si no mañana habría salido para Leipzig una protesta formal mía, una protesta contra el modus operandi9 de los dirigentes del partido de Leipzig, que en este asunto se han comportado hasta ahora como si solo a ellos les tocara decidir.
Ahora, post festum, Viereck me ha hablado de tu reclamación por los 80 dólares que adelantaste. Le he dicho que nosotros, los albaceas, una vez decidido el pleito, si se resuelve en contra, te indemnizaríamos, como es nuestra condenada obligación.
Antes de tu ejemplar del Henry George10 había recibido ya otros 2, uno de Swinton y otro de Willard Brown;11 di, pues, uno a Engels y otro a Lafargue. Por hoy tengo que limitarme a formular muy brevemente mi juicio sobre el libro. El hombre está teóricamente del todo arrière.12 No ha entendido nada de la naturaleza de la plusvalía, y por eso da vueltas, siguiendo el modelo inglés, en especulaciones, que además se quedan por detrás de las de los ingleses, sobre las partes autonomizadas de la plusvalía: sobre la relación entre ganancia, renta, interés, etc. Su dogma fundamental es que todo estaría en orden si la renta del suelo se pagara al Estado. (Encontrarás ese pago también entre las medidas de transición que contiene el Manifiesto comunista.)13 Esta idea pertenece originariamente a los economistas burgueses; la hicieron valer primero (dejando aparte una reivindicación parecida de finales del siglo XVIII) los primeros partidarios radicales de Ricardo, justo después de su muerte. Sobre ello dije en 1847, en mi escrito contra Proudhon:14 «Nous concevons que des économistes, tels que Mill» (el padre, no su hijo John Stuart, que también lo repite algo modificado), «Cherbuliez, Hilditch et autres, ont demandé que la rente soit attribuée à l'État pour servir à l'acquittement des impôts. C'est la franche expression de la haine que le capitaliste industriel voue au propriétaire foncier, qui lui parait une inutilité, une superfétation, dans l'ensemble de la production bourgeoise.»15
Nosotros mismos, como ya he dicho, incluimos esa apropiación de la renta del suelo por el Estado entre otras muchas medidas de transición que, como también se observa en el Manifiesto, son y tienen que ser contradictorias en sí mismas.
Pero hacer de este desideratum16 de los economistas burgueses ingleses radicales la panacea socialista, declarar que ese procedimiento es la solución de los antagonismos encerrados en el modo de producción actual, eso lo hizo por primera vez Colins,17 un antiguo oficial de húsares de Napoleón nacido en Bélgica, que en los últimos tiempos de Guizot y los primeros de Napoléon le petit18 obsequió al mundo desde París con gruesos volúmenes sobre este «descubrimiento» suyo, igual que hizo también el otro descubrimiento de que no hay Dios, pero sí un alma humana «inmortal», y de que los animales «no tienen sensibilidad». Porque si tuvieran sensibilidad, y por tanto alma, seríamos caníbales y nunca podría fundarse en la tierra un reino de la justicia. Su «teoría contra la propiedad de la tierra», junto con su teoría del alma, etc., la predican desde hace años todos los meses en la Philosophie de l'Avenir de París los pocos partidarios que le quedan, belgas en su mayoría. Se llaman collectivistes rationnels19 y han elogiado a Henry George.
Después de ellos y a su lado, entre otros, también el banquero prusiano y antiguo lotero Samter,20 de Prusia Oriental, un cabeza hueca, ha amasado este «socialismo» en un grueso volumen.
Todos estos «socialistas» desde Colins tienen en común que dejan en pie el trabajo asalariado, y por tanto también la producción capitalista, pretendiendo hacerse creer a sí mismos o hacer creer al mundo que, transformando la renta del suelo en impuesto pagado al Estado, todos los males de la producción capitalista tienen que desaparecer por sí solos. Todo ello no es, pues, más que un intento, con adornos socialistas, de salvar la dominación capitalista y, de hecho, de volver a fundarla sobre una base todavía más amplia que la actual.
Esta pezuña del diablo, que es al mismo tiempo pezuña de asno, asoma también inconfundiblemente bajo las declamaciones de Henry George. En él es tanto más imperdonable cuanto que debería haberse planteado la pregunta inversa: ¿cómo es que en los United States, donde relativamente, es decir, comparado con la Europa civilizada, el suelo era accesible a la gran masa del pueblo, y to a certain degree21 (de nuevo relativamente) lo sigue siendo, la economía capitalista y el correspondiente sometimiento de la clase obrera se han desarrollado con más rapidez y más desvergüenza que en ningún otro país?
Por otro lado, el libro de George, como la sensación que ha causado entre vosotros, tiene la importancia de ser un primer intento, aunque fallido, de liberarse de la economía política ortodoxa.
Por cierto, H. George no parece saber nada de la historia de los antiguos antirenters22 americanos, que eran más prácticos que teóricos. Por lo demás es un escritor de talento (con talento también para el reclamo yanqui), como demuestra, por ejemplo, su artículo sobre California en el Atlantic. Tiene también la repugnante arrogancia y presunción que distingue sin falta a todos los inventores de panaceas de esa clase.
La enfermedad de mi mujer, dicho entre nosotros, es por desgracia incurable. Dentro de pocos días me voy con ella a Eastbourne, a la seaside.23
Salut fraternel.24
Tu K. Marx
La palabra es difícil de leer en el manuscrito; la MEW la da entre corchetes como «[brechen]» («romper»), que no tiene sentido aquí. ↩
Adolph Sorge (hijo), que estaba entonces en Inglaterra. ↩
«Más o menos una vez por semana». ↩
«En el fondo». ↩
«Lleno de energía». ↩
Louis Viereck (1851-1921), socialdemócrata alemán, que en febrero y marzo de 1881 había recorrido Estados Unidos con Friedrich Wilhelm Fritzsche para recaudar fondos para el partido; su mujer era Laura Viereck. ↩
Johann Karl Ferdinand Lingenau, emigrado alemán, muerto en St. Louis en 1877, había legado parte de su fortuna al partido socialdemócrata alemán y nombrado albaceas a Bebel, J. Ph. Becker, Bracke, Geib, Liebknecht y Marx; Bismarck logró, por presión diplomática, que la herencia no llegara al partido. ↩
«Justo a tiempo». ↩
«La manera de proceder». ↩
Henry George (1839-1897), economista norteamericano, autor de Progress and Poverty (Progreso y miseria, 1879), que proponía como remedio un impuesto único sobre la renta del suelo. ↩
John Swinton (1829-1901), periodista norteamericano, que había visitado a Marx en 1880; Willard Brown, periodista norteamericano. ↩
«Atrasado». ↩
La primera de las medidas del final del capítulo II: «Expropiación de la propiedad de la tierra y empleo de la renta del suelo para los gastos del Estado». Véase Manifiesto del Partido Comunista. ↩
Miseria de la filosofía, capítulo II, § 4. ↩
«Comprendemos que economistas como Mill, Cherbuliez, Hilditch y otros hayan pedido que la renta se atribuya al Estado para servir al pago de los impuestos. Es la expresión franca del odio que el capitalista industrial profesa al terrateniente, que le parece una inutilidad, una excrecencia en el conjunto de la producción burguesa» (traducción de nuestra edición). Marx se refiere a James Mill (1773-1836), padre de John Stuart Mill. ↩
«Deseo», «aspiración». ↩
Jean-Guillaume-César-Alexandre-Hippolyte de Colins (1783-1859), nacido en Bruselas, oficial de húsares en el ejército napoleónico, fundador del «socialismo racional», que pedía la apropiación de la renta del suelo por el Estado; su L'économie politique, source des révolutions et des utopies prétendues socialistes salió en París en 1856-1857. ↩
«Napoleón el Pequeño», Luis Bonaparte (Napoleón III), así llamado por Victor Hugo. ↩
«Colectivistas racionales». ↩
Adolph Samter (1824-1883), economista seguidor de Rodbertus, autor de Social-Lehre (Leipzig, 1875). ↩
«Hasta cierto punto». ↩
Movimiento de los arrendatarios del Estado de Nueva York que, entre 1839 y 1845, se negaron a pagar las rentas a los grandes terratenientes del valle del Hudson (la llamada Anti-Rent War). ↩
«Costa». ↩
«Saludo fraternal». ↩