Carta de Friedrich Engels a Eduard Bernstein, que vivía en Zúrich, escrita en Londres el 4 de noviembre de 1882, con frases en inglés y en francés. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 35 (Berlín, 1967), pp. 391-394, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original
Londres, 4 de noviembre de 1882
Querido señor Bernstein:
«Confirmándole cortésmente mi atenta de ayer, tengo el gusto de acusar recibo de su apreciada del 1 del corriente y me apresuro a contestarla.» Ya ve que el viejo estilo de oficina comercial aún no ha muerto del todo. Y es que le escribo en seguida para ahorrarle mucho trabajo inútil. Es muy amable por su parte rebuscar y enviarnos todos esos libros, pero «de momento no tenemos realmente uso para ellos». Lo que pasa es que M[arx], en la 3.ª edición, solo quiere corregir y poner al día el estado de la legislación fabril, y para eso necesita el texto literal de las leyes originales y nada más. Las cuestiones secundarias, como la protección de los obreros, la responsabilidad civil, etc., no tienen importancia para ese fin. Y lo que todavía necesito para Bismarck se lo escribí ayer: las cotizaciones de los 6 ferrocarriles nacionalizados últimamente, de comienzos o mediados de 1879, y los proyectos de seguro de accidentes, etc., de B[ismarck] en su primera redacción. Si llegara a necesitar una nueva edición de Saling1 que salga entretanto (le agradezco que me llame la atención sobre ello), puedo tenerla aquí en 4 o 5 días.
Lo que me comunica sobre Garcia me viene muy bien; nunca se sabe dónde se encontrará uno con ese hombre. Lo que dice de la agitación de ciertos jefes de las trades unions en favor del túnel del canal2 es muy exacto. Son los mismos que siempre se han dejado comprar por los burgueses radicales (con Morley3 a la cabeza), esta vez reforzados por G. Shipton,4 redactor del Labour Standard. Que la compañía del túnel paga a esa gente está fuera de duda: por puro entusiasmo no se meten en gastos de viaje, etc. El asunto es bastante inocente, pero al fin Shipton también ha costado dinero burgués, y con su debilidad sin límites y su afán de popularidad eso puede ir a más. La virginidad se ha perdido, y los demás representative working men,5 encanecidos en el tinglado, pronto lo llevarán del todo a remolque.
Me creo de buena gana que le bombardeen desde París con cartas pro Malon contra Guesde. Pero el corresponsal que cita se presenta él mismo como juez incompetente, al declarar que escribe bajo la impresión de la campaña momentánea contra los alemanes, y al reprocharle a usted que, como redactor del órgano del partido, cumpla con su deber, es decir, que mire el asunto «a vista de pájaro», de manera crítica y con visión de conjunto, en lugar de dejarse dominar, como él, por el suceso momentáneo y local. Y si ese hombre, después de 2 meses, sigue machacando con aquel desdichado artículo y deja que solo ese incidente determine su juicio sobre una fracción importante de los obreros, ¿por eso ha de proceder el órgano del partido con la misma estrechez? Si en París existe una masa de obreros no socialistas y semisocialistas que descargan su chovinismo sobre los odiados alemanes, ¿tiene la culpa el Citoyen? No más que la tienen los socialistas alemanes de París de que una masa de obreros alemanes no socialistas en París, Londres, Nueva York y todas las demás grandes ciudades americanas, cuando llega la ocasión, acepten salarios más bajos, con lo que hacen bajar el salario de los del país (¡en América, hasta el de los irlandeses!) y dan en masse a los obreros alemanes una mala fama no del todo inmerecida. Y, por último, si tanto se le había atragantado el artículo, ¿por qué no defenderse? La desautorización se produjo; es verdad que se tomó el asunto bastante a la ligera, pero Marx me dice que, según los usos periodísticos de París, fue tan suficiente como la que suele dar un periódico de allí contra un redactor que ha metido la pata, mientras no se ejerza presión sobre el periódico. Y esa presión había que ejercerla, y era muy sencillo. Si se redactaba una carta de protesta y la llevaba a la oficina uno solo o una delegación, la redacción se veía obligada a tomarse el asunto en serio. Si el redactor presente (podía ser el propio Picard) ponía dificultades, bastaba la amenaza: si la carta no sale mañana en el Cit[oyen], ese mismo día va a Zúrich al S[ozialdemokrat]. Si su corresponsal no sabía bastante francés, ahí estaba Vollmar; si este estaba ausente, Hirsch6 se habría encargado con mucho gusto. Si esa gente hubiera obrado así, se habría hecho respetar, habría dado una lección útil al Cit[oyen], y a mí me habría alegrado mucho. Pero dejar que todo le pase a uno por encima con paciencia de cordero y después lamentarse es auténticamente alemán y ha atraído sobre los alemanes un desprecio merecido. Si nosotros les hubiéramos aguantado cosas así a franceses e ingleses, si nuestra gente en Alemania hubiera sido tan floja, ¿dónde estaríamos hoy? Antes de pretender que su visión del movimiento francés valga en el órgano del partido, los socialistas alemanes de París tienen que demostrar, primero, que son capaces en absoluto de una crítica libre y sin prejuicios y, segundo, que saben plantar cara a los franceses. No ha ocurrido ni lo uno ni lo otro.
Sobre lo perjudicial de un diario en París no puedo compartir su opinión. Un semanario en París solo actúa sobre círculos pequeños; si se quiere actuar sobre las masas, hay que tener un diario. También nosotros estábamos en contra de un diario cuando no había perspectivas de sostenerlo y cuando se produjo la pueril emigración a Lyon, con la Émancipation.7 Ahora las cosas son distintas. El Cit[oyen] se ha hecho un nombre en París, a sí mismo y a sus redactores; periódicos burgueses de todos los colores han tenido que entrar en polémica con él y han quedado desarbolados, y si ahora perdiéramos el diario sería una clara derrota. Que no pueda ser un periódico ideal, perfecto, que la redacción seudodemocrática por un comité acabe a menudo de hecho en la ausencia de toda redacción, como con el artículo de Picard, no le quita nada. Pero Laf[argue] me mandó hace poco los números referentes a la escisión, unos 20, y no encuentro en absoluto que el periódico fuera tan malo, aparte de los puntos que ya se criticaron hace tiempo y que en el semanario serían los mismos. Ahora bien, un periódico que salga 2 veces por semana es, para cualquiera que conozca las condiciones de la prensa de París, imposible de antemano: nacería muerto. O un semanario o un diario. Y para lo segundo la ex redacción del Cit[oyen] tiene ahora, desde luego, posibilidades muy importantes; lo demuestra su rápido paso a la Égalité diaria, que ya vende más de 5.000 ejemplares en París.
Vamos ahora con el mitin de Clemenceau.8 Aplicar a esto, como a otras cosas de París, la medida alemana no vale en absoluto. Cuando Gambetta no pudo tomar la palabra en su distrito electoral,9 toda la prensa radical y socialista cantó victoria. Ahora le pasa lo mismo a Clemenceau. Cl[emenceau] es un hombre tranquilo, calculador, muy dispuesto a ir más lejos si ve la necesidad, incluso a hacerse comunista si se le puede convencer: convainquez-moi donc!10 Y los obreros de su distrito aplican un medio de convicción muy eficaz, demostrándole que su escaño está en peligro. Eso quizá le haga darse más prisa en su estudio algo perezoso del socialismo.
Pero ¿quiénes eran los que hicieron eso? ¿Acaso exclusivamente Guesde y compañía? No: ¡el presidente era Joffrin,11 amigo de Malon y futuro candidato contra Cl[emenceau] en Montmartre! Así que nuestra gente, como siempre hasta ahora en la lucha contra los burgueses, fue tan decente como para votar al presidente de Malon y marchar con la gente de Malon. Si hay que censurar la conducta de los obreros, la censura recae mucho más en la gente de Malon que en la de Guesde.
La frase del Cit[oyen] dice solo que esta táctica contra Cl[emenceau] debe continuarse; si tuvo éxito una vez, ¿por qué no en adelante? Si el Prolét[aire] sería capaz de pagar a la Égalité con la misma moneda en las reuniones, eso quiero verlo. Hasta ahora no he visto nada que me autorice a creerlo. Y aunque fuera así de momento, no tendría importancia y difícilmente duraría mucho.
Y ahora, deprisa antes del cierre del correo —si no, esta carta no sale hasta el lunes por la mañana—, unas palabras sobre la campaña que piensa hacer sobre el programa. La considero muy inoportuna. El programa es malo,12 pero ya nadie habla de él. Un cambio de programa exige que sea inatacable. Así pues, mientras no se pueda elegir abiertamente a los delegados, mientras cualquier mandato pueda ser impugnado, es mejor no tocar el programa sin una necesidad urgente. Un cambio de programa daría al ala derecha el pretexto para presentarse como los verdaderos fieles que juran por el viejo programa probado, etc. Así que piénseselo dos veces antes de arrojar esa manzana de la discordia en un partido atado de pies y manos.
El mayor peligro de toda emigración política está en el afán de acción: ¡algo tiene que pasar, algo hay que hacer! Y así pasan cosas cuyo alcance no se ve y que, como uno mismo reconoce más tarde, más valdría no haber hecho.13 ¿Padecerán usted y Vollmar todavía de algo de afán de acción? Entonces, tengan mucho cuidado... consigo mismos.
Un cordial saludo.
Suyo, F. E.
Marx está en Ventnor, en la isla de Wight; se encuentra bien.
El anuario bursátil Saling's Börsen-Jahrbuch, de Berlín. ↩
El proyecto de un túnel bajo el canal de la Mancha, cuyas obras de prueba se suspendieron en 1882 ante la oposición militar y de la opinión pública. ↩
Samuel Morley (1809-1886), industrial y diputado liberal, que financiaba a dirigentes sindicales. ↩
George Shipton (1839-1911), secretario del Consejo de Sindicatos de Londres y redactor del Labour Standard, en el que Engels había colaborado en 1881. ↩
«Obreros representativos»: los dirigentes sindicales que se presentaban como portavoces de la clase obrera ante los partidos burgueses. ↩
Carl Hirsch (1841-1900), periodista socialdemócrata alemán, entonces en París. ↩
L'Émancipation, diario socialista publicado en Lyon a finales de 1880, de corta vida. ↩
Georges Clemenceau (1841-1929), entonces dirigente de los radicales y diputado por Montmartre; en un mitin con sus electores, poco antes de esta carta, los socialistas le impidieron hablar. ↩
En un mitin en Charonne (distrito de Belleville), en agosto de 1881, durante la campaña de las elecciones legislativas. ↩
«¡Pues convénzanme!». ↩
Jules Joffrin (1846-1890), mecánico, «posibilista», más tarde concejal de París y diputado por Montmartre. ↩
El programa de Gotha de 1875; véase la /archivo/marx-engels/1875%20Cr%C3%ADtica%20del%20programa%20de%20Gotha. ↩
Según la MEW, en el manuscrito dice werden en lugar de wären. ↩