Carta de Friedrich Engels a Eduard Bernstein, que vivía en Zúrich, escrita en Londres el 27 de febrero de 1883. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 35 (Berlín, 1967), pp. 438-440, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original
Londres, 27 de febrero de 1883
Querido señor Bernstein:
Últimamente he tenido un pequeño altercado con Viereck1 que me ha obligado a romper con él. Como es posible que vaya a Zúrich al congreso2 y en esa ocasión mencione el asunto en conversaciones privadas, quiero que en tal caso no circule solo su versión. Le autorizo, pues, a leer esta carta a todo aquel a quien V[iereck] hable del asunto, y en todo caso a Bebel y a Liebknecht.
Ya antes de Navidad, V[iereck], o más bien su mujer,3 me mandó la tarjeta de visita de un tal ingeniero Deinhardt, de Múnich, con tres preguntas de carácter químico-físico-industrial, pidiéndome que, si era posible, le procurara respuesta. Envié la tarjeta a Schorlemmer,4 a Manchester, que olfateó acertadamente en las preguntas al inventor emprendedor y pesado, y además de una respuesta sumamente concisa añadió un «lema». He aquí la tarjeta tal como volvió a V[iereck]:
«1. ¿Se ha empleado ya el ozono en las fábricas de papel inglesas, junto al cloro y al cloruro de cal, para blanquear los trapos? — ¡No!
¿Tiene el ozono, frente a otros blanqueadores en la industria, ventajas dignas de mención en el aspecto técnico o financiero? — ¡No!
¿Hay dificultades mayores para la producción y el empleo del ozono en la explotación industrial? — ¡Sí!
C. Deinhardt, ingeniero (impreso en la tarjeta).
Lema: Apage inventor!»5
En esa forma volvió la tarjeta. Si V[iereck] no quería enseñar el lema a su Deinhardt, le bastaba copiar las preguntas y respuestas en una hoja de papel o en una postal, y asunto concluido.
Y entonces recibo el n.º 7 (17 de enero) de la Südd[eutsche] Post (que V[iereck] me mandaba a cambio del Labour Standard)6 y leo en el buzón de la redacción lo siguiente:
«Al señor ingeniero Deinhardt, de esta ciudad. El autor de "La revolución electrotécnica" nos escribe que, pese a la información en contrario del señor profesor Schorlemmer, de Manchester, tiene que mantener que la obtención del ozono se realizaría por medio de la máquina dinamo, etc.»
¿Qué significaba esto? ¿Cómo llegó esta comunicación puramente privada al periódico, en vez de al verdadero buzón de correos? ¿Y cómo pudo V[iereck] atreverse a usar públicamente en su periódico una comunicación privada que Sch[orlemmer] había hecho por pura cortesía con V[iereck] a D[einhardt], sumamente pesado, como el propio V[iereck] demuestra? O V[iereck] no sabía lo que hacía, o lo hizo para vengarse del «lema».
Ahora bien, en las 3 preguntas y respuestas no se trata en absoluto de si la obtención del ozono se realiza por medio de la máquina dinamo; la dinamo ni se menciona. Al hacer que Sch[orlemmer] afirme indirectamente que niega en general que la obtención del ozono se realice con la dinamo, V[iereck] comete, pues, una falsificación directa: hace afirmar a Sch[orlemmer] cosas que nunca ha afirmado. Y a un químico de fama más que europea no puede serle de verdad indiferente que le hagan decir sobre cuestiones químico-físicas cosas que nunca ha dicho, y eso públicamente en la ciudad universitaria de Múnich, donde también hay químicos y físicos que quizá lo lean.
Así que, como era mi maldita obligación, envié el periódico a Sch[orlemmer], que me mandó una carta para V[iereck]: «Si alguien (cito de memoria) publica sin permiso una comunicación privada, es una incorrección. Pero si además desfigura esa comunicación, eso es cualquier cosa menos decente». Sch[orlemmer] pide, por tanto, para aclarar el asunto, que se publique la tarjeta entera, con preguntas, respuestas y lema.
A esto, una larga carta de V[iereck] para mí: Deinhardt le había bombardeado con tres cartas a propósito del ozono (¡así que el Apage inventor estaba de lo más en su sitio!). Ahora mi carta, enviada con lo anterior, le ponía la pistola en el pecho (no es verdad, puede enseñarla; yo solo pedía, en forma cortés, plena satisfacción para Sch[orlemmer]), pero la superaba aún la carta de Sch[orlemmer] y la pretensión planteada en ella. El lema no podía publicarlo (esa exigencia, naturalmente, no iba en serio en absoluto), y el resto solo si Sch[orlemmer] retiraba las expresiones ofensivas de su carta. De momento seguía sin ver que hubiera cometido un error, pero nuestra pretensión, planteada «en esta forma completamente incalificable», se veía obligado a negarse a cumplirla. «Ni siquiera sabía que el señor profesor Schorlemmer leyera la S[üddeutsche] Post, y en ningún caso puedo suponer que usted le haya enviado ese número ad hoc. Pues la posibilidad de que usted pudiera convertirse en mi delator la tengo... por excluida, y solo me habría alegrado que me hubiera suppeditiert7 los pasos necesarios para tranquilizar al muy excitado profesor.» ... su público se componía en sus 11/12 partes de camaradas del partido... no había que exigirle nada que «un hombre de honor no pueda cumplir», etc.
Así pues: se abusa del nombre de Sch[orlemmer] y se desfigura su declaración, según se confiesa, porque se espera que él no se entere. Y si yo se lo comunico, yo, el único por quien se ha visto mezclado en el asunto, me convierto en el «delator» de V[iereck]. El ofendido no es Sch[orlemmer], sino V[iereck], porque Sch[orlemmer] califica todavía con mucha suavidad la manera de actuar de V[iereck]. De la falsificación cometida contra Sch[orlemmer] no se dice nada.
Nuestras respuestas puede V[iereck] leérselas ahora a cualquiera. Le enviamos una declaración dirigida no a él, sino a la redacción, es decir, destinada a publicarse, y el requerimiento de que se imprimieran junto con ella las preguntas y respuestas. ¿Qué hace V[iereck]? Primero, una cortés disculpa en el buzón: «lamentamos muchísimo el enojoso malentendido» y vamos a arreglar el asunto. —¿Y luego? —En el n.º 17, del 9 de febrero: «Sobre la revolución electrotécnica. El señor profesor Sch[orlemmer], de Manchester, a petición nuestra, da la siguiente información, que publicamos para aclarar un (!) malentendido (!)»: (siguen las preguntas y respuestas).
La aclaración del «malentendido» desemboca en el oscurecimiento total del asunto; la satisfacción para Sch[orlemmer], en un intento de burla y en un nuevo abuso de su nombre. A partir de entonces devolví la S[üddeutsche] P[ost] sin abrir. Nueva postal de V[iereck], en la que protesta contra este modo ofensivo (¡todo es ofensivo!) de rechazo, etc.8 Lo que yo le contesté —también por postal— que lo lea él mismo, si le apetece. «Con un cerdo así hay que romper del todo», me escribe Sch[orlemmer]. Y así se ha hecho.
Suyo, F. Engels
Louis Viereck (1851-1922), socialdemócrata del ala moderada, diputado en el Reichstag (1884-1887), editor en Múnich de la Süddeutsche Post. En 1881 había viajado con Friedrich Wilhelm Fritzsche a los Estados Unidos para recaudar fondos para el partido. ↩
El congreso del Partido Socialista Obrero de Alemania, que se celebró finalmente en Copenhague, del 29 de marzo al 2 de abril de 1883. ↩
Laura Viereck. ↩
Carl Schorlemmer (1834-1892), químico, profesor en Manchester, amigo de Marx y de Engels y miembro del partido. Véase el artículo necrológico de Engels, «Carl Schorlemmer». ↩
«¡Atrás, inventor!» (en latín, imitando el Apage, Satana!). ↩
The Labour Standard, semanario sindical de Londres en el que Engels había colaborado en 1881. ↩
«Sugerido» (del latín suppeditare, «proporcionar»). ↩
En el texto de la MEW, «womit er diesen beleidigenden … Modus der Zurückweisung verdient», que no da sentido; traducimos como si dijera «sich … verbittet» («protesta contra»). ↩