Carta de Friedrich Engels a Paul Lafargue, que vivía en París, fechada en Londres el 25 de octubre de 1886, con una posdata del 26. Escrita en francés; el original no nos es accesible (se conserva, por lo general, en el RGASPI de Moscú), y la traducimos de la versión alemana de la MEW, tomo 36 (Berlín, 1967), pp. 556-564, por la Escuela de marxismo, 2026. La sustituiremos por una traducción desde el original cuando podamos consultarlo. Las notas son nuestras. Texto alemán de la MEW
Londres, 25 de octubre de 1886
Mi querido Lafargue:1
El asunto de Oriente es un poco largo; tengo que entrar en muchos detalles por las absurdas necedades que la prensa francesa, incluido Le Cri,2 ha difundido sobre esta cuestión bajo la influencia patriótico-rusa.
En el invierno de 18783 Disraeli envió cuatro acorazados al Bósforo, que bastaron para detener la marcha de los rusos sobre Constantinopla y romper el tratado de San Stefano. La paz de Berlín arregló por algún tiempo la situación en Oriente.4 Bismarck consiguió un acuerdo entre los rusos y los austriacos. Austria ejercería bajo mano el dominio sobre Serbia, mientras que Bulgaria y Rumelia Oriental quedarían sobre todo bajo la influencia de Rusia. Eso quería decir que, si más adelante se permitía a los rusos apoderarse de Constantinopla, Austria recibiría Salónica y Macedonia.
Pero además se dio Bosnia a Austria, igual que Rusia había cedido en 1794 a los prusianos y a los austriacos la mayor parte de la Polonia propiamente dicha, para volver a quitársela en 1814. Bosnia era una sangría permanente para Austria, una manzana de la discordia entre Hungría y la Austria occidental y, sobre todo, la prueba para Turquía de que los austriacos, lo mismo que los rusos, le preparaban la suerte de Polonia. Desde entonces era imposible toda confianza entre Turquía y Austria: una victoria enorme para Rusia.
Serbia tenía, desde luego, simpatías eslavófilas y, por tanto, rusófilas, pero desde su emancipación había sacado de Austria todos los medios de su desarrollo burgués. Los jóvenes estudiaban en Austria; el sistema burocrático, las leyes, la justicia, las escuelas se habían organizado según modelos austriacos. Era muy natural. Pero Rusia tenía que impedir que se repitiera lo mismo en Bulgaria y no quería sacar allí también las castañas del fuego para Austria. Por eso Bulgaria se convirtió desde el principio en una satrapía rusa. La administración, los oficiales y suboficiales del ejército, todos los funcionarios y todo el sistema se hicieron rusos, y Battenberg,5 que le habían dado como sátrapa, era primo de Alejandro III.
La dominación de los rusos, primero directa y luego indirecta, bastó para ahogar en menos de cuatro años todas las simpatías que Bulgaria había tenido por Rusia, que habían sido grandes y cordiales. El pueblo se resistía cada vez más a la insolencia de los «libertadores», hasta el punto de que incluso Battenberg, un hombre sin ideas políticas y de carácter blando, que no deseaba nada mejor que servir al zar, pero que exigía respeto para su persona; de que incluso Battenberg se volvió cada vez más rebelde.
Entretanto, las cosas seguían su curso en Rusia. El gobierno había conseguido con medidas de fuerza dispersar y desorganizar por algún tiempo a los nihilistas.6 Pero eso no bastaba para siempre; necesitaba un apoyo en la opinión pública, tenía que desviar la atención de la miseria social y política del interior; en una palabra, necesitaba un poco de fantasmagoría chovinista. Y así como bajo Luis Napoleón la orilla izquierda del Rin había servido para desviar hacia fuera las pasiones revolucionarias, ahora en Rusia se presentaba al pueblo inquieto y agitado la conquista de Constantinopla, la «liberación» de los eslavos oprimidos por los turcos y su unión en una gran federación bajo la égida de Rusia. Pero no bastaba con evocar esta fantasmagoría; también había que hacer algo para acercarla al terreno de la realidad.
Las circunstancias eran favorables. La anexión de Alsacia-Lorena había arrojado entre Francia y Alemania una manzana de la discordia que, al parecer, tenía que neutralizar a ambas potencias. Austria sola difícilmente podía luchar contra Rusia, puesto que su arma ofensiva más eficaz —el llamamiento a los polacos— la anularía siempre Prusia. Y la ocupación de Bosnia, ese robo, era una segunda Alsacia entre Austria y Turquía. Italia estaba a disposición del mejor postor, es decir, de Rusia, que le ofrecía Trieste e Istria, si no también Dalmacia y Trípoli. ¿E Inglaterra? El pacífico y rusófilo Gladstone había prestado oídos a las palabras seductoras de Rusia; en plena paz había ocupado Egipto,7 lo que no solo trajo una disputa permanente entre Inglaterra y Francia, sino mucho más: la imposibilidad de una alianza de los turcos con los ingleses, que acababan de robarles; se habían apropiado del feudo turco de Egipto. Además, los preparativos rusos en Asia habían avanzado lo bastante como para, en caso de guerra, dar mucho que hacer a los ingleses en la India. Nunca se les habían presentado a los rusos tantas oportunidades; su diplomacia triunfaba en toda la línea.
La rebelión de los búlgaros contra la dominación rusa dio el pretexto para empezar la campaña. En el verano de 1885 se hizo brillar ante los búlgaros del norte y del sur la posibilidad de la unión prometida en la paz de San Stefano y anulada por el tratado de Berlín. Si se echaban de nuevo en brazos de Rusia, la libertadora, se les decía, Rusia cumpliría su misión y realizaría esa unión; pero para conseguirlo los búlgaros tenían que echar primero a Battenberg. Este había sido advertido a tiempo; contra su costumbre, actuó con rapidez y energía; él mismo realizó, aunque en su propio interés, esa unión que los rusos habían querido llevar a cabo contra él.8 De ahí data la lucha implacable entre él y Rusia.
Al principio esta lucha se libró solo de manera encubierta e indirecta. Se recordó a los pequeños estados balcánicos la hermosa doctrina de Luis Bonaparte: cuando un pueblo hasta entonces dividido, digamos Italia o Alemania, se une y se constituye en nación, otros estados —según esta doctrina—, digamos Francia, tienen derecho a compensaciones territoriales. Serbia cayó en este cebo y declaró la guerra a los búlgaros;9 Rusia, en cambio, triunfaba de que esta guerra, a la que ella había empujado en su propio interés, se desarrollara a los ojos del mundo bajo los auspicios de Austria, que, por miedo a que el partido ruso llegara al poder en Serbia, no la impidió. Rusia, por su parte, desorganizó el ejército búlgaro: retiró a todos los oficiales superiores, incluidos todos los jefes de batallón del ejército búlgaro.
Pero, contra todo lo esperado, los búlgaros, sin oficiales rusos y en una proporción numérica de dos contra tres, derrotaron por completo a los serbios y se ganaron así el respeto y la admiración de la asombrada Europa. Estas victorias tienen dos causas. En primer lugar, Alejandro Battenberg, aunque político blando, es un buen soldado e hizo la guerra como la había aprendido en la escuela prusiana, mientras que los serbios imitaban tanto la estrategia como la táctica de sus modelos austriacos. Además, los serbios llevaban sesenta años viviendo bajo el régimen burocrático austriaco. Este régimen —sin darles una burguesía fuerte ni campesinos independientes (todos están cargados de deudas hipotecarias)— había bastado para minar y desorganizar los restos del comunismo gentilicio, que les había dado fuerza en sus luchas contra los turcos. Entre los búlgaros, en cambio, estas instituciones más o menos comunistas no habían sido tocadas por los turcos; eso explica su extraordinaria valentía.
Así pues, una nueva derrota para Rusia; tenía que empezar de nuevo. Pero el chovinismo eslavófilo, que se había atizado como contrapeso del elemento revolucionario, crecía de día en día y se convertía ya en un peligro para el gobierno. El zar va a Crimea, donde, según los periódicos rusos, emprenderá algo muy grande; trata de atraerse al sultán para moverlo a una alianza, demostrándole que sus antiguos aliados —Austria e Inglaterra— son traidores y ladrones, que Francia navega a remolque de Rusia y depende de su gracia. Pero el sultán no entra en ello, y los enormes preparativos de guerra en el oeste y el sur de Rusia resultan por el momento inútiles.
El zar vuelve de Crimea (el pasado junio). Pero entretanto la ola chovinista ha crecido, y en lugar de reprimir el movimiento, que cobra fuerza, el gobierno se ve arrastrado cada vez más por él, de modo que, al volver el zar a Moscú, hay que permitir al alcalde hablar en voz alta, en su discurso, de la conquista de Constantinopla. La prensa, bajo la influencia y la protección de los generales, declara abiertamente que espera del zar que actúe contra Austria y Alemania, porque le ponen obstáculos en el camino; y el gobierno no se atreve a imponerle silencio. En una palabra, el chovinismo eslavófilo es más poderoso que el zar; este tiene que ceder, o bien: revolución de los eslavófilos.
A esto se añaden las dificultades financieras. Nadie quiere prestar nada a este gobierno, que de 1870 a 1875 tomó prestados en Londres 70 millones de libras esterlinas (1.750 millones de francos) y amenaza la paz europea. Hace tres años Bismarck le procuró en Alemania un empréstito de 375 millones de francos, pero hace tiempo que se ha consumido, y sin la firma de Bismarck los alemanes no darán un céntimo. Además, esa firma solo se obtendría ya en condiciones humillantes. En el interior ya se han emitido demasiados títulos del Estado; el rublo de plata vale 3 francos 80, el rublo papel solo 2 francos 20. Y los preparativos de guerra cuestan un dineral.
En resumen, hay que actuar. O un éxito en dirección a Constantinopla, o la revolución. Por eso Giers10 va a ver a Bismarck para explicarle la situación. Y Bismarck lo comprende muy bien. Él habría contenido a los rusos, por un lado, porque está harto de su insaciabilidad, y por otro, por consideración a Austria. Pero una revolución en Rusia significa la caída del régimen bismarckiano en Alemania. Sin ese gran ejército de reserva de la reacción, el dominio de los junkers en Prusia no duraría ni un día. La revolución en Rusia cambiaría de golpe la situación en Alemania; acabaría con la fe ciega en la omnipotencia de Bismarck, que agrupa en torno a B[ismarck] a todas las clases poseedoras; aceleraría la maduración de la revolución en Alemania.
Bismarck, que no se hace ilusiones sobre el hecho de que la existencia del zarismo en Rusia es la base de todo su sistema, lo ha comprendido muy bien; ha ido a toda prisa a Viena para decir a sus amigos de Austria que ante semejante peligro no es oportuno detenerse en cuestiones de amor propio, que los rusos necesitan un triunfo aparente y que Alemania y Austria, en su propio interés, tienen que inclinarse ante el zar. Si, no obstante, los señores austriacos se empeñaban en meterse en los asuntos de Bulgaria, él se lavaría las manos; ya verían adónde los llevaba eso. Finalmente Kálnoky11 cede, Alejandro Battenberg es sacrificado, y Bismarck en persona se lo comunicará a Giers.
Sigue el secuestro de Battenberg por unos conspiradores militares,12 y en circunstancias que tienen que chocar a todo conservador de sentimientos monárquicos y, sobre todo, a los príncipes que también tienen ejércitos. Pero Bismarck pasa al orden del día, contento de haber salido tan barato.
Por desgracia, los búlgaros muestran una capacidad política y una energía que en las circunstancias dadas están fuera de lugar y que son inadmisibles en una nación eslava «liberada» por la santa Rusia. Detienen a los conspiradores, nombran un gobierno capaz, enérgico e... incorruptible (¡una cualidad del todo inadmisible en una nación recién emancipada!), que hace volver a Battenberg. Pero este demuestra toda su debilidad y emprende la huida.
Pero los búlgaros son incorregibles. Con o sin Battenberg, se opusieron a las órdenes soberanas del zar y obligan incluso al heroico Kaulbars13 a ponerse en ridículo ante toda Europa.
Imagínese la rabia del zar. Bismarck ganado, la resistencia austriaca quebrada, y ahora se ve detenido por este pueblecito de ayer, que le debe a él o a su padre14 su «independencia» ¡y no comprende que esa independencia solo significa obediencia ciega al «libertador»! Los griegos y los serbios ya fueron bastante ingratos; pero los búlgaros rebasan los límites de lo posible. Tomarse en serio su independencia, ¿se ha visto cosa igual?
Para salvarse de la revolución, el pobre zar se ve obligado a dar un nuevo paso adelante. Pero cada nuevo paso hace la cosa más peligrosa, porque no hace sino aumentar el riesgo de una guerra europea, que la diplomacia rusa ha tratado siempre de evitar. Es seguro que, si una intervención rusa en Bulgaria llegara a provocar complicaciones extremas, llegaría el momento en que la hostilidad entre los intereses rusos y austriacos se manifestaría abiertamente. Y entonces no hay medio de localizar el conflicto. Se llegará a una guerra general. Y con los bribones que gobiernan hoy Europa es imposible prever cómo se agruparán los dos bandos. Bismarck es capaz de aliarse con los rusos contra Austria, si no hay otro medio de detener la revolución en Rusia. Pero es más probable una guerra de Austria contra Rusia; Alemania solo acudirá en ayuda de Austria en caso de necesidad, para impedir que sea aniquilada.
Hasta la primavera —porque antes de abril los rusos no podrán meterse en una gran guerra en el Danubio— harán todo lo posible por atraer a Turquía a sus redes, y la traición de Austria y de Inglaterra a Turquía les ha preparado el terreno. Su objetivo es ocupar los Dardanelos y convertir así el mar Negro en un lago ruso, en un refugio inaccesible para construir una flota poderosa; esta saldría de allí para dominar lo que Napoleón llamaba un lago francés, es decir, el Mediterráneo. Pero todavía no han llegado tan lejos, aunque sus pocos partidarios en Sofía hayan delatado sus deseos secretos.
Esta es la situación. Para impedir una revolución en Rusia, el zar necesita Constantinopla. Bismarck vacila; querría encontrar el medio de esquivar tanto una eventualidad como la otra. ¿Y Francia?
Para los franceses que desde hace dieciséis años no piensan más que en la revancha, es natural aprovechar esta ocasión que quizá se presente. Para nuestro partido, sin embargo, la cuestión no es tan sencilla; ni siquiera lo es para esos señores chovinistas. Una guerra contra Alemania, con ayuda de Rusia, podría tener por consecuencia una revolución o también una contrarrevolución en Francia. En caso de una revolución que llevara a los socialistas al poder, la alianza rusa se vendría abajo. En primer lugar, los rusos harían enseguida la paz con Bismarck para lanzarse junto con él sobre la Francia revolucionaria. En segundo lugar, los socialistas, llegados al poder en Francia, no se arriesgarían a impedir con una guerra la revolución en Rusia. Pero este caso difícilmente se dará. Mucho más probable es la contrarrevolución monárquica favorecida por la alianza rusa. Usted sabe cuánto desea el zar la restauración de los Orleans y que solo ella le permite cerrar una alianza buena y duradera con Francia. Y una vez estallada la guerra, ya se sabrá hacer buen uso de los oficiales monárquicos del ejército para preparar esa restauración. A la menor derrota parcial —y no faltarán— se dirá que la culpa es de la república; que para conseguir éxitos y obtener el apoyo sin reservas de la Rusia aliada hace falta un gobierno estable, monárquico, en una palabra, un Felipe VII;15 los generales monárquicos actuarán con desgana para poder cargar su falta de éxitos al gobierno republicano, y he aquí la monarquía. Y una vez instalado Felipe, todos esos reyes y emperadores se entenderán enseguida y, en lugar de matarse entre sí, se repartirán Europa, tragándose de paso a los pequeños estados. Una vez muerta la república francesa, habrá un nuevo Congreso de Viena, en el que quizá se tomen como pretexto los pecados republicanos y socialistas de Francia para negarle Alsacia-Lorena en todo o en parte. Y los príncipes se burlarán de los republicanos que fueron lo bastante tontos como para creer en la posibilidad de una alianza sincera entre el zarismo y la anarquía.
Por lo demás, ¿es verdad lo que el general Boulanger16 dice a todo el que quiera oírlo: Francia necesita la guerra únicamente como medio, para ahogar la revolución social? Si es verdad, que os sirva de advertencia. El buen Boulanger tiene unos aires fanfarrones que se pueden perdonar a un soldado, pero que dan una pobre idea de su espíritu político. En todo caso, no será él quien salve la república. Colocado entre los socialistas y los Orleans, si es preciso se entenderá con estos últimos, sobre todo si le aseguran la alianza rusa. En cualquier caso, los republicanos burgueses de Francia se encuentran en la misma situación que el zar en Rusia: ven ante sí la revolución y no ven más que un único medio de salvación: la guerra.
En Francia, como en Alemania, las cosas se desarrollan tan a nuestro favor que no podemos desear otra cosa que la continuación del statu quo. Y si estallara la revolución en Rusia, eso produciría una conjunción de condiciones como no se podría desear mejor. Una guerra general, en cambio, nos devolvería al terreno de lo imprevisto y de los acontecimientos incalculables. La revolución en Rusia y en Francia se aplazaría; el brillante desarrollo de nuestro partido en Alemania se vería detenido por la fuerza, y en Francia probablemente se llegaría a la restauración de la monarquía. Sin duda todo eso acabará por volverse a nuestro favor, pero ¡cuánto tiempo perdido, cuántos sacrificios, cuántos obstáculos nuevos que superar!
La tentación que empuja a la guerra es grande en todas partes. Está, en primer lugar, el sistema militar prusiano, adoptado en todas partes, que necesita de 12 a 16 años para su pleno desarrollo: al cabo de ese tiempo, todos los cuadros de las reservas se componen de hombres instruidos en el manejo de las armas. Esos 12-16 años se han cumplido en todas partes; en todas partes se tienen de 12 a 16 reemplazos que han servido. Así pues, en todas partes se está preparado, y los alemanes ya no tienen en este aspecto ninguna ventaja especial. Y luego, probablemente el viejo Guillermo17 morirá; entonces habrá algún cambio de sistema. Bismarck verá su posición más o menos quebrantada, y quizá él mismo empuje a la guerra, como único medio, para sostenerse. Para los demás será una nueva tentación de atacar a Alemania, a la que, en el momento en que cambie su política interior, se tendrá por menos fuerte y menos firme. De hecho, en todas partes la Bolsa cree en la guerra en cuanto el viejo haya cerrado los ojos.
En lo que a mí respecta, creo que para nosotros tiene que quedar claro que la guerra, si estalla, solo se hará con el fin de impedir la revolución: en Rusia, para adelantarse a la acción común de todos los descontentos, eslavófilos, constitucionalistas, nihilistas y campesinos; en Alemania, para sostener a Bismarck; en Francia, para hacer retroceder el movimiento victorioso de los socialistas y (con lo que cuenta toda la gran burguesía) restaurar la monarquía. Por eso estoy por «la paz a cualquier precio», porque no seremos nosotros quienes tengamos que pagar ese precio.
Muy amistosamente, su F. E.
Le mando La France juive.18 ¡Qué libro tan aburrido!
Martes, 26 de octubre, 3.30 de la tarde. Recibirá, pues, esta carta mañana por la mañana.
El texto de esta carta, con cambios, se publicó como artículo en Le Socialiste del 6 de noviembre de 1886: véase La situación política de Europa. ↩
Le Cri du Peuple, el diario parisiense fundado por Jules Vallès. ↩
En el manuscrito, 1879, según los editores de la MEW. ↩
El tratado de San Stefano (3 de marzo de 1878) puso fin a la guerra ruso-turca de 1877-1878 y creaba una Gran Bulgaria bajo influencia rusa; el Congreso de Berlín (junio-julio de 1878) lo revisó: Bulgaria quedó reducida a un principado vasallo de Turquía, Rumelia Oriental siguió siendo provincia turca autónoma y Austria-Hungría recibió la administración de Bosnia-Herzegovina. ↩
Alejandro de Battenberg (1857-1893), príncipe de Bulgaria de 1879 a 1886, sobrino de la zarina María Alexándrovna y, por tanto, primo de Alejandro III. ↩
Tras el asesinato de Alejandro II por Naródnaya Volia en marzo de 1881, la represión desmanteló la organización en los años siguientes. ↩
En 1882, bajo el gobierno de Gladstone. ↩
El 18 de septiembre de 1885 una sublevación en Plovdiv proclamó la unión de Rumelia Oriental con Bulgaria, y Alejandro de Battenberg la asumió de inmediato. ↩
El 14 de noviembre de 1885. Los búlgaros vencieron a los serbios en Slivnitsa (17-19 de noviembre) y entraron en Serbia; la intervención de Austria detuvo la guerra. ↩
Nikolái Kárlovich Giers (1820-1895), ministro de Asuntos Exteriores de Rusia de 1882 a 1895. ↩
Gustav Kálnoky (1832-1898), ministro de Asuntos Exteriores de Austria-Hungría de 1881 a 1895. ↩
En la noche del 20 al 21 de agosto de 1886 oficiales prorrusos obligaron a abdicar a Alejandro de Battenberg y lo sacaron del país; un contragolpe dirigido por Stefan Stambolov lo hizo volver, pero, desautorizado por el zar, abdicó definitivamente el 7 de septiembre de 1886. ↩
El general Nikolái Kaulbars (1842-1905), enviado a Bulgaria por el zar en septiembre de 1886 para imponer la política rusa; fracasó y Rusia rompió relaciones con Bulgaria en noviembre. ↩
Alejandro II (1818-1881), zar de Rusia desde 1855. ↩
Felipe de Orleans, conde de París (1838-1894), nieto de Luis Felipe y pretendiente orleanista, al que sus partidarios llamaban Felipe VII. ↩
Georges Boulanger (1837-1891), ministro de la Guerra de enero de 1886 a mayo de 1887, figura del revanchismo; en 1888-1889 encabezó un movimiento cesarista contra la república parlamentaria. ↩
Guillermo I (1797-1888), rey de Prusia y emperador alemán. ↩
La France juive (1886), de Édouard Drumont, periodista francés que fundaría en 1889 la Liga Antisemita de Francia. ↩