Carta (borrador) de Friedrich Engels a Margaret Harkness, que vivía en Londres, escrita en [Londres, a comienzos de abril de 1888]; la fecha y el lugar, entre corchetes, son de los editores de la MEW. Escrita en inglés. El original se conserva en el IISG (Karl Marx / Friedrich Engels Papers, inv. K 565) como borrador muy corregido que no hemos podido transcribir con seguridad; la traducimos de la versión alemana de la MEW, tomo 37 (Berlín, 1967), pp. 42-44, por la Escuela de marxismo, 2026. La sustituiremos por una traducción desde el original cuando podamos transcribirlo con garantías. Las notas son nuestras. Texto alemán de la MEW
[Londres, comienzos de abril de 1888]
Apreciada señorita H[arkness]:
Le agradezco mucho que me haya hecho llegar su «City girl» por medio de los señores Vizetelly. La he leído con el mayor placer y con avidez. Es de verdad, como la llama mi amigo Eichhoff, su traductor, ein kleines Kunstwerk;1 y añade —lo que será para usted una satisfacción— que, por eso mismo, su traducción tiene que ser casi literal, porque cualquier omisión o intento de cambio no haría más que mermar el valor del original.
Lo que más me impresiona de su novela, además de su verdad realista, es que en ella se muestra el valor del verdadero artista. No solo en el modo en que trata usted al Ejército de Salvación, a despecho de la altanería filistea, que quizá se entere por primera vez por su novela de por qué el Ejército de Salvación tiene tanta influencia sobre las masas populares; sino, sobre todo, en la manera sencilla y sin adornos con que hace de la vieja, viejísima historia de la muchacha proletaria seducida por un hombre de la burguesía el eje de todo el libro. La mediocridad se habría creído obligada a esconder esa fábula, para ella trillada, bajo un montón de complicaciones y adornos artificiales, y aun así no habría escapado a la suerte de que la pillaran. Usted sintió que podía permitirse contar una historia vieja, porque era capaz de hacerla nueva con solo contarla con sinceridad.
Su señor Arthur Grant es una obra maestra.
Si tengo algo que criticar, sería que la novela quizá no es, a pesar de todo, lo bastante realista. Realismo significa, a mi juicio, además de la fidelidad en el detalle, la reproducción fiel de caracteres típicos en circunstancias típicas. Ahora bien, sus caracteres son bastante típicos en su género, pero las circunstancias que los rodean y los mueven a actuar quizá no lo sean en la misma medida. En «City girl» la clase obrera aparece como una masa pasiva, incapaz de ayudarse a sí misma y que ni siquiera intenta aspirar a ello. Todos los intentos de sacarla de su miseria embrutecida vienen de fuera, de arriba. Si esta era una descripción acertada hacia 1800 o 1810, en tiempos de Saint-Simon y de Robert Owen, no puede parecerlo en 1887 a un hombre que ha tenido durante casi cincuenta años el honor de participar en la mayoría de las luchas del proletariado combativo. La rebelión de la clase obrera contra el medio opresor que la rodea, sus intentos —convulsivos, semiconscientes o conscientes— de recobrar su condición de seres humanos, pertenecen a la historia y deben, por tanto, reclamar un lugar en el dominio del realismo.
Estoy muy lejos de ver un defecto en que no haya escrito usted una novela abierta y directamente socialista —una «novela de tesis», como decimos los alemanes— para glorificar las ideas sociales y políticas del autor. No es eso, en absoluto, lo que quiero decir. Cuanto más ocultas queden las opiniones del autor, mejor para la obra de arte. El realismo del que hablo puede manifestarse incluso a pesar de las opiniones del autor. Permítame un ejemplo. Balzac, a quien tengo por un maestro del realismo mucho más grande que todos los Zolas passés, présents et à venir,2 nos da en «La Comédie humaine» una historia maravillosamente realista de la «sociedad» francesa, describiendo, a modo de crónica y casi año por año, de 1816 a 1848, las incursiones cada vez mayores de la burguesía ascendente en la sociedad de la nobleza, que se reconstituyó después de 1815 y que, en la medida en que pudo, restauró el modelo de la vieille politesse française.3 Describe cómo los últimos restos de esa sociedad, para él ejemplar, fueron cediendo poco a poco a la intrusión del advenedizo vulgar y rico, o se dejaron corromper por él; cómo la grande dame,4 cuya infidelidad conyugal no era más que un modo de hacerse valer, en perfecta consonancia con la manera en que la habían casado, cedió el sitio a la mujer burguesa, que ponía los cuernos a su marido por dinero o por vestidos; y en torno a este cuadro central agrupa una historia completa de la sociedad francesa, de la que he aprendido, incluso en los detalles económicos (por ejemplo, el nuevo reparto de la propiedad mueble e inmueble después de la Revolución), más que de todos los historiadores, economistas y estadísticos de oficio de la época juntos. Es cierto que Balzac era en política legitimista; su gran obra es una continua elegía por la decadencia irremediable de la buena sociedad; todas sus simpatías están con la clase condenada a desaparecer. Pero, a pesar de todo, su sátira nunca es más afilada ni su ironía más amarga que cuando pone en movimiento precisamente a los hombres y mujeres con los que más simpatiza: los nobles. Y las únicas personas de las que habla siempre con admiración no disimulada son sus más acérrimos adversarios políticos, los héroes republicanos del Cloître Saint-Méry, los hombres que en aquel tiempo (de 1830 a 1836) eran de verdad los representantes de las masas populares. Que Balzac se viera así obligado a ir contra sus propias simpatías de clase y sus prejuicios políticos, que viera la necesidad de la ruina de sus queridos nobles y los describiera como gente que no merece mejor suerte, y que viera a los verdaderos hombres del futuro allí donde únicamente se podían encontrar entonces: eso es lo que considero uno de los mayores triunfos del realismo y uno de los rasgos más grandiosos del viejo Balzac.
En su defensa debo reconocer que en ninguna parte del mundo civilizado ofrece la clase obrera menos resistencia activa, se resigna más pasivamente a su suerte ni está más hébétés5 que en el East End de Londres. ¿Y cómo puedo saber si no tenía usted muy buenas razones para contentarse esta vez con un cuadro del lado pasivo de la vida de la clase obrera, reservando el lado activo para otra obra?