Carta de Friedrich Engels a Franz Mehring, que vivía en Berlín, escrita en Londres el 14 de julio de 1893. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 39 (Berlín, 1968), pp. 96-100, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original
Londres, 14 de julio de 93
Querido señor Mehring:1
Solo hoy llego a agradecerle La leyenda de Lessing,2 que tan amablemente me ha enviado. No quería mandarle un mero acuse de recibo formal del libro, sino decirle al mismo tiempo algo sobre él, sobre su contenido. De ahí el retraso.
Empiezo por el final: el apéndice «Sobre el materialismo histórico», en el que ha reunido usted los hechos principales de manera excelente y convincente para cualquier persona sin prejuicios. Si algo encuentro que objetar es que me atribuye más mérito del que me corresponde, aun contando todo lo que yo quizá habría descubierto por mí mismo —con el tiempo—, pero que Marx, con su coup d'oeil3 más rápido y su visión más amplia, descubrió mucho antes. Cuando uno ha tenido la suerte de trabajar cuarenta años junto a un hombre como Marx, en vida de este no suele recibir el reconocimiento que cree merecer; luego muere el más grande, y al menor se le sobrevalora fácilmente; y ese me parece ser precisamente ahora mi caso; la historia acabará poniendo todo eso en orden, y para entonces uno ya ha doblado felizmente la esquina y no sabe nada de nada.
Por lo demás, solo falta un punto, que tampoco en las cosas de Marx y mías se ha destacado por lo general lo suficiente, y respecto del cual todos tenemos la misma culpa. A saber, todos nosotros hemos puesto primero el peso principal, y teníamos que ponerlo, en derivar de los hechos económicos fundamentales las representaciones políticas, jurídicas y demás representaciones ideológicas, y los actos mediados por esas representaciones. Con ello descuidamos el aspecto formal en favor del de contenido: el modo y manera en que surgen esas representaciones, etc. Eso ha dado a los adversarios un pretexto bienvenido para malentendidos o tergiversaciones, de lo que Paul Barth4 es un ejemplo palmario. La ideología es un proceso que el llamado pensador realiza, desde luego, con consciencia, pero con una consciencia falsa. Las verdaderas fuerzas motrices que lo mueven le permanecen desconocidas; si no, no sería precisamente un proceso ideológico. Se imagina, pues, fuerzas motrices falsas o aparentes. Como es un proceso de pensamiento, deriva su contenido y su forma del pensamiento puro, sea el suyo propio o el de sus predecesores. Trabaja con mero material de pensamiento, que acepta sin examinarlo como producido por el pensamiento, y que no investiga más a fondo buscando un origen más lejano, independiente del pensamiento; y eso le parece lo natural, porque todo actuar, por estar mediado por el pensamiento, le parece también fundado en última instancia en el pensamiento.
El ideólogo histórico (histórico ha de entenderse aquí simplemente como resumen de político, jurídico, filosófico, teológico; en suma, de todos los terrenos que pertenecen a la sociedad y no solo a la naturaleza), el ideólogo histórico, pues, tiene en cada terreno científico una materia que se ha formado de manera independiente a partir del pensamiento de generaciones anteriores y que ha recorrido en el cerebro de esas generaciones sucesivas una serie de desarrollo propia e independiente. Ciertamente, hechos exteriores, pertenecientes a ese terreno o a otros, pueden haber influido de forma codeterminante en ese desarrollo; pero, según el supuesto tácito, esos hechos son a su vez meros frutos de un proceso de pensamiento, y así seguimos todavía en el ámbito del mero pensamiento, que en apariencia ha digerido felizmente incluso los hechos más duros.
Es esta apariencia de una historia independiente de las constituciones estatales, de los sistemas jurídicos, de las representaciones ideológicas en cada terreno particular lo que ciega ante todo a la mayoría de la gente. Cuando Lutero y Calvino «superan» la religión católica oficial, Hegel a Fichte y a Kant, y Rousseau, indirectamente, con su Contrat social republicano, al constitucional Montesquieu, se trata de un proceso que se queda dentro de la teología, de la filosofía, de la ciencia política, que representa una etapa en la historia de esos terrenos del pensamiento y que no sale para nada del terreno del pensamiento. Y desde que se ha añadido la ilusión burguesa de la eternidad y del carácter de última instancia de la producción capitalista, hasta la superación de los mercantilistas por los fisiócratas y A. Smith pasa por una mera victoria del pensamiento; no por el reflejo intelectual de unos hechos económicos que han cambiado, sino por la comprensión correcta, por fin alcanzada, de unas condiciones reales que existen siempre y en todas partes; si Ricardo Corazón de León y Felipe Augusto hubieran implantado el librecambio en lugar de enredarse en cruzadas, nos habríamos ahorrado quinientos años de miseria y de estupidez.
Este aspecto de la cosa, que aquí solo puedo apuntar, todos nosotros, creo, lo hemos descuidado más de lo que merece. Es la vieja historia: al principio siempre se descuida la forma en favor del contenido. Como he dicho, yo también lo he hecho, y el error siempre me ha saltado a la vista solo post festum.5 Así que no solo estoy muy lejos de hacerle a usted ningún reproche por ello —para eso, como cómplice más antiguo, no tengo derecho alguno; al contrario—, sino que quisiera llamarle la atención sobre este punto para el futuro.
Con esto se relaciona también la absurda idea de los ideólogos: como negamos a las distintas esferas ideológicas que desempeñan un papel en la historia un desarrollo histórico independiente, les negaríamos también toda eficacia histórica. En el fondo está la idea vulgar, no dialéctica, de la causa y el efecto como polos rígidamente opuestos, el olvido absoluto de la acción recíproca. Que un momento histórico, en cuanto ha sido traído al mundo por otras causas, en último término económicas, reacciona también a su vez y puede repercutir sobre su entorno e incluso sobre sus propias causas, eso estos señores lo olvidan a menudo casi a propósito. Así, por ejemplo, Barth con el estamento sacerdotal y la religión, en su libro de usted, p. 475. Me ha alegrado mucho cómo despacha usted a este tipo, superficial más allá de toda expectativa. ¡Y a este hombre lo hacen profesor de historia en Leipzig! El viejo Wachsmuth,6 que también era de mollera superficial pero tenía un gran sentido de los hechos, sí que era otra cosa. Por lo demás, del libro solo puedo repetir lo que ya dije repetidas veces de los artículos cuando aparecieron en la N[eue] Z[eit]: es con mucho la mejor exposición que existe de la génesis del Estado prusiano; más aún, puedo decir que la única buena, la que en la mayoría de las cosas desarrolla correctamente las conexiones hasta en los detalles. Solo se lamenta que no haya podido incluir también enseguida todo el desarrollo posterior hasta Bismarck, y uno espera sin querer que lo haga en otra ocasión y que exponga en su conjunto el cuadro completo, desde el Gran Elector Federico Guillermo hasta el viejo Guillermo.7 Al fin y al cabo, ya ha hecho los estudios previos y, al menos en lo esencial, los tiene prácticamente terminados. Y alguna vez hay que hacerlo, antes de que el trasto se derrumbe; la disolución de las leyendas monárquico-patrióticas es, si no precisamente una condición necesaria para eliminar la monarquía que encubre la dominación de clase (puesto que una república burguesa pura está superada en Alemania antes de haber llegado a existir), sí una de las palancas más eficaces para ello.
Entonces tendrá usted también más espacio y ocasión para presentar la historia local prusiana como un trozo de la miseria alemana en su conjunto. Es el punto en que me aparto aquí y allá algo de su concepción, sobre todo en la concepción de las condiciones previas de la fragmentación de Alemania y del fracaso de la revolución burguesa alemana del siglo XVI. Cuando llegue a reelaborar la introducción histórica de mi Guerra campesina,8 lo que espero hacer el próximo invierno, podré desarrollar allí los puntos correspondientes. No es que considere incorrectas las que usted indica, sino que pongo otras a su lado y agrupo algo de otro modo. Al estudiar la historia alemana —que no es más que una única miseria continuada— siempre he encontrado que solo la comparación con las épocas francesas correspondientes da la verdadera medida, porque allí ocurre exactamente lo contrario que entre nosotros. Allí, la formación del Estado nacional a partir de los disiecta membra9 del Estado feudal, precisamente cuando entre nosotros tiene lugar la decadencia principal. Allí, una rara lógica objetiva en todo el curso del proceso; entre nosotros, una dispersión desolada y cada vez más desolada. Allí, el conquistador inglés de la Edad Media, en su injerencia en favor de la nacionalidad provenzal contra la del norte de Francia, representa la injerencia extranjera; las guerras con los ingleses representan, por así decirlo, la guerra de los Treinta Años, pero una que termina con la expulsión de la injerencia extranjera y el sometimiento del sur al norte. Luego viene la lucha del poder central con el vasallo borgoñón,10 apoyado en posesiones extranjeras, que desempeña el papel de Brandeburgo-Prusia, pero esa lucha termina con la victoria del poder central y hace definitiva la formación del Estado nacional. Y precisamente en ese momento se derrumba por completo entre nosotros el Estado nacional (si es que se puede llamar Estado nacional a la «realeza alemana» dentro del Sacro Imperio Romano) y empieza el saqueo del territorio alemán a gran escala. Es una comparación de lo más vergonzosa para un alemán, pero precisamente por eso tanto más instructiva, y desde que nuestros obreros han vuelto a poner a Alemania en primera fila del movimiento histórico, podemos tragarnos algo más fácilmente la ignominia del pasado.
Muy característico del desarrollo alemán es todavía que los dos Estados parciales que acabaron repartiéndose toda Alemania no sean ninguno de los dos puramente alemanes, sino colonias en territorio eslavo conquistado: Austria, una colonia bávara; Brandeburgo, una colonia sajona; y que se hayan procurado poder en Alemania solo apoyándose en posesiones extranjeras, no alemanas: Austria en Hungría (por no hablar de Bohemia), Brandeburgo en Prusia. En la frontera occidental, la más amenazada, no ocurrió nada parecido; en la frontera norte se dejó a los daneses la tarea de proteger a Alemania contra los daneses; y en el sur había tan poco que proteger que los guardianes de la frontera, los suizos, ¡pudieron incluso separarse ellos mismos de Alemania!
Pero me pierdo en toda clase de digresiones; deje usted que esta charla le sirva al menos de prueba de lo estimulante que resulta para mí su trabajo.
De nuevo muchas gracias y un saludo cordial de
su F. Engels
Franz Mehring (1846-1919), periodista e historiador socialdemócrata. ↩
Die Lessing-Legende, de Mehring, cuya primera edición en libro es de 1893, con un apéndice «Über den historischen Materialismus». ↩
«Golpe de vista». ↩
Paul Barth (1858-1922), filósofo y sociólogo alemán, adversario del marxismo (según los editores de la MEW). ↩
«Después de los hechos». ↩
Wilhelm Wachsmuth (1784-1866), historiador de Leipzig. ↩
El emperador Guillermo I (según la nota al pie de los editores de la MEW). ↩
La guerra campesina en Alemania (1850). ↩
«Miembros dispersos». ↩
Según los editores de la MEW, Carlos el Temerario, duque de Borgoña. ↩