Carta de Friedrich Engels a Conrad Schmidt, que vivía en Zúrich, escrita en Londres el 12 de marzo de 1895. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 39 (Berlín, 1968), pp. 430-434, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original
Londres, 12 de marzo de 95
41, Regent's Park Road, N.W.
Querido Schmidt:1
Tengo delante sus dos cartas, del 13 de nov. del año pasado y del 1 del corriente. Empiezo por la n.º 2, por ser la más actual.
En cuanto a Fireman,2 déjelo estar. Lexis3 solo había planteado la cuestión, y usted, con Suma (m) / Suma (c+v),4 también. Solo él ha dado un paso más por el camino justo, al clasificar la serie que usted sumaba, m'/(c'+v') + m''/(c''+v'') + m'''/(c'''+v''') ... etc., dividiéndola en los grupos de ramas de producción según la diferente composición del capital, entre los que únicamente tiene lugar la nivelación por la competencia. Que ese paso era el siguiente en importancia se lo muestra a usted el propio texto de Marx, donde hasta ese punto se procede exactamente así. El error de F[ireman] fue que se detuvo aquí, se dio por satisfecho con esto y por eso tuvo que pasar inadvertido hasta que apareció el libro mismo.5 Pero esté usted tranquilo, de verdad. Puede estar realmente satisfecho. Usted encontró por su cuenta la causa de la caída tendencial de la tasa de ganancia y la formación de la ganancia comercial, y no en dos terceras partes, como Fireman la tasa de ganancia, sino del todo.
Por qué se metió usted, en lo de la tasa de ganancia, por un camino lateral, me lo aclara algo, creo, su carta. Encuentro en ella la misma clase de desviación hacia el detalle, y la achaco al método ecléctico de filosofar que se ha impuesto en las universidades alemanas desde el 48, que pierde toda visión de conjunto y que con demasiada frecuencia se extravía en cavilaciones bastante interminables e infructuosas sobre detalles. Ahora bien, de los clásicos, usted se había ocupado antes precisamente sobre todo de Kant, y Kant, por la situación de la filosofía alemana de su tiempo y por su oposición al pedante leibnizianismo de Wolff,6 se vio más o menos obligado a hacer en la forma concesiones aparentes a esas cavilaciones wolffianas. Así me explico su inclinación, que se muestra también en su excurso epistolar sobre la ley del valor, a ahondar en detalles, en lo que no siempre me parece tenida en cuenta la conexión de conjunto, de manera que usted rebaja la ley del valor a una ficción, a una ficción necesaria, más o menos como Kant la existencia de Dios a un postulado de la razón práctica.
Los reproches que usted hace a la ley del valor alcanzan a todos los conceptos, considerados desde el punto de vista de la realidad. La identidad de pensar y ser, por expresarme a lo Hegel, coincide en todas partes con su ejemplo del círculo y el polígono. O bien los dos, el concepto de una cosa y su realidad, corren paralelos como dos asíntotas, acercándose siempre uno a otro y sin encontrarse nunca. Esa diferencia entre ambos es precisamente la diferencia que hace que el concepto no sea sin más, inmediatamente, ya la realidad, y que la realidad no sea inmediatamente su propio concepto. Porque un concepto tenga la naturaleza esencial del concepto, es decir, porque no coincida sin más prima facie7 con la realidad de la que primero hubo que abstraerlo, no por eso deja de ser algo más que una ficción, a menos que usted declare ficciones todos los resultados del pensamiento porque la realidad solo les corresponde dando un gran rodeo, y aun entonces solo aproximándose asintóticamente.
¿Le va de otro modo a la tasa general de ganancia? En cada momento solo existe de manera aproximada. Si alguna vez se realiza en dos establecimientos hasta el punto sobre la i, si los dos obtienen en un año dado exactamente la misma tasa de ganancia, es puro azar; en la realidad, las tasas de ganancia cambian según las diversas circunstancias de un negocio a otro y de un año a otro, y la tasa general solo existe como media de muchos negocios y de una serie de años. Pero si pretendiéramos que la tasa de ganancia —digamos 14,876934...— fuera exactamente igual en cada negocio y en cada año, hasta el centésimo decimal, so pena de rebajarla a ficción, desconoceríamos gravemente la naturaleza de la tasa de ganancia y de las leyes económicas en general: ninguna de ellas tiene otra realidad que en la aproximación, en la tendencia, en la media, pero no en la realidad inmediata. Eso se debe, en parte, a que su acción se ve contrarrestada por la acción simultánea de otras leyes, pero en parte también a su naturaleza de conceptos.
O tome usted la ley del salario, la realización del valor de la fuerza de trabajo, que solo se cumple en la media, y ni siquiera siempre, y que varía en cada localidad, incluso en cada rama, según el nivel de vida acostumbrado. O la renta de la tierra, que representa la plusganancia, por encima de la tasa general, que nace de una fuerza natural monopolizada. Tampoco ahí coinciden sin más, ni mucho menos, la plusganancia real y la renta real, sino solo aproximadamente, en la media.
Exactamente lo mismo pasa con la ley del valor y con el reparto de la plusvalía por medio de la tasa de ganancia.
Ambas cosas solo llegan a su realización más completamente aproximada bajo el supuesto de que la producción capitalista se haya impuesto por completo en todas partes, es decir, de que la sociedad se haya reducido a las clases modernas de terratenientes, capitalistas (industriales y comerciantes) y obreros, y de que se hayan eliminado todos los grados intermedios. Eso no existe todavía ni siquiera en Inglaterra, y nunca existirá; no dejaremos que se llegue tan lejos.
La ganancia, incluida la renta, se compone de diversos elementos: a) la ganancia por engaño, que se anula en la suma algebraica;
b) la ganancia por aumento del valor de las existencias (el resto, por ejemplo, de la última cosecha, si la siguiente se malogra). Esta debería, teóricamente, compensarse también al final, en cuanto no quede anulada ya por la caída del valor de otras mercancías, de modo que o bien los capitalistas compradores tienen que poner tanto como ganan los vendedores, o bien, tratándose de medios de subsistencia de los obreros, el salario tiene que subir a la larga. Pero los más importantes de estos aumentos de valor no son duraderos; así que la compensación solo se produce en la media de los años, y de manera sumamente imperfecta, notoriamente a costa de los obreros; estos producen más plusvalía, porque su fuerza de trabajo no se paga por completo;
c) la suma total de la plusvalía, de la que, sin embargo, se deduce a su vez la parte que se regala al comprador, sobre todo en las crisis, en las que la sobreproducción se reduce a su contenido real de trabajo socialmente necesario.
De aquí se sigue ya de antemano que la ganancia total y la plusvalía total solo pueden coincidir aproximadamente. Pero si añade usted que tanto la plusvalía total como el capital total no son magnitudes constantes, sino variables, que cambian de un día para otro, entonces toda coincidencia de la tasa de ganancia con Suma (m) / Suma (c+v) que no sea por medio de una serie aproximativa, y toda coincidencia del precio total y del valor total que no sea una que tiende siempre a la unidad y siempre vuelve, sin embargo, a alejarse de ella, aparece como una pura imposibilidad. En otras palabras, la unidad de concepto y fenómeno se presenta como un proceso esencialmente infinito, y eso es, en este caso como en todos los demás.
¿Acaso el feudalismo correspondió alguna vez a su concepto? Fundado en el reino de los francos occidentales, desarrollado en Normandía por los conquistadores noruegos, perfeccionado por los normandos franceses en Inglaterra y en el sur de Italia, se acercó más que nunca a su concepto en el efímero reino de Jerusalén, que dejó en las Assises de Jérusalem8 la expresión más clásica del orden feudal. ¿Era ese orden una ficción porque solo en Palestina llegó a una existencia breve en pleno clasicismo, y eso solo —en su mayor parte— sobre el papel?
¿O son ficciones los conceptos que dominan en las ciencias naturales porque no coinciden ni mucho menos siempre con la realidad? Desde el momento en que aceptamos la teoría de la evolución, todos nuestros conceptos de la vida orgánica corresponden solo aproximadamente a la realidad. Si no, no habría cambio; el día en que concepto y realidad coincidan absolutamente en el mundo orgánico, se acabó el desarrollo. El concepto de pez implica la vida en el agua y la respiración por branquias; ¿cómo quiere usted pasar del pez al anfibio sin romper ese concepto? Y se ha roto, y conocemos toda una serie de peces que han desarrollado su vejiga natatoria hasta convertirla en pulmón y pueden respirar aire. ¿Cómo quiere usted pasar del reptil que pone huevos al mamífero que pare crías vivas sin poner en conflicto con la realidad uno de los dos conceptos o ambos? Y en realidad tenemos en los monotremas toda una subclase de mamíferos que ponen huevos. ¡Yo vi en 1843, en Manchester, los huevos del ornitorrinco y, con soberbia estrechez de miras, me burlé de la estupidez de creer que un mamífero pudiera poner huevos, y ahora está demostrado!9 ¡No le haga usted, pues, al concepto de valor lo mismo por lo que yo tuve que pedir perdón después al ornitorrinco!
También en el artículo de Sombart sobre el tomo III,10 por lo demás muy bueno, encuentro esa tendencia a debilitar la teoría del valor; por lo visto, también él esperaba una solución algo distinta.
Pero su artículo en el Centralblatt11 es muy bueno, y la demostración de la diferencia específica entre la teoría de la tasa de ganancia de Marx —por la determinación cuantitativa— y la de la vieja economía está muy bien hecha. El ilustre Loria, con toda su listeza, ve en el tomo 3 un abandono directo de la teoría del valor, y en eso su artículo es la respuesta lista y acabada. Ahora bien, hay dos personas interesadas en ello: Labriola,12 en Roma, y Lafargue, que sostiene una polémica con Loria en la Critica Sociale. Así que, si pudiera usted enviar un ejemplar al prof. Antonio Labriola, Corso Vittorio Emmanuele 251, Roma, este haría todo lo posible por publicar una traducción italiana; y un segundo ejemplar a Paul Lafargue, Le Perreux, Seine, France, le daría a este el apoyo necesario, y le citaría a usted. Por eso les he escrito a los dos que su artículo contiene ya hecha la respuesta al punto principal. Si no puede conseguir los ejemplares, avíseme, por favor.
Pero con esto tengo que terminar; si no, no acabo nunca. Los mejores saludos. Suyo, F. Engels
Conrad Schmidt (1863-1932), economista y filósofo socialdemócrata alemán, que vivía entonces en Zúrich. Engels discute sus trabajos sobre la tasa media de ganancia en el prólogo al libro tercero de El capital. ↩
P. Fireman, uno de los autores que, según ese prólogo, habían abordado el problema de la tasa media de ganancia; allí Engels dice que había «puesto el dedo en el punto decisivo». ↩
Wilhelm Lexis (1837-1914), economista y estadístico, que había reseñado el tomo II de El capital («Die Marx'sche Kapitaltheorie») en los Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik. ↩
m, plusvalía (Mehrwert); c, capital constante; v, capital variable. Según los editores de la MEW, Engels alude al libro de Schmidt Die Durchschnittsprofitrate auf Grundlage des Marx'schen Werthgesetzes («La tasa media de ganancia sobre la base de la ley del valor de Marx», Stuttgart, 1889). ↩
El libro tercero de El capital (1894). ↩
Christian Wolff (1679-1754), filósofo racionalista alemán que sistematizó la filosofía de Leibniz y fue el blanco de la crítica de Kant. ↩
«A primera vista». ↩
Las Asisas de Jerusalén, compilación de las leyes del reino cruzado de Jerusalén. Según los editores de la MEW, se formaron en el siglo XII. ↩
En 1884 se confirmó que el ornitorrinco y el equidna, mamíferos de Australia, ponen huevos. ↩
Véase la carta de Engels a Sombart del día anterior, 11 de marzo de 1895. ↩
El Sozialpolitisches Centralblatt, de Heinrich Braun (Berlín). ↩
Antonio Labriola (1843-1904), filósofo marxista italiano. ↩