Engels a Carl Hirsch, Londres, 19 de marzo de 1895

Carta de Friedrich Engels a Carl Hirsch, que vivía en Colonia, escrita en Londres el 19 de marzo de 1895, que se conserva solo en una copia mecanografiada. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 39 (Berlín, 1968), pp. 441-442, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original

Londres, 19 de marzo de 95

41, Regent's Park Road, N.W.

Querido Hirsch:¹

Te haré el favor, pero solo con dos condiciones: 1. Que la cosa quede completamente entre nosotros, porque, si no, me mandarán 100 cosas parecidas para una crítica previa; lo que le hago a uno no se lo puedo negar al otro, y entonces ya puedo cerrar el negocio. 2. Que sea la última vez que me pides algo así. Me mandan en una semana más cosas de las que puedo leer en un mes, y si encima tengo que criticarlas, llego todavía mucho menos. — P. 4. ¡Unilateral! Eso ocurre mucho menos en la gran industria que en la manufactura. Al contrario, la gran industria elimina en gran parte la mutilación propia de la manufactura, aunque genere de nuevo la suya propia; esta última puede aumentarse por la intensificación del trabajo. Por lo que conozco de la gran industria, me parece que este punto se subraya aquí más de lo que corresponde al estado de cosas. La división del trabajo es y sigue siendo la causa fundamental de la mutilación del trabajo. P. 6. «Cada vez, sobreproducciones, crisis.» Puede, tiene la tendencia; la realización no es en modo alguno necesaria. «Movimiento en espiral»: me parece formulado de manera demasiado general. ¿Qué modo de producción se supone aquí? «El mínimo de tiempo de trabajo socialmente necesario»: si ha de ser el tiempo necesario para producir el producto social total, no tiene sentido en la sociedad capitalista, porque al repartirlo entre los obreros individuales queda sin tener en cuenta todo el ejército industrial de reserva. P. 15. «En todos los casos en que» (etc., hasta el final de la frase): esto está, como mínimo, expresado de manera muy confusa, y tal como está ahí, es una contradicción. Primero surge del aumento de los productos del trabajo «una ganancia en sí» y después una «pérdida de valor que por lo menos es posible». Eso no puede ser así, sin indicar los eslabones intermedios que lo explican y lo limitan. P. 18. «El capital del obrero es él mismo.» Esto suena muy bonito, pero la palabra capital pierde aquí el último resto de su sentido. ¡Qué demonios tienes tú que traducir cosas razonables a frases filisteas irrazonables! Lo que dices ahí me resulta del todo incomprensible. Igualmente en la p. 18, n.º 2. La condensación del trabajo que se sigue de la mejora del mecanismo se llama aquí de repente malsana. Puede serlo, lo es muy a menudo en el sistema capitalista, pero en sí misma es tan poco malsana como el comer y el digerir de la página siguiente. No solo no cesará, sino que podremos aumentarla considerablemente, porque tendremos para el obrero las compensaciones. Otras glosas, al margen. Si más adelante haces una segunda edición, te aconsejaría que fundaras estas consideraciones, en todo caso muy generales, con ejemplos concretos, que adujeras hechos de distintas ramas de la industria y que dijeras, en general, a qué industrias te refieres. Por ejemplo, de la desarrollada industria textil inglesa tus proposiciones solo valen en una medida muy limitada. En cambio, pueden valer mucho más para Alemania, donde la gran industria es todavía joven y apenas se está imponiendo en toda una serie de ramas de la producción, desplazando métodos viejos y con un aumento repentino de la intensidad del trabajo. Pero esas no son más que fases de transición. Lo principal en estas cosas económicas, y especialmente industriales, es no dejarse dominar por el punto de vista local. Concebidas como lo que son, esas fases de transición tienen toda su importancia, pero hay que tener consciencia de ello y decir que son eso y nada más. Y ahí tienes, en tu vecindad más inmediata, la mejor ocasión para presentar todas tus proposiciones como deducciones de la realidad viva, y de paso aprendes tú mismo algo. — Ahora, haced bien las cosas en la nueva elección de Colonia,² para que por lo menos lleguemos a la segunda vuelta. Y cuando vuelvas a escribirme alguna vez, dime si la vieja casa, detrás de Hutmacher, donde estaba la N[eue] Rh[einische] Ztg.,³ lleva todavía el n.º 17 y si el patrón del taller de confección que vive ahora allí se llama Salomon o Lewi; lo he olvidado.

Lleváis vuestra lucha con el Centro bastante bien hasta ahora, pero creo que podrías clavar en la picota un poco más a menudo, en editoriales, la actitud de Lieber y compañía⁴ en el Reichstag.

Muchos saludos.

Tuyo, F. E.