Publié dans La Réforme (Paris), 6 novembre 1847, p. 2, comme correspondance sans titre introduite par «On nous écrit de Londres, 1er novembre :»; attribué à Friedrich Engels par les MEW (t. 4); le volume correspondant de la MEGA² (I/6) n’est pas encore paru. Le titre est celui des MEW, rendu en français. Les guillemets qui encadrent la lettre dans le journal ne sont pas reproduits. Texte d’après l’exemplaire numérisé de Gallica (BnF), https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6800079h/f2.item. Traducción al español.

Dans une lettre d’avant-hier, je m’étais attaché à défendre les chartistes et leur chef Feargus O’Connor contre les attaques des journaux de la bourgeoisie radicale. Je puis aujourd’hui, à ma grande satisfaction, vous apprendre un fait qui confirme ce que j’ai avancé sur l’esprit des deux partis. Vous jugerez par vous-même à qui la démocratie française doit conserver ses sympathies, aux chartistes, démocrates sincères et sans arrière-pensée, ou aux bourgeois radicaux qui évitent avec tant de soin de se servir des mots charte du peuple, suffrage universel, et se bornent à se proclamer partisans du suffrage complet !

Le mois dernier, un banquet a eu lieu à Londres pour célébrer le triomphe de l’opinion démocratique aux dernières élections. Dix-huit députés radicaux avaient été invités, mais comme les chartistes avaient l’initiative de ce banquet, tous ces messieurs firent défaut, à l’exception d’O’Connor. Les radicaux, on le voit, tiennent une conduite qui permet de bien augurer de la manière dont ils seront fidèles à leurs engagemens lors des dernières élections.

On se passa de leur présence, d’autant plus qu’ils avaient expédié un de leurs dignes représentans, le docteur Epps, homme timide, réformateur de détail, esprit conciliateur envers tout le monde, excepté les hommes actifs et énergiques de notre opinion ; philantrope bourgeois qui brûle, dit-il, d’affranchir le peuple, mais qui ne voudrait pas que le peuple s’affranchît sans lui; digne partisan enfin du radicalisme bourgeois.

Le docteur Epps porta un premier toast à la souveraineté du peuple, mais dont la tiédeur générale, malgré quelques passages un peu vifs, souleva plusieurs fois les murmures de l’assemblée.

« Je ne pense pas, disait-il, que la souveraineté du peuple puisse s’obtenir par une révolution. Les Français ont lutté trois jours; on leur a escamoté la souveraineté nationale. Je ne pense pas non plus qu’elle puisse s’obtenir par de grands discours. Ceux qui parlent le moins font le plus. Je n’aime pas les hommes qui font grand bruit ; ce ne sont pas les grands mots qui font les grandes mesures. »

Ces sorties indirectes contre les chartistes ont été accueillies par des marques nombreuses de désapprobation. Il n’en pouvait être autrement, quand surtout le docteur Epps ajouta ces paroles :

« On a calomnié la bourgeoisie auprès des ouvriers; comme si la bourgeoisie n’était pas précisément la classe qui seule peut procurer des droits politiques aux ouvriers! (Non! non!) Non? Est-ce que ce ne sont pas les bourgeois qui sont électeurs? Et les électeurs ne sont-ils pas les seuls qui puissent donner le droit de suffrage à ceux qui ne l’ont pas? Y a-t-il quelqu’un parmi vous qui ne se fît pas bourgeois s’il le pouvait? Ah! si les ouvriers voulaient abandonner les cabarets et le tabac, il leur resterait de l’argent pour soutenir leur agitation politique, et ils auraient une force qui contribuerait à leur émancipation, etc., etc.... »

Voilà les discours des hommes qui repoussent O’Connor et les chartistes!

Les orateurs qui succédèrent à M. Epps repoussèrent avec une puissante énergie, et aux nombreux applaudissemens de l’assemblée, les étranges doctrines du docteur radical.

M. Mac Grath, membre du comité exécutif de l’association chartiste, rappela que le peuple ne devait pas avoir confiance dans les bourgeois, et qu’il lui fallait conquérir ses droits par lui-même: il ne convient pas à la dignité du peuple de mendier ce qui lui appartient.

M. Jones rappela à l’assemblée que la bourgeoisie avait toujours oublié le peuple; et maintenant, dit-il, que la bourgeoisie s’aperçoit des progrès de la démocratie, elle veut par elle renverser l’aristocratie foncière, pour écraser les démocrates aussitôt qu’elle aura atteint le but qu’elle poursuit.

M. O’Connor, répondant plus directement encore à M. Epps, lui demanda qui avait écrasé le pays du fardeau d’une énorme dette, si ce n’était la bourgeoisie? Qui avait privé les ouvriers de leurs droits politiques ou sociaux, si ce n’était la bourgeoisie? Qui avait, le soir même, refusé de répondre à l’invitation du peuple, si ce n’étaient les dix-sept honorables bourgeois auxquels les démocrates avaient si malheureusement accordé leurs suffrages? Non, non, le capital ne représente jamais le travail! La paix sera conclue entre le tigre et l’agneau avant que les capitalistes et les travailleurs soient unis d’intérêts et de sentimens!

M. Harney, rédacteur du Northern-Star, porta le dernier toast : A nos frères, les démocrates de tous les pays ! Au succès de leurs efforts pour l’établissement de la liberté et de l’égalité! Les rois, les aristocrates, les prêtres, les capitalistes de tous les pays, dit-il, sont alliés entre eux. Que les démocrates de tous les pays du monde suivent le même exemple ! Partout la démocratie marche à grands pas. En France, les banquets succèdent aux banquets en faveur de la réforme électorale; et le mouvement prend de telles proportions qu’il doit amener un heureux résultat. Espérons que les masses, cette fois, auront le profit de cette agitation; que la réforme conquise par les Français vaudra mieux que celle que nous avons obtenue en 1831.

Il n’y a pas de réforme véritable tant que la souveraineté n’appartient pas tout entière à la nation ; il n’y a pas de souveraineté nationale tant que les principes de la constitution de 1793 ne sont pas une réalité.

M. Harney fit ensuite le tableau des progrès de la démocratie en Allemagne, en Italie, en Suisse, et termina en désavouant, pour sa part, dans les termes les plus énergiques, les étranges doctrines développées par M. Epps sur les droits de la bourgeoisie.