Kommentierte Auszüge aus A. Smith, Wealth of Nations, Buch I (um 1867/68). Nach MEGA² II/4.3 (Berlin 2012) in der digitalen Fassung von MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), ohne den Apparat der Herausgeber. Zwischen Strichen die Seitenzählung der Handschrift; ❲ ❳ und ⦗ ⦘ Klammern und Bemerkungen von Marx; ⎾ ⏌ u. ä. seine Einfügungszeichen; [ ] Ergänzungen und Titel der Herausgeber.1 Traducción al español
|1| A. Smith.
b. I.)
Agrikultur nicht so zugänglich der Theilung der Arbeit. Daher in ihr nicht derselbe Unterschied der Superiorität zwischen entwickeltem u. unentwickeltem Boden. (I, ch. I, p. 14, 15)
Workhouse, identisch mit Workshop od. Manufacture bei Adam S. (“When the two trades can be carried on in the same workhouse.”) (p. 16) “What takes place among the labourers in a particular workhouse, takes place, for the same reason, among those of a great society.” (p. 66)
Division of Labour. Basis: “certain propensity in human nature … to truck, barter, and exchange one thing for another.” (I, ch. II, p. 18) “it is this same trucking disposition which originally gives occasion to the division of labour.” (l. c. p. 20)
Value.
Value. „Value in use“ u. „Value in exchange“. (I, ch. IV, p. 28)
Höchst sonderbare Methode der Untersuchung.
“In order to investigate the principles which regulate the exchangeable value of commodities”, will er untersuchen,
“1) what is the real measure of this exchangeable value; or wherein consists the real price of commodities;
what are the different parts of which this real price is composed or made up;”
die “causes which sometimes hinder the market price, that is, the actual price of commodities, from coinciding exactly with what may be called their natural price.” (b. I, ch. IV, p. 28)
I) Erste Erklärung über measure of value, resp. value. “After the division of labour … he (every man) must be rich or poor according to the quantity of that labour which he can command, or which he can afford to purchase. The value of any commodity, therefore, to the person who possesses it, and who means not to use or consume it himself, but to exchange it for other commodities, is equal to the quantity of labour which it enables him to purchase or command. Labour, therefore (!), is the real measure of the exchangeable value of all commodities.” (b. I, ch. V, p. 28, 29) Hier also value of a commodity = quantity of labour that can be commanded or purchased by a commodity.
II.) “… Money or … goods … contain the value of a certain quantity of labour which we exchange for what is supposed at the time to contain the value of an equal quantity.” (b. I, ch. V, p. 29) Also eben value einer Waare = quantity of labour it can command, jezt value of a commodity = „value of a certain quantity of labour“ contained in the commodity, exchangeable for „the value of an equal quantity“ contained in andrer Waare. Hier also „value of commodity“ erklärt durch den „value of a certain quantity of labour“. Schöne Tautologie!
III) Was schon im vorigen enthalten, kommt ferner die Confusion ⦗Sieh nebenbei über die Schwierigkeit die proportion between „different quantities of labour“ to ascertain. (l. c. p. 29)⦘ “Wealth is power”, nämlich “the power of purchasing a certain command over all the labour, or over all the produce of labour … in the market … Quantity either of other men's labour, or, what is the same thing, of the produce of other men's labour.” (b. I, ch. V, p. 29) Erst Werth als Beziehung von Waare zu Waare, dann sofort der Lohnarbeiter unterstellt, der Arbeit verkauft u. daher dem Werth der Waare gleichgesezt das Quantum Lohnarbeit, das sie commandiren kann, d. h. bestimmt durch den value of labor, u. dieß is delusion. |
|2| Er geht deßhalb auch dazu fort, labor als commodity (Also ein Ding, welches selbst schon value hat) zum Maaß des Werths der andren Waaren zu machen. “A commodity (wie gold and silver) which is itself continually varying in its own value can never be an accurate measure of the value of other commodities. Equal quantities of labour, at all times and places, may be said to be of equal value to the labourer.” ⦗Nämlich weil sie ihm dasselbe Opfer kosten. … “in the ordinary degree of his skill and dexterity, he must always lay down the same portion of his ease, his liberty and his happiness. The price which he pays must always be the same, whatever may be the quantity of goods which he receives in return for it. Of these, indeed, it may sometimes purchase a greater and sometimes a smaller quantity; but it is their value which varies, not that of the labour which purchases them.”⦘ Also hier in der That gesezt daß value of labour nichts meint als quantity of labour power expended, aber dann wieder dieß subjektiv genommen, als Grösse des persönlichen Opfers. Gleich darauf der Satz: “At all times and places that is dear which it is difficult to come at, or which it costs much labour to acquire; and that cheap which is to be had easily, or with very little labour.” Hier also Werth der Waare bestimmt durch das Quantum der Arbeit, die in ihr steckt od. zu ihrer Produktion erheischt ist. Hier ist gar nicht die Rede vom Werth der Arbeit, sondern von den comparativen Quantis Arbeit, die in einer Waare stecken. Aber gleich kommt dann wieder die Idee der Lohnarbeit od. des Arbeitslohns in den Weg. Gleich im folgenden Satz heißt es wieder: “Labour alone, therefore, never varying in its own value (was nach dem obigen nichts heißt, als a certain quantity of labor is always a certain quantity of labor, or a certain expanse of labor power), is alone the ultimate and real standard by which the value of all commodities can at all times and places be estimated and compared. It is their real price; money is their nominal price only.” (l. c. p. 30, 31) Hier ist also der Arbeitslohn, der value eines bestimmten Quantums Arbeit zum Werthmaaß der Waaren erklärt. Und Smith verlirt sich in die gar nicht hierhin gehörigen Untersuchungen, welche Waare uns, wenn wir die Preisse der Waaren in verschiednen Zeiten etc. vergleichen können, den besten Maaßstab bietet.
“But though equal quantities of labour are always of equal value to the labourer (hier heißt value of labor, daß während bestimmter Arbeitszeit, alle andren Umstände gegeben, bestimmtes Quantum Arbeitskraft verausgabt wird; u. dieß soll der Werth der Arbeit für den Arbeiter selbst sein! Durch diesen sonderbaren change im Wort „value“ sucht er sich zu helfen. Es liegt allerdings dahinter, daß die im Werth der Waare ausgedrückte Arbeit = quantity of labor power expended; sonst in dem Sinn, worin er es sezt, könnte man ebenso sagen: equal quantitites of wheat will always be of equal value to the consumer, weil sie gleich viel Blut etc bilden, als etc. Der Unsinn kommt ganz bei Malthus später heraus.), yet to the person who employs him they appear sometimes to be of greater, and sometimes of smaller value. He purchases them with a greater, and sometimes with a smaller quantity of goods, and to him the price of labour seems to vary like that of all other things. It appears to him dear in the one case, and cheap in the other. In reality, however, it is the goods which are cheap in the one case, and dear in the other.” (l. c. p. 31)
Erst in b. I, ch. VI, giebt A Smith: IV) die wirkliche Erklärung des Werths der Waaren, die aber nur gültig sein soll für die antidiluvianische Zeit vor der „Accumulation of stock“ u. „the appropriation of land“. (b. I, ch. VI, p. 40), da ihm nämlich immer die Lohnarbeit durch den Kopf geht u. daher Austausch von Waaren, im Verhältniß zu der in ihnen enthaltnen Arbeit, ihm gleichbedeutend ist mit Austausch von Waare gegen gleiches Quantum lebendiger Arbeit als in ihr selbst Arbeit enthalten ist, also, „the whole produce belongs to the labourer“. (l. c.)
Diese neue Bestimmung des Werths ist: “the proportion between the quantities of labour necessary for acquiring different objects … rule for exchanging them for one another … It is natural that what is usually the produce of two days or two hours labour, should be worth double of what is usually the produce of one day's or one hour's labour.” Dieß Gesetz, meint Smith, kann nur gelten, solange auch gleiche Quanten von lebendiger u. todter Arbeit sich austauschen. d. h. mit einem Wort, er fühlt, daß der Arbeitslohn nicht durch dieß Gesetz bestimmt ist u. hält es daher überhaupt nur für gültig vor der „accumulation of stock“ u. „the appropriation of land“. Er sagt: “In this state of things, the whole produce of labour belongs to the labourer; and the quantity of labour commonly employed in acquiring or producing any commodity, is the only circumstance which can regulate the quantity of labour which it ought commonly to purchase, command, or exchange for.” (b. I ch. VI, p. 40)
Im folgenden nun alle später vorkommenden auf value bezüglichen Stellen zusammenzustellen u. in dem Sinn IV. |
|5| B. I. ch. VI. “Of the component parts of the price of commodities.”
Mit der Accumulation of stock “in the hands of particular persons, some of them will naturally employ it in setting to work industrious people, whom they will supply with materials and subsistence, in order to make a profit by the sale of their work, or by what their labour adds to the value of the materials: ⦗Hier also der Profit “by the sale of their (der Lohnarbeiter) work = what their labor adds to the value of the materials”.⦘ In exchanging the complete manufacture either for money, for labour, or for other goods, ⦗hier wieder die abgeschmackte Identification des Exchange eines article für money u. goods einerseits u. für labor andrerseits⦘ over and above what may be sufficient to pay the price of the materials, and the wages of the workmen, something must be given for the profits of the undertaker of the work, who hazards his stock in this adventure. The value which the workmen add to the materials, therefore, ⦗also, weil something must be given for the profits dessen, der riskirt, darin löst sich der value, den der workman zusezt, auf!!⦘, resolves itself in this case into two parts, of which the one pays their wages, the other the profits of their employer upon the whole stock of materials and wages which he advanced. ⦗Hier d'abord zweierlei richtig: Der value, den der workman adds = value of his wages + surplusvalue constituting the profit of his employer. Hier also die Quelle des Profits aus surpluslabor richtig ausgesprochen. Zweitens ebenso richtig angegeben, daß salair u. Profit nicht constituiren (compose) den dem Material zugefügten Werth, sondern daß umgekehrt der added value resolves itself into wages and profit. Aber sofort wieder falsche Wendung od. wenigstens Wendung, die den Smith wieder in falsche Fährte treibt, nämlich gleich die Betrachtung des profit als profit „upon the whole stock of materials and wages advanced“. d. h. also gleich Betrachtung des Surplusvalue im Verhältniß zur Gesammtheit des vorgeschoßnen Kapitals. Dieß bringt ihn dann gleich im folgenden Satz dahin zu vergessen, daß der Profit = dem value added by the workman beyond the value of his own wages u. sich zu erinnern, daß der Durchschnittsprofit im Verhältniß zur Grösse des vorgeschoßnen Kapitals steht, also unabhängig ist in jedem bestimmten Zweig von der Masse surpluslabor added etc. Er nimmt gleich diese weitre konkrete Form herein u. geräth daher auf falschen Abweg.⦘ He could have no interest to employ them, unless he expected from the sale of their work ⦗aber es ist nicht der sale, der produces something more⦘ something more than what was sufficient to replace his stock to him; and he could have no interest to employ a great stock rather than a small one, unless his profits were to bear some proportion to the extent of his stock.” (b. I, ch. VI, 40, 41.) Smith wirft hier ganz verschiedne Dinge zusammen. Erstens: wo kommt der Profit her? Aus dem sale? Nein, aus dem surplusvalue added by the workman. Zweitens: Wie kommt es, daß der Profit im Verhältniß zur Grösse des vorgeschoßnen stock steht? Dieß ist Frage nach Vertheilung des surplusvalue unter die verschiednen Kapitalisten. Sehr gut die darauf folgende Polemik Adam's gegen die Erklärung des Profits of stock als „wages of a particular sort of labour, the labour of inspection and direction“. (l. c. p. 41.) Zugleich hier das Problem von ungleichem Profit, wenn gleich viel workmen zum selben Preis angewandt, aber der Werth des constanten Kapitals verschieden, z. B. in dem einen branch das Rohmaterial 700, im andren 7000 £ kostet. Zu 10 % Profit in dem einen branch 100 £ Profit, in dem andern 730 £. Smith bringt dieß Beispiel nur um zu zeigen, daß der Profit nicht durch die labor of inspection and direction bestimmt ist. (Ausserdem sagt er: “His (des manager's) wages properly express the value of this labour of inspection and direction.”) Aber es macht ihn selbst confus. Er schließt: “In the price of commodities therefore, the profits of stock constitute a component part altogether different from the wages of labour, and regulated by quite different principles.” (l. c. p. 41.) Dieß ganz richtig, aber er vergißt, was er vorher gesagt über den Ursprung des Profits. Folgt daher folgendes Confuse:
“In this state of things, the whole produce of labour does not always belong to the labourer. (Aus dem Vorhergehenden folgt, daß es never belongs to him, except if he is his own undertaker.) He must in most cases share it with the owner of the stock, who employs him. ⦗Daher macht [er] also seinen Profit nicht durch den sale, sondern appropriation of part of the produce of labour, before he sells it.⦘ Neither is the quantity of labour commonly employed in acquiring or producing any commodity, the only circumstance which can regulate the quantity which it ought commonly to purchase, command, or exchange for. An additional quantity, it is evident, must be due for the profits of the stock which advanced the wages and furnished the materials of that labor.” (l. c. p. 41.) Hier scheußliche Confusion: in der That wieder bei der Vorstellung von sale. Meint Adam, daß die quantity of labor employed in producing a commodity nicht das Verhältniß bestimmt, worin sie sich gegen andre Waare austauscht, sondern daß Preiszuschlag für den Profit stattfinden muß, so hat er uns ja bereits gesagt, daß in der total quantity of labor, contained in the commodity, a certain quantity of labor steckt, welche „pays the profit of the employer“, d. h. die der workman umsonst liefern muß. Meint er aber, daß der Arbeiter ||6| mehr Arbeit liefern muß als in dem ihm gezahlten Lohn steckt, so hat er ja eben gesagt, daß der Arbeiter nicht das ganze Produkt seiner Arbeit erhält. Er läßt die Vorstellung keimen, daß der Profit aus einem Preiszuschlag im sale der commodity entspringt.
Smith geht nun über zur rent of land u. stellt sie hier dar als Tribut, den der Arbeiter dem landlord – nach der private appropriation des Landes – zu zahlen hat; also wieder als Theil des Products od. Preises des Products der Arbeit, in der That also als Theil des Werths, den der Arbeiter adds to the value of the means of production.
Er sagt: “As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce. The wood of the forest, the grass of the field, and all the natural fruits of the earth, which, when land was in common, cost the labourer only the trouble of gathering them, come, even to him, to have an additional price fixed upon them. He must then pay for the license to gather them, and must give up to the landlord a portion of what his labour either collects or produces. This portion, or, what comes to the same thing, the price of this portion, constitutes the rent of the land, and in the price of the greater part of commodities, makes a third component part.” (l. c. p. 41, 42.)
Also, abgesehn von den zwischenlaufenden Stellen, wo er das Gegentheil sagt, u. Profit aus Preiszuschlag erklärt, erklärt A. Smith die Sache so, daß zu dem value of materials etc, kurz des constanten Kapitals – i. e. zum Werth der Productionsmittel, der Arbeiter adds a value which resolves itself 1stly) into the price of his wages, alias replaces the price of his labour, and 2ndly)—surplusvalue, which resolves itself into profit and, wo land etc is employed, besides into rent. Also die dem value of the means of production added value resolves itself into wages, profits and rent.
Hier war er also auf dem Wege zu sagen: The value of a commodity = quantity of labour fixed in it u. dann diese selbst weiter zu zerlegen. Statt dessen kommt er sofort wieder auf seine falsche Erklärung vom value u. sagt daher: “The real value of all the different component parts of price, it must be observed, is measured by the quantiuty of labour which they can, each of them, purchase or command. (Also z. B. der real value of labor, i. e. wages, i. e. der real value say of a day of labor is measured by the quantity of labour which the value of that day of labor can command! What nonsense!) Labour measures the value, (dieß wäre richtig, wenn er unter labor hier the quantity of labor fixed verstände, u. nicht die quantity of labor which can be purchased or commanded) not only of that part of price which resolves itself into labour ⦗In seiner Confusion sagt er hier: labour statt wages⦘, but of that which resolves itself into rent, and of that which resolves itself into profit.” (42)
Ganz wie die Confusion über den Werth selbst, so die Confusion zwischen dem richtigen Ausdruck, der part of that value „resolves into wages, profit and rent“, u. dem falschen Ausdruck der „wages, profit and rents“ zu „component parts of the price of commodities“ macht. Im ersten Ausdruck value gegebne u. bestimmte Theile desselben haben den Namen wages etc, od. werden von verschiednen Personen eingesteckt. Im zweiten Ausdruck sind wages etc der prius und die Composition dieser verschiednen Grössen bestimmt die Grösse des price (der hier, alone, bei Ad. identisch mit value ist).
Jezt mit einem Sprung ist A. Smith soweit, daß der Gesammtwerth aller Waaren sich in jene 3 component parts od. einige Theile derselben auflöst. “In every society, the price of every commodity finally resolves itself into some one or other, or all those three parts; and in every improved society, all the three enter, more or less, as component parts, into the price of the far greater part of commodities. In the price of corn, for example, one part pays the rent of the landlord, another part pays the wages or maintenance of labourers and labouring cattle, (die hier, wie in dem chapter über productive labour auf gleicher Stufe mit dem labourer figuriren) employed in producing it, and the third pays the profit of the farmer. These three parts seem either immediately or ultimately to make up the whole price of corn. A fourth part, it may be thought is necessary for replacing the stock of the farmer, or for compensating the wear and tear of his labouring cattle, and other instruments of husbandry. But it must be considered, that the price of any instrument of husbandry, such as a labouring horse, is itself made up of the same three parts; the rent of land upon which he is reared, the labour of tending and rearing him, and the profits of the farmer, who advances both the rent of this land, and the wages of this labour.—Though the price of the corn, therefore, may pay the price as well as the maintenance of the horse, the whole price still resolves itself, either immediately or ultimately, into the same three parts of rent, labour, and profit.” (l. c. p. 42)
Diese Beweisführung ist sehr artig. Was bewiesen werden soll, ist, daß der Preis aller Waaren sich in wages, profit u. rent auflöst. Dieß soll nun durch das Beispiel des Korns bewiesen werden u. der Beweis besteht darin, daß der Preis des Korns sich nicht auflöst in wages, profit u. rent. Denn es muß ausserdem ersezt werden der maintenance des labouring cattle u. der stock des farmer, nämlich das „wear and tear of his labouring cattle, and other instruments of husbandry“. Auf das Beispiel selbst wollen wir gleich näher zurückkommen. Hier haben wir es zunächst mit der Methode des Beweises zu thun. Aber sagt A. Smith: “But it must be considered, that the price of any instrument of husbandry, such as a labouring horse, is itself made up of the same three parts.” D. h. wir wollten beweisen, daß der Preis aller Waaren sich auflöst in wages, profit u. rent. Als Beispiel galt uns das Korn. Wir bewiesen von ihm, daß sein Preis = Preis des consummirten constanten Kapitals (Preis der verbrauchten Productionsmittel) + wages, profit and rent, also nicht = wages, profit and rent. Aber jezt unterstellen wir, ||7| daß der Preis der Productionsmittel der Agricultur, wie von labouring cattle, Pflug etc sich in wages, profit u. rent auflöst. Bei jedem dieser Productionsmittel kann zwar ganz wieder gezeigt werden, wie beim Preis des Korns, daß ein Theil ihres Preises aus dem Preis der in ihrer Production consumirten Productionsmittel besteht, u. ein andrer aus wages, profit u. rent. Dann behaupten wir wieder, der Preis der Productionsmittel dieser Productionsmittel löse sich in wages, profit u. rent auf. An jedem einzelnen Beispiel zeigen wir das Gegentheil unsrer Behauptung auf, aber wir behaupten, daß ultimately, in irgend einem Punkt, der Preis sich doch auflöst in jene 3 Bestandtheile. Wir behaupten also, was wir beweisen sollen. Was wir aber in jedem konkreten Beispiel beweisen, ist das strikte Gegentheil unsrer Behauptung.
A. Smiths Beispiel selbst war sehr unglücklich gewählt. Er selbst bringt hier gleich als Bestandtheil des Kornpreises den „maintenance of the labouring cattle“, u., um dieß item unterzubringen, rangirt er es unter die wages, nämlich die wages des labouring cattle, welches er selbst „an instrument of husbandry“ nennt. Ebenso könnte er die Kohle, welche die Maschinerie verzehrt, die wages der Maschinerie nennen. In der That führte er selbst also schon ausser wages, profit u. rent als Bestandtheil des Kornpreises die matériaux instrumentales ein, einen Theil der vorgeschoßnen Productionsmittel, der sich wieder in wages, od. profit od. rent auflöst.
Wenn sich – u. dieß wäre die Consequenz des Smithschen Satzes – die valeur des ganzen gesellschaftlichen Products in wages, profit u. rent, d. h. in revenues auflöste, so wäre kein Theil des Products da, um das Kapital zu ersetzen. Aber das Product ersezt jährlich 1) das constante Kapital, u. 2) wages, profits u. rent. Es theilt sich in Kapital und revenu. Der einzige Theil des Kapitals, der sich unter dieser Voraussetzung ersezte, wäre das variable Kapital, weil es sich in wages, d. h. revenu für den Arbeiter auflöst. Daher der Satz z. B. bei J. St. Mill, daß alles Kapital sich zulezt in wages auflöst.
Daher ferner der schöne Satz des Herrn Say: «Pour achever d'entendre cette matière des revenus, il faut considérer que la valeur toute entière d'un produit se partage en revenus à diverses personnes; car la valeur totale de chaque produit se compose des profits des propriétaires fonciers, des capitalistes et des industrieux qui ont contribué à lui donner l'existence. C'est ce qui fait que le revenu de la société est égal à la valeur brute qui a été produite, et non, comme l'imaginait la secte des économistes, au produit net des terres.» (Say. Traité d'Ec. Pol. 3ème éd. Paris. 1817. t. II, p. 63) «Le produit net ne peut avoir rapport qu'aux intérêts privés. Chaque entrepreneur en particulier regarde comme produit net ce qu'il a reçu, déduction faite de ce qu'il a payé; mais ce qu'il a payé, qui était pour lui une avance, était un produit net pour celui auquel il l'a payé. Le fabricant de drap achète de la laine au cultivateur: cette valeur, qui est de sa part une avance, est un profit pour le cultivateur, une portion du revenu du cultivateur. Le cultivateur à son tour ne compte aucun produit net que ce qu'il a reçu, ses frais déduits; mais ses frais mêmes ont formé le revenu de quelqu'un, de son valet de charrue, par exemple, dont ils ont payé le travail. C'est ainsi que la valeur totale de tous les produits s'est distribuée en revenus dans la société.» (p. 64. l. c.)
«S'il n'y avait de revenus dans une nation que l'excédent des valeurs produites sur les valeurs consommées (ce n'est pas ça. C'est l'excédent des valeurs improductivement consommables sur les valeurs productivement consommées ou à consommer), il résulterait de là une conséquence véritablement absurde: c'est qu'une nation qui aurait consommé dans son an autant de valeurs qu'elle en aurait produit, n'aurait point eu de revenu.» (64) Elle aurait eu de revenu, mais elle n'aurait plus de capital! F. i., wenn sie alles Korn aufgefressen, ditto all cattle etc, so hätte sie kein Saatkorn, kein Zuchtvieh etc. Asinus, asinorum asinus! Asinus manebis in saeculum saeculorum!
Eine Ahnung wo der Blödsinn steckt, zeigt sich selbst bei diesem asinus. «Toute valeur qu'on reçoit en argent ou autrement, et qui n'est pas le prix d'un produit créé dans l'année, ne fait point partie du revenu de cette année: c'est un capital, une propriété qui passe d'une main dans une autre, soit par un échange, par un don, ou par un héritage.» (l. c. p. 62) So z. B. von einer pièce d'argent. «Elle n'a point acquis de valeur dans l'année; elle ne fait donc point partie des produits de l'année, et ne fournit une portion de revenu à personne.» (p. 60. l. c.) Il n'y a que l'augmentation du numéraire survenue dans le courant de l'année, qui fasse partie des produits de l'année. (p. 60. n. 1.) Hier kommt's zum Vorschein, wo die Schwierigkeit liegt. Nur das während des courant Jahr producirte Product, das Product der Arbeit dieses Jahrs z. B., soll sich in revenues u. wages, profit u. rent auflösen. Aber der Werth des Jahresproducts ist nicht = dem Werthproduct der Jahresarbeit. Er ist grösser, denn er enthält einen Theil des constanten Kapitalwerths, der in der Production verzehrt wurde, nur wiedererscheint u. ersezt werden muß. Er löst sich also auf in constanten Kapitalwerth u. während des Jahrs durch die neue Arbeit zugesezten Werth. Es ist lezter, der sich unmittelbar in wages, profit u. rent darstellt. |
|8| A. Smith dreht sich beständig in demselben Cirkel herum u. sucht die Schwierigkeit dadurch zu lösen, daß er beständig dieselbe Behauptung wiederholt. “But the whole price of any commodity must still finally resolve itself into some one or other, or all of these three parts; as whatever part of it remains after paying the rent of the land, and the price of the whole labour employed in raising, manufacturing and bringing it to market, must necessarily be profit to somebody.” (l. c. p. 43.) Und warum nicht capital to somebody? Es muß nothwendig so sein, wenn nämlich zugegeben wird, daß es so ist, obgleich unbegreiflich, wie es so sein kann.
“As the price or exchangeable value of every particular commodity, taken separately, resolves itself into some one or other, or all of those three parts, so that of all the commodities which compose the whole annual produce of the labour of every country, taken complexly, must resolve itself into the same three parts, and be parcelled out among different inhabitants of the country, either as the wages of their labour, the profits of their stock, or the rent of their land. The whole of what is annually either collected or produced by the labour of every society, or, what comes to the same thing, the whole price of it, is in this manner originally distributed among some of its different members. Wages, profit, and rent, are the three original sources (sollte heissen: original forms) of all revenue, as well as of all exchangeable value (falsch! Sind gar keine sources of value).—All other revenue is ultimately derived from one or other of these.” (l. c. p. 43.) Erst also sollte bewiesen werden, dass der „value of every particular commodity, taken separately“ sich in wages, profit u. rent auflöst. Dieß ging nicht. Es wurde also gesezt, daß ultimately, den ganzen gesellschaftlichen Zusammenhang betrachtet, die Sache sich so darstellt. Jezt umgekehrt. Es wird vorausgesezt, daß die Sache für „every particular commodity, taken separately“ sich so darstellt u. aus dieser Voraussetzung bewiesen, daß es sich so für „the whole annual produce of the labour of every country, taken complexly“, so verhalten muß. (Daher der Saysche Blödsinn.) Was Herrn Adam irrmacht ist dieß, daß die Jahresarbeit hier, wie überhaupt alle Arbeit mit Bezug auf Waarenproduction, doppelte Rolle spielt u. daher doppelt zu betrachten ist. In Bezug auf die produktive konkrete Arbeit ist das Product des Jahrs ihr Product, d. h. der Gebrauchswerth, worin sie resultirt, ganz wie alles während der Woche producirte Garn qua Garn das Product der wöchentlichen Spinnarbeit ist. Aber als solche productive Arbeit ist die Arbeit noch nicht der einzige Bilder des Jahresproducts. Die Productionsmittel (producirte wie von Natur vorhandene) sind ebenso gut Productbilder wie die Arbeit selbst. Dagegen als Verausgabung von Arbeitskraft betrachtet, als Werthbilder, stellt sich die Jahresarbeit in dem jährlichen Werthproduct dar, welches nichts ist als Materiatur der während des Jahrs zugesezten neuen Arbeit, z. B. 500 £, wenn dieß das Quantum Geld, worin gleichviel Arbeit enthalten war. Dieß jährliche Werthproduct stellt sich ursprünglich dar in wages u. Mehrwerth (profit u. rent). Aber dieß Werthproduct des Jahrs ist nicht gleich dem Productenwerth des Jahrs. In diesem steckt ein Werttheil, der constantes Kapital darstellt u. sich daher für Niemand in Revenu auflöst. Ein bestimmter Theil des Jahresproducts muß abgeschieden werden als Träger dieses Werths u. von neuem der Production einverleibt werden. Es gilt hier für das Jahresprodukt, was früher für das Product irgendeiner Zeitperiode, z. B. der Woche, entwickelt wurde.
Wie sehr A. Smith den Werth der „commodities in particular“ auf wages, profit and rent reducirt hat, beweist er gleich wieder am Schluß des Kapitels VI, wo er sagt vom Pächter:
“What remains of the crop, after paying the rent … should not only replace to them their stock employed in cultivation, together with its ordinary profits, but pay … the wages” etc. (l. c. p. 44) Also der Werth des Corn reducirt auf wages, profit, rent + the value replacing the stock employed and consumed in the work of production. Die Reduction auf wages, profit, rent, hier also nicht gefunden durch Analyse des Werths der besondren Waare, sondern durch Verweisung auf den gesellschaftlichen Zusammenhang. Später umgekehrt behauptet, diese Analyse für das gesellschaftliche Kapital sei gefunden durch die Analyse des Werths jeder Waare im Besondren. So cercle vicieux.
Am Schluß von ch. VI sagt er:
“As in a civilized country there are but few commodities of which the exchangeable value arises from labour only (sollte heissen of paid labour only, d. h. von wages), rent and profit (i. e. surpluslabour, or the part of value in which every labour is realised) contributing largely to that of the far greater part of them, so the annual produce of its labour will always be sufficient to purchase or command a much greater quantity of labour than what was employed in raising, preparing, and bringing that produce to market.” (l. c. p. 44.) Sollte heissen: a much greater quantity of labour than what was paid of the total quantity of labour employed etc. |
|9| Nachdem Herr A. Smith so die wages, profit and rent, kurz die besondren Namen, die bestimmte Theile des Werths der Waaren besitzen, je nach den Personenkategorien, von denen sie angeeignet werden, verwandelt hat in die constituent parts des natural price od. Werths der Waare, muß er nun, in b. I, ch. VII uns natürlich den resp. Werth dieser constituirenden Theile entwickeln, um durch ihre Addition od. Composition (i. e. Summirung) den Werth des Products zu finden. Dieß ch. VII handelt officiell “Of the Natural and Market Price of Commodities”.
Da erfahren wir nun: “There is in every society or neighbourhood an ordinary or average rate, both of wages and profit” u. ditto „an average or ordinary rate of rent“. “These ordinary or average rates may be called the natural rates of wages, profit and rent, at the time and place in which they commonly prevail. When the price of any commodity is neither more nor less than what is sufficient to pay the rent of the land, the wages of the labour, and the profits of the stock … according to their natural rates, the commodity is then sold for what may be called its natural price.” (b. I, ch. VII, p. 45) Um also den Werth der Waare zu bestimmen, müssen wir vorher diese natural rates of wages, profit u. rent bestimmen.
A. Smith fährt unmittelbar in folgendem schönen Satz fort:
“The commodity is then sold precisely for what it is worth, or for what it really costs the person to bring it to market; (vorher ch. V “On the real and nominal price of commodities, or of their price in labour, and their price in money” erfahren wir: “Labour is their real price (of commodities) … Labour … the original purchase-money … paid for all things” l. c. p. 29): for, though in common language, what is called the prime cost (Kostpreis im Gegensatz zu Productionspreiß, price of production) of any commodity does not comprehend the profit of the person who is to sell it again, yet, if he sells it at a price which does not allow him the ordinary rate of profit in his neighbourhood, he is evidently a loser by the trade; since, by employing his stock in some other way, he might have made this profit.” ⦗Dieß eine sehr gemüthliche Erklärung. Um zu erklären, warum der Profit, der keine Arbeit repräsentirt, einen Bestandtheil des Werths der Waare bildet oder dessen „what it really costs the person to bring it to market“, obgleich es ihm keine Arbeit, überhaupt nichts kostet, wird gesezt, er sei „evidently a loser by the trade“, obgleich nicht einzusehn wie jemand „verliren“ kann, was er „nicht“ vorher hatte. Aber er ist „evidently a loser“, weil er nicht den „ordinary rate of profit“ herausschlägt, der in seiner Nachbarschaft herrscht u. den er in andren Geschäftszweigen hätte herausschlagen können. Also der ordinary rate of profit bildet einen Theil des Werths od. Kostpreis der Waare, weil dieser ordinary rate of profit in der Nachbarschaft gang u. gäbe ist. Erst der Profit u. sogar eine bestimmte Profitrate allgemein in der Nachbarschaft unterstellt, erklärt sich natürlich der Profit u. die ordinary profitrate in jedem Industriezweig, der in der Nachbarschaft betrieben wird! Nach diesem Blödsinn bringt Adam es fertig noch blödsinniger zu reden.⦘ Nämlich: “His profit, besides, is his revenue, the proper fund of his subsistence … he advances to himself … his own subsistence, which is generally suitable to the profit which he may reasonably expect from the sale of his goods. (Er macht den Profit, weil er ihn sich selbst vorschießt, d. h. anticipirt; weil er so lebt als müsse er einen Profit machen.) Unless they yield him this profit, therefore, they do not repay him what they may very properly be said to have cost him.” (l. c. p. 45)
Also der Profit bildet einen Kosttheil der Waare weil der Kapitalist so lebt, als ob die Waare ihm einen Profit eintragen müsse, weil der Profit seine fixe Idee ist! Adam sinkt hier zum mire der Vulgärökonomie hinab!
“The natural price … is, as it were, the central price, to which the prices of commodities are continually gravitating. … whatever may be the obstacles which hinder them from settling in this centre of repose and continuance, they are constantly tending towards it.” (l. c. p. 47) Es ist hier zu bemerken, daß Smith's „natural price“, um den die market prices gravitiren, nicht der Werth, sondern der Productionspreiß der Waaren ist, der nach ihm stets die natural rate of profit and wages, in vielen Fällen noch die natural rate of rent einschließt.
Nachdem Adam in b. I, ch. VI u. VII tief in den mire der Vulgärökonomie versimpelt, kehrt er im Eingang von ch. VIII (Of the Wages of Labour) wieder zurück zum Richtigen. Dieß überhaupt eines der besten Kapitel. Die darin entwickelte Populationstheorie auf Cantillon (den S. hier auch citirt) basirt.
Smith sagt im Eingang dieses chapter:
“The produce of labour constitutes the natural recompense or wages of labour. In that original state of things which precedes both the appropriation of land and the accumulation of stock, the whole produce of labour belongs to the labourer. He has neither landlord nor master to share with him. Had this state continued, the wages of labour would have augmented with all those improvements in its productive powers, to which the division of labour gives occasion.” (b. I, ch. VIII, p. 51) |
|10| “As soon as land becomes private property, the landlord demands a share of almost all the produce which the labourer can either raise or collect from it. His rent makes the first deduction from the produce of the labour which is employed upon land. It seldom happens that the person who tills the ground has wherewithal to maintain himself till he reaps the harvest. His maintenance is generally advanced to him from the stock of a master, the farmer who employs him, and who would have no interest to employ him, unless he was to share in the produce of his labour, or unless his stock was to be replaced to him with a profit. The profit makes a second deduction from the produce of the labour which is employed upon land. The produce of almost all other labour is liable to the like deduction of profit … He (the master manufacturer) shares in the produce of their (the workmen's) labour, or in the value which it adds to the materials upon which it is bestowed; and in this share consists his profit. It sometimes happens, indeed, that a single independent workman has stock sufficient both to purchase the materials of his work, and to maintain himself till it be completed. He is both master and workman, and enjoys the whole produce of his own labour, or the whole value which it adds to the materials upon which it is bestowed.” (l. c. p. 52)
Antagonistische Interessen of masters and men. Combination auf beiden Seiten. (p. 52, 53)
Mit Bezug auf die lokale Differenz of wages: “man is, of all sorts of luggage, the most difficult to be transported”. (l. c. p. 58)
Piece work. (l. c. p. 63)
“Nothing can be more absurd, however, than to imagine that men in general should work less when they work for themselves, than when they work for other people. A poor independent workman will generally be more industrious than even a journeyman who works by the piece. The one enjoys the whole produce of his own industry, the other shares it with his master.” (p. 64l. c.)
Sehn wir das ganze Kapitel an. Was sollte eigentlich entwickelt werden? Die „natural rate of wages“ als component part of the natural price or the value of commodities. Und was ist die Lösung?
“A man must always live by his work, and his wages must at least be sufficient to maintain him. They must even … be somewhat more, otherwise it would be impossible for him to bring up a family, and the race of such workmen could not last beyond the first generation.” (l. c. p. 53)
Und:
“Though the variations in the price of labour not only do not always correspond with those in the price of provisions, but are frequently quite opposite, we must not, upon this account, imagine that the price of provisions has no influence upon that of labour. The money price of labour is necessarily regulated by two circumstances; the demand for labour, and the price of the necessaries and conveniences of life. The demand for labour, according as it happens to be increasing, stationary, or declining, or to require an increasing, stationary or declining population, determines the quantities of the necessaries and conveniences of life which must be given to the labourer; and the money price of labour is determined by what is requisite for purchasing this quantity.” (l. c. p. 65) Da haben wir's. Um den Preis (natural price) der Waaren zu bestimmen, also auch „the price of the necessaries and conveniences of life“ suchten wir d'abord nach der „natural rate of wages“, u. jezt, vice versa, bestimmen wir den money price of labour durch „the price of the necessaries and conveniences of life“.
Die folgenden 2 Sätze noch zu notiren, theils weil Smith im 2. gegen den Bourgeois sich dreht, namentlich aber weil im ersten klar wird, daß die „wages“ (wie früher Profit) nicht mehr aufgefaßt als part wherein the value of the commodity resolves itself, but as a component part which goes to form the value of commodity.
“The increase in the wages of labour necessarily increases the price of many commodities, by increasing that part of it which resolves itself into wages, and so far tends to diminish their consumption, both at home and abroad. The same cause, however, which raises the wages of labour, and the increase of stock, tends to increase its productive powers, and make a smaller quantity of labour produce a greater quantity of work.” (l. c. p. 66)
Variations in the price of labour und price of provisions (p. 65, 66) |
|11| B. I. ch. IX. On the Profits of Stock.
Statt uns nun zu entwickeln, was die „natural rate of profit“ ist (u. dadurch sollen wir ja den „natural price“ der commodities bestimmen), geht Smith gleich darauf über to ascertain what „the average profits of stock“ ist, eine ganz andere Frage. Wir hören dann that „some notion may be formed of them from the interest of money“. (p. 67)
Smith eröffnet aber das Kapitel damit daß rise u. fall of profits depend upon the same causes with the rise and fall in the wages of labour, the increasing or decreasing state of the wealth of the society; but those causes affect the one and the other very differently. The increase of stock, which raises wages, tends to lower profit. (67)
- Der erste Grund, der hierfür angegeben wird, ist die Competition.
“When the stocks of many rich merchants are turned into the same trade, their mutual competition naturally tends to lower its profits; and when there is a like increase of stock in all the different trades carried on in the same society, the same competition must produce the same effect in them all.” (l. c. p. 67)
In grossen Städten grössrer stock erheischt to carry on any sort of trade than in a country village. “the great stocks employed in every branch of trade, and the number of rich competitors, generally reduce the rate of profit in the former below what it is in the latter. Andrerseits wages higher in the great town, wo die people who have great stocks to employ, frequently cannot get the number of workmen they want, and therefore bid against each other, in order to get as many as they can, which raises the wages of labour, and lowers the profits of stock.” (68)
“there are few trades which cannot be carried on with a smaller stock in Scotland than in England. The common rate of profit, therefore, must be somewhat greater.” (68) 4) “The Dutch trade upon lower profits than any people in Europe … the diminution of profit is the natural effect of its (a country's) prosperity, or of a greater stock being employed in it than before” … Die loans der Dutch beweisen “the redundancy of their stock, or that it has increased beyond what they can employ with tolerable profit in the proper business of their own country. … As the capital of a private man, though acquired by a particular trade, may increase beyond what he can employ in it, and yet that trade continue to increase too, so may likewise the capital of a great nation.” (69)
In den Kolonien: “High wages of labour and high profits of stock … A new colony, must always for some time, be more understocked in proportion to the extent of its territory, and more underpeopled in proportion to the extent of its stock, than the greater part of other countries.” (69) Theorie vom Anbau des fruchtbarsten u. bestgelegensten Landes in Colonie. Profite fallen mit Anbau schlechtren Landes. (69, 70)
“The wages of labour do not sink with the profits of stock. The demand for labour increases with the increase of stock, whatever be its profits; and after these are diminished, stock may not only continue to increase, but to increase much faster than before. … A great stock, though with small profits, generally increases faster than a small stock with great profits.” (70)
“The diminution of the capital stock of the society, or of the funds destined for the maintenance of industry, however, as it lowers the wages of labour, so it raises the profits of stock, and consequently the interest of money.” (70) Beispiel East Indies. Hier low wages, high profits, u. usury. “As the profits which can afford such an interest must eat up almost the whole rent of the landlord, so such enormous usury must in its turn eat up the greater part of those profits.” (71)
Also nach 5) in den Kolonien hohe wages u. hoher Profit. Dagegen niedrige wages u. low profits „in a country which had acquired that full complement of riches“ etc. Nämlich competition unter den Arbeitern hält die wages low u. competition unter den employers die profits. (71) Volle Gedankenlosigkeit!
Endlich nach alle diesem, was nur handelt vom rise or fall of rate of profit, endlich die Frage: Was ist die natural rate of profit? um die es sich allein in diesem Kapitel handeln sollte.
Und hier verfährt A. Smith so, daß er eine Minimalgrenze u. Maximalgrenze festsezt. Minimalgrenze der rate of profit “The lowest ordinary rate of profit must be always something more than what is sufficient to compensate the occasional losses to which every employment of stock is exposed. It is this surplus only which is neat or clear profit. What is called gross profit, comprehends frequently not only this surplus, but what is retained for compensating such extraordinary losses. The interest which the borrower can afford to pay is in proportion to the clear profit only. The lowest ordinary rate of interest must, in the same manner, be something more than sufficient ||12| to compensate the occasional losses to which lending, even with tolerable prudence, is exposed. Were it not, mere charity or friendship could be the only motives for lending.” (p. 72)
Also das Minimum der Profitrate ist ein surplus über den Insurancefunds. Wo letztrer herkommt, wird nicht entwickelt. Daß er nothwendig ist, zeigt uns nicht seinen Entstehungsgrund. Die natürliche Minimumrate des Profits ist also ein ganz kleiner Profit, some surplus! Das Wörtchen some, d. h. etwas ganz Unbestimmtes, ist hier das „natural“.
Maximalgrenze des Profits.
“The highest ordinary rate of profit may be such as, in the price of the greater part of commodities, eats up the whole of what should go to the rent of the land, and leave only what is sufficient to pay the labour of preparing and bringing them to market, according to the lowest rate at which labour can anywhere be paid, the bare subsistence of the labourer. The workman must always have been fed in some way or other while he was about the work, but the landlord may not always have been paid.” (l. c. 72)
Also = surplus des Preises über Arbeitslohn. Hier nähert sich die Sache dem Richtigen. Aber selbst hier nicht die maximum rate, sondern die Grösse des Profits bestimmt.
Die falsche Vorstellung über die Composition der Preise:
“In countries which are fast advancing to riches, the low rate of profit may, in the price of many commodities, compensate the high wages of labour, and enable those countries to sell as cheap as their less thriving neighbours, among whom the wages of labour may lower.” (73) |
| Zins.
“that (the revenue) derived from stock, by the person who manages or employs it, is called profit; that derived from it by the person, who does not employ it himself, but lends it to another, is called the interest or the use of money. It is the compensation which the borrower pays to the lender, for the profit which he has an opportunity of making by the use of the money. Part of that profit naturally belongs to the borrower, who runs the risk and trouble of employing it, and part to the lender, who affords him the opportunity of making this profit. The interest of money is always a derivative revenue, which, if it not paid from the profit which is made by the use of the money, must be paid from some other source of revenue, unless perhaps the borrower is a spendthrift, who contracts a second debt in order to pay the interest of the first.” (b. I ch. VI, p. 43) |
|I| Rent.
Theorie vom Anbau des fruchtbarsten und bestgelegensten Landes in Kolonien. b. Ich. IX, p. 69, 70. |
Text nach MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/4.3, Lizenz CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/); der editorische Apparat der MEGA ist nicht wiedergegeben. ↩