Extractos comentados de Karl Marx, hacia 1867-1868, del libro I de An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations* de Adam Smith; Marx cita una edición inglesa en un tomo. Las citas de Smith se traducen del inglés. Es probablemente la crítica de las tesis de Smith «sobre la fuente de la ganancia» que Engels, en su prólogo al Libro segundo, cuenta como parte del manuscrito III. Traducido del texto de la MEGA² II/4.3 (Berlín, 2012) en su versión digital (MEGAdigital, Academia de las Ciencias de Berlín-Brandeburgo), sin el aparato de los editores, por la Escuela de marxismo, 2026. Véase también el capítulo sobre Adam Smith de nuestras Teorías sobre la plusvalía. Entre barras, la paginación del manuscrito; ❲ ❳ y ⦗ ⦘, corchetes y comentarios del propio Marx; ⎾ ⏌ y signos parecidos, sus marcas de inserción; [ ], complementos y títulos de los editores. Las citas en inglés y francés se traducen al español. Las notas son nuestras, salvo las marcadas como de Marx.1 Texto original en alemán*

|1| A. Smith.

L. I.)

La agricultura no es tan accesible a la división del trabajo. Por eso no hay en ella la misma diferencia de superioridad entre suelo desarrollado y no desarrollado. (I, cap. I, p. 14, 15.)

Workhouse, idéntico a taller [workshop] o manufactura en Adam S. («Cuando los dos oficios pueden ejercerse en el mismo taller [workhouse]».) (p. 16.) «Lo que ocurre entre los obreros de un taller particular ocurre, por la misma razón, entre los de una gran sociedad». (p. 66.)

División del trabajo. Base: «cierta propensión de la naturaleza humana … a trocar, permutar y cambiar una cosa por otra». (I, cap. II, p. 18.) «es esta misma disposición al trueque la que da originariamente ocasión a la división del trabajo». (L. c. p. 20.)

Valor.

Valor. «Valor de uso» y «valor de cambio». (I, cap. IV, p. 28.)

Método de investigación sumamente extraño.

«Para investigar los principios que regulan el valor de cambio de las mercancías», quiere investigar:

«1) cuál es la medida real de este valor de cambio, o en qué consiste el precio real de las mercancías;

  1. cuáles son las distintas partes de que este precio real está compuesto o formado;»

  2. las «causas que a veces impiden que el precio de mercado, es decir, el precio efectivo de las mercancías, coincida exactamente con lo que puede llamarse su precio natural». (L. I, cap. IV, p. 28.)

I) Primera explicación sobre la medida del valor, o el valor. «Tras la división del trabajo … él (todo hombre) tiene que ser rico o pobre según la cantidad de ese trabajo que puede disponer o que puede permitirse comprar. El valor de cualquier mercancía, por tanto, para la persona que la posee y que no se propone usarla o consumirla ella misma, sino cambiarla por otras mercancías, es igual a la cantidad de trabajo que le permite comprar o disponer. El trabajo es, por tanto (!), la medida real del valor de cambio de todas las mercancías». (L. I, cap. V, p. 28, 29.) Aquí, pues, el valor de una mercancía = la cantidad de trabajo de que puede disponerse o que puede comprarse con una mercancía.

II.) «… El dinero o … los bienes … contienen el valor de cierta cantidad de trabajo, que cambiamos por lo que se supone en ese momento que contiene el valor de una cantidad igual». (L. I, cap. V, p. 29.) Así pues, hace un momento el valor de una mercancía = la cantidad de trabajo de que puede disponer; ahora el valor de una mercancía = el «valor de cierta cantidad de trabajo» contenido en la mercancía, cambiable por «el valor de una cantidad igual» contenido en otra mercancía. Aquí, pues, el «valor de la mercancía» se explica por el «valor de cierta cantidad de trabajo». ¡Bonita tautología!

III) Lo que ya estaba contenido en lo anterior: viene además la confusión ⦗véase de paso sobre la dificultad de averiguar la proporción entre «distintas cantidades de trabajo» (l. c. p. 29)⦘ «La riqueza es poder», a saber, «el poder de comprar cierto dominio sobre todo el trabajo, o sobre todo el producto del trabajo … en el mercado … cantidad, sea del trabajo de otros hombres, sea, lo que es lo mismo, del producto del trabajo de otros hombres». (L. I, cap. V, p. 29.) Primero el valor como relación de mercancía a mercancía, luego inmediatamente se supone el obrero asalariado, que vende trabajo, y por eso se iguala al valor de la mercancía la cantidad de trabajo asalariado de que puede disponer, es decir, determinada por el valor del trabajo, y esto es una ilusión. |

|2| Por eso pasa también a convertir el trabajo como mercancía (es decir, una cosa que ya tiene ella misma valor) en medida del valor de las demás mercancías. «Una mercancía (como el oro y la plata) que varía continuamente en su propio valor nunca puede ser una medida exacta del valor de otras mercancías. Cantidades iguales de trabajo, en todo tiempo y lugar, puede decirse que tienen igual valor para el obrero». ⦗A saber, porque le cuestan el mismo sacrificio. … «en el grado ordinario de su habilidad y destreza, tiene que entregar siempre la misma porción de su comodidad, de su libertad y de su felicidad. El precio que paga tiene que ser siempre el mismo, cualquiera que sea la cantidad de bienes que reciba a cambio. De estos, en efecto, puede comprar a veces una cantidad mayor y a veces una menor; pero es su valor el que varía, no el del trabajo que los compra».⦘ Aquí, pues, se pone de hecho que el valor del trabajo no significa nada más que cantidad de fuerza de trabajo gastada, pero luego esto se toma de nuevo subjetivamente, como magnitud del sacrificio personal. Inmediatamente después, la frase: «En todo tiempo y lugar es caro lo que es difícil de conseguir o lo que cuesta mucho trabajo adquirir, y barato lo que se obtiene fácilmente o con muy poco trabajo». Aquí, pues, el valor de la mercancía está determinado por la cantidad de trabajo que encierra o que se requiere para su producción. Aquí no se habla en absoluto del valor del trabajo, sino de las cantidades comparativas de trabajo que encierra una mercancía. Pero enseguida vuelve a atravesarse la idea del trabajo asalariado o del salario. Ya en la frase siguiente se dice de nuevo: «Solo el trabajo, pues, que nunca varía en su propio valor (lo que, según lo anterior, no significa más que: una cantidad determinada de trabajo es siempre una cantidad determinada de trabajo, o un gasto determinado de fuerza de trabajo), es el único patrón último y real por el que puede estimarse y compararse en todo tiempo y lugar el valor de todas las mercancías. Es su precio real; el dinero es solo su precio nominal». (L. c. p. 30, 31.) Aquí, pues, se declara al salario, el valor de una cantidad determinada de trabajo, medida de valor de las mercancías. Y Smith se pierde en investigaciones que no vienen en absoluto al caso sobre qué mercancía nos ofrece el mejor patrón cuando podemos comparar los precios de las mercancías en distintas épocas, etc.

«Pero aunque cantidades iguales de trabajo tienen siempre igual valor para el obrero (aquí valor del trabajo quiere decir que durante un tiempo de trabajo determinado, dadas todas las demás circunstancias, se gasta una cantidad determinada de fuerza de trabajo; ¡y esto ha de ser el valor del trabajo para el obrero mismo! Con este extraño cambio en la palabra «valor» trata de salir del paso. Detrás está, ciertamente, que el trabajo expresado en el valor de la mercancía = cantidad de fuerza de trabajo gastada; por lo demás, en el sentido en que él lo pone, igual podría decirse: cantidades iguales de trigo tendrán siempre igual valor para el consumidor, porque forman igual cantidad de sangre, etc., que etc. El disparate sale a la luz por completo más tarde en Malthus), para la persona que lo emplea parecen tener unas veces mayor y otras menor valor. Las compra unas veces con una cantidad mayor y otras con una menor de bienes, y a él el precio del trabajo le parece variar como el de todas las demás cosas. En un caso le parece caro y en el otro barato. En realidad, sin embargo, son los bienes los que son baratos en un caso y caros en el otro». (L. c. p. 31.)

Solo en el l. I, cap. VI, da A. Smith: IV) la explicación real del valor de las mercancías, que, sin embargo, solo ha de valer para la época antediluviana anterior a la «acumulación del caudal» [accumulation of stock]2 y a «la apropiación de la tierra». (L. I, cap. VI, p. 40), pues, en efecto, siempre le anda por la cabeza el trabajo asalariado, y por eso el cambio de mercancías en proporción al trabajo que contienen equivale para él al cambio de mercancía por una cantidad de trabajo vivo igual a la que ella misma contiene, es decir, a que «el producto entero pertenece al obrero». (L. c.)

Esta nueva determinación del valor es: «la proporción entre las cantidades de trabajo necesarias para adquirir distintos objetos … regla para cambiarlos unos por otros … Es natural que lo que es habitualmente el producto del trabajo de dos días o de dos horas valga el doble de lo que es habitualmente el producto del trabajo de un día o de una hora». Esta ley, opina Smith, solo puede valer mientras se cambien también cantidades iguales de trabajo vivo y muerto; es decir, en una palabra, siente que el salario no está determinado por esta ley, y por eso la tiene en general por válida solo antes de la «acumulación del caudal» y de «la apropiación de la tierra». Dice: «En este estado de cosas, el producto entero del trabajo pertenece al obrero, y la cantidad de trabajo comúnmente empleada en adquirir o producir una mercancía es la única circunstancia que puede regular la cantidad de trabajo que habitualmente debe comprar, de la que debe disponer o por la que debe cambiarse». (L. I, cap. VI, p. 40.)

En lo que sigue hay que reunir ahora todos los pasajes que aparecen más adelante referidos al valor, y en el sentido IV. |

|5| L. I, cap. VI. «De las partes componentes del precio de las mercancías».

Con la acumulación del caudal «en manos de personas particulares, algunas de ellas lo emplearán naturalmente en poner a trabajar a gente laboriosa, a la que proveerán de materiales y de subsistencia, para obtener una ganancia por la venta de su obra, o por lo que su trabajo añade al valor de los materiales: ⦗Aquí, pues, la ganancia, «por la venta de su obra (de los asalariados) = lo que su trabajo añade al valor de los materiales».⦘ Al cambiar la manufactura acabada, sea por dinero, por trabajo o por otros bienes, ⦗aquí de nuevo la insulsa identificación del cambio de un artículo por dinero y bienes, por un lado, y por trabajo, por otro⦘ por encima de lo que pueda bastar para pagar el precio de los materiales y los salarios de los obreros, algo tiene que darse por las ganancias del empresario de la obra, que arriesga su caudal en esta aventura. El valor que los obreros añaden a los materiales se resuelve, pues, ⦗así pues, porque algo tiene que darse por las ganancias del que arriesga, ¡¡en eso se resuelve el valor que añade el obrero!!⦘ en este caso, en dos partes, de las que una paga sus salarios y la otra las ganancias de su patrono sobre todo el caudal de materiales y salarios que adelantó. ⦗Aquí, en primer lugar [d'abord], dos cosas correctas: el valor que añade el obrero = valor de su salario + plusvalía que constituye la ganancia de su patrono. Aquí, pues, el origen de la ganancia a partir del plustrabajo está correctamente expresado. En segundo lugar, está igualmente bien indicado que el salario y la ganancia no constituyen (componen) el valor añadido al material, sino que, a la inversa, el valor añadido se resuelve en salario y ganancia. Pero enseguida de nuevo un giro falso, o al menos un giro que vuelve a llevar a Smith por una pista falsa, a saber, considerar enseguida la ganancia como ganancia «sobre todo el caudal de materiales y salarios adelantado», es decir, considerar enseguida la plusvalía en relación con el conjunto del capital adelantado. Esto le lleva luego, ya en la frase siguiente, a olvidar que la ganancia = el valor añadido por el obrero por encima del valor de su propio salario, y a acordarse de que la ganancia media está en proporción a la magnitud del capital adelantado, es decir, de que en cada rama determinada es independiente de la masa de plustrabajo añadido, etc. Introduce enseguida esta forma ulterior más concreta y por eso se extravía.⦘ No podría tener interés en emplearlos si no esperase de la venta de su obra ⦗pero no es la venta lo que produce algo más⦘ algo más de lo que bastase para reponerle su caudal; y no podría tener interés en emplear un caudal grande en vez de uno pequeño si sus ganancias no hubieran de guardar cierta proporción con la extensión de su caudal». (L. I, cap. VI, 40, 41.) Smith mezcla aquí cosas completamente distintas. Primero: ¿de dónde viene la ganancia? ¿De la venta? No, de la plusvalía añadida por el obrero. Segundo: ¿cómo es que la ganancia está en proporción a la magnitud del caudal adelantado? Esta es la cuestión del reparto de la plusvalía entre los distintos capitalistas. Muy buena la polémica de Adam que sigue contra la explicación de la ganancia del caudal como «salarios de una clase particular de trabajo, el trabajo de inspección y dirección». (L. c. p. 41.) Al mismo tiempo, aquí el problema de la ganancia desigual cuando se emplean igual número de obreros al mismo precio, pero el valor del capital constante es distinto; p. ej., cuando en una rama la materia prima cuesta 700 £ y en la otra 7000 £. Al 10 % de ganancia, en una rama 100 £ de ganancia, en la otra 730 £. Smith trae este ejemplo solo para mostrar que la ganancia no está determinada por el trabajo de inspección y dirección. (Además dice: «Sus salarios (del gerente) expresan propiamente el valor de este trabajo de inspección y dirección».) Pero a él mismo le confunde. Concluye: «En el precio de las mercancías, por tanto, las ganancias del caudal constituyen una parte componente completamente distinta de los salarios del trabajo y regulada por principios completamente distintos». (L. c. p. 41.) Esto es completamente correcto, pero olvida lo que ha dicho antes sobre el origen de la ganancia. De ahí lo siguiente, confuso:

«En este estado de cosas, el producto entero del trabajo no siempre pertenece al obrero. (De lo anterior se sigue que nunca le pertenece, salvo si es su propio empresario.) Tiene que compartirlo en la mayoría de los casos con el propietario del caudal que lo emplea. ⦗Por tanto, [este] no hace su ganancia mediante la venta, sino mediante la apropiación de una parte del producto del trabajo antes de venderlo.⦘ Tampoco es la cantidad de trabajo comúnmente empleada en adquirir o producir una mercancía la única circunstancia que puede regular la cantidad que habitualmente debe comprar, de la que debe disponer o por la que debe cambiarse. Una cantidad adicional, es evidente, tiene que deberse por las ganancias del caudal que adelantó los salarios y suministró los materiales de ese trabajo». (L. c. p. 41.) Aquí, confusión espantosa: de hecho, de nuevo en la representación de la venta. Si Adam opina que la cantidad de trabajo empleada en producir una mercancía no determina la proporción en que se cambia por otra mercancía, sino que tiene que haber un recargo de precio por la ganancia, ya nos ha dicho que en la cantidad de trabajo total contenida en la mercancía hay una cierta cantidad de trabajo que «paga la ganancia del patrono», es decir, que el obrero tiene que suministrar gratis. Pero si opina que el obrero ||6| tiene que suministrar más trabajo del que hay en el salario que se le paga, acaba de decir que el obrero no recibe el producto entero de su trabajo. Deja germinar la representación de que la ganancia surge de un recargo de precio en la venta de la mercancía.

Smith pasa ahora a la renta de la tierra y la presenta aquí como tributo que el obrero tiene que pagar al terrateniente tras la apropiación privada de la tierra; es decir, de nuevo como parte del producto o del precio del producto del trabajo, de hecho, pues, como parte del valor que el obrero añade al valor de los medios de producción.

Dice: «En cuanto la tierra de un país se ha convertido toda en propiedad privada, a los terratenientes, como a todos los demás hombres, les gusta cosechar donde nunca sembraron, y exigen una renta incluso por su producto natural. La madera del bosque, la hierba del campo y todos los frutos naturales de la tierra, que, cuando la tierra era común, solo le costaban al obrero la molestia de recogerlos, llegan, incluso para él, a tener un precio adicional fijado sobre ellos. Tiene entonces que pagar por la licencia para recogerlos, y tiene que ceder al terrateniente una porción de lo que su trabajo recoge o produce. Esta porción o, lo que viene a ser lo mismo, el precio de esta porción constituye la renta de la tierra, y en el precio de la mayor parte de las mercancías forma una tercera parte componente». (L. c. p. 41, 42.)

Así pues, prescindiendo de los pasajes intercalados en que dice lo contrario y explica la ganancia por un recargo de precio, A. Smith explica la cosa de modo que al valor de los materiales, etc., en suma, del capital constante —es decir, al valor de los medios de producción—, el obrero añade un valor que se resuelve, 1.º), en el precio de su salario, alias repone el precio de su trabajo, y 2.º), en plusvalía, que se resuelve en ganancia y, donde se emplea tierra, etc., además en renta. Así pues, el valor añadido al valor de los medios de producción se resuelve en salarios, ganancias y renta.

Aquí estaba, pues, en camino de decir: el valor de una mercancía = la cantidad de trabajo fijada en ella, y luego de descomponer más esta misma. En lugar de ello, vuelve enseguida a su falsa explicación del valor y dice por eso: «El valor real de todas las distintas partes componentes del precio, hay que observarlo, se mide por la cantidad de trabajo que cada una de ellas puede comprar o de la que puede disponer. (¡Así, p. ej., el valor real del trabajo, es decir, de los salarios, es decir, el valor real, digamos, de una jornada de trabajo, se mide por la cantidad de trabajo de que puede disponer el valor de esa jornada de trabajo! ¡Qué disparate!) El trabajo mide el valor, (esto sería correcto si por trabajo entendiera aquí la cantidad de trabajo fijada, y no la cantidad de trabajo que puede comprarse o de la que puede disponerse) no solo de la parte del precio que se resuelve en trabajo ⦗en su confusión dice aquí trabajo en lugar de salarios⦘, sino de la que se resuelve en renta y de la que se resuelve en ganancia». (42.)

Exactamente igual que la confusión sobre el valor mismo, así la confusión entre la expresión correcta, que la parte de ese valor «se resuelve en salarios, ganancia y renta», y la expresión falsa, que convierte «los salarios, la ganancia y las rentas» en «partes componentes del precio de las mercancías». En la primera expresión, el valor está dado, y partes determinadas de él llevan el nombre de salarios, etc., o se las embolsan distintas personas. En la segunda expresión, los salarios, etc., son lo primero [prius], y la composición de estas distintas magnitudes determina la magnitud del precio (que aquí, solo, es en Ad. idéntico al valor).

Ahora, de un salto, A. Smith llega a que el valor global de todas las mercancías se resuelve en aquellas 3 partes componentes o en algunas partes de ellas. «En toda sociedad, el precio de toda mercancía se resuelve finalmente en una u otra, o en todas, de esas tres partes; y en toda sociedad adelantada, las tres entran, más o menos, como partes componentes, en el precio de la inmensa mayoría de las mercancías. En el precio del grano, por ejemplo, una parte paga la renta del terrateniente, otra paga los salarios o el sustento de los obreros y del ganado de labor (que aquí, como en el capítulo sobre el trabajo productivo, figura al mismo nivel que el obrero) empleados en producirlo, y la tercera paga la ganancia del arrendatario. Estas tres partes parecen componer, inmediatamente o en último término, el precio entero del grano. Una cuarta parte, podría pensarse, es necesaria para reponer el caudal del arrendatario o para compensar el desgaste de su ganado de labor y de otros instrumentos de labranza. Pero hay que considerar que el precio de cualquier instrumento de labranza, como un caballo de labor, está compuesto él mismo de las mismas tres partes: la renta de la tierra en que se cría, el trabajo de cuidarlo y criarlo y las ganancias del arrendatario, que adelanta tanto la renta de esta tierra como los salarios de este trabajo. Aunque el precio del grano, por tanto, pueda pagar el precio así como el sustento del caballo, el precio entero sigue resolviéndose, inmediatamente o en último término, en las mismas tres partes de renta, trabajo y ganancia». (L. c. p. 42.)

Esta argumentación es muy bonita. Lo que hay que demostrar es que el precio de todas las mercancías se resuelve en salario, ganancia y renta. Esto ha de demostrarse ahora con el ejemplo del grano, y la demostración consiste en que el precio del grano no se resuelve en salario, ganancia y renta. Pues además hay que reponer el sustento del ganado de labor y el caudal del arrendatario, a saber, el «desgaste de su ganado de labor y de otros instrumentos de labranza». Sobre el ejemplo mismo volveremos enseguida con más detalle. Aquí tenemos que ver, en primer lugar, con el método de la demostración. Pero, dice A. Smith: «Pero hay que considerar que el precio de cualquier instrumento de labranza, como un caballo de labor, está compuesto él mismo de las mismas tres partes». Es decir: queríamos demostrar que el precio de todas las mercancías se resuelve en salario, ganancia y renta. Como ejemplo nos sirvió el grano. Demostramos de él que su precio = precio del capital constante consumido (precio de los medios de producción gastados) + salario, ganancia y renta, es decir, no = salario, ganancia y renta. Pero ahora suponemos ||7| que el precio de los medios de producción de la agricultura, como el ganado de labor, el arado, etc., se resuelve en salario, ganancia y renta. De cada uno de estos medios de producción puede mostrarse de nuevo, ciertamente, exactamente igual que con el precio del grano, que una parte de su precio consiste en el precio de los medios de producción consumidos en su producción, y otra en salario, ganancia y renta. Entonces afirmamos de nuevo que el precio de los medios de producción de estos medios de producción se resuelve en salario, ganancia y renta. En cada ejemplo concreto mostramos lo contrario de nuestra afirmación, pero afirmamos que en último término, en algún punto, el precio se resuelve, a pesar de todo, en aquellos 3 componentes. Afirmamos, pues, lo que deberíamos demostrar. Pero lo que demostramos en cada ejemplo concreto es exactamente lo contrario de nuestra afirmación.

El ejemplo mismo de A. Smith estaba muy mal escogido. Él mismo introduce aquí enseguida como componente del precio del grano el «sustento del ganado de labor», y para colocar esta partida la clasifica entre los salarios, a saber, los salarios del ganado de labor, al que él mismo llama «un instrumento de labranza». Igualmente podría llamar al carbón que consume la maquinaria salario de la maquinaria. De hecho, él mismo introducía, pues, ya, además de salario, ganancia y renta, como componente del precio del grano los materiales instrumentales [matériaux instrumentales], una parte de los medios de producción adelantados, que se resuelve de nuevo en salario, o ganancia, o renta.

Si —y esta sería la consecuencia de la tesis de Smith— el valor del producto social entero se resolviera en salario, ganancia y renta, es decir, en réditos, no habría ninguna parte del producto para reponer el capital. Pero el producto repone anualmente 1) el capital constante y 2) salarios, ganancias y renta. Se divide en capital y rédito. La única parte del capital que se repondría bajo este supuesto sería el capital variable, porque se resuelve en salarios, es decir, en rédito para el obrero. De ahí la tesis, p. ej. en J. St. Mill, de que todo capital se resuelve en último término en salarios.

De ahí, además, la bonita tesis del señor Say: «Para acabar de entender esta materia de los réditos hay que considerar que el valor entero de un producto se reparte en réditos de diversas personas; pues el valor total de cada producto se compone de las ganancias de los propietarios de la tierra, de los capitalistas y de los industriosos que han contribuido a darle existencia. Esto es lo que hace que el rédito de la sociedad sea igual al valor bruto que se ha producido, y no, como se imaginaba la secta de los economistas, al producto neto de las tierras». (Say. Traité d'Ec. Pol. 3.ª ed. París. 1817. t. II, p. 63.) «El producto neto solo puede referirse a los intereses privados. Cada empresario en particular considera producto neto lo que ha recibido, deducido lo que ha pagado; pero lo que ha pagado, que para él era un adelanto, era un producto neto para aquel a quien se lo pagó. El fabricante de paño compra lana al cultivador: este valor, que por su parte es un adelanto, es una ganancia para el cultivador, una porción del rédito del cultivador. El cultivador, a su vez, no cuenta como producto neto más que lo que ha recibido, deducidos sus gastos; pero sus gastos mismos han formado el rédito de alguien, de su mozo de labranza, por ejemplo, cuyo trabajo han pagado. Así es como el valor total de todos los productos se ha distribuido en réditos en la sociedad». (p. 64, l. c.)

«Si en una nación no hubiera más réditos que el excedente de los valores producidos sobre los valores consumidos (no es eso. Es el excedente de los valores consumibles improductivamente sobre los valores consumidos o por consumir productivamente), resultaría de ello una consecuencia verdaderamente absurda: que una nación que hubiera consumido en su año tantos valores como hubiera producido no habría tenido rédito alguno». (64.) ¡Habría tenido rédito, pero ya no tendría capital! P. ej., si se hubiera comido todo el grano, ítem todo el ganado, etc., no tendría grano para sembrar, ni ganado de cría, etc. ¡Asno, asno de los asnos! ¡Asno seguirás siendo por los siglos de los siglos [Asinus, asinorum asinus! Asinus manebis in saeculum saeculorum!]!

Un barrunto de dónde está el disparate se muestra incluso en este asno. «Todo valor que se recibe en dinero o de otro modo, y que no es el precio de un producto creado en el año, no forma parte del rédito de ese año: es un capital, una propiedad que pasa de una mano a otra, sea por un cambio, por un don o por una herencia». (L. c. p. 62.) Así, p. ej., de una pieza de plata. «No ha adquirido valor en el año; no forma, pues, parte de los productos del año, y no proporciona una porción de rédito a nadie». (p. 60, l. c.) Solo el aumento del numerario sobrevenido en el curso del año forma parte de los productos del año. (p. 60, n. 1.) Aquí sale a relucir dónde está la dificultad. Solo el producto producido durante el año en curso, el producto del trabajo de este año, p. ej., ha de resolverse en réditos y en salario, ganancia y renta. Pero el valor del producto anual no es = al producto de valor del trabajo anual. Es mayor, pues contiene una parte del valor de capital constante que se consumió en la producción, que solo reaparece y tiene que reponerse. Se resuelve, pues, en valor de capital constante y en valor añadido durante el año por el trabajo nuevo. Es este último el que se representa inmediatamente en salario, ganancia y renta. |

|8| A. Smith gira constantemente en el mismo círculo y trata de resolver la dificultad repitiendo constantemente la misma afirmación. «Pero el precio entero de cualquier mercancía tiene que resolverse finalmente en una u otra, o en todas, de estas tres partes; pues cualquier parte de él que quede después de pagar la renta de la tierra y el precio de todo el trabajo empleado en criarla, manufacturarla y llevarla al mercado tiene que ser necesariamente ganancia para alguien». (L. c. p. 43.) ¿Y por qué no capital para alguien? Tiene que ser necesariamente así, si se concede que es así, aunque sea incomprensible cómo puede ser así.

«Así como el precio o valor de cambio de toda mercancía particular, tomada por separado, se resuelve en una u otra, o en todas, de esas tres partes, así el de todas las mercancías que componen el producto anual entero del trabajo de cada país, tomadas en conjunto, tiene que resolverse en las mismas tres partes y repartirse entre los distintos habitantes del país, sea como salarios de su trabajo, ganancias de su caudal o renta de su tierra. Todo lo que el trabajo de cada sociedad recoge o produce anualmente o, lo que viene a ser lo mismo, el precio entero de ello, se distribuye de este modo originariamente entre algunos de sus distintos miembros. Los salarios, la ganancia y la renta son las tres fuentes originarias (debería decir: formas originarias) de todo rédito, así como de todo valor de cambio (¡falso! No son en absoluto fuentes del valor). Todo otro rédito se deriva en último término de uno u otro de estos». (L. c. p. 43.) Primero, pues, había que demostrar que el «valor de toda mercancía particular, tomada por separado» se resuelve en salario, ganancia y renta. Esto no fue posible. Se puso, pues, que en último término, considerando toda la conexión social, la cosa se presenta así. Ahora, al revés. Se presupone que la cosa se presenta así para «toda mercancía particular, tomada por separado», y a partir de este presupuesto se demuestra que así tiene que ocurrir con «el producto anual entero del trabajo de cada país, tomado en conjunto». (De ahí el disparate de Say.) Lo que confunde al señor Adam es que el trabajo anual, aquí como en general todo trabajo en relación con la producción de mercancías, desempeña un papel doble y hay que considerarlo, por tanto, doblemente. Con respecto al trabajo concreto productivo, el producto del año es su producto, es decir, el valor de uso en que resulta, exactamente igual que todo el hilo producido durante la semana es, en cuanto hilo, el producto del trabajo de hilado semanal. Pero como tal trabajo productivo, el trabajo no es aún el único formador del producto anual. Los medios de producción (producidos o existentes por naturaleza) son formadores del producto tanto como el trabajo mismo. En cambio, considerado como gasto de fuerza de trabajo, como formador de valor, el trabajo anual se representa en el producto de valor anual, que no es más que materialización del trabajo nuevo añadido durante el año, p. ej. 500 £, si esta era la cantidad de dinero en que estaba contenido el mismo trabajo. Este producto de valor anual se representa originariamente en salario y plusvalía (ganancia y renta). Pero este producto de valor del año no es igual al valor del producto del año. En este hay una parte de valor que representa capital constante y que por eso no se resuelve en rédito para nadie. Una parte determinada del producto anual tiene que separarse como portadora de este valor e incorporarse de nuevo a la producción. Vale aquí para el producto anual lo que antes se desarrolló para el producto de un período cualquiera, p. ej. la semana.

Hasta qué punto ha reducido A. Smith el valor de las «mercancías en particular» a salario, ganancia y renta lo demuestra enseguida de nuevo al final del capítulo VI, donde dice del arrendatario:

«Lo que queda de la cosecha después de pagar la renta … no solo debería reponerles su caudal empleado en el cultivo, junto con sus ganancias ordinarias, sino pagar … los salarios», etc. (L. c. p. 44.) Así pues, el valor del grano, reducido a salario, ganancia, renta + el valor que repone el caudal empleado y consumido en la obra de la producción. La reducción a salario, ganancia y renta no se ha encontrado aquí, pues, mediante el análisis del valor de la mercancía particular, sino remitiendo a la conexión social. Más tarde se afirma, a la inversa, que este análisis para el capital social se ha encontrado mediante el análisis del valor de cada mercancía en particular. Así, un círculo vicioso.

Al final del cap. VI dice:

«Como en un país civilizado hay pocas mercancías cuyo valor de cambio surja solo del trabajo (debería decir: solo del trabajo pagado, es decir, de los salarios), y la renta y la ganancia (es decir, el plustrabajo, o la parte del valor en que se realiza todo trabajo) contribuyen ampliamente al de la inmensa mayoría de ellas, el producto anual de su trabajo bastará siempre para comprar o disponer de una cantidad de trabajo mucho mayor que la que se empleó en criar, preparar y llevar ese producto al mercado». (L. c. p. 44.) Debería decir: una cantidad de trabajo mucho mayor que la que se pagó de la cantidad total de trabajo empleado, etc. |

|9| Después de haber convertido así el señor A. Smith los salarios, la ganancia y la renta, en suma, los nombres particulares que poseen partes determinadas del valor de las mercancías según las categorías de personas que se las apropian, en las partes constitutivas del precio natural o valor de la mercancía, tiene que desarrollarnos ahora naturalmente, en el l. I, cap. VII, el valor respectivo de estas partes constitutivas, para encontrar mediante su adición o composición (es decir, suma) el valor del producto. Este cap. VII trata oficialmente «Del precio natural y del precio de mercado de las mercancías».

Allí nos enteramos ahora: «Hay en toda sociedad o vecindad una tasa ordinaria o media, tanto de salarios como de ganancia», e ítem «una tasa media u ordinaria de renta». «Estas tasas ordinarias o medias pueden llamarse las tasas naturales de salarios, ganancia y renta en el tiempo y lugar en que comúnmente rigen. Cuando el precio de cualquier mercancía no es ni más ni menos que lo que basta para pagar la renta de la tierra, los salarios del trabajo y las ganancias del caudal … según sus tasas naturales, la mercancía se vende entonces por lo que puede llamarse su precio natural». (L. I, cap. VII, p. 45.) Para determinar, pues, el valor de la mercancía tenemos que determinar antes estas tasas naturales de salario, ganancia y renta.

A. Smith prosigue inmediatamente con la siguiente bonita frase:

«La mercancía se vende entonces exactamente por lo que vale, o por lo que realmente le cuesta a la persona llevarla al mercado; (antes, en el cap. V, «Del precio real y nominal de las mercancías, o de su precio en trabajo y su precio en dinero», nos enteramos de que: «El trabajo es su precio real (de las mercancías) … El trabajo … el dinero de compra originario … pagado por todas las cosas». L. c. p. 29) pues, aunque en el lenguaje común lo que se llama el coste primo [prime cost] (precio de coste por oposición al precio de producción, price of production) de una mercancía no comprende la ganancia de la persona que ha de revenderla, si la vende a un precio que no le permite la tasa ordinaria de ganancia de su vecindad, evidentemente pierde con el negocio, ya que, empleando su caudal de algún otro modo, podría haber obtenido esa ganancia». ⦗Esta es una explicación muy campechana. Para explicar por qué la ganancia, que no representa trabajo alguno, forma un componente del valor de la mercancía, o de lo que «realmente le cuesta a la persona llevarla al mercado», aunque no le cuesta trabajo alguno, en general nada, se pone que «evidentemente pierde con el negocio», aunque no se ve cómo puede alguien «perder» lo que «no» tenía antes. Pero «evidentemente pierde» porque no saca la «tasa ordinaria de ganancia» que rige en su vecindad y que habría podido sacar en otros ramos de negocios. Así pues, la tasa ordinaria de ganancia forma una parte del valor o del precio de coste de la mercancía porque esta tasa ordinaria de ganancia es moneda corriente en la vecindad. ¡Supuesta primero la ganancia, e incluso una tasa de ganancia determinada, general en la vecindad, se explican naturalmente la ganancia y la tasa ordinaria de ganancia en cada rama de la industria que se ejerce en la vecindad! Tras este disparate, Adam consigue hablar de modo aún más disparatado.⦘ A saber: «Su ganancia, además, es su rédito, el fondo propio de su subsistencia … se adelanta a sí mismo … su propia subsistencia, que es en general adecuada a la ganancia que puede razonablemente esperar de la venta de sus bienes. (Obtiene la ganancia porque se la adelanta a sí mismo, es decir, la anticipa; porque vive como si tuviera que obtener una ganancia.) A menos que le rindan esta ganancia, por tanto, no le reembolsan lo que muy propiamente puede decirse que le han costado». (L. c. p. 45.)

¡Así pues, la ganancia forma una parte del coste de la mercancía porque el capitalista vive como si la mercancía tuviera que rendirle una ganancia, porque la ganancia es su idea fija! ¡Adam se hunde aquí en el fango de la economía vulgar!

«El precio natural … es, por así decir, el precio central hacia el que gravitan continuamente los precios de las mercancías. … cualesquiera que sean los obstáculos que les impidan asentarse en este centro de reposo y permanencia, tienden constantemente hacia él». (L. c. p. 47.) Hay que señalar aquí que el «precio natural» de Smith, en torno al cual gravitan los precios de mercado, no es el valor, sino el precio de producción de las mercancías, que según él incluye siempre la tasa natural de ganancia y de salario y, en muchos casos, además la tasa natural de renta.

Después de haberse hundido Adam, en el l. I, cap. VI y VII, embrutecido hasta el fondo, en el fango de la economía vulgar, vuelve en la entrada del cap. VIII (De los salarios del trabajo) a lo correcto. Este es, en general, uno de los mejores capítulos. La teoría de la población que desarrolla en él está basada en Cantillon (a quien S. cita aquí también).

Smith dice en la entrada de este capítulo:

«El producto del trabajo constituye la recompensa natural o salario del trabajo. En aquel estado originario de cosas que precede tanto a la apropiación de la tierra como a la acumulación del caudal, el producto entero del trabajo pertenece al obrero. No tiene ni terrateniente ni patrono con quien compartirlo. Si este estado hubiera continuado, los salarios del trabajo habrían aumentado con todas aquellas mejoras de sus fuerzas productivas a que da ocasión la división del trabajo». (L. I, cap. VIII, p. 51.) |

|10| «En cuanto la tierra se convierte en propiedad privada, el terrateniente exige una parte de casi todo el producto que el obrero puede criar o recoger en ella. Su renta hace la primera deducción del producto del trabajo que se emplea en la tierra. Rara vez ocurre que la persona que labra el suelo tenga con qué mantenerse hasta que recoge la cosecha. Su sustento se le adelanta por lo general del caudal de un patrono, el arrendatario que lo emplea, y que no tendría interés en emplearlo si no hubiera de participar en el producto de su trabajo o si no hubiera de reponérsele su caudal con una ganancia. La ganancia hace una segunda deducción del producto del trabajo que se emplea en la tierra. El producto de casi todo otro trabajo está sujeto a la misma deducción de ganancia … Él (el patrono manufacturero) participa en el producto de su trabajo (de los obreros), o en el valor que este añade a los materiales sobre los que se emplea, y en esta participación consiste su ganancia. Ocurre a veces, ciertamente, que un solo obrero independiente tiene caudal suficiente tanto para comprar los materiales de su obra como para mantenerse hasta que esté terminada. Es a la vez patrono y obrero, y disfruta del producto entero de su propio trabajo, o de todo el valor que este añade a los materiales sobre los que se emplea». (L. c. p. 52.)

Intereses antagónicos de patronos y obreros. Coalición por ambos lados. (p. 52, 53.)

Con respecto a la diferencia local de salarios: «el hombre es, de todas las clases de equipaje, el más difícil de transportar». (L. c. p. 58.)

Trabajo a destajo. (L. c. p. 63.)

«Nada puede ser más absurdo, sin embargo, que imaginar que los hombres en general deban trabajar menos cuando trabajan para sí mismos que cuando trabajan para otros. Un obrero independiente pobre será en general más laborioso que incluso un oficial que trabaja a destajo. El uno disfruta del producto entero de su propia industria; el otro lo comparte con su patrono». (p. 64, l. c.)

Miremos el capítulo entero. ¿Qué había que desarrollar propiamente? La «tasa natural de salarios» como parte componente del precio natural o del valor de las mercancías. ¿Y cuál es la solución?

«Un hombre tiene que vivir siempre de su trabajo, y sus salarios tienen que bastar al menos para mantenerlo. Tienen incluso … que ser algo más; de lo contrario, le sería imposible criar una familia, y la raza de tales obreros no podría durar más allá de la primera generación». (L. c. p. 53.)

Y:

«Aunque las variaciones en el precio del trabajo no solo no siempre se corresponden con las del precio de las provisiones, sino que con frecuencia son completamente opuestas, no debemos, por ello, imaginar que el precio de las provisiones no tenga influencia sobre el del trabajo. El precio en dinero del trabajo está necesariamente regulado por dos circunstancias: la demanda de trabajo y el precio de las cosas necesarias y convenientes para la vida. La demanda de trabajo, según que resulte creciente, estacionaria o decreciente, o que requiera una población creciente, estacionaria o decreciente, determina las cantidades de cosas necesarias y convenientes para la vida que hay que dar al obrero; y el precio en dinero del trabajo está determinado por lo que se requiere para comprar esta cantidad». (L. c. p. 65.) Ahí lo tenemos. Para determinar el precio (precio natural) de las mercancías, es decir, también «el precio de las cosas necesarias y convenientes para la vida», buscábamos primero [d'abord] la «tasa natural de salarios», y ahora, a la inversa [vice versa], determinamos el precio en dinero del trabajo por «el precio de las cosas necesarias y convenientes para la vida».

Hay que anotar aún las 2 frases siguientes, en parte porque en la 2.ª Smith se vuelve contra el burgués, pero sobre todo porque en la primera queda claro que los «salarios» (como antes la ganancia) ya no se conciben como la parte en que se resuelve el valor de la mercancía, sino como una parte componente que contribuye a formar el valor de la mercancía.

«El aumento de los salarios del trabajo necesariamente aumenta el precio de muchas mercancías, al aumentar la parte de él que se resuelve en salarios, y en esa medida tiende a disminuir su consumo, tanto en el interior como en el extranjero. La misma causa, sin embargo, que eleva los salarios del trabajo, el aumento del caudal, tiende a aumentar sus fuerzas productivas y a hacer que una cantidad menor de trabajo produzca una cantidad mayor de obra». (L. c. p. 66.)

Variaciones en el precio del trabajo y precio de las provisiones (p. 65, 66). |

|11| L. I, cap. IX. De las ganancias del caudal.

En lugar de desarrollarnos ahora qué es la «tasa natural de ganancia» (y por ella hemos de determinar, en efecto, el «precio natural» de las mercancías), Smith pasa enseguida a averiguar qué son «las ganancias medias del caudal», una cuestión completamente distinta. Oímos luego que «puede formarse alguna idea de ellas por el interés del dinero». (p. 67.)

Pero Smith abre el capítulo diciendo que la subida y la bajada de las ganancias dependen de las mismas causas que la subida y la bajada de los salarios del trabajo, el estado creciente o decreciente de la riqueza de la sociedad; pero esas causas afectan a unos y otras de manera muy distinta. El aumento del caudal, que eleva los salarios, tiende a reducir la ganancia. (67.)

  1. La primera razón que se da para esto es la competencia.

«Cuando los caudales de muchos comerciantes ricos se dedican al mismo comercio, su competencia mutua tiende naturalmente a reducir sus ganancias; y cuando hay un aumento semejante del caudal en todos los distintos comercios que se ejercen en la misma sociedad, la misma competencia tiene que producir el mismo efecto en todos ellos». (L. c. p. 67.)

  1. En las grandes ciudades se requiere un caudal mayor para ejercer cualquier clase de comercio que en una aldea. «Los grandes caudales empleados en cada rama del comercio y el número de competidores ricos reducen por lo general la tasa de ganancia en las primeras por debajo de lo que es en las segundas. Por otro lado, los salarios son más altos en la gran ciudad, donde la gente que tiene grandes caudales que emplear con frecuencia no puede conseguir el número de obreros que necesita, y por eso pujan unos contra otros para conseguir tantos como pueden, lo que eleva los salarios del trabajo y reduce las ganancias del caudal». (68.)

  2. «Hay pocos comercios que no puedan ejercerse con un caudal menor en Escocia que en Inglaterra. La tasa común de ganancia, por tanto, tiene que ser algo mayor». (68.) 4) «Los holandeses comercian con ganancias más bajas que cualquier pueblo de Europa … la disminución de la ganancia es el efecto natural de su prosperidad (de un país), o de que se emplea en él un caudal mayor que antes» … Los préstamos de los holandeses demuestran «la sobreabundancia de su caudal, o que ha aumentado más allá de lo que pueden emplear con una ganancia aceptable en los negocios propios de su país. … Así como el capital de un particular, aunque adquirido en un comercio determinado, puede aumentar más allá de lo que puede emplear en él, y sin embargo ese comercio seguir aumentando también, así puede ocurrir igualmente con el capital de una gran nación». (69.)

  3. En las colonias: «Altos salarios del trabajo y altas ganancias del caudal … Una colonia nueva tiene que estar siempre, durante algún tiempo, más escasa de caudal en proporción a la extensión de su territorio, y más escasa de población en proporción a la extensión de su caudal, que la mayoría de los demás países». (69.) Teoría del cultivo de la tierra más fértil y mejor situada en una colonia. Las ganancias bajan con el cultivo de tierra peor. (69, 70.)

  4. «Los salarios del trabajo no bajan con las ganancias del caudal. La demanda de trabajo aumenta con el aumento del caudal, cualesquiera que sean sus ganancias; y después de que estas han disminuido, el caudal puede no solo seguir aumentando, sino aumentar mucho más deprisa que antes. … Un caudal grande, aunque con ganancias pequeñas, aumenta por lo general más deprisa que un caudal pequeño con ganancias grandes». (70.)

  5. «La disminución del capital de la sociedad, o de los fondos destinados al mantenimiento de la industria, en cambio, así como reduce los salarios del trabajo, así eleva las ganancias del caudal y, en consecuencia, el interés del dinero». (70.) Ejemplo, las Indias Orientales. Aquí salarios bajos, ganancias altas y usura. «Como las ganancias que pueden soportar tal interés tienen que comerse casi toda la renta del terrateniente, así tal usura enorme tiene que comerse a su vez la mayor parte de esas ganancias». (71.)

  6. Así pues, según 5), en las colonias salarios altos y ganancia alta. En cambio, salarios bajos y ganancias bajas «en un país que hubiera adquirido aquel pleno complemento de riquezas», etc. A saber, la competencia entre los obreros mantiene bajos los salarios, y la competencia entre los patronos, las ganancias. (71.) ¡Completa irreflexión!

Por último, después de todo esto, que solo trata de la subida o bajada de la tasa de ganancia, por fin la pregunta: ¿qué es la tasa natural de ganancia?, que era lo único de que debía tratarse en este capítulo.

Y aquí A. Smith procede fijando un límite mínimo y un límite máximo. Límite mínimo de la tasa de ganancia: «La tasa ordinaria de ganancia más baja tiene que ser siempre algo más de lo que basta para compensar las pérdidas ocasionales a que está expuesto todo empleo del caudal. Es solo este excedente lo que es ganancia neta o limpia. Lo que se llama ganancia bruta comprende con frecuencia no solo este excedente, sino lo que se retiene para compensar tales pérdidas extraordinarias. El interés que el prestatario puede permitirse pagar está en proporción solo a la ganancia limpia. La tasa ordinaria de interés más baja tiene que ser, del mismo modo, algo más de lo que basta ||12| para compensar las pérdidas ocasionales a que está expuesto el préstamo, incluso hecho con una prudencia aceptable. Si no fuera así, la mera caridad o la amistad podrían ser los únicos motivos para prestar». (p. 72.)

Así pues, el mínimo de la tasa de ganancia es un excedente sobre el fondo de seguro. De dónde viene este último no se desarrolla. Que sea necesario no nos muestra la razón de su origen. ¡La tasa mínima natural de ganancia es, pues, una ganancia muy pequeña, algún excedente [some surplus]! La palabrita algún [some], es decir, algo completamente indeterminado, es aquí lo «natural».

Límite máximo de la ganancia.

«La tasa ordinaria de ganancia más alta puede ser tal que, en el precio de la mayor parte de las mercancías, se coma todo lo que debería ir a la renta de la tierra y deje solo lo que basta para pagar el trabajo de prepararlas y llevarlas al mercado, según la tasa más baja a que puede pagarse el trabajo en cualquier parte, la mera subsistencia del obrero. El obrero tiene que haber sido alimentado siempre de un modo u otro mientras estaba en la obra, pero puede que el terrateniente no siempre haya sido pagado». (L. c. 72.)

Así pues, = excedente del precio sobre el salario. Aquí la cosa se aproxima a lo correcto. Pero incluso aquí no se determina la tasa máxima, sino la magnitud de la ganancia.

La falsa representación sobre la composición de los precios:

«En los países que avanzan deprisa hacia la riqueza, la baja tasa de ganancia puede compensar, en el precio de muchas mercancías, los altos salarios del trabajo y permitir a esos países vender tan barato como sus vecinos menos prósperos, entre los que los salarios del trabajo pueden ser más bajos». (73.) |

| Interés.

«El (rédito) que obtiene del caudal la persona que lo administra o emplea se llama ganancia; el que obtiene de él la persona que no lo emplea ella misma, sino que lo presta a otro, se llama el interés o el uso del dinero. Es la compensación que el prestatario paga al prestamista por la ganancia que tiene ocasión de hacer mediante el uso del dinero. Una parte de esa ganancia pertenece naturalmente al prestatario, que corre el riesgo y la molestia de emplearlo, y una parte al prestamista, que le brinda la ocasión de hacer esta ganancia. El interés del dinero es siempre un rédito derivado, que, si no se paga de la ganancia que se hace mediante el uso del dinero, tiene que pagarse de alguna otra fuente de rédito, a menos quizá que el prestatario sea un derrochador que contrae una segunda deuda para pagar el interés de la primera». (L. I, cap. VI, p. 43.) |

|I| Renta.

Teoría del cultivo de la tierra más fértil y mejor situada en las colonias. L. I, cap. IX, p. 69, 70. |

  1. Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/4.3, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩

  2. «Caudal» traduce aquí y en adelante el stock de Smith (el conjunto de bienes acumulados que se emplea como capital o se reserva para el consumo); «ganancias del caudal», sus profits of stock. ↩