Manuskript II zum zweiten Buch des „Kapitals“, S. 130–141 (London, 1868–1870). Nach MEGA² II/11 (Berlin 2008) in der digitalen Fassung von MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), ohne den Apparat der Herausgeber. In MEGAdigital fehlende Formeln, Rechnungen und Tabellen stehen zwischen ⸢ ⸣, von uns nach dem Faksimile der Handschrift (IISG Amsterdam, Marx-Engels-Nachlass, A 63) transkribiert; unsichere Lesungen sind in der Übersetzung angemerkt. Zwischen Strichen die Seitenzählung der Handschrift; ❲ ❳ eckige Klammern von Marx; [ ] Ergänzungen und Titel der Herausgeber.1 Traducción al español

|130| DRITTES KAPITEL. Die realen Bedingungen des Cirkulations- u. Reproduktionsprozesses.

Der unmittelbare Produktionsprozeß des Kapitals ist sein Arbeits- u. Verwerthungsprozeß, der Prozeß, dessen Resultat das Waarenprodukt u. dessen bestimmendes Motiv die Produktion von Mehrwerth.

Der Reproduktionsprozeß umfaßt ebensowohl diesen unmittelbaren Produktionsprozeß, wie die beiden Phasen des eigentlichen Cirkulationsprozesses, d.h. den gesammten Kreislauf, der als periodischer Prozeß - Prozeß der sich in bestimmten Perioden stets von neuem wiederholt – den Umschlag des Kapitals bildet.

Ob wir nun den Kreislauf in der Form G–W –P– W′–G′ oder in der Form P– W′–G–W –P betrachten, der unmittelbare Produktionsprozeß P bildet selbst stets nur ein Glied dieses Kreislaufs. In der einen Form erscheint er als Vermittlung des Cirkulationsprozesses, in der andern Form erscheint der Cirkulationsprozeß als seine Vermittlung. Seine beständige Erneurung, die beständige Darstellung des Kapitals als Produktives Kapital ist beidemal durch seine Verwandlungen im Cirkulationsprozeß bedingt. Andrerseits ist der beständig erneuerte Produktionsprozeß die Bedingung der Verwandlungen, die das Kapital in der Cirkulationssphäre stets von neuem durchmacht, seiner abwechselnden Darstellung als Geldkapital u. Waarenkapital.

Jedes einzelne Kapital bildet jedoch nur ein verselbstständigtes, so zu sagen mit individuellem Leben begabtes Bruchstück des gesellschaftlichen Gesammtkapitals, wie jeder einzelne Kapitalist nur ein individuelles Element der Kapitalistenklasse. Die Bewegung des gesellschaftlichen Kapitals besteht aus der Totalität der Bewegungen seiner verselbstständigten Bruchstücke, der Umschläge der individuellen Kapitale. Wie die Metamorphose der einzelnen Waare ein Glied der Metamorphosen der Waarenwelt – der Waarencirkulation – ist, so die Metamorphose des individuellen Kapitals, sein Umschlag, ein Glied im Kreislauf des gesellschaftlichen Kapitals.

Dieser Gesammtprozeß umschließt eben so wohl die produktive Consumtion (unmittelbarer Produktionsprozeß) neben den Formverwandlungen (stofflich betrachtet Austausche), die ihn vermitteln, als die individuelle Consumtion mit den sie vermittelnden Formverwandlungen. Sie umschließt einerseits den Umsatz v. variablem Kapital in Arbeitskraft u. daher die Einverleibung der Arbeitskraft in den kapitalistischen Produktionsprozeß. Hier tritt der Arbeiter als Verkäufer seiner Waare, der Arbeitskraft, auf, u. der Kapitalist als Käufer derselben. Anderseits aber ist im Verkauf der Waaren eingeschlossen der Kauf derselben durch die Arbeiterklasse, also deren individuelle Consumtion. Hier tritt der Arbeiter als Käufer auf u. die Kapitalisten als Waarenverkäufer an den Arbeiter.

Die Cirkulation des Waarenkapitals schließt die Cirkulation des Mehrwerths ein, also auch die Käufe u. Verkäufe, wodurch die Kapitalisten ihre individuelle Consumtion, die Consumtion des Mehrwerths vermitteln.

Der Kreislauf der individuellen Kapitalien in ihrer Totalität, in ihrer Zusammenfassung zum gesellschaftlichen Kapital betrachtet, umfaßt also nicht nur die Cirkulation des Kapitals, sondern die allgemeine Waarencirkulation. Die letztere kann primitiv nur aus zwei Bestandtheilen bestehn, 1) dem eigentlichen Kreislauf des Kapitals u. 2) dem Kreislauf der Waaren, die in die individuelle Consumtion eingehn, also der Waaren, worin der Arbeiter seinen Lohn u. der Kapitalist seinen Mehrwerth (od. Theil seines Mehrwerths) verausgabt. Als Waarenkapital ist der Mehrwerth selbst in die Cirkulation des Kapitals einzuschliessen, wie er aus seinem Produktionsprozeß herkömmt. Ebenso anderseits umfaßt der Kreislauf des Kapitals die Verwandlung v. variablem Kapital in Arbeitskraft, die Zahlung des Arbeitslohns, obgleich die Verausgabung dieses Arbeitslohns in Waaren kein Glied der Kapitalcirkulation bildet, wohl aber dieselbe bedingt.

In dem ersten Buch wurde der kapitalistische Produktionsprozeß, sowohl als vereinzelter Vorgang, wie als Reproductionsprozeß analysirt, die Produktion des Mehrwerths u. die Produktion des Kapitals selbst. Der Form- u. Stoffwechsel, den das Kapital innerhalb der Cirkulationssphäre durchmacht, wurde unterstellt, ohne weiter dabei zu verweilen. Es wurde also unterstellt, daß der Kapitalist einerseits das Produkt zu seinem Werth verkauft, anderseits innerhalb der Cirkulationssphäre die objektiven Produktionsmittel vorfindet, um den Prozeß v. neuem zu beginnen od. continuirlich fortzuführen. Der einzige Akt innerhalb der Cirkulationssphäre, wobei wir uns dort aufzuhalten hatten, war der Kauf u. Verkauf der Arbeitskraft als Grundbedingung der kapitalistischen Produktion.

Im ersten Kapitel dieses Buchs wurden die verschiednen Formen betrachtet, die das Kapital in seinem Kreislauf annimmt u. die verschiednen Formen dieses Kreislaufs selbst. Neben der im ersten Buch betrachteten Arbeitszeit kömmt jezt die Cirkulationszeit hinzu.

Im zweiten Kapitel wurde der Kreislauf als periodischer, d.h. als Umschlag betrachtet. Es wurde einerseits gezeigt, wie die verschiednen Bestandtheile des Kapitals (fixes u. cirkulirendes) den Kreislauf der Formen in verschiednen Zeiträumen vollbringen u. in verschiedner Weise, anderseits die Umstände untersucht, die verschiedne Länge der Arbeitsperiode u. Cirkulationsperiode bedingen. Es zeigte sich der Einfluß der Kreislaufsperiode, u. des verschiednen Verhältnisses ihrer Bestandtheile, auf den Umfang des Produktionsprozesses selbst, wie auf die Jahresrate des Mehrwerths. In der That, wenn im ersten Kapitel hauptsächlich betrachtet wurden die successiven Formen, die das Kapital in seinem Kreislauf beständig annimmt u. abstreift, so in dem zweiten Kapitel, wie innerhalb dieses Flusses u. Succession v. Formen ein Kapital v. gegebner Grösse sich gleichzeitig, wenn auch in wechselndem Umfang, in die verschiednen Formen v. Produktivem Kapital, Geldkapital u. Waarenkapital theilt, so daß sie nicht nur mit einander abwechselnd, sondern verschiedne Theile des gesammten Kapitalwerths beständig in diesen verschiednen Zuständen sich neben einander befinden u. functioniren. Das Geldkapital namentlich stellte sich in einer Eigenthümlichkeit dar, die sich nicht in Buch I zeigte. Es werden bestimmte Gesetze gefunden, wonach verschieden grosse Bestandtheile eines gegebnen Kapitals – je nach den Bedingungen des Umschlags – beständig in der Form v. Geldkapital vorgeschossen u. erneuert werden müssen, um produktives Kapital v. gegebnem Umfang beständig in Funktion zu halten.

Es handelte sich aber Kapitel I, wie Kapitel II immer nur um ein individuelles Kapital, um die Bewegung eines verselbstständigten Theils des gesellschaftlichen Kapitals.

Die Kreisläufe der individuellen Kapitalien verschlingen sich aber in einander, setzen einander voraus u. bedingen einander u. bilden grade in dieser Verschlingung die Bewegung des gesellschaftlichen Gesammtkapitals. Wie bei der einfachen Waarencirkulation die Gesammtmetamorphose einer Waare als Glied der ||131| Metamorphosenreihe der Waarenwelt erschien, so jezt die Metamorphose des individuellen Kapitals als Glied der Metamorphosen des gesellschaftlichen Kapitals. Wenn aber die einfache Waarencirkulation keineswegs nothwendig die Cirkulation des Kapitals einschloß – da sie auch auf Grundlage nichtkapitalistischer Produktionsweisen vorgehn kann – schließt, wie bereits bemerkt, die Cirkulation, der Kreislauf des gesellschaftlichen Gesammtkapitals auch die nicht in den Kreislauf des einzelnen Kapitals fallende Waarencirkulation ein, d.h. die Cirkulation der Waaren, die nicht Kapital bilden.

Es ist nun der Cirkulationsprozeß (der in seiner Gesammtheit Form des Reproduktionsprozesses) der individuellen Kapitalien als Bestandtheile des gesellschaftlichen Gesammtkapitals, also der Cirkulationsprozeß dieses gesellschaftlichen Gesammtkapitals zu betrachten.

❲Obgleich das Folgende erst in späteren Theil dieses Kapitels gehört, so wollen wir es gleich jezt untersuchen.❳

Das Geldkapital als Bestandtheil des gesellschaftlichen Gesammtkapitals betrachtet.

Bei Betrachtung des Umschlags des individuellen Kapitals hat sich das Geldkapital v. 2 Seiten gezeigt.

I) Erstens: Es bildet die Form, worin jedes individuelle Kapital auf die Bühne tritt, seinen Prozeß als Kapital eröffnet. Es erscheint daher als Prime Motor, Anstoß gebend dem ganzen Prozeß.

II) Zweitens: Je nach der verschiednen Länge der Umschlagsperiode u. dem verschiednen Verhältniß ihrer beiden Bestandtheile, – Arbeitsperiode und Cirkulationsperiode – ist der Bestandtheil des vorgeschoßnen Kapitalwerths, der beständig in Geldform vorgeschossen u. erneuert werden muß, im Verhältniß zu dem produktiven Kapital, das es in Bewegung sezt, d.h. im Verhältniß zur continuirlichen Produktionsleiter, verschieden. Welches aber immer dieses Verhältniß sei, unter allen Umständen, ist der Theil des processirenden Kapitalwerths, der beständig als produktives Kapital functioniren kann, beschränkt durch den Theil des vorgeschoßnen Kapitalwerths, der beständig neben dem produktiven Kapital in Geldform existiren muß. Es handelt sich hier nur um den normalen Umschlag, ein abstraktes Mittel (average). Es ist dabei abgesehn von zuschüssigem Geldkapital zur Ausgleichung v. Cirkulationsstockungen etc.

ad I.) Die Waarenproduktion unterstellt die Waarencirkulation u. die Waarencirkulation unterstellt die Darstellung der Waare als Geld, die Geldcirkulation, die Verdopplung der Waare in Waare u. Geld ist ein Gesetz der Darstellung des Produkts als Waare. Ebenso unterstellt die kapitalistische Waarenproduktion – gesellschaftlich sowohl als individuell betrachtet – das Kapital in Geldform od. das Geldkapital als Primus Motor für jedes neu beginnende Geschäft (u. als continuirlicher Motor). Das cirkulirende Kapital speziell unterstellt in kürzeren Zeiträumen das beständig wiederholte Auftreten des Geldkapitals als Motor.

Der ganze vorgeschoßne Kapitalwerth – d.h. alle Bestandtheile des Kapitals, die aus Waaren bestehn, i.e. aus Arbeitskraft, Arbeitsmitteln u. Produktionsmaterialien, müssen beständig mit Geld gekauft u. wieder gekauft werden.

Was hier für das individuelle Kapital, gilt für das gesellschaftliche Kapital, das nur in der Form vieler individuellen Kapitalien functionirt.

Es folgt daher aber keineswegs, wie schon in Buch I gezeigt, daß das Funktionsfeld des Kapitals, daß die Stufenleiter der Produktion selbst auf kapitalistischer Grundlage in ihren absoluten Schranken v. dem Umfang des functionirenden Geldkapitals abhängt.

Dem Kapital sind Produktionselemente einverleibt, deren Dehnung innerhalb gewisser Grenzen von der Grösse des vorgeschoßnen Geldkapitals unabhängig ist. Bei gleicher Zahlung der Arbeitskraft kann sie extensiver od. intensiver ausgebeutet werden. Wird das Geldkapital mit ihrer extensiveren od. intensiveren Ausbeutung vermehrt (d.h. der Arbeitslohn), so nicht verhältnißmässig, also pro tanto gar nicht.

Der productiv ausgebeutete Naturstoff – der kein Werthelement des vorgeschoßnen Kapitals bildet – Erde, Meer, Minen, Waldung etc wird mit größrer intensiver od. extensiver Spannung derselben Arbeitskraft intensiver od. extensiver ausgebeutet, ohne vergrösserten Vorschuß von Geldkapital. Die realen Elemente des produktiven Kapitals, u. das erzeugte Werthproduct, das sich in ihnen darstellt, wird so vermehrt ohne vermehrtes Geldkapital, ohne Nothwendigkeit eines Zuschusses v. Geldkapital. Soweit dieser nöthig wird für zuschüssige Hilfsstoffe, wird das Geldkapital (worin der Kapitalwerth vorgeschossen wird) nicht verhältnißmässig zur Erweitrung der Wirksamkeit des produktiven Kapitals vermehrt, also pro tanto gar nicht.

Dies Arbeitsmittel, kurz das fixe Kapital, kann so wohl in der Extension seiner Gebrauchszeit, als in der Intensivität seiner Anwendung erhöht werden, ohne zuschüssige Geldauslage in fixem Kapital. Es findet dann nur rascher Umschlag des fixen Kapitals statt, aber auch die Elemente seiner Reproduktion werden dann rascher geliefert.

Von dem Naturstoff abgesehn, können Naturkräfte, die nichts kosten, als stärkere od. schwächere Agenten dem Produktionsprozeß einverleibt werden. Es hängt dieß v. Methoden u. wissenschaftlichen Fortschritten ab, die seitens des Kapitalisten nichts kosten.

Dasselbe gilt v. der gesellschaftlichen Combination der Arbeitskräfte im Produktionsprozeß u. v. der gehäuften Geschicklichkeit der individuellen Arbeiter. ❲Der alberne Carey rechnet heraus, daß der Grundeigenthümer nie genug erhält, weil ihm nicht alles Kapital, resp. Arbeit gezahlt wird, die seit Menschengedenken in den Boden gesteckt worden, um ihm seine jetzige Produktionsfähigkeit zu geben. (Von der Produktionsfähigkeit, die ihm genommen ward, ist natürlich nicht die Rede.) Danach müßte der einzelne Arbeiter gezahlt werden nach der Arbeit, die es das ganze Menschengeschlecht gekostet hat, um aus einem Wilden einen Yankee-Mechaniker zu machen. Man sollte umgekehrt meinen: Berechnet man alle unbezahlte, aber dem Grundeigenthümer od. Kapitalisten versilberte Arbeit, die im Boden steckt, so ist das Kapital, das jemals in den Boden gesteckt worden, aber u. abermals mit Wucherzinsen zurückgezahlt, also das Grundeigenthum längst v. der Gesellschaft aber u. abermals rückgekauft worden.❳

Diese Erhöhung der Produktivkräfte der Arbeit, soweit sie keine zuschüssige Auslage v. Kapitalwerthen voraussezt, erhöht zwar nur in the first instance die Masse des Produkts, gesellschaftlich betrachtet nicht seinen Werth. ❲ausser soweit sie befähigt mehr constantes Kapital mit derselben Arbeit zu reproduciren, i.e. seinen Werth zu erhalten.❳ Aber sie bildet zugleich neuen Kapitalstoff, daher die Basis vermehrter Accumulation des Kapitals.

Soweit selbst die Organisation der gesellschaftlichen Arbeit, daher die Erhöhung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit, verlangt, daß auf größrer Stufenleiter producirt u. daher das individuelle Geldkapital in größren Massen vorgeschossen worden ist, ist bereits im Buch I gezeigt, daß dieß zum Theil durch Concentration der Kapitalien in weniger Händen geschieht, ohne daß der Umfang der functionirenden Kapitalwerthe u. daher auch der Umfang des Geldkapitals, worin sie vorgeschossen worden, absolut zu wachsen braucht. Die individuellen Kapitalien können durch Concentration in weniger Händen wachsen, ohne daß ihre gesellschaftliche Summe wächst. Es ist dieß nur veränderte Vertheilung der individuellen Kapitalien.

Es ist endlich im vorigen Kapitel gezeigt worden, daß Verkürzung der Umschlagsperiode erlaubt entweder mit weniger Geldkapital dasselbe produktive Kapital od. mit demselben Geldkapital mehr produktives Kapital in Bewegung zu setzen. |

|132| Dieß alles hat offenbar jedoch mit der eigentlichen Frage des Geldkapitals nichts zu thun.

Es zeigt nur, daß das vorgeschoßne Kapital – welches aus einer gegebnen Werthsumme besteht, die in ihrer freien Form, in ihrer Werthform = einer gewissen Geldsumme – nach seiner Verwandlung in produktives Kapital produktive Potenzen einschließt, deren Schranken nicht durch seine Werthschranken gegeben sind, sondern innerhalb eines gewissen Spielraums extensiv und intensiv verschieden wirken können. Die Preise der Produktionselemente – der Produktionsmittel u. der Arbeitskraft - gegeben, ist die Grösse des Geldkapitals bestimmt, die nöthig ist um ein bestimmtes Quantum dieser als Waaren existirenden Produktionselemente zu kaufen. Oder die Werthgrösse des vorzuschiessenden Kapitals ist bestimmt. Aber der Umfang, worin dieß Kapital als Werth- u. Produktbildner wirkt, ist elastisch u. variabel.

ad II.) Daß der Theil der gesellschaftlichen Arbeit u. Produktionsmittel, der zum jährlichen Ankauf (od. Produktion) v. Geld verausgabt werden muß, um verschlißne Münze zu ersetzen, pro tanto Abbruch am Umfang der gesellschaftlichen Produktion ist, self-evident. Was aber den Geldstock bildet (der theils als Umlaufsmittel, theils als Schatz functionirt), so ist er einmal da, erworben u. meist da neben der Arbeitskraft, den producirten Productionsmitteln, u. den natürlichen Quellen des Reichthums. Er kann nicht als Schranke derselben betrachtet werden. Durch seine Verwandlung in Elemente des produktiven Kapitals (Austausch mit andren Völkern) könnte die Produktionsleiter erweitert werden. Dieß unterstellt jedoch, daß das Geld nach wie vor seine Rolle als Weltgeld spielt. Je nach der relativen Grösse der Umschlagsperiode ist mehr oder mindere Masse v. Geldkapital nöthig, um das Produktive Kapital in Bewegung zu setzen. Ebenso tritt in den meisten Fällen – d.h. da wo nicht entweder Arbeitsperiode u. Cirkulationsperiode gleich sind, oder die Cirkulationsperiode ein einfaches Multipel der Arbeitsperiode bildet – die Bildung von latentem (suspendirtem) Geldkapital ein.

So weit die Umschlagsperiode durch Grösse der Arbeitsperiode bestimmt ist, hängt sie unter sonst gleichbleibenden Bedingungen von der materiellen Natur des Produktionsprozesses ab, also nicht v. dem spezifischen gesellschaftlichen Charakter des Produktionsprozesses.

Auf Basis der kapitalistischen Produktion jedoch bedingen ausgedehntere Operationen v. längerer Dauer größre Vorschüsse v. Geldkapital für längere Zeit. Die Produktion in diesen Sphären also abhängig v. den Grenzen, innerhalb deren der einzelne Kapitalist über Geldkapital verfügt. Diese Schranke wird durchbrochen durch Creditwesen u. damit zusammenhängende Association. (Aktienwesen) Störungen im Geldmarkt setzen daher solche Geschäfte still, während sie ihrerseits Störungen im Geldmarkt produciren.

Auf Basis gesellschaftlicher Produktion ist zu bestimmen die Proportion, worin diese Operationen, die während längerer Zeit Arbeitskraft u. Produktionsmittel entziehn, ohne ein Produkt (als Nutzeffekt) während dieser Zeit zu liefern, ausgeführt werden können, ohne die Produktionszweige zu betheiligen, die während des Jahrs, mehrmals während des Jahrs od. kontinuirlich nicht nur Arbeitskraft u. Produktionsmittel entziehn, sondern auch Lebensmittel u. Produktionsmittel liefern. Nach wie vor werden die Arbeiter in Geschäftszweigen v. kurzen Arbeitsperioden nur für kurze Zeit Produkt entziehn, ohne Produkt wiederzugeben, während die in länger dauernden Arbeitsperioden für längre Zeit fortwährend entziehn, bevor sie zurückgeben.

Dieser Unterschied entspringt aus dem materiellen Charakter des spezifischen Arbeitsprozesses, nicht aus seiner gesellschaftlichen Form. Geldkapital fällt hier fort. Die Gesellschaft vertheilt Arbeitskraft u. Produktionsmittel in die verschiednen Geschäftszweige. Die Producenten erhalten papierne Anweisungen, wofür sie den gesellschaftlichen Consumtionsvorräthen ein ihrer Arbeitszeit entsprechendes Quantum entziehn. Diese Anweisungen sind kein Geld. Sie cirkuliren nicht.

Man sieht, daß so weit das Bedürfniß für Geldkapital aus der Länge der Arbeitsperiode entspringt, dieß durch zwei Umstände geschieht: erstens, daß überhaupt Geld die Form ist, worin jedes individuelle Kapital zuerst auftreten muß, um sich in produktives Kapital zu verwandeln. (Vom Credit abgesehn) u. dieß geht aus dem Wesen der kapitalistischen Produktion (überhaupt der Waarenproduktion) hervor. Zweitens die Grösse des nöthigen Geldvorschusses u. die Zeitlänge dieses Vorschusses entspringt aus dem Umstand, daß während längrer Zeit beständig Arbeitskraft u. Produktionsmittel der Gesellschaft entzogen werden, ohne daß ihr ein wieder in Geld verwandelbares Produkt zurückgegeben wird.

Der erste Umstand, daß das vorzuschiessende Kapital in Geldform vorzuschiessen, wird nicht aufgehoben durch die Form dieses Gelds selbst, ob es Metallgeld, Kreditgeld, Werthzeichen etc. Der zweite Umstand wird in keiner Weise dadurch afficirt, durch welches Geldmedium (oder überhaupt durch welche Sorte v. Transaktion) Arbeit, Lebensmittel u. Produktionsmittel entzogen werden, ohne ein Equivalent in die Cirkulation zurückzuwerfen. |

|133||133|

|134| A) Die gesellschaftliche Cirkulation v. constantem Kapital, variablem Kapital u. Mehrwerth.

a) Die Werthbestandtheile des Produkts individuell u. gesellschaftlich betrachtet.

Bei Darstellung des kapitalistischen Produktionsprozesses wurde gezeigt, wie der Produktenwerth sich theilt in drei Werthbestandtheile, einen Werttheil = dem Werth der im Produktionsprozess aufgezehrten Produktionsmittel (constantes Kapital), einen zweiten Werttheil = dem Werth (resp. Preis) der im Productionsprozess angewandten Arbeitskraft, u. einen dritten Werththeil = dem im Produktionsprozeß selbst erzeugten u. dem Produkt einverleibten Mehrwerth. War also z.B. der Werth der verzehrten Productionsmittel od. constanten Kapitals = 400 £, das in Arbeitskraft vorgeschoßne variable Kapital = 100 £ u. die Rate des Mehrwerths = 100%, also die Masse des Mehrwerths ditto = 100 £, so war der Produktenwerth = 600 £, nähmlich = 40 0c + 100 v + 100m. Gleichbleibende Preise der Productionselemente und gleichbleibende Stufenleiter der Produktion vorausgesetzt, wurde dann unterstellt, daß der Kapitalist diesen Produktenwerth verkauft, in Geld verwandelt, also in Geld zum Belauf von 600 £. Die Verausgabung der 100 £ Mehrwerth ging uns nichts weiter an. Der erste Werthbestandtheil des Produkts = 400c, erschien im Produkt nur wieder, während die zwei andren Werthbestandtheile 100v u. 100m das im Produktionsprozeß selbst neuerzeugte Werthprodukt bildeten. 400c £ wurden dann wieder, durch Kauf der Produktionsmittel, in die realen Elemente des constanten Kapitals rückverwandelt u. 100 £, durch Kauf der Arbeitskraft, in die reale Gestalt des variablen Kapitals. Im Produkt, dem Resultat des Produktionsprozesses, ist das produktive Kapital erloschen, in Waare verwandelt, u. es wird in seiner ursprünglichen Form hergestellt durch die Metamorphosen, welche das Waarenprodukt in der Cirkulation durchmacht u. die sie vermittelnden Austauschakte. Es muß aus der Waarenform in Geldform, aus der Geldform rückverwandelt werden in die Produktionselemente, welche das produktive Kapital constituiren. Die Rückverwandlung des Produkts in Produktives Kapital, in die Form der Produktionselemente, worin es allein als produktives Kapital funktioniren kann, ist vermittelt durch die Vorgänge seines Cirkulationsprozesses, aber diese Vorgänge wurden bei Betrachtung des unmittelbaren Produktionsprozesses unterstellt. Es wurde nicht länger dabei verweilt. Sobald wir dabei verweilen, treten jedoch offenbar bisher ungelöste Fragen u. Probleme auf. In seinem Cirkulationsprozeß functionirt das individuelle Kapital nur als Theil des gesellschaftlichen Gesammtkapitals. Seine Bewegung ist bestimmt durch gesellschaftliche Zusammenhänge nicht nur mit andren Theilen des gesellschaftlichen Gesammtkapitals, sondern mit der gesammten Waarenwelt, mit dem gesammten gesellschaftlichen Reproductionsprozeß, der auch den gesellschaftlichen Consumtionsprozeß, nicht nur die produktive, sondern auch die individuelle Consumtion einschließt. Z.B. das Produkt zum Werth v. 600 £ – das Resultat der Funktion eines produktiven Kapitals zum Werth von 500 £ – muß in Geld verwandelt also verkauft werden als Waare. Von der Naturalform dieser Waare hängt es ab, ob sie als Lebensmittel in die individuelle Consumtion der Arbeiter u. Kapitalisten eingehn muß, oder als fertiges od. unfertiges Arbeitsmittel oder Produktionsmaterial in die produktive Consumtion u. daher als Stoffbildner andrer Kapitalien dient. Das Produkt, seiner Naturalform betrachtet, sei z.B. eine Luxuswaare. Obgleich dieß Waarenkapital v. 600 £ zu 4/6 = 400 £ für den individuellen Kapitalisten blos Waarenform seines constanten u. zu 1/6 = 100 £ blos Waarenform seines variablen Kapitals ist, so ist klar, daß es in dieser Waarenform gesellschaftlich betrachtet kein stoffliches Element weder des constanten noch des variablen Kapitals bildet; d.h. weder als Produktionsmittel noch als nothwendiges Lebensmittel dienen kann. Eine andre viel größre Schwierigkeit begegnet uns auf der Schwelle der Untersuchung. Welches immer die Naturalform der Waaren, worin sich das Produkt v. 600 £ darstellt, 4/6 seines Werths = 400 £, d.h. sein constanter Werttheil (der Werth der in ihm aufgezehrten Produktionsmittel) erscheint nur wieder im Produkt. Er ist, wie nachgewiesen, nicht wirklich reproducirt. Er bildet keinen Theil des neuen Werthprodukts. ❲Sieh Band I, p. 174: "Der Tauschwerth der Produktionsmittel erscheint daher wieder im Werth des Produkts, aber er wird, genau gesprochen, nicht reproducirt. Was producirt wird, ist der neue Gebrauchswerth, worin der alte Tauschwerth wieder erscheint." (p. 174)❳ Aber sobald das Produkt in Geld verwandelt ist, wird sein constanter Werttheil, hier = 400 £, in neue Produktionsmittel rückverwandelt, welche die alten im Produktionsprozeß aufgezehrten ersetzen müssen. Der Werth dieser neuen Produktionsmittel, welche das aufgezehrte constante Kapital ersetzen, besteht offenbar nicht blos aus wiedererscheinendem Werth. Andre Schwierigkeit: Man hat gesehn, daß jeder Arbeitstag in zwei Theile zerfällt, nothwendige Arbeitszeit und Mehrarbeit. Die Jahresarbeit der Gesellschaft kann als ein einziger Arbeitstag betrachtet werden. Nehmen wir den Durchschnitt aller Arbeitstage, so haben wir d'abord einen individuellen Arbeitstag, nach dem gesellschaftlichen Durchschnitt berechnet. Multipliciren wir diesen Arbeitstag mit der Anzahl der im Durchschnitt täglich während des Jahrs angewandten Arbeiter, so haben wir einen gesellschaftlichen Arbeitstag. Multipliciren wir endlich diesen gesellschaftlichen Arbeitstag mit der Anzahl der Durchschnittsarbeitstage (v. 10 Stunden nach der Unterstellung) die während des Jahrs gearbeitet wird, so ist die ganze jährliche Arbeitszeit als ein einziger gesellschaftlicher Arbeitstag dargestellt. Z.B. der gesellschaftliche Durchschnittsarbeitstag = 10 Stunden. Die Zahl der Arbeiter, die neben einander durchschnittlich während des Jahrs 10 Stunden arbeiten = 500. So ein gesellschaftlicher Arbeitstag = 500 × 10 = 5000 Stunden. Endlich die Anzahl der während des Jahrs gearbeiteten Durchschnittsarbeitstage = 300, so stellt sich die jährliche Gesammtarbeit dar als ein einziger Arbeitstag von 5000 × 300 Stunden = 500 000 × 3 = 1 500 000, als ein Arbeitstag von 1 500 000 Stunden. Ist nun die Rate des Mehrwerths = 100%, so ist dieser gesellschaftliche Arbeitstag = 750 000 Stunden nothwendige Arbeitszeit + 750 000 Stunden Mehrarbeit. Wie der Arbeitstag jedes individuellen Arbeiters, so besteht dieser gesellschaftliche Arbeitstag nur aus nothwendiger Arbeitszeit und aus Mehrarbeit, aus Arbeitszeit, worin Arbeitslohn, u. aus Arbeitszeit, worin Mehrwerth producirt wird. Wo bleibt dann die Arbeitszeit, erheischt, um weder Arbeitslohn noch Mehrwerth zu produciren, sondern vielmehr die neuen Produktionsmittel, welche das während des Jahrs aufgezehrte, verbrauchte constante Kapital ersetzen müssen?

Es wird bereits im 1. Buch bemerkt (p. 574, p. 575), daß nach A. Smith, sobald das gesammte Waarenprodukt gesellschaftlich betrachtet wird u. nicht vom Standpunkt des individuellen Kapitalisten, der Werttheil des Produkts, der constantes Kapital ersezt, vollständig gleich einer blos subjektiven Phantasmagorie verschwindet und daß er dieß Dogma allen seinen Nachfolgern vermacht hat. Um dem Leser die Schwierigkeit des zu lösenden Problems klar zu machen, wollen wir zunächst A. Smith selbst sprechen lassen. |

|135| “In every society the price of every commodity finally resolves itself into some one or other, or all of those three parts ❲nämlich rent of land, profit (incl. interest) und wages❳; and in every improved society, all these three enter more or less, as component parts, into the price of the far greater part of commodities.

In the price of corn, for example, one part pays the rent of the landlord, another pays the wages or maintenance of labourers and labouring cattle employed in producing it, (naiv daß Smith hier dem Ackerknecht u. dem Ackervieh denselben Rang ertheilt u. beiden wages zahlt,) and the third pays the profit of the farmer. These three parts seem either immediately or ultimately to make up the whole price of corn. A fourth part, it may be thought is necessary for replacing the stock of the farmer, or for compensating the wear and tear of his labouring cattle, and other instruments of husbandry. But it must be considered, that the price of any instrument of husbandry, such as a labouring horse, is itself made up of the same three parts; the rent of the land on which he is reared, the labour of tending and rearing him, and the profit of the farmer, who advances both the rent of this land, and the wages of this labour.—Though the price of the corn, therefore, may pay the price as well as the maintenance of the horse, the whole price still resolves itself, either immediately or ultimately, into the same three parts of rent, labour, and profit.“ (b. I, c. VI)

Wir werden später im 3. Buch die Analyse des Waarenpreises durch Smith in der Form betrachten, worin er sie giebt, nämlich ihre Analyse in die 3 Bestandtheile von Arbeitslohn, Profit und Grundrente. Für unsern jetzigen Zweck dagegen ist seine Form auf eine einfachere zu reduciren. Profit (Zins) u. Rente sind nur verschiedne Namen für Bestandtheile des Mehrwerths. Dadurch wird Smith's Preisanalyse also reducirt auf Arbeitslohn (= variablem Kapital) + Mehrwerth, also seine 3 constituent parts, Bestandtheile, auf 2. Der 4. Bestandtheil, von dem er spricht, u. den er = 0 sezt, ist der 3. Bestandtheil, der Werttheil des Produkts = dem Werth des in ihm aufgezehrten constanten Kapitals.

Also nach dieser Darstellung existirt vom Standpunkt des individuellen Kapitalisten der Produktenwerth in 3 Bestandtheilen, einem Werthbestandtheil, der den Werth der consumirten Produktionsmittel ersezt (constanter Kapitalwerth), einem Werthbestandtheil, der das variable Kapital ersezt (Arbeitslohn) u. schließlich dem Mehrwerth (Profit u. Grundrente). Z.B. Der Werth des Korns löst sich für den individuellen Pächter auf in Werthersatz der verschlißnen Ackerbauwerkzeuge u. Ackerviehs, in den Arbeitslohn u. in Mehrwerth. (Profit des Pächters u. Rente des Grundeigenthümers.) Aber gesellschaftlich findet das nicht statt. Was für ihn subjektiv constanten Kapitalwerth darstellt, besteht selbst wieder an einem andren Punkt aus den 2 Elementen, Arbeitslohn + Mehrwerth. Zwar ist dieß nicht der Fall für die andern individuellen Kapitalisten, von denen der Pächter z.B. seine Ackerbaugeräthe u. Maschinen gekauft hat. Für diesen Fabrikanten v. Ackerbauinstrumenten u. Maschinen besteht der Werth seines Products, der Säemaschinen z.B. aus einem Theil der in ihrer Produktion verschlißnen Maschinerie, verbrauchten Kohlen, Rohmaterial (Eisen) (Holz) etc, also aus constantem Kapitaltheil, variablem + Mehrwerth. Aber anders wo lösen sich die zum Maschinenbau gebrauchten Maschinen, Kohlen, Rohmaterial etc nur in 2 Bestandtheile, Arbeitslohn + Mehrwerth auf, zwar wieder nicht, wenn wir den individuellen Kapitalisten betrachten, der z.B. die Dampfmaschine od. das Eisen od. die Kohle fabricirt u.s.w.

(Wir sehn hier ganz davon ab, daß Adam besonders unglücklich in seinem Beispiel war. Der Werth des Korns wird in seiner Illustration nur dadurch in Arbeitslohn, Profit u. Rente aufgelöst, daß die vom Arbeitsvieh verzehrten Nahrungsmittel als Lohn des Arbeitsviehs u. das Arbeitsvieh als Lohnarbeiter dargestellt werden, daher seinerseits der Lohnarbeiter als blosses Arbeitsvieh.)

Also für jedes individuelle Kapital löst sich der Werth des Produkts in die 3 Bestandtheile constanten Kapitalwerth + variablen (Arbeitslohn) + Mehrwerth (Profit, Rente) auf, aber für das gesellschaftliche Kapital löst sich der Werth des Gesammtproducts in nur 2 Bestandtheile auf: Variablen Kapitalwerth (Arbeitslohn) + Mehrwerth (Profit, Rente).

Wie wird dieß nun bewiesen?

Why, by saying:

“Since this (die Auflösung des Produktenwerths in Arbeitslohn + Profit + Grundrente od. in Arbeitslohn + Mehrwerth) is the case … with regard to every particular commodity, taken separately, it must be so with regard to all the commodities which compose the whole annual produce of the land and labour of every country, taken complexly. The whole price or exchangeable value of that annual produce must resolve itself into the same three parts, and be parcelled out among the different inhabitants of the country, either as the wages of their labour, the profits of their stock, or the rent of their land.“ (Book II, ch. II.)

Also für jedes individuelle Kapital löst sich der Werth (resp. Preis) des Products auf in c + v + m, aber für das gesellschaftliche Kapital löst sich der Werth (resp. Preis) des jährlichen Gesammtproducts auf in v + m, u. zwar ist dieß der Fall, weil für jedes individuelle Kapital sich der Productenwerth\ Waarenwerth auflöst – in v + m, der Werth der gesellschaftlichen Waarenmasse aber nur gleich der Summe des Werths der einzelnen Waaren, aus denen sie besteht.

A. Smith soll nur zeigen, in welcher Art die Zusammensetzung des gesellschaftlichen Waarenwerths, also des v. Gesammtkapital der Gesellschaft producirten jährlichen Waarenwerths sich anders darstellt als die Zusammensetzung des individuellen Waarenwerths, d.h. der Waarenprodukte für den individuellen Kapitalisten u. warum ein Werthbestandtheil, der für jeden individuellen Kapitalisten besteht, für die Summe dieser Kapitalisten, d.h. v. Standpunkt des gesellschaftlichen Kapitals nicht besteht, vielmehr verschwindet. Er beweist nur, indem er nun umgekehrt voraussezt, daß dieser gesellschaftlich verschwindende Werthbestandtheil auch vom Standpunkt des individuellen Kapitalisten nicht besteht. Er leugnet, was er vorausgesezt, den wirklichen od. scheinbaren Widerspruch zwischen der gesellschaftlichen u. der individuellen Zusammensetzung des Waarenwerths. Er sagt umgekehrt, daß was für jeden individuellen Kapitalisten der Fall ist, auch für die Summe derselben, also für das gesellschaftliche Kapital der Fall sein muß. Es folgte daraus also vielmehr, daß da der constante Werttheil des Produkts für jedes individuelle Kapital existirt, er auch für das gesellschaftliche Gesammtkapital existirt. |

|136| Eben deßwegen findet Duglas Stewart in Smith's „Wealth of Nations.' la logique mise en pratique!

Man sieht daß Smith's Analyse des Produktenwerths in Arbeitslohn + Mehrwerth eine gedankenlose Vorstellung ist, die sich dabei beruhigt, daß wenn diese Analyse nicht „immediately“ stattfindet, d.h. wenn wir irgend ein individuelles Kapital u. sein individuelles Produkt betrachten, so aber doch „ultimately“ richtig sein muß. Diese „ultimate“ resolution des Waarenwerths in Arbeitslohn + Mehrwerth ist eine ganz willkührliche Voraussetzung, die sich bei dem progressus in infinitum beruhigt. Das Produkt des Kapitals A enthält einen Werthbestandtheil = dem in ihm aufgezehrten constanten Kapital, aber dieß aufgezehrte constante Kapital ist das Produkt v. Kapitalist B, dessen Produktionsmittel wieder das Product des Kapitalisten C u.s.w. Schließlich irgend wo in der Hand irgend eines Kapitalisten X müßte dann ultimately der im jährlichen Produkt enthaltne constante Kapitalwerth des gesellschaftlichen Products alle werden, verschwinden. Das Problem wird dadurch nicht gelöst, daß es v. A auf B, v. B auf C, v. C u.s.w. auf X verschoben u. so immer weiter in die Ferne u. dem Blick entrückt wird. Ebenso gut könnte v. vornherein, de prime abord, unterstellt werden, daß der Produktenwerth in der Hand v. A, B etc, also immediately sich auflöst in Arbeitslohn + Mehrwerth. Und wir sehn in der That, daß die Beweisführung Smith's blos darin besteht schließlich immediately vorauszusetzen, was ultimately stattfinden soll, seine Beweisführung also darin besteht ultimately das Gegentheil v. dem vorauszusetzen, was er immediately vorausgesezt hat.

Storch, A. Smith's Darstellung acceptirend, nennt diesen aus Arbeitslohn + Mehrwerth (Profit, Rente) bestehenden Preis den nothwendigen Preis (prix nécessaire) u. bemerkt:

»le capital circulant employé en matériaux, matières premières et ouvrage fait ❲dieß ist also der Theil des Constanten Kapitals, der aus Hilfsstoffen, Produktionsmaterialien besteht, leztre schliessen die Halb- od. Stufenfabrikate ein❳, se compose lui-même des marchandises dont le prix nécessaire est formé des mêmes élémens; de sorte qu'en considérant la totalité des marchandises dans un pays, il y aurait double emploi de ranger cette portion du capital circulant parmi les élémens du prix nécessaire.« (t. II Pétersb. edit. 1815, p. 140) Die einzige Bemerkung, die hier zu machen ist, ist über den double emploi. Es ist klar, daß z.B. der Preis des Garns, welches das Rohmaterial der Leinwand bildet, zwar für den Leinweber einen Theil seines constanten Kapitals bildet, daß aber gesellschaftlich betrachtet z.B. der Arbeitslohn, der in dem Garn steckt, nicht zweimal gezahlt werden kann, als Preis des Rohmaterials (oder vielmehr Theils desselben) vom Standpunkt des Leinwebers u. als Arbeitslohn vom Standpunkt des Spinners. Für die Gesellschaft löst sich dieser Theil in Arbeitslohn auf, obgleich er sich für den Leinweber als Theil seines constanten Kapitals darstellt. Dieß beweist nur, daß die Betrachtung des ganzen Preisses vom gesellschaftlichen Standpunkt sich unterscheidet v. Standpunkt des individuellen Kapitalisten, beweist aber absolut nichts für Smith's Werthanalyse.

Ferner Storch:

»Il est vrai que le salaire de l'ouvrier, de même que cette partie du profit de l'entrepreneur qui consiste en salaires, si on les considère comme une portion des subsistances, se composent également de marchandises achetées au prix courant, et qui comprennent de même salaires, rentes de capitaux, rentes foncières et profits d'entrepreneurs … Cette observation ne sert qu'à prouver qu'il est impossible de résoudre le prix nécessaire dans ses élémens les plus simples.« (l.c. Note)

Z.B. Smiths Preisanalyse vorausgesezt, besteht der Garnwerth aus Salair;+ Mehrwerth. Sieht man aber ab v. der Geldform, so besteht das Salair aus Waaren u. diese Waaren bestehn wieder aus Salair + Mehrwerth. Diese Frage hat mit der vorliegenden eigentlich nichts zu thun. Es ist drin zweierlei. Erstens der falsche Cirkel, worin sich die Bewegungen die den Preis der Arbeit durch den Preis der Waaren u. dann den Preis der Waaren hinwieder durch den Preis der Arbeit bestimmen. Zweitens aber, was bereits entwickelt ist p. 187 sq. (Band I), daß obgleich der Werth (resp. Preis) jedes individuellen Theilprodukts (Waarentheils) sich auflöst in c + v + m, dennoch anderseits das Produkt als Ganzes zerfällt werden kann in einen Produkttheil, dessen Werth blos = c, einen andren Produkttheil, dessen Werth blos = v, u. einen 3. Produkttheil, dessen Werth blos = m. Dieß hat sich dort (Band I) für den Produktenwerth jedes individuellen Kapitals dargestellt. Damit ist schon dieses Problem auch für das gesellschaftliche Kapital gelöst. Da die Oekonomen diese Werthanalyse nicht für das Waarenprodukt eines individuellen Kapitalisten fertig brachten, bringen sie selbe natürlich noch weniger fertig für das gesellschaftliche Gesammtkapital.

Storch's Phrase, daß man das cirkulirende constante Kapital nicht zweimal in Rechnung bringen müsse ist nur eine andre Wendung Smith's, um den Waarenpreis aufzulösen in Arbeitslohn + Mehrwerth u. sich gesellschaftlich der Rechenschaft über den constanten (hier cirkulirenden constanten) Kapitalwerth zu entledigen. Z.B. Leinwandpreis. In diesem Preis befindet sich d'abord Arbeitslohn + Mehrwerth der in der Leinwandfabrikation beschäftigten Kapitalisten + Arbeiter. Ausserdem constanter Kapitaltheil = Garn, Kohlen u.s.w., vernuzte Maschinerie u. Baulichkeit etc. Für alle diese Waaren, die sich als constanter Kapitalwerth für den Weber darstellen zerfällt der Waarenwerth wieder in Arbeitslohn + Mehrwerth + constanten Kapitaltheil. Daß das gesellschaftliche Leinwandprodukt betrachtet, die in ihm enthaltne Gesammtsumme v. Arbeitslohn;+ Mehrwerth nicht doppelt zählen kann, als Arbeitslohn u. Mehrwerth für den Spinner, Flachsbauer, Kohlen-, Maschinenproducent etc als constanter Kapitalwerth für den Weber ist evident. Aber daraus, daß dieselben Werthelemente Arbeitslohn + Mehrwerth, die im Gesammtproduct enthalten sind, nicht zweimal (rather nicht wiederholt zählen kann) zählen können, folgt keineswegs, daß das ganze Werthprodukt sich in Arbeitslohn + Mehrwerth auflöst, oder daß das gesammte constante Kapital alle wird, also gar nicht zählt. Allerdings folgt daraus, daß das constante Kapital gesellschaftlich betrachtet nicht aus der Werthsumme aller Kapitaltheile bestehn kann, die sich vom Standpunkt der verschiednen individuellen Kapitalisten als constantes Kapital darstellen. |

|137| Betrachten wir jezt die Smith'sche Analyse von einem andern Gesichtspunkt.

Der Preis aller Waaren löst sich auf in

Arbeitslohn + Pr ofit (incl. Zins)+Grundrente, d.h. in

Arbeitslohn + Mehrwerth.

Das Preiselement des Waarenprodukts, welches = Arbeitslohn, ist nichts als das in Waarenform befindliche variable Kapital, welches im Ankauf der Arbeitskraft von dem Kapitalisten vorgeschossen u. vom Arbeiter als Arbeitslohn verausgabt wird. Es ist der Theil des Waarenprodukts, welcher das variable Kapital ersezt, um beständig von neuem als solches vorgeschossen zu werden.

Die Preiscomposition der Waare = Arbeitslohn + Mehrwerth,

also = variables Kapital + Mehrwerth.

Der Mehrwerth bildet keinen Theil des vorgeschoßnen Kapitals, keinen Theil des Kapitalvorschusses. Er ist vielmehr ein neues, im Ueberschuß über den vorgeschoßnen Kapitalwerth producirtes Werthprodukt. Zunächst ist dieß klar für den Theil des gesellschaftlichen Mehrwerths, den jedes individuelle Kapital für sich producirt. Andrerseits zahlt der individuelle Kapitalist den Werth der Produktionsmittel, die er kauft u. worin er stets von neuem sein constantes Kapital darstellen muß. Dieser Werth schließt auch den in diesen Waaren – diesen Produktionsmitteln enthaltnen Mehrwerth ein. Betrachten wir aber das gesellschaftliche Kapital - also auch den jährlichen gesellschaftlichen Produktenwerth, so ist es klar, daß der Mehrwerth nicht double emploi bilden, daß er nicht für jeden einzelnen Kapitalisten einen Ueberschuß über den Theil des gesellschaftlichen Kapitals, das er vorgeschossen, in einem Wort Mehrwerth bilden u. zugleich als Bestandtheil des gesammten vorgeschoßnen gesellschaftlichen Kapitals figuriren kann. Das Preiselement des jährlichen gesellschaftlichen Produkts, das aus Mehrwerth besteht, bildet kein Element des vorgeschoßnen gesellschaftlichen Kapitals, wie sich die Sache immer vom Standpunkt des individuellen Kapitalisten darstellen mag.

Vom Standpunkt des Kapitalvorschusses od. des Kapitalelements im Preise des gesellschaftlichen Produkts betrachtet, löst sich daher die Formel: Arbeitslohn + Mehrwerth

= Variables Kapital + Mehrwerth auf in

Variables Kapital + 0 da der Mehrwerth keinen Theil des der

oder in Produktion vorgeschoßnen gesellschaft-

Variables Kapital { lichen Kapitals bildet.

Oder gesellschaftlich betrachtet, löst sich aller Kapitalvorschuß, immediately or ultimately, auf in Variables Kapital, in Kapital welches in Zahlung von Arbeitskraft vorgeschossen oder in Arbeitslohn verausgabt wird. Dieß ist die nothwendige Konsequenz der Smithschen Preisanalyse. Es ist in der That nur ein andrer Ausdruck für das was er direkt sagt, daß der 4. Theil, nämlich der für Produktionsmittel verausgabte, nur subjektiv (vom Standpunkt des individuellen Kapitalisten), aber nicht gesellschaftlich einen Werthbestandtheil der Waaren bildet, daß also kein constanter Kapitalwerth als besondres preisbildendes Element in den Waaren enthalten, also auch nicht in ihrer Produktion als Kapitaltheil vorgeschossen wird.

Obgleich A. Smith dieß dort vergißt, wo es zu Absurditäten führen würde, hat er es jedoch klar ausgesprochen:

“That part of the annual produce of the land and labour of any country which replaces a capital, never is immediately employed to maintain any but productive hands. It pays the wages of productive labourers only … Whatever part of his stock a man employs as a capital, he always expects it to be replaced to him with a profit. He employs it, therefore, in maintaining productive hands only; and after having served in a function of a capital to him, it constitutes a revenue to them.“ (b. II ch. III.)

In andren Worten: Das ganze vorgeschoßne gesellschaftliche Kapital besteht aus variablem Kapital, aus einer Werthsumme, welche erst die Funktion des Kapitals für den Kapitalisten verrichtet, indem er Arbeitskraft damit kauft u. sich dann in Revenü für die produktiven Arbeiter auflöst oder v. ihnen im Ankauf nothwendiger Lebensmittel verausgabt wird.

A. Smith bemerkt dieß in dem Kapitel, worin er sich mit der Accumulation des Kapitals beschäftigt. Es ist in der That in der Accumulation, der Neubildung v. Kapital, wo seiner ursprünglichen Function u. Produktionsweise auf die Sprünge gekommen worden, wo sich sein wahres Wesen enthüllen muß. Wir sehn es hier in seiner Ursprünglichkeit. Was v. dem neu gebildeten Kapital, gilt vom alten Kapital. Nur ist dort sichtbar, was hier meistens wohl eher den Blicken entrückt sein mag. Da nun der Kapitalvorschuß in der That nach A. Smith nur aus Vorschuß v. variablem Kapital bestehn kann, so löst sich ihm in der That die Accumulation darin auf, daß ein zuschüssiger Theil des jährlich producirten Reichthums in variables Kapital verwandelt od. im Arbeitslohn verausgabt wird.

“What is annually saved, is as regularly consumed as what is annually spent, and nearly in the same time too: but it is consumed by a different set of people. That portion of his revenue which a rich man annually spends, is, in most cases, consumed by idle guests and menial servants, who leave nothing behind them in return for their consumption. That portion which he annually saves, as for the sake of profit, it is immediately employed as capital, is consumed in the same manner, and nearly in the same time too, but by a different set of people: by labourers, manufacturers (Manufakturarbeiter im Gegensatz zu labourers als Agrikulturarbeiter), and artificers, who reproduce with a profit, the value of their annual consumption.“ (l.c.)

Wir haben bereits Band I p. 574, 575 bemerkt, daß A. Smith die Consumtion durch die produktive Arbeit, wodurch ein zuschüssiger Theil des jährlich producirten Reichthums als Kapital functionirt u. daher als Kapital accumulirt wird, verwechselt mit dessen Consumtion durch die produktiven Arbeiter; daher alle Accumulation verwandelt in zuschüssige Anwendung v. variablem Kapital, eine Auffassung, die jedoch vollständig seiner Voraussetzung entspricht, daß aller Kapitalvorschuß, gesellschaftlich betrachtet, immediately or ultimately, Vorschuß von variablem Kapital ist, das gesellschaftliche Kapital in seiner Totalität betrachtet, überhaupt nur aus variablem Kapital besteht. |

|138| Ricardo reproducirt ziemlich wörtlich diese Accumulationstheorie A. Smith's:

“It must be understood that all the productions of a country are consumed; but it makes the greatest difference imaginable whether they are consumed by those who reproduce, or by those who do not reproduce another value. When we say that revenue is saved, and added to capital, what we mean is, that the portion of revenue, so said to be added to capital, is consumed by productive instead of unproductive labourers.“ (Ric. Princ. p. 163 note)

In der That hat Ricardo Smith's Theorie über die Composition des Waarenpreises in Arbeitslohn + Mehrwerth oder

Variables Kapital + Mehrwerth willig acceptirt. Worüber er mit ihm streitet ist

  1. Die Bestandtheile des Mehrwerths. Eliminirt die Grundrente als nothwendiges Element desselben;

  2. Dieß wirklicher Fortschritt: Er zerfällt den Werth der Waaren in diese Theile. Die Werthgrösse ist daher das Prius. Die Summe der Grösse ihrer Bestandtheile ist vorausgesezt. Bei Smith wird umgekehrt (im Gegensatz zu seinen eignen tieferen Entwicklungen) Arbeitslohn, Profit etc als prius vorausgesezt u. daher die Werthgrösse post festum durch ihre Addition hervorgebracht.

"Ricardo vergißt, daß das ganze Produkt nicht nur zwischen wages u. profits sich theilt, sondern auch ein Theil necessary ist for replacing fixed capital." (Ramsay nennt im Unterschied v. dem andren, was ich constantes Kapital nenne, fixed Kapital, nähmlich Arbeitsmittel u. Produktionsmaterialien.) (Ramsay l.c. p. 174 Note.)

❲Ramsay sagt u.a.: “Value depends:

  1. On the whole quantity of labour bestowed on any commodity from first to last.

  2. On the length of time during which any portion of the product of that labour has existed as fixed capital, i.e. in a form in which, though assisting to raise the future commodity, it does not maintain the labourers.“ (l.c. p. 59.)

Die leztre Bemerkung ist wichtig. Selbst der Theil des constanten Kapitals, der sei es nur dem Werth nach, sei es mit Werth u. in natura in die Masse des consummablen Waarenprodukts eingeht, welche das eigentliche jährliche Revenü der Gesellschaft bildet, functionirt for a certain „length of time“ als constantes Kapital. Es ist "portion of the product of labour", welches, obgleich später Element des Consumtionsfonds, for a certain time als constantes Kapital functionirt, sowohl individuell, als gesellschaftlich betrachtet. Und dieser Theil muß beständig reproducirt werden, daher ein bestimmter Theil des gesellschaftlichen Arbeitsprodukts, der in consummirbare Artikel verwandelt wird, stets als constantes Kapital functionire. Es ist das constante Kapital der Abtheilung A) die wir später betrachten werden.❳

Herr J.St. Mill hat natürlich mit gewohnter pedantischer Wichtigthuerei, die v. Smith auf seine Nachfolger vererbte Doctrin reproducirt: “The advances of the capitalists, for purposes of production, … consist of wages of labour. A large proportion of the expenditure of every capitalist consists in the direct payment of wages. What does not consist of this, is composed of materials and implements, including buildings. But materials and implements are produced by labour; and as our supposed capitalist is not meant to represent a single employment, but to be a type of the productive industry of the whole country, we may suppose that he makes his own tools, and raises his own materials. He does this by means of previous advances, which, again, consist wholly of wages. If we suppose him to buy the materials and tools instead of producing them, the case is not altered: he then repays to a previous producer the wages which that previous producer has paid. It is true, he repays it to him with a profit: and if he had produced the things himself, he himself must have had that profit, on this part of his outlay, as well as on every other part. The fact, however, remains, that in the whole process of production, beginning with the materials and tools, and ending with the finished product, all the advances have consisted of nothing but wages; except that certain of the capitalists concerned have, for the sake of general convenience (!), had their share of profit paid to them before the operation was completed. Whatever, of the ultimate product, is not profit, is repayment of wages.“ (J.St. Mill. Princ. of Pol. Ec. People's Edition. Lond. 1868. p. 253.) In der That hat Herr J.St. Mill in einer früheren Schrift, wo er sich an einem Beispiel die Theorie Smiths, resp. Ric's zu illustriren u. durch ein Beispiel klar zu machen suchte, zu besserem Aufgehn des Rechenexempels u.a. unterstellt, daß für den Kornproducirenden Kapitalisten (Pächter), durch irgend eine Erfindung die Assistenz von fixed Kapital und Saamenkorn wegfiele (p. 103 "Essays on some unsettled Questions of Pol. Ec. Lond. 1844".)

❲Der Kapitalist muß, wie jeder andre Waarenproducent, der nicht Kapitalist ist, den Werth seiner Productionsmittel zahlen. Daß ein Theil dieses Waarenwerths aus unbezahlter Arbeit u. daher aus Mehrwerth besteht, ändert an dem Werth dieser Waaren nichts u. ändert daher auch nichts daran, daß der Kapitalist diesen Werth zahlen muß. Es könnte daher scheinen, daß indem der Kapitalist den Werth für seine Produktionsmittel, die realen Elemente seines Kapitals, in Geld in Cirkulation werfen muß, er damit eo ipso auch das für die Cirkulation des Mehrwerths nöthige Geld liefert. So daß dieselbe Geldsumme, die der eine Kapitalist in Zahlung für constantes Kapital in Cirkulation wirft, dem andren (wie das ja im einzelnen Fall erscheint) zugleich das für die Cirkulation seines Mehrwerths nöthige Geld liefert. Z.B. Der Leinweber kauft Garn, Maschinen, Kohlen etc. Der Werth dieser Produktionsmittel schließt ihren Mehrwerth ein. Dieß Geld ist als Form seines constanten Kapitals vom Leinweber vorgeschossen od. in Cirkulation geworfen, aber es versilbert zugleich Mehrwerth für die Kapitalisten, die Garn, Maschinen, Kohlen u.s.w. produciren. Mit diesem Geld können sie wieder Leinwand zum persönlichen Consum kaufen, u. dieß Geld mag wieder dem Leinweber Kapitalisten Mehrwerth realisiren. Aber jeder einzelne Kapitalist für sich betrachtet, kann das Geld, das er für sein constantes Kapital vorschießt u. das ihm beständig durch Verkauf der Waare zurückströmt, nicht zur Bestreitung seiner Revenü verausgaben, es nie als Geldform seines Mehrwerths verausgaben. Was für den einzelnen Kapitalisten, gilt für die Summe der einzelnen Kapitalisten, für die Kapitalistenklasse. Die ganze Wirre kömmt daher. Der Werth der Waarenmasse, woraus das constante Kapital der einzelnen Kapitalisten u. das der Gesellschaft besteht, läßt sich, wie der Werth aller kapitalistisch producirten Waaren zerfallen in constanten Kapitaltheil, variablen Kapitaltheil + Mehrwerth. (Dieß gilt aber auch v. jedem Theilprodukt des einzelnen Kapitalisten, u. wird hier namentlich anschaulich wenn sein Produkt aus einer Masse discreter Producte, Korn, Maschinen etc besteht.) Dieß gilt für es als verselbstständigtes gesellschaftliches Theilprodukt. Aber als Produkttheil betrachtet, verschwindet dieß. Die Waarenmasse, welche in der Form v. constantem Kapital zu functioniren hat u. daher durch Kauf u. Verkauf zwischen den verschiednen Kapitalisten vertheilt, ist nur ein Theil der gesellschaftlichen Waarenmasse od. des jährlichen Products. Als solcher besondrer Theil ist sie nur die Naturalform des gesellschaftlichen constanten Kapitalwerths. Diese Waarenmasse umfaßt weder die Waarenmasse, worin der Arbeitslohn verausgabt wird, noch die Waarenmasse, worin Mehrwerth verausgabt wird od. sich realisirt. Ihr Werth ist der Werth des gesellschaftlichen Produkts minus dem Werth des Arbeitslohns und minus dem Mehrwerth. ||139| Das Geld, das für die Cirkulation des Theils der gesellschaftlichen Waarenmasse, der constantes Kapital bildet, vorgeschossen werden muß, ist also nicht vorgeschossen für Cirkulation der Waarenmasse die Mehrwerth bildet, so wenig als für die Waarenmasse, die Arbeitslohn bildet. Das Nähere hierüber später.❳

Ditto Herr J.St. Mill:

„The capital itself in the long run (die Länge muß es thun) (es ist dieß die elegante Mill'sche Umschreibung v. Smith's ,ultimately‘ im Gegensatz zu,immediately‘) becomes entirely wages, and when replaced by the sale of produce becomes wages again.“

Wir haben früher (Band I, p. 553): "Als periodisches Increment des Kapitalwerths, oder periodische Frucht des processirenden Kapitals, erhält der Mehrwerth die Form einer aus dem Kapital entspringenden Revenue." Der Kapitalist verausgabt seinen Mehrwerth als Revenue, wenn er ihn jährlich verzehrt, wie er jährlich producirt wird. Es ist der Theil seines Produktenwerths, den er jährlich als Privatkonsumment verausgaben kann. Verwandelt er ihn dagegen in Kapital, legt er ihn in Kapital aus, so ändert dieß nach Smith's eben gegebner Theorie auch nichts an dem consummablen Charakter dieses Produktstheils. Der Unterschied ist nur, daß der Kapitalist ihn by another set of people aufessen läßt, statt durch N. 1 u. retainers, durch produktive Arbeiter. Daß dieser Mehrwerth sich unter verschiedne Sorten v. Personen vertheilt, ein Theil unter dem Namen Profit vom produktiven Kapitalisten, ein andrer unter dem Namen Zins vom Geldverleihenden Kapitalisten, ein dritter unter dem Namen Grundrente vom Bodeneigenthümer eingesteckt u. consumirt wird, ändert auch nichts daran, daß der ganze jährliche Mehrwerth als jährliche Revenue des Kapitals sich darstellt u. als solche unproduktiv verspeist werden kann.

Der andre Bestandtheil des Waarenwerths (nach der Smithschen Analyse) ist der variable Kapitalwerth, womit der Kapitalist Arbeitskraft kauft, der daher in der Form des Arbeitslohns an die Arbeiter weggezahlt wird. In der That ist sowohl der Werth wie die Naturalform des variablen Kapitals, d.h. der wirklichen Waaren, wogegen sich die Arbeitskraft austauscht (nicht die Geldform worin sie vorgeschossen werden) nichts als ein Theil des in natura u. dem Werth nach v. den Arbeitern selbst jährlich producirten Waarenmasse. Der Vorschuß desselben als variables Kapital ist nur eine dem kapitalistischen Produktionsprozeß eigenthümliche Erscheinungsform. Da dieser Theil des jährlichen Produkts od. des Werths des jährlichen Produkts, eine periodische Frucht der Arbeitskraft ist, die jährlich v. ihm verzehrt wird, kann sie ebenfalls als jährliche Revenü des Arbeiters gefaßt werden, obgleich sie in der Hand des Kapitalisten sein vorgeschoßnes variables Kapital bildet. Sie löst sich in die nothwendigen od. andren Lebensmittel auf, die der Arbeiter jährlich verzehrt.

Da also der Werth des jährlich producirten gesellschaftlichen Products

= Variables Kapital + Mehrwerth

= Arbeitslohn + Mehrwerth,

so kann dieser Werth jährlich unproduktiv verzehrt werden, in die Privatkonsumtion der Kapitalisten + Arbeiter eingehn. Der gesammte jährliche Arbeitslohn bildet die jährliche Revenü der Arbeiterklasse u. ihr Werth kann in einem Theil des jährlichen Produkts vom selben Werth jährlich consummirt werden. Der gesammte jährliche Mehrwerth bildet die jährliche Revenü der Kapitalistenklasse u. sie kann den Theil des jährlichen Waarenprodukts, der Mehrproduct darstellt mit diesem Werth jährlich kaufen u. consummiren.

In einem Wort der Werth der jährlich producirten Waarenmasse

= Werth des Arbeitslohns der Arbeiterklasse + Mehrwerth der Kapitalistenklasse

= Revenue der Arbeiterklasse + Revenü der Kapitalistenklasse.

Der Gesammtwerth dieser Revenuen = dem Gesammtwerth der jährlich producirten Waarenmasse. Der eine Gesammtwerth deckt den andren. Die jährlich producirte Waarenmasse kann daher als Revenü verausgabt u. consummirt werden.

Es folgt daher: Die jährliche Gesammtproduktion einer Gesellschaft, eher einer nationalen Gesellschaft od. eines Staates löst sich auf in jährliche Revenü, Revenü für die Kapitalistenklasse = Summe des Mehrwerths, Revenü für die Arbeiterklasse = Summe des jährlich gezahlten Arbeitslohns. Das ganze jährliche Produkt der Gesellschaft kann also in den jährlichen Privatkonsum ihrer Glieder aufgehn.

A. Smith sträubt sich vor dieser nothwendigen Consequenz seiner Doktrin. Es sind nie die originellen Denker, welche die absurden Consequenzen ziehn. Sie überlassen das den J.B. Say's und MacCullochs.

Nachdem A. Smith ch. II, Book I eröffnet hat mit Rückweisung auf seine Theorie, daß der Preis der Waare sich in Arbeitslohn (variables Kapital) + Mehrwerth (Arbeitslohn + Profit + Grundrente) auflöst fährt er fort: “The whole price or exchangeable value of that annual produce ❲“all the commodities which compose the whole annual produce of the land and labour of every country, taken complexly“❳ must resolve itself into the same three parts ❲“the wages of labour, the profits of the stock, and the rent of the land“❳, and be parcelled out among the different inhabitants of the country, either as the wages of their labour, the profits of their stock, or the rent of the land.“ Also das ganze jährliche Produkt löst sich in Revenu auf, u. kann v. seinen respectiven Besitzern verzehrt werden. Von dieser richtigen Anwendung seiner Preistheorie geht A. Smith sofort zur gegentheiligen Versichrung über. Der Uebergang wird vermittelt durch ein falsches Beispiel, durch eine direkte Fälschung.

“But though the whole value of the annual produce of the land and labour of every country is thus divided among, and constitutes a revenue to its different inhabitants; yet, as in the rent of a private estate, we distinguish between the gross rent and the neat rent, so we may likewise in the revenue of all the inhabitants of a great country. The gross rent of a private estate comprehends whatever is paid by the farmer; the neat rent, what remains free to the landlord, after deducting the expense of management, of repairs, and all other necessary charges; or what, without hurting his estate, he can afford to place in his stock reserved for his immediate consumption.“ (b. II, ch. II.)

Nachdem A. Smith durch Auflösung des Gesammtwerths des jährlichen Produkts in Arbeitslohn + Mehrwerth, oder wie er sagt in Arbeitslohn + Profit + Grundrente das jährliche Gesammtprodukt der Gesellschaft in ihre jährliche Revenü u. daher ihr jährlich zu verzehrendes Produkt aufgelöst hat, sucht er to wriggle out of this disagreeable plight durch einige wirklich alberne Operationen mit dem Wort Revenu.

Die Grundrente eines einzelnen Landeigenthümers wird hier gewählt, weil die Rente einen Theil des Mehrwerths u. als solche einen Werttheil des Produkts bildet, der sich in Revenü auflöst. Nun soll an diesem Beispiel gezeigt werden, daß Revenü sich doch nicht in Revenu auflöst, ebensowenig für den einzelnen Landlord, als für die Gesellschaft.

Aber wie wird dieß bewiesen? Durch albern quid pro quo. |

|140| Erste Fälschung: Unterstelle der Kapitalist (Pächter) liefre das ganze Kapital, das zur Betreibung des Landbaus nöthig, also auch Baulichkeiten etc. Der Theil vom Werth des Produkts, den er verausgaben muß, um die Reparaturarbeiten zu machen, überhaupt verzehrtes constantes Kapital zu ersetzen bildet keinen Theil des v. ihm producirten Mehrwerths od. seiner Revenu, so wenig als die in Standhaltung seiner Ackergeräthe. Er bildet Werttheil des Produkts, wodurch das in seiner Produktion aufgezehrte constante Kapital ersezt wird. Der Umstand, daß im gegebnen Fall nicht der Pächter, der agricole Kapitalist, diesen Theil des constanten Kapitals liefert u. zu ersetzen hat, sondern der Landlord, ändert absolut nichts daran, daß nach wie vor der Werttheil dieses Produkts, der zur Zahlung dieser Reparaturarbeit verausgabt werden muß, keinen Bestandtheil des Mehrwerths, sondern einen Bestandtheil bildet, wodurch ein Theil des constanten Kapitals ersezt wird. Dieser Werttheil des Produkts bildet keinen Theil der Grundrente, d.h. des Mehrwerths (Smith hat die Grundrente nur als Theil des Mehrwerths entwickelt). Dieser Werttheil des Produkts erhält nur den Schein zur Grundrente zu gehören u. daher Theil der Revenü des Landlords zu bilden, weil der Pächter, statt ihn direkt zum Ersatz v. constantem Kapital zu verausgaben, ihn dem Landlord zahlt u. dieser statt des Pächters diesen constanten Kapitaltheil ersezt. Ob die Person A od. die Person B einen Werththeil des Products zum Ersatz v. constantem Kapital verausgabt, ändert absolut nichts daran, daß dieser Werttheil nach wie vor keine Revenü, sondern Ersatz von constantem Kapital bildet. Dieß ugly fact sucht A. Smith dadurch zu verstecken, daß er diesen constanten Werttheil des Produkts erst vom Pächter an den Landlord zahlen, u. dann vom Landlord an den Produktionsfonds zurückzahlen läßt, also den Landlord nicht als Landlord, sondern als associirten Kapitalisten des Pächters auffaßt. Wenn der Pächter einen Associé hätte u. diesem den zur Reparatur der Baulichkeiten etc bestimmten Theil des Werthprodukts auszahlte, zum Ersatz des aufgezehrten constanten Kapitals, würde dieser Werttheil dadurch Theil der Revenu od. des Mehrwerths für irgend Jemand bilden?

Zweite Fälschung: Aber nicht zufrieden mit dieser falschen Ausflucht, spricht A. Smith noch v. allen andren beliebigen charges, die dem einzelnen Landlord v. seiner Rente abgehn. Sagen wir z.B. Er muß dem Bailiff zahlen, der seine Rente eintreibt, Zins an den Kapitalisten, der Hypotheken auf sein Landgut besitzt, Steuern an den Staat. Dieß bildet allerdings für diesen braven Landlord ebenso viele Abzüge v. seinem Net Revenu (Reineinkommen). Aber es ändert absolut nichts daran, daß der Werttheil des Bodenprodukts, der ihm als Grundrente gezahlt wird, einen Mehrwerth bildet, der v. ihm, seinem bailiff, seinem Gläubiger u. dem Staat als Revenü verzehrt wird od. verzehrt werden kann. Der Umstand, daß der Mehrwerth, den A in erster Hand empfängt, nicht ganz in seiner Tasche bleibt, sondern mit B, C, D, etc getheilt werden muß, hat mit der ökonomischen Natur dieses Mehrwerths, weder soweit er Werthbestandtheil des Produkts, noch so weit er Revenü bildet, das Geringste zu schaffen.

Aber A. Smith sagt: Salvavi animam meam, u. geht nun frisch drauf los, auszuführen, daß der Theil des cirkulirenden Kapitals, was hier bei ihm nichts weiter heißt, als der Theil des jährlich producirten Waarenkapitals, der zum Ersatz des fixen Kapitals nöthig ist, "can ever make any part of the neat revenue of the society" (l.c.), d.h. nie gesellschaftlich sich in Mehrwerth od. Salair auflösen kann eben so wie "the machines and instruments of trade, etc which compose the fixed capital either of an individual or of a society, make no part of the gross or the net revenue of either".

Daß A. Smith nur den Werththeil des Produkts, der fixes Kapital ersezt, als Werttheil auffaßt, der constantes Kapital ersezt u. sich daher weder in Arbeitslohn, noch in Mehrwerth, also auch nicht in Revenü für anybody auflöst, ist hier vollständig gleichgültig. Genug: Der upshot ist, daß ein Werttheil des Produkts sich in constanten Kapitalwerth u. weder in Arbeitslohn, noch in Mehrwerth auflöst. Die Unterscheidung zwischen Brutto u. Netto Revenü wird nur gemacht, um dieß seiner Preisanalyse widersprechende Resultat zu beschönigen, seinen Widerspruch mit sich selbst. Die Brutto Revenü ist eine ganz nutzlose Phrase für das gesammte Waarenprodukt. Daß der Werth dieses gesammten Waarenprodukts sich nicht in Revenü auflöst, wird ausgesprochen in der Phrase, daß der Werth der Brutto Revenü grösser ist als der Werth der Net Revenu. Wird unter der Net Revenü Mehrwerth verstanden, so heißt es daß der Werth des Gesammtprodukts sich auflöst in Ersatz v. constantem Kapital + variablem Kapital + Mehrwerth = Net Revenu. Wird aber gefragt, welcher Theil des Produkts sich überhaupt in Revenu auflöst, so löst sich auch das variable Kapital in Revenu für den Arbeiter auf, u. das Resultat ist, daß sich der Werth des Produkts in den Werth des in ihm aufgezehrten Constanten Kapitals auflöst + Revenu (= Arbeitslohn + Mehrwerth.)

Was A. Smith nicht gewagt hat, wagt sein Vulgarisateur J.B. Say, nähmlich die wahre Consequenz seiner Preisanalyse zu ziehn. Er sagt es gradezu, daß gesellschaftlich betrachtet kein Unterschied zwischen Brutto und Net Revenue besteht, daß daher das ganze gesellschaftliche Product sich in Revenuen auflöst, die jährlich ganz als Salair vom Arbeiter, als Profit v. Kapitalisten, u. als Grundrente vom Landeigenthümer verzehrbar sind.

»Un homme qui a dix mille francs de revenu, et qui les mange entièrement, est-il considéré comme n'ayant pas de revenu, parce qu'il l'a consommé tout entier?

Le produit net ne peut avoir rapport qu'aux intérêts privés. Chaque entrepreneur en particulier regarde (die Sache ist also rein subjektiv) comme produit net ce qu'il a reçu, déduction faite de ce qu'il a payé; mais ce qu'il a payé, qui était pour lui une avance, était un produit net pour celui auquel il l'a payé. Le fabricant de drap achète de la laine au cultivateur: cette valeur, qui est de sa part une avance, est un profit pour le cultivateur, une portion du revenu du cultivateur. Le cultivateur à son tour ne compte comme produit net que ce qu'il a reçu, ses frais déduits; mais ses frais mêmes ont formé de revenu de quelqu'un, de son valet de charrue, par exemple, dont ils ont payé le travail.

C'est ainsi que la valeur totale de tous les produits** s'est distribuée en revenus dans la société.« (J.B. Say. Traité d'Économie Politique. 3 éd. Paris 1817, t. II p. 64) |

|141| Also da der Werth aller Waaren sich auflöst in Arbeitslohn + Mehrwerth, (in Arbeitslohn + Profit + Grundrente) u. jeder dieser Werthbestandtheile Revenu für den Arbeiter, den Kapitalisten, od. den Landlord bildet, das vorgeschoßne variable Kapital der Kapitalisten sich in Arbeitslohn für den Arbeiter u. daher in Revenu auflöst, so löst sich der Werth des jährlichen gesellschaftlichen Gesammtprodukts in Revenüen auf u. kann daher jährlich verzehrt werden.

Was den constanten Werttheil, den Werth der in der Produktion verzehrten Produktionsmittel angeht, den Werttheil des jährlichen Products, der constantes Kapital bildet, so ist er blos ein subjektiver Schein, od. hat nur Wahrheit vom Standpunkt des individuellen Kapitalisten. Was für den einen sich als constantes Kapital darstellt, also überhaupt als Kapital darstellt, ist für den andren in der That Revenü, ist also Phrase, die man seitdem überall in der Vulgärökonomie antrifft.

Endlich, obgleich jeden individuellen Kapitalisten betrachtet, das v. ihm producirte Werthproduct nur = Arbeitslohn + Mehrwerth, u. nicht den gesammten Produktenwerth deckt, der auch den Werth der v. ihm angewandten, von ihm aufgezehrten aber nicht durch die Jahresarbeit producirten Productionsmittel umfaßt, so deckt dennoch gesellschaftlich der Werth, den die Kapitalistenklasse jährlich producirt, den Gesammtwerth des Produkts, den Produktenwerth des jährlichen gesellschaftlichen Produkts. Er kann daher dieß Produkt kaufen mit dem Werth = Arbeitslohn + Mehrwerth.

»Pour achever d'entendre cette matière des revenus, il faut considérer que la valeur toute entière d'un produit se partage en revenus à diverses personnes; car la valeur totale de chaque produit se compose des profits des propriétaires fonciers, des capitalistes et des industrieux (nämlich der Arbeitslohn heißt hier: profit des industrieux) qui ont contribué à lui donner l'existence. C'est ce qui fait que le revenu de la société est égal à la valeur brute qui a été produite, et non, comme l'imaginait la secte des économistes, au produit net des terres.« (p. 63 l.c.)

Nebenbei bemerkt hat auch Proudhon diese Entdeckung Say's sich angeeignet.

Die Smithsche Preisanalyse, zu dieser richtigen, v. seinem Standpunkt aus nothwendigen, aber handgreiflich absurden Konsequenz getrieben, rief natürlich Gegensatz hervor u. zwar v. Seiten eines Mannes, der selbst das Smithsche Dogma als Basis anerkannt u. auf Grundlage derselben jede definitive Preisanalyse der Waare für unmöglich erklärt hatte, nämlich von Seiten Storch's.

»M. J.B. Say prétend … que le revenu d'une nation est égal à son produit brut, c.à.d. qu'il n'y a rien à déduire de ce revenu pour les frais de production. … Il est clair que la valeur du produit annuel se distribue partie en capitaux et partie en profits, et que chacune de ces portions de la valeur du produit annuel va régulièrement acheter les produits dont la nation a besoin, tant pour entretenir son capital que pour remplacer son fonds consommable. … Man frage sich, ob die Revenü einer Familie qui suffit par son propre travail à tous ses besoins, wovon viele Beispiele in Rußland – ob der Revenu einer solchen Familie gleich ist dem produit brut résultant de ses terres, de son capital et de son industrie? Peut-elle habiter ses granges ou ses étables, manger ses sémailles et [ses] fourrages, s'habiller de ses bestiaux de labour, se divertir de ses instruments aratoires? D'après la thèse de M. Say il faudrait affirmer toutes ces questions;… Say betrachtet das produit brut als die Revenu der Gesellschaft u. schließt daher, daß die Gesellschaft consumiren kann einen Werth gleich diesem Produkt. … Le revenu (net) d'une nation n'est pas l'excédent des valeurs produites sur la totalité des valeurs consommées, wie Say es vorstellt, sondern nur sur les valeurs consommées pour produire. Also si une nation consomme dans son année tout cet excédent, elle consomme tout son revenu net … Si l'on admet que le revenu d'une nation est égal à son produit brut, c.à.d. qu'il n'y a point de capital ❲i.e. no constant capital, denn der Werth des variablen Kapitals wird v. den Arbeitern als Arbeitslohn, hence als Revenu verzehrt❳ à en déduire, il faut aussi admettre qu'elle peut dépenser improductivement la valeur entière de son produit annuel sans faire le moindre tort à son revenu futur … Les produits qui constituent le capital d'une nation (i.e. son capital constant) ne sont point consommables.« (Storch: Considérations sur la nature du revenu national. Paris 1824 p. 128-150 passim.)

Also nach Storch löst sich der Werth des jährlichen gesellschaftlichen Produkts auf in einen Werttheil, der constantes Kapital (Produktionsmittel) ersezt u. in einen andren Werttheil, der in Arbeitslohn + Mehrwerth zerfällbar. Wie aber dieß Resultat mit der v. ihm angenommenen Smithschen Preisanalyse stimmt, wonach der Preis jeder Waare = Arbeitslohn + Mehrwerth, also keinen constanten Kapitaltheil enthält, hat er vergessen zu sagen. Es wird ihm nur via Say klar, daß diese Preisanalyse zu absurden Resultaten führt.

Sismondi, der sich besonders mit dem Verhältniß v. Kapital u. Revenü zu schaffen macht, die besondre Fassung dieses Verhältnisses in der That zur differentia specifica seiner Nouveaux Principes macht, hat nicht ein wissenschaftliches Wort gesagt, nicht ein Atom zur Klärung des Problems beigetragen.

Barton, Ramsay, u. Cherbuliez machen Versuche, um über die Smithsche Fassung hinauszugehn. Sie scheitern, weil sie v. vornherein das Problem unrichtig stellen, indem sie den Unterschied v. constantem u. variablem Kapitalwerth nicht klar abschälen v. dem Unterschied von fixem u. cirkulirendem Kapital.

Resultat: Die Smithsche Gedankenwirre existirt fort bis zur Stunde u. sein Dogma bildet orthodoxen Glaubensartikel der Politischen Oekonomie. |

  1. Text nach MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/11, Lizenz CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/); der editorische Apparat der MEGA ist nicht wiedergegeben. ↩