Páginas 130-141 del manuscrito II de Karl Marx para el Libro segundo de El capital, escrito en Londres entre 1868 y 1870: según Engels, «la única elaboración más o menos terminada del libro II», que él usó ampliamente en su edición de 1885 (véase nuestra edición de Engels, sección tercera). Contiene el comienzo del capítulo tercero («Las condiciones reales del proceso de circulación y de reproducción»). Traducido del texto de la MEGA² II/11 (Berlín, 2008) en su versión digital (MEGAdigital, Academia de las Ciencias de Berlín-Brandeburgo), sin el aparato de los editores, por la Escuela de marxismo, 2026. La edición digital no reproduce las fórmulas, las cuentas ni algunas tablas del manuscrito: las damos entre ⸢ ⸣, transcritas por nosotros del facsímil (Instituto Internacional de Historia Social, Ámsterdam, Marx-Engels Papers, A 63) y cotejadas con la aritmética de Marx; las lecturas dudosas llevan nota. Entre barras, la paginación del manuscrito; ❲ ❳, corchetes del propio Marx; [ ], complementos y títulos de los editores. Las citas en inglés y francés se traducen al español; D, M, FT y MP traducen G, W, A y Pm, y p o P (plusvalía) la m o M del original, como en nuestra edición del Libro segundo. Las notas son nuestras, salvo las marcadas como de Marx.1 Texto original en alemán
|130| CAPÍTULO TERCERO. Las condiciones reales del proceso de circulación y de reproducción.2
El proceso inmediato de producción del capital es su proceso de trabajo y de valorización, el proceso cuyo resultado es el producto-mercancía y cuyo motivo determinante es la producción de plusvalía.
El proceso de reproducción abarca tanto este proceso inmediato de producción como las dos fases del proceso de circulación propiamente dicho, es decir, el ciclo global que, como proceso periódico —proceso que se repite siempre de nuevo en períodos determinados—, forma la rotación del capital.
Ya consideremos el ciclo en la forma D–M –P– M′–D′ o en la forma P– M′–D–M –P, el proceso inmediato de producción P solo forma siempre un eslabón de este ciclo. En una forma aparece como mediación del proceso de circulación; en la otra forma, el proceso de circulación aparece como su mediación. Su renovación constante, la constante presentación del capital como capital productivo, está condicionada en ambos casos por sus transformaciones en el proceso de circulación. Por otro lado, el proceso de producción constantemente renovado es la condición de las transformaciones que el capital recorre siempre de nuevo en la esfera de la circulación, de su presentación alternativa como capital dinerario y capital mercantil.
Pero cada capital individual solo forma un fragmento autonomizado, dotado, por así decir, de vida individual, del capital social global, como cada capitalista individual solo es un elemento individual de la clase capitalista. El movimiento del capital social consiste en la totalidad de los movimientos de sus fragmentos autonomizados, de las rotaciones de los capitales individuales. Así como la metamorfosis de la mercancía singular es un eslabón de las metamorfosis del mundo de las mercancías —de la circulación de mercancías—, así la metamorfosis del capital individual, su rotación, es un eslabón en el ciclo del capital social.
Este proceso global abarca tanto el consumo productivo (proceso inmediato de producción), junto con las transformaciones de forma (consideradas materialmente, intercambios) que lo median, como el consumo individual, con las transformaciones de forma que lo median. Abarca, por un lado, la conversión de capital variable en fuerza de trabajo y, por tanto, la incorporación de la fuerza de trabajo al proceso capitalista de producción. Aquí el obrero aparece como vendedor de su mercancía, la fuerza de trabajo, y el capitalista como su comprador. Pero, por otro lado, en la venta de las mercancías está incluida la compra de estas por la clase obrera, es decir, su consumo individual. Aquí el obrero aparece como comprador, y los capitalistas como vendedores de mercancías al obrero.
La circulación del capital mercantil incluye la circulación de la plusvalía, es decir, también las compras y ventas mediante las cuales los capitalistas median su consumo individual, el consumo de la plusvalía.
El ciclo de los capitales individuales, considerado en su totalidad, en su agrupación como capital social, abarca, pues, no solo la circulación del capital, sino la circulación general de mercancías. Esta última solo puede constar primitivamente de dos componentes: 1) el ciclo propiamente dicho del capital y 2) el ciclo de las mercancías que entran en el consumo individual, es decir, de las mercancías en que el obrero gasta su salario y el capitalista su plusvalía (o una parte de su plusvalía). Como capital mercantil, la propia plusvalía hay que incluirla en la circulación del capital, tal como sale de su proceso de producción. Igualmente, por otro lado, el ciclo del capital abarca la transformación de capital variable en fuerza de trabajo, el pago del salario, aunque el gasto de este salario en mercancías no forma un eslabón de la circulación del capital, pero sí la condiciona.
En el libro primero se analizó el proceso capitalista de producción, tanto como hecho aislado como en cuanto proceso de reproducción: la producción de la plusvalía y la producción del propio capital. El cambio de forma y de materia que el capital recorre dentro de la esfera de la circulación se supuso sin detenerse más en él. Se supuso, pues, que el capitalista, por un lado, vende el producto a su valor y, por otro, encuentra dentro de la esfera de la circulación los medios de producción objetivos para empezar de nuevo el proceso o proseguirlo de manera continua. El único acto dentro de la esfera de la circulación en el que tuvimos que detenernos allí fue la compra y venta de la fuerza de trabajo como condición fundamental de la producción capitalista.
En el primer capítulo de este libro se consideraron las distintas formas que adopta el capital en su ciclo y las distintas formas de este ciclo mismo. Junto al tiempo de trabajo considerado en el libro primero, se añade ahora el tiempo de circulación.
En el segundo capítulo se consideró el ciclo como periódico, es decir, como rotación. Se mostró, por un lado, cómo los distintos componentes del capital (fijo y circulante) efectúan el ciclo de las formas en lapsos distintos y de modo distinto, y por otro se investigaron las circunstancias que condicionan la distinta duración del período de trabajo y del período de circulación. Se mostró la influencia del período del ciclo, y de la distinta relación de sus componentes, sobre el volumen del propio proceso de producción, así como sobre la tasa anual de plusvalía. En efecto, si en el primer capítulo se consideraron principalmente las formas sucesivas que el capital adopta y abandona constantemente en su ciclo, en el segundo capítulo se consideró cómo, dentro de este flujo y sucesión de formas, un capital de magnitud dada se divide al mismo tiempo, aunque en volumen cambiante, en las distintas formas de capital productivo, capital dinerario y capital mercantil, de modo que estas no solo se alternan, sino que distintas partes del valor de capital global se encuentran y funcionan constantemente unas junto a otras en estos distintos estados. El capital dinerario, en particular, se presentó con una peculiaridad que no se mostró en el libro I. Se hallan determinadas leyes según las cuales componentes de distinta magnitud de un capital dado —según las condiciones de la rotación— tienen que adelantarse y renovarse constantemente en la forma de capital dinerario para mantener constantemente en funciones un capital productivo de volumen dado.
Pero tanto en el capítulo I como en el capítulo II se trataba siempre solo de un capital individual, del movimiento de una parte autonomizada del capital social.
Pero los ciclos de los capitales individuales se entrelazan unos con otros, se presuponen y se condicionan recíprocamente y forman, precisamente en este entrelazamiento, el movimiento del capital social global. Así como en la circulación simple de mercancías la metamorfosis global de una mercancía aparecía como eslabón de la ||131| serie de metamorfosis del mundo de las mercancías, así ahora la metamorfosis del capital individual aparece como eslabón de las metamorfosis del capital social. Pero si la circulación simple de mercancías no incluía en modo alguno necesariamente la circulación del capital —ya que puede darse también sobre la base de modos de producción no capitalistas—, la circulación, el ciclo del capital social global, incluye, como ya se ha observado, también la circulación de mercancías que no cae dentro del ciclo del capital individual, es decir, la circulación de las mercancías que no forman capital.
Ahora hay que considerar el proceso de circulación (que en su conjunto es forma del proceso de reproducción) de los capitales individuales como componentes del capital social global, es decir, el proceso de circulación de este capital social global.
❲Aunque lo que sigue corresponde a una parte posterior de este capítulo, queremos examinarlo enseguida.❳
El capital dinerario considerado como componente del capital social global.
Al considerar la rotación del capital individual, el capital dinerario se ha mostrado desde 2 lados.
I) Primero: forma la figura en que todo capital individual sale a escena, inicia su proceso como capital. Aparece, pues, como primer motor [Prime Motor] que da el impulso a todo el proceso.
II) Segundo: según la distinta duración del período de rotación y la distinta relación de sus dos componentes —período de trabajo y período de circulación—, el componente del valor de capital adelantado que tiene que adelantarse y renovarse constantemente en forma de dinero es distinto en relación con el capital productivo que pone en movimiento, es decir, en relación con la escala continua de la producción. Pero, cualquiera que sea esta relación, en todas las circunstancias la parte del valor de capital en proceso que puede funcionar constantemente como capital productivo está limitada por la parte del valor de capital adelantado que tiene que existir constantemente en forma de dinero junto al capital productivo. Aquí solo se trata de la rotación normal, de un promedio abstracto [average]. Se prescinde con ello del capital dinerario adicional para compensar los atascos de la circulación, etc.
En cuanto a I.): la producción de mercancías supone la circulación de mercancías, y la circulación de mercancías supone la presentación de la mercancía como dinero, la circulación del dinero; el desdoblamiento de la mercancía en mercancía y dinero es una ley de la presentación del producto como mercancía. Igualmente, la producción capitalista de mercancías —considerada tanto social como individualmente— supone el capital en forma de dinero, o el capital dinerario, como primer motor [Primus Motor] para todo negocio que comienza (y como motor continuo). El capital circulante, en especial, supone la aparición constantemente repetida, en lapsos más cortos, del capital dinerario como motor.
Todo el valor de capital adelantado —es decir, todos los componentes del capital que consisten en mercancías, o sea, en fuerza de trabajo, medios de trabajo y materiales de producción— tiene que comprarse y volver a comprarse constantemente con dinero.
Lo que vale aquí para el capital individual vale para el capital social, que solo funciona en la forma de muchos capitales individuales.
Pero de ello no se sigue en modo alguno, como ya se mostró en el libro I, que el campo de funcionamiento del capital, que la escala misma de la producción, aun sobre base capitalista, dependa en sus límites absolutos del volumen del capital dinerario en funciones.
Al capital se incorporan elementos de producción cuya extensión, dentro de ciertos límites, es independiente de la magnitud del capital dinerario adelantado. Con igual pago de la fuerza de trabajo, esta puede explotarse de manera más extensiva o más intensiva. Si el capital dinerario (es decir, el salario) aumenta con su explotación más extensiva o más intensiva, no aumenta en proporción, es decir, pro tanto no aumenta en absoluto.
La materia natural explotada productivamente —que no forma ningún elemento de valor del capital adelantado—, la tierra, el mar, las minas, los bosques, etc., se explota de manera más intensiva o más extensiva con una mayor tensión intensiva o extensiva de la misma fuerza de trabajo, sin un adelanto aumentado de capital dinerario. Los elementos reales del capital productivo, y el producto de valor generado que se presenta en ellos, aumentan así sin aumento del capital dinerario, sin necesidad de una adición de capital dinerario. En la medida en que esta se hace necesaria para materias auxiliares adicionales, el capital dinerario (en el que se adelanta el valor de capital) no aumenta en proporción a la ampliación de la eficacia del capital productivo, es decir, pro tanto no aumenta en absoluto.
Los medios de trabajo, en una palabra, el capital fijo, pueden aumentarse tanto en la extensión de su tiempo de uso como en la intensidad de su empleo, sin desembolso adicional de dinero en capital fijo. Solo se produce entonces una rotación más rápida del capital fijo, pero también los elementos de su reproducción se suministran entonces más deprisa.
Prescindiendo de la materia natural, pueden incorporarse al proceso de producción fuerzas naturales que no cuestan nada como agentes más o menos poderosos. Esto depende de métodos y de progresos científicos que no le cuestan nada al capitalista.
Lo mismo vale para la combinación social de las fuerzas de trabajo en el proceso de producción y para la destreza acumulada de los obreros individuales. ❲El necio Carey calcula que el propietario de la tierra nunca recibe lo suficiente, porque no se le paga todo el capital, o el trabajo, que desde tiempos inmemoriales se ha invertido en el suelo para darle su capacidad productiva actual. (De la capacidad productiva que se le quitó, naturalmente, no se habla.) Según eso, al obrero individual habría que pagarle según el trabajo que le ha costado al género humano entero hacer de un salvaje un mecánico yanqui. Más bien habría que pensar lo contrario: si se calcula todo el trabajo no pagado, pero convertido en plata para el propietario de la tierra o el capitalista, que está incorporado al suelo, todo el capital que se haya invertido alguna vez en el suelo se ha devuelto una y otra vez con intereses de usura, y por tanto la propiedad de la tierra hace mucho que la sociedad la ha recomprado una y otra vez.❳
Este aumento de las fuerzas productivas del trabajo, en la medida en que no supone un desembolso adicional de valores de capital, solo aumenta, ciertamente, en primera instancia [in the first instance] la masa del producto, no, considerado socialmente, su valor ❲salvo en la medida en que capacita para reproducir más capital constante con el mismo trabajo, es decir, para conservar su valor❳. Pero a la vez forma nueva materia de capital y, por tanto, la base de una acumulación aumentada del capital.
En la medida en que la propia organización del trabajo social, y por tanto el aumento de la fuerza productiva social del trabajo, exige que se produzca en mayor escala y que, por tanto, se haya adelantado el capital dinerario individual en masas mayores, ya se mostró en el libro I que esto ocurre en parte mediante la concentración de los capitales en menos manos, sin que necesite crecer en términos absolutos el volumen de los valores de capital en funciones y, por tanto, tampoco el volumen del capital dinerario en que se adelantaron. Los capitales individuales pueden crecer por concentración en menos manos sin que crezca su suma social. Esto solo es una distribución modificada de los capitales individuales.
Por último, en el capítulo anterior se ha mostrado que el acortamiento del período de rotación permite poner en movimiento o bien el mismo capital productivo con menos capital dinerario, o bien más capital productivo con el mismo capital dinerario. |
|132| Pero todo esto, evidentemente, no tiene nada que ver con la cuestión propiamente dicha del capital dinerario.
Solo muestra que el capital adelantado —que consiste en una suma de valor dada, que en su forma libre, en su forma de valor, = una cierta suma de dinero— encierra, después de su transformación en capital productivo, potencias productivas cuyos límites no están dados por sus límites de valor, sino que, dentro de cierto margen, pueden actuar de modo distinto extensiva e intensivamente. Dados los precios de los elementos de producción —los medios de producción y la fuerza de trabajo—, está determinada la magnitud del capital dinerario necesario para comprar una cantidad determinada de estos elementos de producción que existen como mercancías. O está determinada la magnitud de valor del capital que hay que adelantar. Pero el volumen en que este capital actúa como formador de valor y de producto es elástico y variable.
En cuanto a II.): que la parte del trabajo social y de los medios de producción sociales que hay que gastar anualmente en la compra (o la producción) de dinero para reponer la moneda desgastada es pro tanto una merma del volumen de la producción social es evidente [self-evident]. Pero en cuanto a lo que forma el stock de dinero (que funciona en parte como medio de curso, en parte como tesoro), una vez que está ahí, adquirido, y está ahí en general junto a la fuerza de trabajo, a los medios de producción producidos y a las fuentes naturales de la riqueza, no puede considerarse un límite de ellos. Mediante su transformación en elementos del capital productivo (intercambio con otros pueblos) podría ampliarse la escala de la producción. Esto supone, sin embargo, que el dinero sigue desempeñando como antes su papel de dinero mundial. Según la magnitud relativa del período de rotación, hace falta una masa mayor o menor de capital dinerario para poner en movimiento el capital productivo. Igualmente, en la mayoría de los casos —es decir, allí donde ni el período de trabajo y el período de circulación son iguales, ni el período de circulación forma un múltiplo simple del período de trabajo—, se produce la formación de capital dinerario latente (suspendido).
En la medida en que el período de rotación está determinado por la magnitud del período de trabajo, depende, en condiciones por lo demás iguales, de la naturaleza material del proceso de producción, es decir, no del carácter social específico del proceso de producción.
Pero sobre la base de la producción capitalista, operaciones más extensas y de mayor duración condicionan mayores adelantos de capital dinerario por más tiempo. La producción en estas esferas depende, pues, de los límites dentro de los cuales el capitalista individual dispone de capital dinerario. Este límite lo rompen el sistema de crédito y la asociación ligada a él (el sistema de las sociedades por acciones). Por eso las perturbaciones en el mercado de dinero paralizan estos negocios, mientras que ellos, a su vez, producen perturbaciones en el mercado de dinero.
Sobre la base de la producción social hay que determinar la proporción en que pueden llevarse a cabo estas operaciones, que durante un tiempo largo retiran fuerza de trabajo y medios de producción sin suministrar durante ese tiempo un producto (como efecto útil), sin perjudicar3 a las ramas de la producción que, durante el año, varias veces durante el año o de manera continua, no solo retiran fuerza de trabajo y medios de producción, sino que también suministran medios de subsistencia y medios de producción. Como antes, los obreros de las ramas de negocio de períodos de trabajo cortos solo retirarán producto por poco tiempo sin devolver producto, mientras que los de períodos de trabajo de más duración retiran continuamente durante más tiempo antes de devolver.
Esta diferencia nace del carácter material del proceso de trabajo específico, no de su forma social. El capital dinerario desaparece aquí. La sociedad distribuye la fuerza de trabajo y los medios de producción entre las distintas ramas de negocio. Los productores reciben vales de papel, a cambio de los cuales retiran de las existencias sociales de consumo una cantidad correspondiente a su tiempo de trabajo. Estos vales no son dinero. No circulan.
Se ve que, en la medida en que la necesidad de capital dinerario nace de la duración del período de trabajo, esto ocurre por dos circunstancias: primero, que el dinero es en general la forma en que todo capital individual tiene que aparecer primero para transformarse en capital productivo (prescindiendo del crédito), y esto procede de la esencia de la producción capitalista (en general, de la producción de mercancías). Segundo, la magnitud del adelanto de dinero necesario y la duración de este adelanto nacen de la circunstancia de que durante un tiempo largo se retiran constantemente de la sociedad fuerza de trabajo y medios de producción sin que se le devuelva un producto que pueda transformarse de nuevo en dinero.
La primera circunstancia, que el capital que hay que adelantar haya de adelantarse en forma de dinero, no queda suprimida por la forma de este dinero mismo, sea dinero metálico, dinero crediticio, signos de valor, etc. La segunda circunstancia no queda afectada en modo alguno por el medio dinerario (o, en general, por el tipo de transacción) mediante el cual se retiran trabajo, medios de subsistencia y medios de producción sin devolver un equivalente a la circulación. |
|133||133|
|134| A) La circulación social del capital constante, del capital variable y de la plusvalía.4
a) Los componentes de valor del producto, considerados individual y socialmente.
Al exponer el proceso capitalista de producción se mostró cómo el valor del producto se divide en tres componentes de valor: una parte de valor = al valor de los medios de producción consumidos en el proceso de producción (capital constante), una segunda parte de valor = al valor (o precio) de la fuerza de trabajo empleada en el proceso de producción, y una tercera parte de valor = a la plusvalía generada en el propio proceso de producción e incorporada al producto. Así pues, si, por ejemplo, el valor de los medios de producción consumidos, o del capital constante, era = 400 £, el capital variable adelantado en fuerza de trabajo = 100 £ y la tasa de plusvalía = 100 %, es decir, la masa de la plusvalía igualmente = 100 £, el valor del producto era = 600 £, a saber, = 400c + 100v + 100p. Suponiendo constantes los precios de los elementos de producción y constante la escala de la producción, se supuso entonces que el capitalista vende este valor del producto, lo transforma en dinero, es decir, en dinero por importe de 600 £. El gasto de las 100 £ de plusvalía no nos importaba más. El primer componente de valor del producto, = 400c, solo reaparecía en el producto, mientras que los otros dos componentes de valor, 100v y 100p, formaban el producto de valor generado de nuevo en el propio proceso de producción. Las 400c £ se reconvertían luego, mediante la compra de los medios de producción, en los elementos reales del capital constante, y 100 £, mediante la compra de la fuerza de trabajo, en la figura real del capital variable. En el producto, resultado del proceso de producción, el capital productivo se ha extinguido, se ha transformado en mercancía, y se restablece en su forma originaria mediante las metamorfosis que el producto-mercancía recorre en la circulación y los actos de intercambio que las median. Tiene que reconvertirse de la forma de mercancía en forma de dinero, y de la forma de dinero en los elementos de producción que constituyen el capital productivo. La reconversión del producto en capital productivo, en la forma de los elementos de producción, única en la que puede funcionar como capital productivo, está mediada por los procesos de su proceso de circulación, pero al considerar el proceso inmediato de producción estos procesos se supusieron. No se detuvo uno más en ellos. Pero en cuanto nos detenemos en ellos, surgen evidentemente cuestiones y problemas hasta ahora sin resolver. En su proceso de circulación, el capital individual solo funciona como parte del capital social global. Su movimiento está determinado por conexiones sociales, no solo con otras partes del capital social global, sino con todo el mundo de las mercancías, con todo el proceso social de reproducción, que incluye también el proceso social de consumo, no solo el consumo productivo, sino también el individual. Por ejemplo, el producto por valor de 600 £ —el resultado de la función de un capital productivo por valor de 500 £— tiene que transformarse en dinero, es decir, venderse como mercancía. De la forma natural de esta mercancía depende que tenga que entrar como medio de subsistencia en el consumo individual de obreros y capitalistas o que sirva, como medio de trabajo o material de producción, terminado o sin terminar, en el consumo productivo y, por tanto, como formador de materia de otros capitales. Sea el producto, considerado en su forma natural, por ejemplo, una mercancía de lujo. Aunque este capital mercantil de 600 £, para el capitalista individual, es en sus 4/6 = 400 £ mera forma de mercancía de su capital constante, y en 1/6 = 100 £ mera forma de mercancía de su capital variable, está claro que en esta forma de mercancía, considerado socialmente, no forma ningún elemento material ni del capital constante ni del variable; es decir, no puede servir ni como medio de producción ni como medio de subsistencia necesario. Otra dificultad mucho mayor nos sale al paso en el umbral de la investigación. Cualquiera que sea la forma natural de las mercancías en que se presenta el producto de 600 £, 4/6 de su valor = 400 £, es decir, su parte constante de valor (el valor de los medios de producción consumidos en él), solo reaparece en el producto. No está, como se ha demostrado, realmente reproducido. No forma parte del nuevo producto de valor. ❲Véase tomo I, p. 174: «El valor de cambio de los medios de producción reaparece, por tanto, en el valor del producto, pero, hablando con exactitud, no se reproduce. Lo que se produce es el nuevo valor de uso en que reaparece el viejo valor de cambio» (p. 174).❳5 Pero en cuanto el producto se ha transformado en dinero, su parte constante de valor, aquí = 400 £, se reconvierte en nuevos medios de producción, que tienen que reponer los viejos consumidos en el proceso de producción. El valor de estos nuevos medios de producción, que reponen el capital constante consumido, evidentemente no consiste solo en valor que reaparece. Otra dificultad: se ha visto que toda jornada de trabajo se divide en dos partes, tiempo de trabajo necesario y plustrabajo. El trabajo anual de la sociedad puede considerarse como una única jornada de trabajo. Si tomamos el promedio de todas las jornadas de trabajo, tenemos ante todo una jornada de trabajo individual calculada según el promedio social. Si multiplicamos esta jornada de trabajo por el número de obreros empleados por término medio diariamente durante el año, tenemos una jornada social de trabajo. Si multiplicamos por último esta jornada social de trabajo por el número de jornadas medias de trabajo (de 10 horas, según el supuesto) que se trabajan durante el año, todo el tiempo de trabajo anual queda representado como una única jornada social de trabajo. Por ejemplo, la jornada social media de trabajo = 10 horas. El número de obreros que trabajan unos junto a otros, por término medio, durante el año 10 horas = 500. Así, una jornada social de trabajo = 500 × 10 = 5.000 horas. Por último, si el número de jornadas medias de trabajo trabajadas durante el año = 300, el trabajo global anual se presenta como una única jornada de trabajo de 5.000 × 300 horas = 500.000 × 3 = 1.500.000, como una jornada de trabajo de 1.500.000 horas. Ahora bien, si la tasa de plusvalía = 100 %, esta jornada social de trabajo es = 750.000 horas de tiempo de trabajo necesario + 750.000 horas de plustrabajo. Como la jornada de trabajo de cada obrero individual, esta jornada social de trabajo solo consta de tiempo de trabajo necesario y de plustrabajo, de tiempo de trabajo en que se produce salario y de tiempo de trabajo en que se produce plusvalía. ¿Dónde queda entonces el tiempo de trabajo requerido para producir, no salario ni plusvalía, sino los nuevos medios de producción que tienen que reponer el capital constante consumido, gastado durante el año?
Ya en el libro 1.º se observa (p. 574, p. 575) que, según A. Smith, en cuanto el producto-mercancía global se considera socialmente y no desde el punto de vista del capitalista individual, la parte de valor del producto que repone capital constante desaparece por completo, como una mera fantasmagoría subjetiva, y que él legó este dogma a todos sus sucesores. Para hacer ver claramente al lector la dificultad del problema que hay que resolver, vamos a dejar hablar primero al propio A. Smith. |
|135| «En toda sociedad, el precio de toda mercancía se resuelve finalmente en una u otra de esas tres partes ❲a saber, renta de la tierra, ganancia (incluido el interés) y salario❳, o en las tres; y en toda sociedad adelantada entran las tres, en mayor o menor medida, como componentes en el precio de la inmensa mayoría de las mercancías.
»En el precio del trigo, por ejemplo, una parte paga la renta del propietario de la tierra, otra paga el salario o el sustento de los trabajadores y del ganado de labor empleados en producirlo (es ingenuo que Smith dé aquí el mismo rango al mozo de labranza y al ganado de labor y pague salario [wages] a ambos), y la tercera paga la ganancia del arrendatario. Estas tres partes parecen constituir, inmediatamente o en última instancia, todo el precio del trigo. Puede parecer necesaria una cuarta parte para reponer el capital del arrendatario, o para compensar el desgaste de su ganado de labor y de sus demás aperos de labranza. Pero hay que tener en cuenta que el precio de cualquier apero de labranza, como un caballo de tiro, se compone a su vez de las mismas tres partes: la renta de la tierra en que se cría, el trabajo de cuidarlo y criarlo y la ganancia del arrendatario, que adelanta tanto la renta de esta tierra como el salario de este trabajo. Por eso, aunque el precio del trigo pague tanto el precio como el sustento del caballo, todo el precio se sigue resolviendo, inmediatamente o en última instancia, en las mismas tres partes: renta, trabajo y ganancia.» (b. I, c. VI.)
Más adelante, en el libro 3.º, consideraremos el análisis smithiano del precio de las mercancías en la forma en que él lo da, a saber, su análisis en los 3 componentes de salario, ganancia y renta del suelo. Para nuestro fin actual, en cambio, hay que reducir su forma a otra más sencilla. La ganancia (el interés) y la renta solo son nombres distintos de componentes de la plusvalía. Con ello, el análisis smithiano del precio se reduce, pues, a salario (= capital variable) + plusvalía, es decir, sus 3 partes constitutivas [constituent parts], componentes, a 2. El 4.º componente del que habla, y al que pone = 0, es el 3.er componente, la parte de valor del producto = al valor del capital constante consumido en él.
Así pues, según esta exposición, desde el punto de vista del capitalista individual, el valor del producto existe en 3 componentes: un componente de valor que repone el valor de los medios de producción consumidos (valor de capital constante), un componente de valor que repone el capital variable (salario) y, por último, la plusvalía (ganancia y renta del suelo). Por ejemplo, el valor del trigo se resuelve para el arrendatario individual en reposición del valor de los aperos de labranza y del ganado de labor desgastados, en el salario y en plusvalía (ganancia del arrendatario y renta del propietario de la tierra). Pero socialmente no ocurre eso. Lo que para él representa subjetivamente valor de capital constante consta a su vez, en otro punto, de los 2 elementos, salario + plusvalía. Ciertamente, este no es el caso para los demás capitalistas individuales a quienes el arrendatario, por ejemplo, ha comprado sus aperos de labranza y sus máquinas. Para este fabricante de aperos de labranza y de máquinas, el valor de su producto, por ejemplo, de las sembradoras, consta de una parte de la maquinaria desgastada en su producción, del carbón gastado, de la materia prima (hierro) (madera), etc., es decir, de una parte de capital constante, + capital variable + plusvalía. Pero en otro lugar las máquinas, el carbón, la materia prima, etc., empleados en la construcción de máquinas se resuelven solo en 2 componentes, salario + plusvalía; tampoco, de nuevo, si consideramos al capitalista individual que fabrica, por ejemplo, la máquina de vapor, o el hierro, o el carbón, etc.
(Prescindimos aquí por completo de que Adam estuvo especialmente desafortunado en su ejemplo. En su ilustración, el valor del trigo solo se resuelve en salario, ganancia y renta porque los alimentos consumidos por el ganado de labor se presentan como salario del ganado de labor y el ganado de labor como trabajador asalariado, y por tanto, a su vez, el trabajador asalariado como mero ganado de labor.)
Así pues, para cada capital individual, el valor del producto se resuelve en los 3 componentes valor de capital constante + variable (salario) + plusvalía (ganancia, renta), pero para el capital social, el valor del producto global se resuelve en solo 2 componentes: valor de capital variable (salario) + plusvalía (ganancia, renta).
¿Cómo se demuestra esto?
Pues diciendo [Why, by saying]:
«Puesto que esto (la resolución del valor del producto en salario + ganancia + renta del suelo, o en salario + plusvalía) vale… con respecto a cada mercancía particular, tomada por separado, tiene que valer con respecto a todas las mercancías que componen todo el producto anual del suelo y del trabajo de cada país, tomadas en conjunto. El precio total o valor de cambio de este producto anual tiene que resolverse en las mismas tres partes, y repartirse entre los distintos habitantes del país, ya como salario de su trabajo, ganancia de su capital o renta de su tierra.» (Libro II, cap. II.)
Así pues, para cada capital individual, el valor (o precio) del producto se resuelve en c + v + p, pero para el capital social el valor (o precio) del producto global anual se resuelve en v + p, y esto es así porque para cada capital individual el valor del producto\valor de la mercancía se resuelve —en v + p, y el valor de la masa social de mercancías solo es igual a la suma del valor de las mercancías singulares de que se compone.
A. Smith debería mostrar precisamente de qué modo la composición del valor social de las mercancías, es decir, del valor mercantil anual producido por el capital global de la sociedad, se presenta de otro modo que la composición del valor individual de las mercancías, es decir, de los productos-mercancía para el capitalista individual, y por qué un componente de valor que existe para cada capitalista individual no existe para la suma de estos capitalistas, es decir, desde el punto de vista del capital social, sino que más bien desaparece. Solo lo demuestra suponiendo ahora, a la inversa, que este componente de valor que desaparece socialmente tampoco existe desde el punto de vista del capitalista individual. Niega lo que había supuesto, la contradicción real o aparente entre la composición social y la individual del valor de las mercancías. Dice, a la inversa, que lo que es el caso para cada capitalista individual tiene que ser el caso también para la suma de ellos, es decir, para el capital social. De ello se seguiría, pues, más bien que, como la parte constante de valor del producto existe para cada capital individual, existe también para el capital social global. |
|136| ¡Precisamente por eso encuentra Dugald6 Stewart en la «Wealth of Nations» de Smith la lógica puesta en práctica [la logique mise en pratique]!
Se ve que el análisis smithiano del valor del producto en salario + plusvalía es una representación irreflexiva que se tranquiliza con que, si este análisis no se da «inmediatamente» [immediately], es decir, si consideramos un capital individual cualquiera y su producto individual, tiene que ser correcto, sin embargo, «en última instancia» [ultimately]. Esta «resolución en última instancia» [ultimate resolution] del valor de las mercancías en salario + plusvalía es un supuesto del todo arbitrario, que se tranquiliza con el progressus in infinitum. El producto del capital A contiene un componente de valor = al capital constante consumido en él, pero este capital constante consumido es el producto del capitalista B, cuyos medios de producción son a su vez el producto del capitalista C, etc. Finalmente, en alguna parte, en manos de algún capitalista X, tendría entonces que agotarse, que desaparecer en última instancia, el valor de capital constante del producto social contenido en el producto anual. El problema no se resuelve desplazándolo de A a B, de B a C, de C, etc., a X, y alejándolo así cada vez más y sustrayéndolo a la vista. Igual de bien podría suponerse desde el principio, de buenas a primeras [de prime abord], que el valor del producto en manos de A, B, etc., se resuelve, pues, inmediatamente en salario + plusvalía. Y vemos, en efecto, que la argumentación de Smith solo consiste en suponer finalmente de manera inmediata lo que debe ocurrir en última instancia; que su argumentación consiste, pues, en suponer en última instancia lo contrario de lo que había supuesto inmediatamente.
Storch, aceptando la exposición de A. Smith, llama a este precio, consistente en salario + plusvalía (ganancia, renta), el precio necesario [prix nécessaire] y observa:
«El capital circulante empleado en materiales, materias primas y obra hecha ❲esta es, pues, la parte del capital constante que consiste en materias auxiliares, materiales de producción, que incluyen los productos semielaborados o intermedios❳ se compone a su vez de mercancías cuyo precio necesario está formado por los mismos elementos; de modo que, considerando la totalidad de las mercancías de un país, sería contar dos veces [double emploi] incluir esta porción del capital circulante entre los elementos del precio necesario.» (t. II, ed. de Petersburgo, 1815, p. 140.) La única observación que hay que hacer aquí es sobre la doble cuenta [double emploi]. Está claro que, por ejemplo, el precio del hilo que forma la materia prima del lienzo forma, ciertamente, para el tejedor de lienzo una parte de su capital constante, pero que, considerado socialmente, por ejemplo, el salario contenido en el hilo no puede pagarse dos veces, como precio de la materia prima (o más bien de una parte de ella) desde el punto de vista del tejedor de lienzo y como salario desde el punto de vista del hilandero. Para la sociedad, esta parte se resuelve en salario, aunque para el tejedor de lienzo se presenta como parte de su capital constante. Esto solo demuestra que la consideración del precio entero desde el punto de vista social se distingue de la del capitalista individual, pero no demuestra absolutamente nada en favor del análisis smithiano del valor.
Además, Storch:
«Es verdad que el salario del obrero, lo mismo que la parte de la ganancia del empresario que consiste en salarios, si se los considera como una porción de los medios de subsistencia, se componen igualmente de mercancías compradas al precio corriente, y que comprenden igualmente salarios, rentas de capitales, rentas del suelo y ganancias de empresarios… Esta observación solo sirve para probar que es imposible resolver el precio necesario en sus elementos más simples.» (l. c., nota.)
Por ejemplo, supuesto el análisis smithiano del precio, el valor del hilo consta de salario + plusvalía. Pero si se prescinde de la forma de dinero, el salario consta de mercancías, y estas mercancías constan a su vez de salario + plusvalía. Esta cuestión, en realidad, no tiene nada que ver con la presente. Hay en ella dos cosas. Primero, el círculo vicioso en que se mueven7 los que determinan el precio del trabajo por el precio de las mercancías y luego, a su vez, el precio de las mercancías por el precio del trabajo. Pero, segundo, lo que ya se ha desarrollado en la p. 187 sq. (tomo I): que, aunque el valor (o precio) de cada producto parcial individual (parte de mercancía) se resuelve en c + v + p, por otro lado, sin embargo, el producto, como un todo, puede descomponerse en una parte de producto cuyo valor es solo = c, otra parte de producto cuyo valor es solo = v y una 3.ª parte de producto cuyo valor es solo = p. Esto se mostró allí (tomo I) para el valor del producto de cada capital individual. Con ello ya está resuelto este problema también para el capital social. Como los economistas no lograron este análisis del valor para el producto-mercancía de un capitalista individual, naturalmente lo logran todavía menos para el capital social global.
La frase de Storch de que no hay que contar dos veces el capital constante circulante solo es otro giro de Smith para resolver el precio de las mercancías en salario + plusvalía y desembarazarse socialmente de dar cuenta del valor de capital constante (aquí, constante circulante). Por ejemplo, el precio del lienzo. En este precio se encuentra ante todo el salario + plusvalía de los capitalistas + obreros ocupados en la fabricación del lienzo. Además, la parte constante del capital = hilo, carbón, etc., maquinaria y edificios desgastados, etc. Para todas estas mercancías, que se presentan como valor de capital constante para el tejedor, el valor de las mercancías se divide a su vez en salario + plusvalía + parte constante del capital. Es evidente que, considerado el producto social lienzo, la suma total de salario + plusvalía contenida en él no puede contarse dos veces, como salario y plusvalía para el hilandero, el cultivador de lino, el productor de carbón, de máquinas, etc., y como valor de capital constante para el tejedor. Pero de que los mismos elementos de valor, salario + plusvalía, contenidos en el producto global no puedan contarse dos veces (más bien [rather], no puedan contarse repetidamente) no se sigue en modo alguno que el producto de valor entero se resuelva en salario + plusvalía, o que el capital constante global se agote y, por tanto, no cuente en absoluto. Ciertamente, se sigue de ello que el capital constante, considerado socialmente, no puede consistir en la suma de valor de todas las partes del capital que, desde el punto de vista de los distintos capitalistas individuales, se presentan como capital constante. |
|137| Consideremos ahora el análisis smithiano desde otro punto de vista.
El precio de todas las mercancías se resuelve en
salario + ganancia (incluido el interés) + renta del suelo, es decir, en
salario + plusvalía.
El elemento del precio del producto-mercancía que es = salario no es más que el capital variable que se encuentra en forma de mercancía, que el capitalista adelanta en la compra de la fuerza de trabajo y que el obrero gasta como salario. Es la parte del producto-mercancía que repone el capital variable para adelantarse siempre de nuevo como tal.
La composición del precio de la mercancía = salario + plusvalía,
es decir, = capital variable + plusvalía.
La plusvalía no forma parte del capital adelantado, no forma parte del adelanto de capital. Es más bien un nuevo producto de valor, producido como excedente sobre el valor de capital adelantado. Esto está claro, ante todo, para la parte de la plusvalía social que cada capital individual produce para sí. Por otro lado, el capitalista individual paga el valor de los medios de producción que compra y en los que tiene que representar siempre de nuevo su capital constante. Este valor incluye también la plusvalía contenida en estas mercancías, en estos medios de producción. Pero si consideramos el capital social —y por tanto también el valor social del producto anual—, está claro que la plusvalía no puede contarse dos veces [double emploi], que no puede formar para cada capitalista individual un excedente sobre la parte del capital social que ha adelantado, en una palabra, plusvalía, y figurar a la vez como componente del capital social global adelantado. El elemento del precio del producto social anual que consiste en plusvalía no forma ningún elemento del capital social adelantado, como quiera que se presente la cosa desde el punto de vista del capitalista individual.
Considerada desde el punto de vista del adelanto de capital, o del elemento capital en el precio del producto social, la fórmula salario + plusvalía
= capital variable + plusvalía se resuelve, pues, en
capital variable + 0, ya que la plusvalía no forma parte del
o en capital social adelantado en la produc-
capital variable { ción.
O, considerado socialmente, todo adelanto de capital se resuelve, inmediatamente o en última instancia [immediately or ultimately], en capital variable, en capital que se adelanta en el pago de fuerza de trabajo o se gasta en salario. Esta es la consecuencia necesaria del análisis smithiano del precio. En efecto, solo es otra expresión de lo que él dice directamente: que la 4.ª parte, a saber, la gastada en medios de producción, solo forma un componente de valor de las mercancías subjetivamente (desde el punto de vista del capitalista individual), pero no socialmente; que, por tanto, ningún valor de capital constante está contenido en las mercancías como elemento particular formador del precio y que, por tanto, tampoco se adelanta en su producción como parte del capital.
Aunque A. Smith olvida esto allí donde llevaría a absurdos, lo ha expresado, sin embargo, claramente:
«La parte del producto anual del suelo y del trabajo de un país que repone un capital nunca se emplea inmediatamente en mantener más que brazos productivos. Solo paga el salario de trabajadores productivos… Cualquier parte de su caudal [stock] que un hombre emplee como capital, siempre espera que se le reponga con una ganancia. Lo emplea, por tanto, solo en mantener brazos productivos; y, después de haberle servido a él en la función de capital, constituye un rédito para ellos.» (b. II, ch. III.)
En otras palabras: todo el capital social adelantado consiste en capital variable, en una suma de valor que primero efectúa la función de capital para el capitalista, al comprar este con ella fuerza de trabajo, y luego se resuelve en rédito para los obreros productivos, o estos la gastan en la compra de medios de subsistencia necesarios.
A. Smith observa esto en el capítulo en que se ocupa de la acumulación del capital. Es, en efecto, en la acumulación, en la nueva formación de capital, donde se descubre su función y su modo de producción originarios, donde tiene que revelarse su verdadera esencia. Lo vemos aquí en su originalidad. Lo que vale del capital formado de nuevo vale del viejo capital. Solo que allí es visible lo que aquí, la mayoría de las veces, puede que esté más bien sustraído a la vista. Como, según A. Smith, el adelanto de capital solo puede consistir en realidad en adelanto de capital variable, la acumulación se le resuelve en realidad en que una parte adicional de la riqueza producida anualmente se transforma en capital variable o se gasta en salario.
«Lo que se ahorra anualmente se consume con la misma regularidad que lo que se gasta anualmente, y casi también en el mismo tiempo; pero lo consume otro grupo de personas. La porción de su rédito que un rico gasta anualmente la consumen, en la mayoría de los casos, huéspedes ociosos y criados domésticos, que no dejan nada a cambio de su consumo. La porción que ahorra anualmente, como, en aras de la ganancia, se emplea inmediatamente como capital, se consume del mismo modo, y casi también en el mismo tiempo, pero por otro grupo de personas: por trabajadores, obreros de manufactura [manufacturers] (obreros de manufactura, en contraposición a los labourers como obreros agrícolas) y artesanos, que reproducen con una ganancia el valor de su consumo anual.» (l. c.)
Ya hemos observado en el tomo I, pp. 574, 575, que A. Smith confunde el consumo por el trabajo productivo, mediante el cual una parte adicional de la riqueza producida anualmente funciona como capital y, por tanto, se acumula como capital, con su consumo por los obreros productivos, y transforma, por tanto, toda acumulación en empleo adicional de capital variable, concepción que, sin embargo, corresponde por completo a su supuesto de que todo adelanto de capital, considerado socialmente, es inmediatamente o en última instancia adelanto de capital variable, y de que el capital social, considerado en su totalidad, solo consiste en general en capital variable. |
|138| Ricardo reproduce bastante literalmente esta teoría de la acumulación de A. Smith:
«Hay que entender que todos los productos de un país se consumen; pero supone la mayor diferencia imaginable que los consuman quienes reproducen otro valor o quienes no lo reproducen. Cuando decimos que el rédito se ahorra y se añade al capital, queremos decir que la parte del rédito de la que se dice que se añade al capital la consumen trabajadores productivos en lugar de improductivos.» (Ric. Princ., p. 163, nota.)8
En efecto, Ricardo aceptó de buen grado la teoría de Smith sobre la composición del precio de las mercancías en salario + plusvalía, o
capital variable + plusvalía. Aquello en que discrepa de él es:
los componentes de la plusvalía. Elimina la renta del suelo como elemento necesario de esta;
esto, un progreso real: descompone el valor de las mercancías en estas partes. La magnitud de valor es, pues, lo primero [Prius]. La suma de la magnitud de sus componentes se presupone. En Smith, a la inversa (en contraposición a sus propios desarrollos más profundos), se presuponen como lo primero [prius] el salario, la ganancia, etc., y por tanto la magnitud de valor se genera post festum mediante su adición.
«Ricardo olvida que el producto entero no solo se divide entre salarios y ganancias, sino que una parte es también necesaria para reponer el capital fijo.» (Ramsay llama capital fijo [fixed], a diferencia del otro, a lo que yo llamo capital constante, a saber, medios de trabajo y materiales de producción.) (Ramsay, l. c., p. 174, nota.)9
❲Ramsay dice, entre otras cosas: «El valor depende:
de la cantidad total de trabajo empleado en una mercancía desde el principio hasta el fin;
del tiempo durante el cual una porción cualquiera del producto de ese trabajo ha existido como capital fijo, es decir, en una forma en la que, aunque contribuye a obtener la mercancía futura, no mantiene a los trabajadores.» (l. c., p. 59.)
Esta última observación es importante. Incluso la parte del capital constante que, ya sea solo por su valor, ya con su valor y en especie, entra en la masa del producto-mercancía consumible que forma el rédito anual propiamente dicho de la sociedad, funciona durante un cierto «lapso de tiempo» [„length of time“] como capital constante. Es una «porción del producto del trabajo» [„portion of the product of labour“] que, aunque más tarde es elemento del fondo de consumo, funciona durante cierto tiempo como capital constante, considerada tanto individual como socialmente. Y esta parte tiene que reproducirse constantemente, y por tanto una parte determinada del producto social del trabajo que se transforma en artículos consumibles tiene que funcionar siempre como capital constante. Es el capital constante de la sección A), que consideraremos más adelante.❳
El señor J. St. Mill ha reproducido, naturalmente, con su habitual fatuidad pedante, la doctrina que Smith legó a sus sucesores: «Los adelantos de los capitalistas, para fines de producción, … consisten en salarios del trabajo. Una gran proporción del gasto de todo capitalista consiste en el pago directo de salarios. Lo que no consiste en esto se compone de materiales y herramientas, incluidos los edificios. Pero los materiales y las herramientas los produce el trabajo; y como nuestro supuesto capitalista no pretende representar una sola ocupación, sino ser un tipo de la industria productiva de todo el país, podemos suponer que fabrica sus propias herramientas y obtiene sus propios materiales. Lo hace mediante adelantos anteriores, que, a su vez, consisten enteramente en salarios. Si suponemos que compra los materiales y las herramientas en lugar de producirlos, el caso no cambia: entonces reembolsa a un productor anterior los salarios que ese productor anterior ha pagado. Es cierto que se los reembolsa con una ganancia; y si hubiera producido las cosas él mismo, él mismo habría tenido que obtener esa ganancia sobre esta parte de su desembolso, así como sobre cualquier otra parte. El hecho, sin embargo, es que en todo el proceso de producción, empezando por los materiales y las herramientas y terminando por el producto acabado, todos los adelantos no han consistido más que en salarios; salvo que algunos de los capitalistas implicados, por conveniencia general (!), han cobrado su parte de la ganancia antes de que se completara la operación. Todo lo que, del producto último, no es ganancia es reembolso de salarios.» (J. St. Mill, Princ. of Pol. Ec., People's Edition, Londres, 1868, p. 253.) En efecto, el señor J. St. Mill, en un escrito anterior, en el que trataba de ilustrar con un ejemplo la teoría de Smith, o de Ric., y de aclararla mediante un ejemplo, supuso, entre otras cosas, para que la cuenta saliera mejor, que para el capitalista productor de trigo (arrendatario), por algún invento, desaparecía la asistencia del capital fijo [fixed] y de la simiente (p. 103, «Essays on some unsettled Questions of Pol. Ec.», Londres, 1844).10
❲El capitalista, como cualquier otro productor de mercancías que no es capitalista, tiene que pagar el valor de sus medios de producción. Que una parte de este valor mercantil conste de trabajo no pagado y, por tanto, de plusvalía, no cambia nada en el valor de estas mercancías y, por tanto, tampoco cambia nada en que el capitalista tenga que pagar este valor. Por eso podría parecer que, al tener que lanzar a la circulación en dinero el valor de sus medios de producción, de los elementos reales de su capital, el capitalista suministra con ello eo ipso también el dinero necesario para la circulación de la plusvalía. De modo que la misma suma de dinero que un capitalista lanza a la circulación en pago de capital constante suministra a la vez a otro (como, en efecto, aparece en el caso aislado) el dinero necesario para la circulación de su plusvalía. Por ejemplo, el tejedor de lienzo compra hilo, máquinas, carbón, etc. El valor de estos medios de producción incluye su plusvalía. Este dinero lo ha adelantado o lanzado a la circulación el tejedor de lienzo como forma de su capital constante, pero convierte a la vez en dinero plusvalía para los capitalistas que producen hilo, máquinas, carbón, etc. Con este dinero pueden comprar a su vez lienzo para su consumo personal, y este dinero puede realizar a su vez plusvalía al capitalista tejedor de lienzo. Pero cada capitalista individual, considerado por sí, no puede gastar en sufragar su rédito el dinero que adelanta para su capital constante y que le refluye constantemente mediante la venta de la mercancía; nunca puede gastarlo como forma de dinero de su plusvalía. Lo que vale para el capitalista individual vale para la suma de los capitalistas individuales, para la clase capitalista. Toda la confusión viene de aquí: el valor de la masa de mercancías de que consta el capital constante de los capitalistas individuales y el de la sociedad puede descomponerse, como el valor de todas las mercancías producidas de modo capitalista, en parte constante del capital, parte variable del capital + plusvalía. (Pero esto vale también para cada producto parcial del capitalista individual, y se hace aquí especialmente visible cuando su producto consiste en una masa de productos discretos, trigo, máquinas, etc.) Esto vale para ella como producto parcial social autonomizado. Pero considerada como parte del producto, esto desaparece. La masa de mercancías que tiene que funcionar en la forma de capital constante y que, por tanto, se reparte mediante la compra y la venta entre los distintos capitalistas, solo es una parte de la masa social de mercancías o del producto anual. Como tal parte particular, solo es la forma natural del valor de capital constante social. Esta masa de mercancías no comprende ni la masa de mercancías en que se gasta el salario ni la masa de mercancías en que se gasta o se realiza la plusvalía. Su valor es el valor del producto social menos el valor del salario y menos la plusvalía. ||139| El dinero que hay que adelantar para la circulación de la parte de la masa social de mercancías que forma capital constante no está, pues, adelantado para la circulación de la masa de mercancías que forma plusvalía, como tampoco para la masa de mercancías que forma salario. Más detalles sobre esto, más adelante.❳
Igualmente, el señor J. St. Mill:
«El capital mismo, a la larga (la longitud tiene que hacerlo) (esta es la elegante perífrasis de Mill para el «ultimately» de Smith, en contraposición a «immediately»), se convierte enteramente en salarios, y, cuando se repone mediante la venta del producto, se convierte de nuevo en salarios.»
Teníamos antes (tomo I, p. 553): «Como incremento periódico del valor de capital, o fruto periódico del capital en proceso, la plusvalía adopta la forma de un rédito que brota del capital». El capitalista gasta su plusvalía como rédito si la consume cada año tal como se produce cada año. Es la parte del valor de su producto que puede gastar cada año como consumidor privado. Si, en cambio, la transforma en capital, la invierte en capital, esto, según la teoría de Smith que acabamos de dar, tampoco cambia nada en el carácter consumible de esta parte del producto. La diferencia es solo que el capitalista se la hace comer por otro grupo de personas [by another set of people], por obreros productivos, en lugar de por el número 111 y sus servidores [retainers]. Que esta plusvalía se reparta entre distintas clases de personas —que una parte se la embolse y la consuma el capitalista productivo con el nombre de ganancia, otra el capitalista que presta dinero con el nombre de interés, y una tercera el propietario del suelo con el nombre de renta del suelo— tampoco cambia nada en que la plusvalía anual entera se presente como rédito anual del capital y pueda comerse improductivamente como tal.
El otro componente del valor de las mercancías (según el análisis de Smith) es el valor de capital variable con el que el capitalista compra fuerza de trabajo y que, por tanto, se paga a los obreros en la forma del salario. En efecto, tanto el valor como la forma natural del capital variable, es decir, de las mercancías reales por las que se intercambia la fuerza de trabajo (no la forma de dinero en que se adelantan), no son más que una parte de la masa de mercancías producida anualmente, en especie y por su valor, por los propios obreros. Su adelanto como capital variable solo es una forma de manifestación propia del proceso capitalista de producción. Como esta parte del producto anual, o del valor del producto anual, es un fruto periódico de la fuerza de trabajo, que este consume cada año, puede concebirse igualmente como rédito anual del obrero, aunque en manos del capitalista forme su capital variable adelantado. Se resuelve en los medios de subsistencia, necesarios o de otro tipo, que el obrero consume cada año.
Así pues, como el valor del producto social producido anualmente
= capital variable + plusvalía
= salario + plusvalía,
este valor puede consumirse cada año improductivamente, entrar en el consumo privado de los capitalistas + los obreros. El salario anual global forma el rédito anual de la clase obrera, y su valor puede consumirse cada año en una parte del producto anual del mismo valor. La plusvalía anual global forma el rédito anual de la clase capitalista, y esta puede comprar y consumir cada año con este valor la parte del producto-mercancía anual que representa plusproducto.
En una palabra, el valor de la masa de mercancías producida anualmente
= valor del salario de la clase obrera + plusvalía de la clase capitalista
= rédito de la clase obrera + rédito de la clase capitalista.
El valor global de estos réditos = al valor global de la masa de mercancías producida anualmente. Un valor global cubre el otro. La masa de mercancías producida anualmente puede, pues, gastarse y consumirse como rédito.
Se sigue, pues: la producción global anual de una sociedad, o más bien de una sociedad nacional o de un Estado, se resuelve en rédito anual: rédito para la clase capitalista = suma de la plusvalía; rédito para la clase obrera = suma del salario pagado anualmente. Todo el producto anual de la sociedad puede, pues, absorberse en el consumo privado anual de sus miembros.
A. Smith se resiste a esta consecuencia necesaria de su doctrina. Nunca son los pensadores originales quienes sacan las consecuencias absurdas. Eso se lo dejan a los J. B. Say y los MacCulloch.
Después de abrir el cap. II del libro I12 remitiendo a su teoría de que el precio de la mercancía se resuelve en salario (capital variable) + plusvalía (salario + ganancia + renta del suelo), A. Smith prosigue: «El precio total o valor de cambio de ese producto anual ❲«todas las mercancías que componen todo el producto anual del suelo y del trabajo de cada país, tomadas en conjunto»❳ tiene que resolverse en las mismas tres partes ❲«los salarios del trabajo, las ganancias del capital y la renta de la tierra»❳, y repartirse entre los distintos habitantes del país, ya como salarios de su trabajo, ganancias de su capital o renta de la tierra.» Así pues, todo el producto anual se resuelve en rédito, y pueden consumirlo sus respectivos poseedores. De esta aplicación correcta de su teoría del precio, A. Smith pasa enseguida a la aseveración contraria. El paso lo media un ejemplo falso, una falsificación directa.
«Pero, aunque el valor total del producto anual del suelo y del trabajo de cada país se reparte así entre sus distintos habitantes y constituye un rédito para ellos, así como en la renta de una finca privada distinguimos entre la renta bruta y la renta neta, así podemos distinguir también en el rédito de todos los habitantes de un gran país. La renta bruta de una finca privada comprende todo lo que paga el arrendatario; la renta neta, lo que le queda libre al terrateniente después de deducir los gastos de administración, de reparaciones y todas las demás cargas necesarias; o lo que, sin perjudicar a su finca, puede permitirse destinar a su fondo reservado para su consumo inmediato.» (b. II, ch. II.)
Después de que A. Smith, resolviendo el valor global del producto anual en salario + plusvalía o, como él dice, en salario + ganancia + renta del suelo, ha resuelto el producto global anual de la sociedad en su rédito anual y, por tanto, en su producto que ha de consumirse anualmente, trata de escabullirse de este aprieto desagradable [to wriggle out of this disagreeable plight] con algunas operaciones verdaderamente necias con la palabra rédito.
Se elige aquí la renta del suelo de un terrateniente individual porque la renta forma una parte de la plusvalía y, como tal, una parte de valor del producto que se resuelve en rédito. Ahora bien, con este ejemplo se ha de mostrar que el rédito no se resuelve, sin embargo, en rédito, ni para el terrateniente individual ni para la sociedad.
Pero ¿cómo se demuestra esto? Con un necio quid pro quo. |
|140| Primera falsificación: supongamos que el capitalista (arrendatario) suministra todo el capital necesario para llevar el cultivo de la tierra, es decir, también los edificios, etc. La parte del valor del producto que tiene que gastar para hacer las reparaciones, para reponer en general capital constante consumido, no forma parte de la plusvalía producida por él ni de su rédito, como tampoco la que gasta en el mantenimiento de sus aperos de labranza. Forma una parte de valor del producto mediante la cual se repone el capital constante consumido en su producción. La circunstancia de que, en el caso dado, no sea el arrendatario, el capitalista agrícola, quien suministra y tiene que reponer esta parte del capital constante, sino el terrateniente, no cambia absolutamente nada en que, como antes, la parte de valor de este producto que hay que gastar en el pago de este trabajo de reparación no forma un componente de la plusvalía, sino un componente mediante el cual se repone una parte del capital constante. Esta parte de valor del producto no forma parte de la renta del suelo, es decir, de la plusvalía (Smith ha desarrollado la renta del suelo solo como parte de la plusvalía). Esta parte de valor del producto solo adquiere la apariencia de pertenecer a la renta del suelo y, por tanto, de formar parte del rédito del terrateniente, porque el arrendatario, en lugar de gastarla directamente en reponer capital constante, se la paga al terrateniente, y este, en lugar del arrendatario, repone esta parte constante del capital. Que la persona A o la persona B gaste una parte de valor del producto en reponer capital constante no cambia absolutamente nada en que esta parte de valor, como antes, no forma rédito, sino reposición de capital constante. Este hecho feo [ugly fact] trata A. Smith de ocultarlo haciendo que el arrendatario pague primero al terrateniente esta parte constante de valor del producto y que luego el terrateniente la devuelva al fondo de producción, es decir, concibiendo al terrateniente, no como terrateniente, sino como capitalista asociado del arrendatario. Si el arrendatario tuviera un socio y le pagara la parte del producto de valor destinada a la reparación de los edificios, etc., para reponer el capital constante consumido, ¿formaría por ello esta parte de valor parte del rédito o de la plusvalía de alguien?
Segunda falsificación: pero, no contento con esta escapatoria falsa, A. Smith habla además de todas las demás cargas [charges] que, a voluntad, se le restan de su renta al terrateniente individual. Digamos, por ejemplo: tiene que pagar al administrador [Bailiff] que cobra su renta, intereses al capitalista que posee hipotecas sobre su finca, impuestos al Estado. Esto forma, ciertamente, para este buen terrateniente otras tantas deducciones de su rédito neto [Net Revenu] (ingreso neto). Pero no cambia absolutamente nada en que la parte de valor del producto del suelo que se le paga como renta del suelo forma una plusvalía que consumen, o pueden consumir, como rédito él, su administrador, su acreedor y el Estado. La circunstancia de que la plusvalía que A recibe de primera mano no se quede entera en su bolsillo, sino que tenga que repartirla con B, C, D, etc., no tiene lo más mínimo que ver con la naturaleza económica de esta plusvalía, ni en la medida en que es componente de valor del producto ni en la medida en que forma rédito.
Pero A. Smith dice: salvavi animam meam, y se lanza ahora con brío a exponer que la parte del capital circulante —lo que aquí, para él, no significa otra cosa que la parte del capital mercantil producido anualmente necesaria para reponer el capital fijo— «nunca puede formar parte alguna del rédito neto de la sociedad» (l. c.), es decir, nunca puede resolverse socialmente en plusvalía o salario, igual que «las máquinas y los instrumentos de trabajo, etc., que componen el capital fijo de un individuo o de una sociedad, no forman parte del rédito bruto ni del neto de ninguno de ellos».
Que A. Smith solo conciba la parte de valor del producto que repone capital fijo como parte de valor que repone capital constante y que, por tanto, no se resuelve ni en salario ni en plusvalía, ni, por tanto, en rédito para nadie [anybody], es aquí del todo indiferente. Basta con esto: el resultado [upshot] es que una parte de valor del producto se resuelve en valor de capital constante, y no en salario ni en plusvalía. La distinción entre rédito bruto y neto solo se hace para paliar este resultado, que contradice su análisis del precio, su contradicción consigo mismo. El rédito bruto es una frase del todo inútil para el producto-mercancía global. Que el valor de este producto-mercancía global no se resuelve en rédito se expresa en la frase de que el valor del rédito bruto es mayor que el valor del rédito neto. Si por rédito neto se entiende la plusvalía, esto quiere decir que el valor del producto global se resuelve en reposición de capital constante + capital variable + plusvalía = rédito neto. Pero si se pregunta qué parte del producto se resuelve en general en rédito, también el capital variable se resuelve en rédito para el obrero, y el resultado es que el valor del producto se resuelve en el valor del capital constante consumido en él + rédito (= salario + plusvalía).
Lo que A. Smith no se atrevió a hacer se atreve a hacerlo su vulgarizador J. B. Say, a saber, sacar la verdadera consecuencia de su análisis del precio. Lo dice sin rodeos: considerado socialmente, no hay diferencia entre rédito bruto y neto, y por tanto todo el producto social se resuelve en réditos que el obrero puede consumir enteros cada año como salario, el capitalista como ganancia y el propietario de la tierra como renta del suelo.
«¿Se considera que un hombre que tiene diez mil francos de rédito y se los come enteros no tiene rédito, porque lo ha consumido entero?
»El producto neto solo puede referirse a los intereses privados. Cada empresario en particular considera (la cosa es, pues, puramente subjetiva) como producto neto lo que ha recibido, deducido lo que ha pagado; pero lo que ha pagado, que era para él un adelanto, era un producto neto para aquel a quien se lo pagó. El fabricante de paño compra lana al cultivador: este valor, que es por su parte un adelanto, es una ganancia para el cultivador, una porción del rédito del cultivador. El cultivador, a su vez, solo cuenta como producto neto lo que ha recibido, deducidos sus gastos; pero sus propios gastos han formado el rédito de alguien, de su gañán, por ejemplo, cuyo trabajo han pagado.
»Así es como el valor total de todos los productos se ha distribuido en réditos en la sociedad.» (J. B. Say, Traité d'Économie Politique, 3.ª ed., París, 1817, t. II, p. 64.) |
|141| Así pues, como el valor de todas las mercancías se resuelve en salario + plusvalía (en salario + ganancia + renta del suelo), y cada uno de estos componentes de valor forma rédito para el obrero, el capitalista o el terrateniente, y el capital variable adelantado de los capitalistas se resuelve en salario para el obrero y, por tanto, en rédito, el valor del producto global social anual se resuelve en réditos y puede, por tanto, consumirse cada año.
En cuanto a la parte constante de valor, el valor de los medios de producción consumidos en la producción, la parte de valor del producto anual que forma capital constante, solo es una apariencia subjetiva, o solo tiene verdad desde el punto de vista del capitalista individual. Lo que para uno se presenta como capital constante, es decir, en general como capital, es para el otro en realidad rédito; es, pues, una frase que desde entonces se encuentra por todas partes en la economía vulgar.
Por último, aunque, considerando cada capitalista individual, el producto de valor producido por él solo es = salario + plusvalía y no cubre el valor global del producto, que comprende también el valor de los medios de producción empleados y consumidos por él, pero no producidos por el trabajo del año, el valor que la clase capitalista produce cada año cubre, sin embargo, socialmente, el valor global del producto, el valor del producto del producto social anual. Puede, pues, comprar este producto con el valor = salario + plusvalía.
«Para acabar de entender esta materia de los réditos, hay que considerar que el valor entero de un producto se reparte en réditos a diversas personas; pues el valor total de cada producto se compone de las ganancias de los propietarios de la tierra, de los capitalistas y de los industriosos (es decir, el salario se llama aquí ganancia de los industriosos [profit des industrieux]) que han contribuido a darle existencia. Esto hace que el rédito de la sociedad sea igual al valor bruto que se ha producido, y no, como se imaginaba la secta de los economistas, al producto neto de las tierras.» (p. 63, l. c.)
Dicho sea de paso, también Proudhon se apropió de este descubrimiento de Say.
El análisis smithiano del precio, llevado a esta consecuencia correcta, necesaria desde su punto de vista, pero palpablemente absurda, provocó, naturalmente, oposición, y precisamente por parte de un hombre que había reconocido él mismo el dogma smithiano como base y, sobre su fundamento, había declarado imposible todo análisis definitivo del precio de la mercancía, a saber, por parte de Storch.
«El señor J. B. Say pretende… que el rédito de una nación es igual a su producto bruto, es decir, que no hay nada que deducir de ese rédito por los gastos de producción… Está claro que el valor del producto anual se distribuye en parte en capitales y en parte en ganancias, y que cada una de estas porciones del valor del producto anual va regularmente a comprar los productos que la nación necesita, tanto para mantener su capital como para reponer su fondo de consumo… Pregúntese si el rédito de una familia que basta con su propio trabajo a todas sus necesidades, de lo que hay muchos ejemplos en Rusia, si el rédito de una familia así es igual al producto bruto resultante de sus tierras, de su capital y de su industria. ¿Puede habitar sus graneros o sus establos, comerse sus simientes y [sus] forrajes, vestirse con su ganado de labor, divertirse con sus aperos de labranza? Según la tesis del señor Say, habría que responder que sí a todas estas preguntas;… Say considera el producto bruto como el rédito de la sociedad y concluye, por tanto, que la sociedad puede consumir un valor igual a este producto… El rédito (neto) de una nación no es el excedente de los valores producidos sobre la totalidad de los valores consumidos, como se lo representa Say, sino solo sobre los valores consumidos para producir. Así pues, si una nación consume en su año todo este excedente, consume todo su rédito neto… Si se admite que el rédito de una nación es igual a su producto bruto, es decir, que no hay ningún capital ❲es decir, ningún capital constante [no constant capital], pues el valor del capital variable lo consumen los obreros como salario y, por tanto, como rédito❳ que deducir, hay que admitir también que puede gastar improductivamente el valor entero de su producto anual sin causar el menor perjuicio a su rédito futuro… Los productos que constituyen el capital de una nación (es decir, su capital constante) no son en absoluto consumibles.» (Storch, Considérations sur la nature du revenu national, París, 1824, pp. 128-150, passim.)
Así pues, según Storch, el valor del producto social anual se resuelve en una parte de valor que repone capital constante (medios de producción) y en otra parte de valor que puede descomponerse en salario + plusvalía. Pero ha olvidado decir cómo concuerda este resultado con el análisis smithiano del precio que él ha adoptado, según el cual el precio de toda mercancía = salario + plusvalía y no contiene, por tanto, ninguna parte constante del capital. Solo gracias a Say ve claro que este análisis del precio conduce a resultados absurdos.
Sismondi, que se ocupa especialmente de la relación entre capital y rédito y que de hecho hace de la concepción particular de esta relación la differentia specifica de sus Nouveaux Principes, no ha dicho ni una palabra científica, no ha contribuido ni con un átomo al esclarecimiento del problema.
Barton, Ramsay y Cherbuliez hacen intentos de ir más allá de la concepción de Smith. Fracasan porque de entrada plantean mal el problema, al no deslindar con claridad la diferencia entre valor de capital constante y variable de la diferencia entre capital fijo y circulante.
Resultado: la confusión de ideas de Smith sigue existiendo hasta hoy, y su dogma constituye un artículo de fe ortodoxo de la economía política. |
Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/11, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩
Engels usó el comienzo de este capítulo, con cambios, en el cap. XVIII de su edición («Introducción»), apartados I y II, «Objeto de la investigación» y «El papel del capital dinerario» (véase nuestra traducción del Libro segundo, sección tercera). ↩
Así en el manuscrito («betheiligen», hacer partícipes); el sentido pide «perjudicar», como corrige Engels («beeinträchtigen»). ↩
Esta crítica de Adam Smith no pasó a la edición de Engels, que en su cap. XIX («Exposiciones anteriores del tema»), apartados I y II, sigue el manuscrito VIII; sí pasó la parte sobre Ricardo y sus sucesores (véase la nota 7). ↩
Página de la primera edición alemana del tomo I (1867), cap. III, 2, «El proceso de valorización». ↩
Así en el manuscrito («Duglas»), por Dugald Stewart (1753-1828), filósofo escocés, biógrafo de Smith. ↩
En el manuscrito la frase queda trabada («worin sich die Bewegungen die…»); damos el sentido. ↩
David Ricardo, On the Principles of Political Economy and Taxation, 3.ª ed. (Londres, 1821). Desde aquí hasta el final del apartado, Engels usó el manuscrito, abreviado, en el cap. XIX, III, «Los posteriores», de su edición (véase nuestra traducción del Libro segundo, sección tercera). ↩
George Ramsay, An Essay on the Distribution of Wealth (Edimburgo, 1836). ↩
Engels no recoge la cita de Mill y lo resume en una frase al final de su cap. XIX. ↩
«N. 1», en el original: number one, uno mismo. ↩
Así en el manuscrito, por libro II, cap. II, como cita Marx más arriba. ↩