Nach der Handschrift, MEGAdigital (MEGA² IV/25).1 Traducción al español
Dr. Otto Caspari: (Docent f. Philos. an Univers. zu Heidelberg) Leibniz’ Philosophie, beleuchtet vom Gesichtspunkt der physikalischen Grundbegriffe von Kraft u. Stoff. Ein historischer Beitrag zur neueren Philosophie u. zur Geschichte der Naturwissenschaft. Leipzig. 1870.
»Ein eben so oberflächliches Verständniss in Bezug auf Leibniz bekundet auch Dühring in seiner Krit. Geschichte der Philosophie, dessen Aussprüche über die leibniz’sche Philosophie so subjectiver Natur sind, u. so wenig wirkliche Sachkenntniss verrathen, dass sie für den Unbefangenen den Eindruck machen, als habe sie ein schriftstellerischer Dilettant niedergeschrieben. Was das Princip der Monade anlangt, so müssen wir gegen Dühring bemerken, dass er die Glocken läuten hörte, ohne genau zu wissen, wo sie hängen.« (21, Note)
Für Experiment Baco . 1608 Fernrohr erfunden; 1618 Keplers Gesetze f. Planetenumlauf. Tycho de Brahe u. Galilei ; Gilbert’s Arbeiten über Electricität u. Magnetismus; Harvey kürzlich den Blutumlauf entdeckt. So reich die ersten Jahrzehnte des 17t Jhdts an Entdeckungen, lieferten den Beweis einer aufblühenden Naturwissenschaft. Descartes unter dem Eindruck aller dieser Ereignisse aufgewachsen etc (23) (24)
1641: Descartes: „Meditationes de philosophia prima“; 1643: Gassendi: „Disquisitiones Anticartesianae“. (Camurat: „Abrégé de la vie et du système de Pierre Gassendi“ u. Digne „Etudes sur la vie et les œuvres de Gassendi“. Ausgabe ferner: Petrus Gassendus: Opera omnia. Lugduni 1658 (6 Bände) Mit Bezug auf Atomtheorie bemerkt: »selbst materiell dürften sich bei vollem continuirlichem Raum die Atome nicht berühren, weil, wenn 2 Atome einen gemeinschaftlichen mathematischen Berührungspunkt besitzen, sie in diesem Punkte eben keine untheilbaren einzelnen Atome mehr sein könnten. Alle diese Schwierigkeiten hatte Descartes mit geometrischem Scharfblick erwogen, u. die Atomtheorie der Alten anzunehmen schien ihm nie gerathen.« (56, 57)
1671 Leibniz: „Hypothesis physica nova: seu theoria motus concreti et theoria motus abstracti“.
⦗1648 gegen Descartes ein Werk von Hieronymus Rorarius , sucht zu beweisen, dass den Thieren nicht nur in bestimmter Weise Vernunft zukommt, sondern dass sie sogar einen weit bessern Gebrauch davon machen als die Menschen⦘ Leibniz schreibt über seine oben citirte Schrift „Hypothesis etc“ (1671) (er lebte damals in Mainz) an den Herzog v. Braunschweig-Lüneburg: (im Brief vom 21 Mai, 1671) „Ich habe ein Hypothesin formirt und gewiesen, dass ein einiger, von niemand verneinlicher, Universal-Motus und circulation des Liechts umb unsere Erdkugel alle 24 Stunden, so kein Tychonicus or Copernicanicus verwerffen kann, es stehe gleich oder gehe die Erde, fast aller wunderlicher effecten der natur ursach sey. Nehmlich ich setze, dass die starke Bewegung, so dass Liecht oder der subtile mit dem Liecht oder Sonnen sich bewegende alles durchdringende Aether, welcher von der Lufft unterschieden, weil solche schwehr, er aber als ein Kind der Sonne, nicht, sondern mit seiner Bewegung eine Ursach sey gravitatis, Elaterii, et verticitatis, oder des Gewichtes der Erde und des Compasses (Ende p. 69), das ist, 1) warumb die Dinge, so man schwehr nennt, zu Boden fallen, 2) warumb gewisse gespannte oder gepressete Dinge, als gespannte Bögen, Federn in Uhren, die gepressete Lufft in den windtbüchsen etc mit solcher Gewalt, so bald sie befreyet, sich in vorigen standt stellen, 3) warumb der Magnet, undt andere Dinge (doch nicht alle in gleicher Vollkommenheit) wann sie sich frey bewegen können ihre Enden nicht zwischen Osten und Westen oder anderß, sondern zwischen Nordt und Süden stellen. Welches alles dreyes auß dieser Bewegung des Liechts gar klar entstehet.“ (p. 70, Note 2)
1618–1621 das Mikroskop bereits erfunden, u. schon um die Mitte des 17t Jhdts die naturforschende Welt damit beschäftigt, die mikroskopische Welt zu enträthseln. Svammerdam (geb. 1637), machte Reihe schönster u. wunderbarster Entdeckungen, † schon 1685, aber seine Entdeckungen damals schon allenthalben verbreitet.
In oben citirter Schrift v. Leibniz heissts in dem Theil, der v. der Theoria motus concreti handelt.
„Sciendum est enim, ut praeclari illi Micrographi, Kircherus et Hookius, observavere, pleraque, quae nos sentimus in majoribus, lynceum aliquem deprehensurum proportione in minoribus, quae si in infinitum progrediantur, quod certe possibile est, quum continuum sit divisibile in infinitum, quaelibet atomus erit infinitarum specierum quidam velut mundus, et dabuntur mundi in mundis in infinitum.“ (Fortsetzung p. 68)
(Fortsetzung v. p. 70) Von Einfluss möglicherweise auf Leibniz od. ohne das auf ihn zuarbeitend: Kenelme Digby (1655 die Schrift: „Demonstratio immortalitatis animae rationalis, sive tractatus duo philosophici etc Parisiis.“ ) Henry More (engl. Philosoph) in Briefen an Descartes (In Cousin’s Ausgabe Bd X. Briefe zwischen More u. Descartes, vom J. 1648); Dann Cudworth ; endlich: Glisson (engl. Arzt): „Tractatus de Natura substantiae energetica seu de Vita Naturae. London 1672“ Hauptsache bei Glisson: „Natura substantiae in genere est viva.“ Allen Substanzen kommt nach Glisson: »Bewegung, Trieb und Vorstellung zu« etc (88)
⦗1668 v. Leibniz: „Confessio naturae contra atheistas“ (gegen Hobbes )
⦗1663 publicirte Spinoza in Amsterdam: „Renati Descartes principiorum philosophiae pars I et II more geometrico demonstratae per Benedictum de Spinoza“, wo er schon durch gefährliche Aussprüche über die »Natur Gottes« Aufsehen erregt; noch mehr 1670 durch seinen „tractatus theologico-politicus“.⦘
Was den Herrn Caspari namentlich an Leibniz freut, dass er ihn als Vorläufer des grossen Desideratum betrachte, nämlich einer »rationalen Theologie«, welche, »ganz so wie es Leibniz gewollt,« gelinge »auch dereinst die widerstrebenden Gemüther von Seiten der Naturwissenschaft wiederum zu einer gesunden Religion echt christlicher Denkweise zurückzuführen«. (p. 108)
⦗Occasionalisten: 1660: Arnold Geulincx veröffentlicht seine Logica, 1666 seine Ethica. 1675: Malebranche: „De la Recherche de la Vérité“, 4 Auflagen bis 1684 schon erlebt.⦘
In der oben erwähnten Schrift des Leibniz v. 1671 nennt er »die Mikrographen – Anaxagoristen« (Beilage zu S. 75, [Blatt] VII)
Grundbegriff der Monade als unendlich kleinstes Kraftwesen, als Mikrokosmus. (112) Leibniz sucht in dem Wesen der Bewegung u. der bewegenden Kraft das neue Princip u. das Wesen der Substanz. (l. c.)
Leibniz sprach der Ausdehnung alle Substanz ab u. erfasste mit dem Begriff der selbstthätigen u. lebendigen Mikrokosmen das Wesen der Substanz durch die lebendige Kraft u. unendliche Activität. Nicht mehr die körperliche u. stoffhaltige Ausdehnung hat substantielles Dasein, sondern dies kommt allein den unendlich kleinen Welten, den einfachen Mikrokosmen u. indivisibelen Monaden zu, welche sich als die wahren Atome ergeben, sobald wir … das zusammengesetzte, theilbare, körperliche Aggregat bis zu seinen einfachsten Theilen zerlegen. Nicht also auf Ausdehnungsminima stossen wir bei der Zerlegung, sondern auf kleinste Kraftprincipien, die ihrer Natur nach eben Monaden sind. (130)
⦗„les formes des Anciens ou Entéléchies ne sont autre chose que les forces.“ (Leibniz. Lettre au père Bouvet)⦘ [(p. 113)]
Substanz konnten allein nur die minimalen Kraftprincipien besitzen (p. 130.)
⦗Zur Abhandlung: De ipsa Natura: „Nam actio sine vi agendi esse non potest, – vel hinc jusdicari potest, debere in corporea substantia reperiri Entelechiam primam, tandem πρῶτον δεκτικον vim activitatis: vim scilicet motricem primam, quae praeter extensionem (seu id, quod est mere geometricum) et praeter molem (seu id, (cont. p. 66) (cont. p. 66 Ende) , quod est mere materiale) superaddita, semper quidem agit, sed tamen varie ex corporum concursibus per conatus impetusve modificatur. Notioni ergo extensionis addenda actio est. Corpus ergo et agens extensum dici poterit, esse substantiam extensam , modo teneatur omnem substantiam agere et omne agens substantiam appellari.“ (118 Note)
⦗»Dicam interim, notionem virium sive virtutis (quam Germani Kraft vocant, Galli la force) cui ego explicandae Dynamices scientiam destinavi, plurimum lucis afferre ad veram notionem substantiae intelligendam.« (De prima philosoph. emend. )⦘
Soll die Kraft kein bloses Abstractum bleiben, so schliesst er seinem Wesen nach den Widerstand in sich, d. h. die Kraft ist ihrem Wesen nach Bethätigung am Widerstand. Ohne Widerstand ist die Kraft keine sich bethätigende Kraft, u. ohne Kraft kommt auch der Widerstand nicht zu Geltung u. Erscheinung … Kommt das Wesen der Kraftsubstanz am Widerstand zur Erscheinung u. umgekehrt der Widerstand an der Kraft, so besteht also der Inhalt ihrer Bethätigung in ihrer Aufeinanderwirkung. Diese Aufeinanderwirkung muss ihrem Wesen nach gegenseitige Hemmung sein; denn beide Thätigkeitsfactoren sind ihrem Wesen nach Kräfte, welche sich gegenseitig Widerstand leisten, sich gegenüberstehn, gegenseitig ausschliessen von einander, u. in dieser ihrer gegenseitigen Ausschliessung sich v. einander unterscheiden … es kann daher nicht eine einzige unendliche Kraft … als Urkraft … geben, denn diese könnte keinen wirklichen Widerstand leisten, sie könnte nicht thatsächlich gehemmt werden, sich nur selbst hemmen ohne wirklichen Widerstand gegen sich zu haben, sie könnte daher nur retardiren; die Retardation ist aber nur eine Selbstverminderung der Bethätigung, niemals thatsächliche Hemmung gegen wirklichen Widerstand. … Liegt also im Begriff der Kraft das Princip der Vielheit … sich selbst unterscheidende Vielheit, unendliche Unterschiedenheit der Dinge u. die Individuation der sich bethätigenden, krafthabenden Wesen. … die Substantialität des Kraftprincips postulirt auch die Monadistik, d. h. die Vielheit sich individualisirender Kräfte. […] Ist Kraft = Substanz, so […] gleichzeitige Mehrheit von Substanzen … Die individualisirenden, unterscheidenden Wirkungen der Kräfte können nur v. ganz bestimmt unterschiednen Kraftmittelpunkten ausgehn, d. h. nur auf ganz bestimmte krafthabende substantielle Träger zurückbezogen werden … Ohne diese substantiellen Träger als Monaden … überhaupt keine Kräfte als solche denkbar. (131–134)
„Quantum ego mihi notionem actionis perspexisse videor, consequi ex illa et stabiliri arbitror receptissimum philosophiae dogma, actiones esse suppositorum; (dass wo Actionen, auch Träger, Subjekte derselben); idque adeo verum esse deprehendo, ut etiam sit reciprocum, ita ut non tantum omne quod agit sit substantia singularis, sed etiam ut omne singularis substantia agat sine intermissione; corpore ipso non excepto (auch der (todte) Körper nicht ausgenommen), in quo nulla unquam quies absoluta reperitur:« ( De ipsa Natura, N. 9. Erdmann: Op. phil. p. 157) (Fortsetzung p. 65)
(Fortsetzung v. 66)
Nach Leibniz: die Ausdehnung u. die Materie können niemals Substanz sein, sondern nur die hinter der Ausdehnung sich versteckende immaterielle Kraft bildet dies Substantielle. ([137,] 138) Also nun: wie konnten die immateriellen Kraftprincipien die stoffliche Materie erzeugen? (138) Ist die Monade ursprünglich immaterielle Substanz der Kraft, nur diese ihr ursprünglich ihr eigen u. angeboren, so aber durch ihr Zusammensein mit allen Uebrigen, durch ihre Coexistenz mit den andern eingeschränkt. Diese leidende Seite … ist zugleich das erste Moment ihrer Materialität, die »materia prima«. ( „In hac ipsa vi passiva resistendi ipsam materiae notionem colloco.“ De ipsa Natura etc N. 11 Erdm. Op. ph. p. 157. „Materia est, quod consistit in antitypia, seu quod penetranti resistit.“ Epist. ad Bierlingium. N. III. Erd. Op. phil. p. 678) … Im Wesen der Vielheit, welches das Princip der Kraft fordert, liegt es, dass die Monaden zur materiellen Selbsterhaltung aufgefordert [werden], dass sie zugleich die Kraft der Undurchdringlichkeit u. des Widerstands, die vis resistendi geltend machen müssen, sich somit gegenseitig materialiter zu erscheinen gezwungen sind. (139)
Aus dem bestimmten u. geformten Nebeneinander der Monaden – aus diesem bestimmt geformten Zusammensein, u. der verschieden gearteten Aggregationsweise der Monaden leitet sich der leibniz’sche Begriff der »materia secunda« her, als die stoffartig erscheinende Ausdehnung u. als Erscheinung der Masse. Die Ausdehnung u. die Masse sind also stets die bestimmteren Erscheinungsweisen, die sich durch die Zusammenhangsformen der Monaden, wie sie sich dem Zuschauer gegenüber in der wirklichen Welt vorfinden, in dessen Augen als ein Schein erzeugen. (p. 140) »Le corps n’a point de véritable unité, ce n’est qu’un aggregé, que l’école appelle un per accidens, un assamblage comme un troupeau; son unité vient de notre perception. C’est un être de raison ou plûtot d’imagination.« (Leibniz Werke v. Dutens II, p. 215. IV.1, p. 185) ⦗Ist, sagt der grosse Caspari , die vis resistendi od. materia prima, eine einschränkende Kraft, so kann sie nicht für sich u. durch sich das Gegentheil hiervon, nämlich die Ausdehnung, die materia secunda erzeugen⦘
Die Materie als Masse, als körperliches Continuum, im Sinne v. Leibniz, nicht einen Augenblick anders denkbar denn als ein Phänomen; denn in den widerstandsleistenden, leidenden Kräften liegt nicht eo ipso die Möglichkeit u. Fähigkeit sich in continuo verkörpern zu können. (140) Geschieht durch die Beweglichkeit der resistenten u. mit materia prima behafteten Monaden diese Zusammenballung u. Verkörperung, so geschieht diese Formung niemals realiter durch die beweglichen Kräfte in den Monaden, sondern allein rein idealiter für einen Zuschauer, dem diese Form als ein Sinnesschein vor Augen tritt. Die Form der materia secunda daher kein formgebendes u. gestaltendes Princip, sondern einzig u. allein nur ein Vorstellungsphänomen der Monaden. (141) Dagegen die materia prima das thatsächliche »Vinculum substantiale« der Monaden. (142) (Fortsetzung p. 64)
Fortsetzung v. 65) Weil die Monaden im Grund nur als geistesanaloge Wesen concipirt worden sind, sind sie ihrem eigentlichen Begriff gemäss vorstellende Wesen, deren krafthabende Thätigkeit darin aufgeht Vorstellungen zu entwickeln; folglich kommt die eingeschränkte, leidende u. materiale Seite diesen vorstellenden Wesen nur als Vorstellung, aber als reale (nicht wie die materia secunda als eingebildete) Vorstellung zur Erscheinung. Da es allein diese materiale Seite, die den continuirlichen Zusammenhang, den Einklang u. die Verbindung, u. hiermit die monadologe Existenz ermöglichte, so, nach Leibniz, zugleich eben diese nach der leidenden, gehemmten Erscheinungsseite liegenden, eingeschränkten, herabgedrückten, kleinen, dunkeln u. unbewussten (confusen u. verworrenen) Vorstellungen, durch welche die vorstellenden Monaden untereinander im unmittelbaren u. continuirlichen Zusammenhang stehn. (145, 46)
⦗„Durch die unmerklichen oder confusen Vorstellungen erkläre ich (Leibniz) die bewunderungswürdige, vorherbestimmte Harmonie des Leibes und der Seele und aller Monaden od. einfachen Substanzen.“ „Diese kleinen Vorstellungen bilden das Band, die jedes Wesen mit dem ganzen übrigen Universum verknüpfen.“ (l. c.⦘
In fact wird schliesslich die Monadenwelt des Leibniz ein grosser »Automat« – also immer Maschine wie bei Descartes; andrerseits werden seine Monaden zu »äusserlich passiven, und nur immanent thätigen Wesen« (154)
Leibniz fasste nach extensiver Seite hin seine sämmtlichen Monaden als Analoga, sie waren nach aussen hin alle völlig gleichförmig passiv, nur ihrer immanenten Wirksamkeit u. ihrer innern Natur nach waren sie bestimmt verschieden, aber ihre Verschiedenheiten bildeten, da sie nach aussen hin als völlig gleichartige passive Wesen gefasst waren, innerlich nur noch Gradunterschiede von Wesen einer inneren Stufenreihe, und die behaupteten qualitativen Unterschiede sanken zu quantitativen Divergenzen einer Scala gradweis verschiedner Unterscheidungsfähigkeit herab. Wären die Monaden qualitativ von einander geschieden worden, so hätten sie nicht alle auf eine Reihe sich zurückführen lassen, sie hätten Gegensätze in den Reihen gebildet, doch nicht solche, welche sich ausschlossen, sondern sich ergänzend forderten. (154) Was sich qualitativ unterscheiden u. also ergänzen soll, das darf nicht nur innerlich, sondern muss auch in der äusseren Erscheinungsweise dem Wesen nach unterschieden sein. Die äusseren Unterschiede aber hatte Leibniz sämmtlich aufgehoben, denn nach aussen besassen die Monaden nur gleichförmige reflexibele Passivität, so verlor sich die tiefere Divergenz der Wesen, u. die behaupteten qualitativen Unterschiede der Monaden sanken zu einem Schein herab. (Note p. 155) Durch die Art ihrer ursprünglichen Setzung gestalteten sich die Monaden nothwendig zu Wesen, die nur noch immanent, d. h. durch inneren Wechsel v. Vorstellungen thätig sein konnten; von aussen keiner andern Wirkungsweise zugänglich, als der des passiven Spiegelns, so die Monaden im eigentlichen Sinn nur Spiegel des Universums. (155) Der leibnizsche »Organismus« endet daher in präformirte Harmonie – Automatismus. (151)
⦗Leibniz sagt. „Recte constitutum est, nihil in corpore fieri, quod non mechanicis i. e. intelligibilibus rationibus constet.“ Leibniz nennt den thierischen Körper eine »machina hydraulico-pneumatico-pyria«. So sehr das ganze Zeitalter in rein mechanischer Anschauung befangen, dass der Physiker Chr. Sturm sogar das Wort »Natur« gänzlich abgeschafft wissen wollte, wenn nicht schlechtweg, so doch in der Bedeutung eines thätigen Princips, u. sagt in seinem „Exercit. de naturae agentis idolo“ c. IV, p. 1 (in „Philosoph. Eclect.“ t. II, 1698): (Cont. v. p. 64) die Welt od. die universale Natur ebenso wie die besondern Naturen »nonnisi brutas quasdam et inertes machinas esse, quae non magis imo multo minus agere vel efficere … dici mereantur quam moliendum aliquod aut horologium«, denn nur (ibid. §12) die göttliche Macht bewirke alles in allem. (151[, 152] note)[⦘]
⦗Foucher fragte Leibniz, nach Veröffentlichung seines neuen Systems der Natur: wo bleiben die Körper?⦘
⦗ Leibniz , gegen Bayle, erklärt bezüglich des substantialen Zusammenhangs der Dinge den Begriff der göttlichen Assistenz als ein »asylum ignorantiae« . p. 167⦘
In der materia prima liegt nur die gegenseitige Ausschliessung der Monaden; sie ist nichts als Resistenz. (181)
In „Theoria motus abstracti“ sagt Leibniz: „Nullus conatus sine motu durat ultra momentum praeterquam in mentibus. Nam quod in momento est conatus, id in tempore motus corporis: hic aperitur porta prosecuturo ad veram corporis mentisque discriminationem, hactenus a nemine explicatam. Omne enim corpus est mens momentanea, seu carens recordatione, quia conatum simul suum et alienum contrarium (duobus enim, actione et reactione, seu comparatione, ac proinde harmonia, ad sensum, et sine quibus sensus nullus est, voluptatem vel dolorem opus est) non retinet ultra momentum: ergo caret memoria, caret sensu actionum passionumque suarum, caret cogitatione.“ (89, Note)
Leibniz: „Opera Philosophica. ed. Erdmann. Berlin 1840“
Darin: Replique aux Reflexions etc de M. Bayle (Artikel Rorarius) (1702)
»les substances simples ou … les principes actifs mêmes, que j’appelle des Entéléchies primitives avec Aristote.« (184) Leibniz sagt mit Bezug auf Chevalier de Méré : „les agrémens du monde visible, dont il a écrit, ne lui laisseraient pas le tems qu’il faut pour acquérir le droit de bourgeoisie dans l’autre“ (viz. le monde supérieur, de la pensée.) (p. 190, 91)
In Ausgabe v. J. E. Erdmann der „Opera Philosophica“ God. Guil. Leibnitii, Pars Prior, (Berlin. 1840),
in dem Briefwechsel zwischen Leibniz u. Clarke (1715–16), finden sich u. a. folgende passages über Kraft u. Action
§93) Je n’admets point que toute Action donne une nouvelle force à ce qui pâtit. Il arrive souvent dans le concours des corps, que chacun garde sa force; comme lorsque deux corps dures égaux concourent directement. Alors la seule direction est changée, sans qu’il y ait du changement dans la force; chacun des corps prenant la direction de l’autre, et retournant avec la même vitesse qu’il avait déjà eue. (p. 774)
§94) Cependant je n’ai garde de dire qu’il soit surnaturel de donner une nouvelle force à un corps; car je reconnais qu’un corps reçoit souvent une nouvelle force d’un autre corps, qui en perd autant de la sienne. Mais je dis seulement qu’il est surnaturel que tout l’univers des corps reçoive une nouvelle force; et ainsi qu’un corps gagne de la force, sans que d’autres en perdent autant. C’est pourquoi je dis aussi, qu’il est insoutenable que l’ame donne de la force au corps; car alors tout l’univers des corps recevrait une nouvelle force. (774, 75).
§95) Il faut que l’homme agisse surnaturellement, ou que l’homme soit une pure machine comme une montre. (775)
§99) Je n’entreprends pas ici d’établir ma Dynamique, ou ma doctrine des Forces: ce lieu n’y serait point propre. Cependant je puis fort bien répondre à l’objection qu’on me fait ici. J’avais soutenu que les Forces actives se conservent dans le monde. On m’objecte, que deux corps mous, ou non élastiques, concourant entre eux, perdent de leur force. Je réponds que non. Il est vrai que les Touts la perdent par rapport à leur mouvement total; mais les parties la reçoivent, étant agitées intérieurement par la force du concours. Ainsi ce défaut n’arrive qu’en apparence. Les forces ne sont détruites, mais dissipées parmi les parties menues. Ce n’est pas les perdre, mais c’est faire comme font ceux qui changent la grosse monnaie en petite. Je demeure cependant d’accord que la quantité du mouvement ne demeure point la même, et en cela j’approuve ce qui se dit p. 341 de l’Optique de Mr. Newton ; qu’on cite ici. Mais j’ai montré ailleurs, qu’il y a de la différence entre la quantité du mouvement et la quantité de la force. (775)
§102) l’inertie de la matière … fait seulement que les vitesses sont diminuées quand les matières sont augmentées; mais c’est sans aucune diminuation des forces. (775)
Emil Du Bois-Reymond (Beständig. Secretar der Kgl. Pr. Akademie der Wissenschaften) Das Kaiserreich und der Friede. Leibnizische Gedanken in der neueren Naturwissenschaft. Zwei Festreden in öffentlichen Sitzungen der Kg. pr. Akad. der Wissenschaften. (Zum Besten des Berliner Hülfs-Vereins der deutschen Armeen im Felde.) Berlin 1871.
Erste Rede, gehalten am 26 Jan. 1871.
Der Bursche beginnt damit, dass etc »für die daheim gebliebenen Bürger ist es Pflicht, während die ausgezogenen den wahnsinnig sich sträubenden Feind bändigen, mit männlicher Fassung u. verdoppeltem Eifer jeder an seiner Stelle dafür zu sorgen, dass der Staatsorganismus im Gang bleibe«. (3) Diese erste Rede »Gehalten in der Friedrichssitzung« Lobhudelei Preussens u. Fr. des Gr. , des wahren Stifters des »Deutschen Reichs«.
Zweite Rede. Leibnizische Gedanken in der neueren Naturwissenschaft. (Gehalten in der Leibniz-Sitzung der Akad. der Wissenschaften am 7 Juli 1870.)
»Der Lehre von der Erhaltung der Kraft, welche unsere Weltanschauung beherrscht, gab Leibniz zuerst den richtigen Ausdruck, und wie sinnreich ist das Bild, durch welches er das scheinbare Verschwinden von Kraft bei Umwandlung von Massenbewegung in Molekularbewegung erläutert: es sei wie das Umwechseln eines grossen Geldstückes in Scheidemünze. Aber wie für Descartes ist auch für ihn die Constanz der Kraft nur ein Ausfluss des göttlichen Willens.« (17) Reymond citirt dazu: Leibnitii opera philosophica, ed. J. E. Erdmann, Berolini, 1840, 4°, p. 775, wo es heisst: „les forces ne sont ⦗pas⦘ détruites, mais dissipées parmi les parties menues. Ce n’est pas les perdre, mais c’est faire comme font ceux qui changent la grosse monnaie en petite.“
⦗Er citirt über Leibniz eine Äusserung Diderots, Œuvres de Denis Diderot. Paris 1798. t. VI. 266, 267⦘
⦗Helmholtz: „Les Axioms de la Géométrie“ in Alglave’s Revue des Cours scientifiques et littéraires 1870, p. 498. Aus der »Academy« übersetzt.⦘ ⦗Vgl. auch Riemann .⦘
»Unsere heutige Naturwissenschaft lässt mehrere … Ausläufer Leibnizischer Gedanken erkennen … Die Lehre von der Erhaltung der Kraft ist nicht ein blosser Ausläufer zu nennen, und also nicht hierher zu rechnen.« (21)
Die metamathematischen Untersuchungen von Riemann, Herrn Helmholtz u. A. über die der Geometrie zu Grunde liegenden Thatsachen haben diese Anschauungsweise ⦗nämlich der v. Aristoteles u. Locke, wonach die Seele ursprünglich eine tabula rasa sei, auf der die Vorstellungen erst allmählig durch die Sinneswahrnehmungen eingetragen werden⦘ eine neue Stütze verliehen. Sie haben gezeigt, dass Grössencomplexe mit den wesentlichen Eigenschaften des Raumes sich logisch denken lassen, die nicht unser gemeiner Raum mit seinen 3 Dimensionen sind. Die Vorstellung dieses Raumes, wird daher geschlossen, kann keine angeborne, sie muss eine erworbene sein. ([29,] 30)
Man kann sich aber auch vorstellen: »dass im Gehirne die Bedingungen für gewisse geistige Vorgänge mit der Zeit von selber sich herstellen, heraufgeführt durch das Wachsthum des Organes, ganz wie dies mit den Entwicklungszuständen u. Leistungen anderer Organe zweifellos der Fall ist. Während also beim Kälbchen schon während des Foetallebens eine Gehirnentwicklung geschah, vermöge deren das neugeborne Thier im Raume Bescheid weiss, seine vier Füsse in richtiger Folge zu setzen u. seinen Schwerpunkt zu unterstützen versteht, geht beim Kinde die entsprechende Entwickelung erst nach der Geburt, während der ersten Monate, vor sich. Nach dieser Ansicht wären die Raumvorstellungen, die Verstandeskategorien, weder angeboren, noch erworben, sondern sie wüchsen dem werdenden Geist allmählich zur richtigen Zeit von selber zu.« (33) »Ueber die Art, wie die geistigen Vorgänge und die Vorgänge im Gehirne miteinander zusammenhängen, wird hier nichts vorausgesetzt, als dass diese für jene die nothwendige Bedingung zu sein scheinen.« (33) »Das also ist der Sinn, in welchem von einer prästabilirten Harmonie zwischen unseren Vorstellungen u. der Welt noch die Rede sein kann.« (33) Der prästabilirten Harmonie schene das supranaturalistische Gewand abgestreift durch Darwin. Nämlich: »eine der Grundthatsachen, auf denen die Darwin’sche Theorie ruht, ist die Möglichkeit (Fortsetzung v. p. 72, Reymond) der Vererbung aller erdenklichen körperlichen u. geistigen Besonderheiten u. Fähigkeiten, welche durch die Neigung zur Varietätenbildung entstehen. Sie können auf den Keim übergehen, können während langer Entwicklungsabschnitte schlummern, und unter geeigneten Umständen, als wären sie durch diese hervorgerufen, plötzlich in aller Stärke sich bethätigen. So hat der grosse britische Denker und Forscher das Räthsel vieler sonst nur durch prästablirte Harmonie zu erklärender, d. h. unbegreiflicher Kunsttriebe glücklich gelöst. (34) Sollte man sich nicht denken können, dass auch die s. g. angebornen Ideen dergestalt ein natürliches Erbstück unseres Geschlechtes seien? Sollte nicht hierin die wahre Entscheidung des alten Streites zwischen Empirismus u. Nativismus liegen, eine Entscheidung, die zugleich eine Versöhnung wäre, da beide Theile Recht behielten? Denn indem diese Anschauung die prästabilirte Harmonie für das menschliche Individuum zulässt, wie in Dingen des Instictes für die einzelne Biene od. Ameise, lässt sie für das ganze Geschlecht die sensualistische Ansicht gelten … Die schwierige Arbeit, welche der Sensualismus dem einzelnen Menschenkinde während der ersten Lebensmonate zumuthet, von denen es noch dazu etwa 11 Zwölftel schlafend verbringt, vertheilt sie auf eine unermessliche Reihe v. Geschlechtern, die sich, ihre Errungenschaften durch Vererbung steigernd, folgweis an jener Arbeit betheiligen. (34, 35)
R. Des-Cartes. Opuscula Posthuma, Physica et Mathematica. Amstelodami, 1701.
Tractatus de Lumine etc (c. III)
Infinitam considero motus diversitatem semper in Mundo permanentem. Et post observatos motus maximos, qui conficiunt dies, menses, annos, animadverto vapores indesinenter a terra versus nubes adsurgere, indeque descendere; aërem ventis agitari, mare nunquam quiescere; uti nec flumina, nec fontes; firmissima corruere aedificia; plantas et animalia crescere solummodo et corrumpi: tandemque nihil uspiam locorum reperiri quod non sit mutationi obnoxium. Unde satis perspicio solam non esse flammam, in qua multae occurrunt particulae, que moveri omnino haud cessant: sed in omnibus etiam aliis corporibus eas reperiri, quamvis earum operationes adeo validae non sint, nec propter molis suae parvitatem ullus sensuum nostrorum eas percipere valeat. (5, 6) Non multis causam motus eorum inquiram: si quidem mihi sufficit concipere motum una cum Mundo ortum fuisse. Quo posito, dictitat mihi ratio, fieri non posse ut motus esse desineret, aliamve, quam respectu subjectorum, mutationem subiret. Id est, quod vis movendi quae est in aliquo corpore, vel omnis, vel ex parte, possit quidem transire in aliud, et non amplius in esse priori; verum quod nequeat omnino non amplius esse in Mundo. (6)
Abschrift aus Heft VIII (1879)
I) Emil Du Bois-Reymond. (Beständiger Secretär der Kgl. Pr. Akademie etc) „Das Kaiserreich und der Friede. Leibnizische Gedanken in der neueren Naturwissenschaft. Zwei Festreden in öffentlichen Sitzungen der Kgl. Pr. Akademie der Wissenschaften. (Zum Besten des Berliner Hülfs-Vereins der deutschen Armeen im Felde)“ Berlin 1871.
Erste Rede. Das Kaiserreich und der Friede, „gehalten in der Friedrichssitzung am 26 Januar 1871“.
»Für die daheim gebliebnen Bürger ist es Pflicht, während die ausgezogenen den wahnsinnig sich sträubenden Feind bändigen, mit männlicher Fassung und verdoppeltem Eifer jeder an seiner Stelle daheim zu sorgen, dass der Staatsorganismus im Gang bleibe.« (3) Lobhudelei des alten Fritzen, Preussens, der Krieg gegen Frankreich Befreiungswerk der übrigen europäischen Völker etc.
Zweite Rede. „Leibnizische Gedanken in der neueren Naturwissenschaft.“ (gehalten in der Leibniz-Sitzung der Akademie der Wissenschaften am 7 Juli 1870.)
»Der Lehre von der Erhaltung der Kraft, welche unsere Weltanschauung beherrscht, gab Leibniz zuerst den richtigen Ausdruck, und wie sinnreich ist das Bild, durch welches er das scheinbare Verschwinden von Kraft bei Umwandlung von Massenbewegung in Molecularbewegung erläutert: wie das Umwechseln eines grossen Geldstückes in Scheidemünze. Aber wie für Descartes ist auch für ihn die Constanz der Kraft nur ein Ausfluss des göttlichen Willens« (!) (p. 17) Er citirt dazu in Note: „les forces ne sont détruites, mais dissipées parmi les parties menues. Ce n’est pas les perdre, mais c’est faire comme ceux qui changent la grosse monnaie en petite“ (aus: Leibnitii opera philosophica ed. J. E. Erdmann. Berolini 1840.)
Das Einzige was er sonst darüber sagt, dies:
»Unsere heutige Naturwissenschaft lässt mehrere … Ausläufer Leibnizischer Gedanken erkennen … Die Lehre von der Erhaltung der Kraft ist nicht ein blosser Ausläufer zu nennen, und also nicht hierher zu rechnen.« (p. 21)
II) R. des Cartes. Opuscula Posthuma, Physica et Mathematica. Amstelodami, 1701.
»Infinitam considero motus diversitatem semper in Mundo permanentem. Et post observatos motus maximos, qui conficiunt dies, menses, annos, animadverto vapores indesinenter a terra versus nubes adsurgere, indeque descendere; aërem ventis agitari, mare nunquam quiescere; uti nec flumina, nec fontes; firmissima corruere aedificia; plantas et animalia crescere solummodo et corrumpi: tandemque nihil uspiam locorum reperiri quod non sit mutationi obnoxium. Unde satis perspicio solam non esse flammam, in qua multae occurrunt particulae, quae moveri omnino haud cessant: sed in omnibus etiam aliis corporibus eas reperiri, quamvis earum operationes adeo validae non sint, nec propter molis suae parvitatem ullus sensuum nostrorum eas percipere valeat.« (p. 5, 6)
»Non multis causam motus eorum inquiram: si quidem mihi sufficit concipere motum una cum Mundo ortum fuisse. Quo posito, dictitat mihi ratio, fieri non posse ut motus esse desineret, aliamve, quam respectu subjectorum, mutationem subiret. Id est, quod vis movendi quae est in aliquo corpore, vel omnis, vel ex parte, possit quidem transire in aliud, et non amplius in esse priori; verum quod nequeat omnino non amplius esse in Mundo.« (6)
III Leibniz
1) 1671 publicirte Leibniz: „Hypothesis physica nova: seu theoria motus concreti et theoria motus abstracti“
Darin u. a.:
»Sciendum est enim, ut praeclari illi Micrographi, Kircherus et Hookius, observavere, pleraque, quae nos sentimus in majoribus, lynceum aliquem deprehensurum proportione in minoribus, quae si in infinitum progrediantur, quod certe possibile est, quum continuum sit divisibile in infinitum, quaelibet atomus erit infinitarum specierum [quidam] velut mundus, et dabuntur mundi in mundis in infinitum.«
Leibniz schreibt über obige Schrift, 21 Mai, 1671, an den Herzog von Braunschweig-Lüneburg:
„Ich habe ein Hypothesin formirt und gewiesen, dass ein einiger, von niemand verneinlicher, Universal-Motus und Circulation des Liechts umb unsere Erdkugel alle 24 Stunden, so kein Tychonicus oder Copernicanicus verwerffen kann, es stehe gleich oder gehe die Erde, fast aller wunderlicher effecten der Natur ursach sei. … dass Liecht oder der subtile mit dem Liecht oder Sonnen sich bewegende, alles durchdringende Aether, welcher von der Lufft unterschieden, weil solche schwer, er aber als ein Kind der Sonne, nicht.“
2) Leibniz: „Opera Philosophica“ etc ed. J. E. Erdmann. Berlin 1840.
Darin aus seinem Briefwechsel mit Clarke (1715–16):
§93) »Je n’admets point que toute action donne une nouvelle force à ce qui pâtit. Il arrive souvent dans le concours des corps, que chacun garde sa force; comme lorsque deux corps durs égaux concourent directement. Alors la seule direction est changée, sans qu’il y ait du changement dans la force; chacun des corps prenant la direction de l’autre, et retournant avec la même vitesse qu’il avait déjà eue.« (p. 774)
§94) »Cependant je n’ai garde de dire qu’il soit surnaturel de donner une nouvelle force à un corps; car je reconnais qu’un corps reçoit souvent une nouvelle force d’un autre corps, qui en perd autant de la sienne. Mais je dis seulement, qu’il est surnaturel que tout l’univers des corps reçoive une nouvelle force; et ainsi qu’un corps gagne de la force, sans que d’autres en perdent autant. C’est pourquoi je dis aussi, qu’il est insoutenable que l’ame donne de la force au corps; car alors tout l’univers des corps recevrait une nouvelle force.« (p. 774, 775)
§95) »Il faut que l’homme agisse surnaturellement, ou que l’homme soit une pure machine comme une montre.« (775)
§99) »Je n’entreprends pas ici d’établir ma Dynamique, ou ma doctrine des Forces: ce lieu n’y serait point propre. Cependant je puis fort bien répondre à l’objection qu’on me fait ici. J’avais soutenu que les Forces actives se conservent dans le Monde. On m’objecte, que deux corps mous, ou non élastiques, concourant entre eux, perdent [de] leur force. Je reponds que non. Il est vrai que les Touts la perdent par rapport à leur mouvement total; mais les parties la reçoivent, étant agitées intérieurement par la force du concours. Ainsi ce défaut n’est qu’en apparence. Les forces ne sont détruites, mais dissipées parmi les parties menues. Ce n’est pas les perdre, mais c’est faire comme font ceux qui changent la grosse monnaie en petite. Je demeure cependant d’accord que la quantité du mouvement ne demeure point la même, et en cela j’approuve ce qui se dit p. 341 de l’Optique de Mr Newton ; qu’on cite ici. Mais j’ai montré ailleurs, qu’il y a de la différence entre la quantité du mouvement et la quantité de la force.« (775)
§102) (Man hatte ihm eingeworfen, es gehe force verloren in Folge der vis inertiae der Materie) »L’inertie de la matière … fait seulement que les vitesses sont diminuées quand les matières sont augmentées; mais c’est sans aucune diminuation des forces.« (l. c.)
Text nach MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/25, Lizenz CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/); der editorische Apparat der MEGA ist nicht wiedergegeben. ↩