Extractos de Karl Marx escritos en Londres en diciembre de 1878 en el cuaderno VIII de 1878-1879 (IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, B 148 [B 136]), pp. 63-72, sobre la fuerza, la materia y la conservación de la fuerza en Leibniz y Descartes: Otto Caspari, Leibniz’ Philosophie, beleuchtet vom Gesichtspunkt der physikalischen Grundbegriffe von Kraft und Stoff* («La filosofía de Leibniz, considerada desde el punto de vista de los conceptos físicos fundamentales de fuerza y materia», Leipzig, 1870); Leibniz, Opera philosophica, ed. Johann Eduard Erdmann (Berlín, 1840): la réplica a Bayle de 1702 y la quinta carta a Clarke (1716); Emil Du Bois-Reymond, Das Kaiserreich und der Friede. Leibnizische Gedanken in der neueren Naturwissenschaft («El Imperio y la paz. Ideas leibnizianas en la ciencia moderna de la naturaleza», Berlín, 1871), y René Descartes, Opuscula posthuma, physica et mathematica (Ámsterdam, 1701): el Tractatus de lumine, versión latina de Le Monde. Siguen a los extractos de Rota y preceden a los de Brissot de Warville. Marx escribió estas páginas saltando de una a otra (pp. 69, 70, 68, 66-63, 67, 71, 70, 72); se reproducen en el orden de MEGAdigital, con sus remisiones («continúa en la p. …»). Al final va, como apéndice, la copia en limpio que Marx hizo de su mano, en una hoja aparte (IISG, B 149 [B 152]), de los extractos de Du Bois-Reymond, Descartes y Leibniz, con algunos añadidos suyos. Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/25) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. Los comentarios de Marx van entre ⦗ ⦘ como en el manuscrito; los números entre paréntesis son las páginas de los libros extractados. Las palabras entre corchetes faltan en el manuscrito. Las citas latinas y francesas de Leibniz, Descartes y Sturm se dejan en su lengua, con traducción nuestra en nota; lo demás se traduce. Las notas son nuestras.1 Texto original*

Dr. Otto Caspari (docente de filosofía en la Universidad de Heidelberg): Leibniz’ Philosophie, beleuchtet vom Gesichtspunkt der physikalischen Grundbegriffe von Kraft u. Stoff. Ein historischer Beitrag zur neueren Philosophie u. zur Geschichte der Naturwissenschaft. Leipzig, 1870.

«Una comprensión igual de superficial de Leibniz muestra también Dühring en su Historia crítica de la filosofía, cuyos juicios sobre la filosofía leibniziana son de naturaleza tan subjetiva y delatan tan poco conocimiento real de la materia que al lector imparcial le dan la impresión de haberlos escrito un diletante de la pluma. En cuanto al principio de la mónada, tenemos que observar contra Dühring que ha oído las campanas sin saber exactamente dónde cuelgan.» (21, nota)

Para el experimento, Bacon. En 1608 se inventa el telescopio; en 1618, las leyes de Kepler sobre la revolución de los planetas. Tycho Brahe y Galileo; los trabajos de Gilbert sobre la electricidad y el magnetismo; Harvey acababa de descubrir la circulación de la sangre. Tan ricos en descubrimientos fueron los primeros decenios del siglo XVII, que dieron prueba de una ciencia de la naturaleza floreciente. Descartes creció bajo la impresión de todos estos acontecimientos, etc. (23) (24)

1641: Descartes: «Meditationes de philosophia prima»; 1643: Gassendi: «Disquisitiones Anticartesianae». (Camurat: «Abrégé de la vie et du système de Pierre Gassendi», y Digne2 «Études sur la vie et les œuvres de Gassendi». Además, la edición: Petrus Gassendus: Opera omnia, Lugduni, 1658 (6 tomos). Con respecto a la teoría atómica, observa: «aun materialmente, en un espacio continuo lleno, los átomos no podrían tocarse, porque, si 2 átomos tienen un punto matemático3 de contacto común, en ese punto ya no podrían ser átomos individuales indivisibles. Todas estas dificultades las había sopesado Descartes con aguda mirada geométrica, y nunca le pareció aconsejable aceptar la teoría atómica de los antiguos.» (56, 57)

1671, Leibniz: «Hypothesis physica nova: seu theoria motus concreti et theoria motus abstracti».

⦗En 1648, una obra de Hieronymus Rorarius contra Descartes, que intenta probar que a los animales no solo les corresponde de cierto modo la razón, sino que hacen de ella un uso mucho mejor que los hombres⦘ Leibniz escribe sobre su escrito citado arriba, «Hypothesis, etc.» (1671) (vivía entonces en Maguncia), al duque de Brunswick-Luneburgo: (en la carta del 21 de mayo de 1671) «He formado una hypothesin y mostrado que un único motus universal, que nadie puede negar, y una circulación de la luz en torno a nuestro globo terrestre cada 24 horas, que ningún tychonicus ni copernicanicus puede rechazar, esté quieta o se mueva la Tierra, es la causa de casi todos los efectos maravillosos de la naturaleza. A saber, supongo que el movimiento fuerte, que la luz o el éter sutil que se mueve con la luz o el Sol y lo penetra todo, el cual se distingue del aire porque este es pesado, y él, como hijo del Sol, no, es con su movimiento una causa gravitatis, Elaterii, et verticitatis,4 o del peso de la Tierra y de la brújula (final de la p. 69), es decir: 1) por qué las cosas que se llaman pesadas caen al suelo; 2) por qué ciertas cosas tensas o comprimidas, como los arcos tensos, los muelles de los relojes, el aire comprimido en las escopetas de viento, etc., en cuanto se liberan vuelven con tal fuerza a su estado anterior; 3) por qué el imán y otras cosas (aunque no todas con igual perfección), cuando pueden moverse libremente, no ponen sus extremos entre oriente y occidente o de otro modo, sino entre norte y sur. Todo lo cual nace muy claramente de este movimiento de la luz.» (p. 70, nota 2)5

En 1618-1621 ya se había inventado el microscopio, y ya hacia mediados del siglo XVII el mundo de los naturalistas se ocupaba en descifrar con él el mundo microscópico. Svammerdam6 (nacido en 1637) hizo una serie de los descubrimientos más bellos y maravillosos; murió ya en 1685, pero sus descubrimientos estaban ya entonces difundidos por todas partes.

En el escrito de Leibniz citado arriba se dice, en la parte que trata de la theoria motus concreti:

«Sciendum est enim, ut praeclari illi Micrographi, Kircherus et Hookius, observavere, pleraque, quae nos sentimus in majoribus, lynceum aliquem deprehensurum proportione in minoribus, quae si in infinitum progrediantur, quod certe possibile est, quum continuum sit divisibile in infinitum, quaelibet atomus erit infinitarum specierum quidam velut mundus, et dabuntur mundi in mundis in infinitum.»7 (continúa en la p. 68)

(Continuación de la p. 70) Influyeron posiblemente en Leibniz, o trabajaron en su dirección sin ello: Kenelme Digby (en 1655, el escrito «Demonstratio immortalitatis animae rationalis, sive tractatus duo philosophici, etc., Parisiis»); Henry More (filósofo inglés) en cartas a Descartes (en la edición de Cousin, t. X, cartas entre More y Descartes del año 1648); luego Cudworth; por último, Glisson (médico inglés): «Tractatus de Natura substantiae energetica seu de Vita Naturae», Londres, 1672. Lo principal en Glisson: «Natura substantiae in genere est viva.»8 A todas las sustancias les corresponden, según Glisson, «movimiento, impulso y representación», etc. (88)

⦗En 1668, de Leibniz: «Confessio naturae contra atheistas» (contra Hobbes)

⦗En 1663 publicó Spinoza en Ámsterdam: «Renati Descartes principiorum philosophiae pars I et II more geometrico demonstratae per Benedictum de Spinoza», donde ya llama la atención con afirmaciones peligrosas sobre la «naturaleza de Dios»; más aún, en 1670, con su «tractatus theologico-politicus».⦘

Lo que al señor Caspari le alegra en particular de Leibniz es que lo considera precursor del gran desideratum, a saber, una «teología racional» que, «tal como lo quiso Leibniz», logre «también algún día devolver los ánimos rebeldes, desde el lado de la ciencia de la naturaleza, a una religión sana de modo de pensar auténticamente cristiano». (p. 108)

⦗Ocasionalistas: 1660: Arnold Geulincx publica su Logica; en 1666, su Ethica. 1675: Malebranche: «De la Recherche de la Vérité», que tuvo ya 4 ediciones hasta 1684.⦘

En el escrito de Leibniz de 1671 mencionado arriba llama a «los micrógrafos, anaxagoristas» (apéndice a la p. 75, [hoja] VII)

Concepto fundamental de la mónada como el ente de fuerza infinitamente más pequeño, como microcosmos. (112) Leibniz busca en la esencia del movimiento y de la fuerza motriz el nuevo principio y la esencia de la sustancia. (l. c.)

Leibniz negó a la extensión toda sustancia y captó, con el concepto de los microcosmos autoactivos y vivos, la esencia de la sustancia por la fuerza viva y la actividad infinita. Ya no es la extensión corpórea y material la que tiene existencia sustancial, sino que esta corresponde solo a los mundos infinitamente pequeños, los microcosmos simples y mónadas indivisibles, que resultan ser los verdaderos átomos en cuanto… descomponemos el agregado compuesto, divisible y corpóreo hasta sus partes más simples. Así pues, en la descomposición no tropezamos con mínimos de extensión, sino con mínimos principios de fuerza, que por su naturaleza son precisamente mónadas. (130)

⦗«les formes des Anciens ou Entéléchies ne sont autre chose que les forces.»9 (Leibniz, Lettre au père Bouvet)⦘ [(p. 113)]

Solo los mínimos principios de fuerza podían poseer sustancia (p. 130.)

⦗Al tratado De ipsa Natura: «Nam actio sine vi agendi esse non potest, – vel hinc jusdicari potest, debere in corporea substantia reperiri Entelechiam primam, tandem πρῶτον δεκτικον vim activitatis: vim scilicet motricem primam, quae praeter extensionem (seu id, quod est mere geometricum) et praeter molem (seu id, (cont. p. 66) (cont. p. 66, final), quod est mere materiale) superaddita, semper quidem agit, sed tamen varie ex corporum concursibus per conatus impetusve modificatur. Notioni ergo extensionis addenda actio est. Corpus ergo et agens extensum dici poterit, esse substantiam extensam, modo teneatur omnem substantiam agere et omne agens substantiam appellari.»10 (118, nota)

⦗«Dicam interim, notionem virium sive virtutis (quam Germani Kraft vocant, Galli la force) cui ego explicandae Dynamices scientiam destinavi, plurimum lucis afferre ad veram notionem substantiae intelligendam.»11 (De prima philosoph. emend.)⦘

Si la fuerza no ha de quedar en mera abstracción, incluye por su esencia la resistencia, es decir, la fuerza es por su esencia actuación contra la resistencia. Sin resistencia, la fuerza no es fuerza que actúa, y sin fuerza tampoco la resistencia llega a hacerse valer ni a aparecer… Si la esencia de la sustancia de fuerza aparece en la resistencia y, a la inversa, la resistencia en la fuerza, el contenido de su actuación consiste en su acción recíproca. Esta acción recíproca tiene que ser por su esencia inhibición mutua; pues ambos factores de actividad son por su esencia fuerzas que se ofrecen resistencia mutua, se enfrentan, se excluyen mutuamente y en esta exclusión mutua se distinguen una de otra… por eso no puede haber una única fuerza infinita… como fuerza originaria…, pues esta no podría ofrecer resistencia real, no podría ser inhibida de hecho, solo podría inhibirse a sí misma sin tener contra sí una resistencia real; por eso solo podría retardarse; pero la retardación es solo una autodisminución de la actuación, nunca inhibición de hecho contra una resistencia real… Así pues, en el concepto de fuerza está el principio de la pluralidad… pluralidad que se distingue a sí misma, distinción infinita de las cosas y la individuación de los entes que actúan y tienen fuerza… la sustancialidad del principio de fuerza postula también la monadología, es decir, la pluralidad de fuerzas que se individualizan. […] Si la fuerza = sustancia, entonces […] pluralidad simultánea de sustancias… Los efectos individualizadores y distintivos de las fuerzas solo pueden partir de centros de fuerza muy determinados y distintos, es decir, solo pueden referirse a portadores sustanciales muy determinados que tienen fuerza… Sin estos portadores sustanciales como mónadas… no pueden pensarse en absoluto fuerzas como tales. (131-134)

«Quantum ego mihi notionem actionis perspexisse videor, consequi ex illa et stabiliri arbitror receptissimum philosophiae dogma, actiones esse suppositorum; (que donde hay acciones hay también portadores, sujetos de ellas); idque adeo verum esse deprehendo, ut etiam sit reciprocum, ita ut non tantum omne quod agit sit substantia singularis, sed etiam ut omne singularis substantia agat sine intermissione; corpore ipso non excepto (sin exceptuar tampoco el cuerpo (muerto)), in quo nulla unquam quies absoluta reperitur:»12 (De ipsa Natura, n.º 9. Erdmann: Op. phil., p. 157) (continúa en la p. 65)

(Continuación de la 66)

Según Leibniz, la extensión y la materia nunca pueden ser sustancia; solo la fuerza inmaterial que se esconde tras la extensión forma lo sustancial. ([137,] 138) Así pues, ahora: ¿cómo pudieron los principios inmateriales de fuerza producir la materia material? (138) Si la mónada es originariamente sustancia inmaterial de la fuerza, y solo esta le es originariamente propia e innata, está sin embargo limitada por su estar junto con todas las demás, por su coexistencia con las otras. Este lado pasivo… es a la vez el primer momento de su materialidad, la «materia prima». («In hac ipsa vi passiva resistendi ipsam materiae notionem colloco.» De ipsa Natura, etc., n.º 11, Erdm., Op. ph., p. 157. «Materia est, quod consistit in antitypia, seu quod penetranti resistit.»13 Epist. ad Bierlingium, n.º III, Erd., Op. phil., p. 678)… En la esencia de la pluralidad, que el principio de la fuerza exige, está que las mónadas [sean] llamadas a la autoconservación material, que a la vez tengan que hacer valer la fuerza de la impenetrabilidad y de la resistencia, la vis resistendi, y que se vean así obligadas a aparecerse mutuamente materialiter. (139)

De la yuxtaposición determinada y formada de las mónadas —de este estar juntas formado de modo determinado y de los modos de agregación de distinta índole de las mónadas— se deriva el concepto leibniziano de «materia secunda», como extensión que aparece como materia y como aparición de la masa. La extensión y la masa son, pues, siempre los modos de aparición más determinados que, por las formas de conexión de las mónadas tal como se presentan al espectador en el mundo real, se producen a sus ojos como una apariencia. (p. 140) «Le corps n’a point de véritable unité, ce n’est qu’un aggregé, que l’école appelle un per accidens, un assamblage comme un troupeau; son unité vient de notre perception. C’est un être de raison ou plûtot d’imagination.»14 (Leibniz, Werke, ed. Dutens, II, p. 215; IV, 1, p. 185) ⦗Si la vis resistendi o materia prima, dice el gran Caspari, es una fuerza limitadora, no puede producir por sí y de por sí lo contrario de ello, a saber, la extensión, la materia secunda⦘

La materia como masa, como continuo corpóreo, en el sentido de Leibniz, no puede pensarse un instante sino como un fenómeno; pues en las fuerzas pasivas que ofrecen resistencia no está eo ipso la posibilidad y la capacidad de poder corporeizarse in continuo. (140) Si por la movilidad de las mónadas resistentes y dotadas de materia prima se produce este aglomerarse y corporeizarse, esta formación nunca se produce realiter por las fuerzas móviles de las mónadas, sino solo, de modo puramente idealiter, para un espectador ante cuyos ojos esta forma aparece como apariencia sensible. Por eso la forma de la materia secunda no es un principio que da forma y configura, sino única y exclusivamente un fenómeno de representación de las mónadas. (141) En cambio, la materia prima es el «vinculum substantiale» real de las mónadas. (142) (continúa en la p. 64)

Continuación de la 65) Como las mónadas, en el fondo, solo han sido concebidas como entes análogos al espíritu, son, conforme a su propio concepto, entes que se representan, cuya actividad dotada de fuerza se agota en desarrollar representaciones; por consiguiente, el lado limitado, pasivo y material solo aparece a estos entes que se representan como representación, pero como representación real (no imaginada, como la materia secunda). Como solo este lado material hacía posible la conexión continua, la armonía y la unión, y con ello la existencia monadológica, según Leibniz son precisamente estas representaciones situadas del lado pasivo, inhibido, de la aparición —limitadas, deprimidas, pequeñas, oscuras e inconscientes (confusas y embrolladas)— aquellas por las que las mónadas que se representan están en conexión inmediata y continua entre sí. (145, 46)

⦗«Por las representaciones imperceptibles o confusas explico yo (Leibniz) la admirable armonía preestablecida del cuerpo y del alma y de todas las mónadas o sustancias simples.» «Estas pequeñas representaciones forman el lazo que une a cada ser con todo el resto del universo.» (l. c.⦘

De hecho, el mundo de las mónadas de Leibniz acaba siendo un gran «autómata», o sea, siempre una máquina, como en Descartes; por otra parte, sus mónadas se convierten en «entes exteriormente pasivos y solo inmanentemente activos» (154)

Leibniz concibió todas sus mónadas, por el lado extensivo, como análogas; hacia fuera eran todas pasivas de modo completamente uniforme; solo por su eficacia inmanente y su naturaleza interior eran determinadamente distintas, pero sus diferencias, como hacia fuera estaban concebidas como entes pasivos del todo homogéneos, solo formaban interiormente diferencias de grado de entes de una escala gradual interior, y las pretendidas diferencias cualitativas se rebajaban a divergencias cuantitativas de una escala de capacidad de distinción gradualmente distinta. Si las mónadas se hubieran distinguido cualitativamente unas de otras, no habrían podido reducirse todas a una serie; habrían formado oposiciones en las series, pero no tales que se excluyeran, sino que se exigieran completándose. (154) Lo que ha de distinguirse cualitativamente y, por tanto, completarse no puede distinguirse esencialmente solo por dentro, sino también en el modo de aparición exterior. Pero Leibniz había suprimido todas las diferencias exteriores, pues hacia fuera las mónadas solo poseían una pasividad reflexiva uniforme; así se perdía la divergencia más profunda de los entes, y las pretendidas diferencias cualitativas de las mónadas se rebajaban a una apariencia. (Nota, p. 155) Por el modo de su posición originaria, las mónadas se configuraban necesariamente como entes que ya solo inmanentemente, es decir, por el cambio interior de representaciones, podían ser activos; inaccesibles desde fuera a otro modo de acción que el del reflejar pasivo, las mónadas solo son, en sentido propio, espejos del universo. (155) Por eso el «organismo» leibniziano acaba en armonía preformada: automatismo. (151)

⦗Leibniz dice: «Recte constitutum est, nihil in corpore fieri, quod non mechanicis i. e. intelligibilibus rationibus constet.»15 Leibniz llama al cuerpo animal una «machina hydraulico-pneumatico-pyria». Tan presa estaba toda la época de la concepción puramente mecánica que el físico Chr. Sturm quería que se suprimiera del todo la palabra «naturaleza», si no en absoluto, al menos en el sentido de un principio activo, y dice en su «Exercit. de naturae agentis idolo», c. IV, p. 1 (en «Philosoph. Eclect.», t. II, 1698): (cont. de la p. 64) que el mundo o la naturaleza universal, lo mismo que las naturalezas particulares, «nonnisi brutas quasdam et inertes machinas esse, quae non magis imo multo minus agere vel efficere … dici mereantur quam moliendum aliquod aut horologium», pues solo (ibid., § 12) el poder divino lo efectúa todo en todo. (151[, 152], nota)[⦘]

⦗Foucher preguntó a Leibniz, después de publicarse su nuevo sistema de la naturaleza: ¿dónde quedan los cuerpos?⦘

⦗Leibniz, contra Bayle, declara, respecto de la conexión sustancial de las cosas, que el concepto de la asistencia divina es un «asylum ignorantiae».16 p. 167⦘

En la materia prima solo está la exclusión mutua de las mónadas; no es más que resistencia. (181)

En la «Theoria motus abstracti» dice Leibniz: «Nullus conatus sine motu durat ultra momentum praeterquam in mentibus. Nam quod in momento est conatus, id in tempore motus corporis: hic aperitur porta prosecuturo ad veram corporis mentisque discriminationem, hactenus a nemine explicatam. Omne enim corpus est mens momentanea, seu carens recordatione, quia conatum simul suum et alienum contrarium (duobus enim, actione et reactione, seu comparatione, ac proinde harmonia, ad sensum, et sine quibus sensus nullus est, voluptatem vel dolorem opus est) non retinet ultra momentum: ergo caret memoria, caret sensu actionum passionumque suarum, caret cogitatione.»17 (89, nota)

Leibniz: «Opera Philosophica», ed. Erdmann, Berlín, 1840

En ella: Replique aux Reflexions, etc., de M. Bayle (artículo Rorarius) (1702)

«les substances simples ou … les principes actifs mêmes, que j’appelle des Entéléchies primitives avec Aristote.»18 (184) Leibniz dice a propósito del caballero de Méré: «les agrémens du monde visible, dont il a écrit, ne lui laisseraient pas le tems qu’il faut pour acquérir le droit de bourgeoisie dans l’autre» (viz. le monde supérieur, de la pensée.)19 (p. 190, 91)

En la edición de J. E. Erdmann de las «Opera Philosophica» God. Guil. Leibnitii, Pars Prior (Berlín, 1840),

en la correspondencia entre Leibniz y Clarke (1715-16), se encuentran, entre otros, los siguientes pasajes sobre la fuerza y la acción:

§93) Je n’admets point que toute Action donne une nouvelle force à ce qui pâtit. Il arrive souvent dans le concours des corps, que chacun garde sa force; comme lorsque deux corps dures égaux concourent directement. Alors la seule direction est changée, sans qu’il y ait du changement dans la force; chacun des corps prenant la direction de l’autre, et retournant avec la même vitesse qu’il avait déjà eue.20 (p. 774)

§94) Cependant je n’ai garde de dire qu’il soit surnaturel de donner une nouvelle force à un corps; car je reconnais qu’un corps reçoit souvent une nouvelle force d’un autre corps, qui en perd autant de la sienne. Mais je dis seulement qu’il est surnaturel que tout l’univers des corps reçoive une nouvelle force; et ainsi qu’un corps gagne de la force, sans que d’autres en perdent autant. C’est pourquoi je dis aussi, qu’il est insoutenable que l’ame donne de la force au corps; car alors tout l’univers des corps recevrait une nouvelle force.21 (774, 75).

§95) Il faut que l’homme agisse surnaturellement, ou que l’homme soit une pure machine comme une montre.22 (775)

§99) Je n’entreprends pas ici d’établir ma Dynamique, ou ma doctrine des Forces: ce lieu n’y serait point propre. Cependant je puis fort bien répondre à l’objection qu’on me fait ici. J’avais soutenu que les Forces actives se conservent dans le monde. On m’objecte, que deux corps mous, ou non élastiques, concourant entre eux, perdent de leur force. Je réponds que non. Il est vrai que les Touts la perdent par rapport à leur mouvement total; mais les parties la reçoivent, étant agitées intérieurement par la force du concours. Ainsi ce défaut n’arrive qu’en apparence. Les forces ne sont détruites, mais dissipées parmi les parties menues. Ce n’est pas les perdre, mais c’est faire comme font ceux qui changent la grosse monnaie en petite. Je demeure cependant d’accord que la quantité du mouvement ne demeure point la même, et en cela j’approuve ce qui se dit p. 341 de l’Optique de Mr. Newton; qu’on cite ici. Mais j’ai montré ailleurs, qu’il y a de la différence entre la quantité du mouvement et la quantité de la force.23 (775)

§102) l’inertie de la matière … fait seulement que les vitesses sont diminuées quand les matières sont augmentées; mais c’est sans aucune diminuation des forces.24 (775)

Emil Du Bois-Reymond (secretario perpetuo de la Real Academia Prusiana de Ciencias): Das Kaiserreich und der Friede. Leibnizische Gedanken in der neueren Naturwissenschaft. Zwei Festreden in öffentlichen Sitzungen der Kg. pr. Akad. der Wissenschaften. (A beneficio de la Sociedad de Socorro de Berlín para los ejércitos alemanes en campaña.) Berlín, 1871.

Primer discurso, pronunciado el 26 de enero de 1871.

El mozo empieza con que, etc.: «para los ciudadanos que se han quedado en casa es un deber, mientras los que han partido doman al enemigo que se resiste como un loco, cuidar con entereza varonil y redoblado celo, cada uno en su puesto, de que el organismo del Estado siga funcionando». (3) Este primer discurso, «pronunciado en la sesión de Federico», es una adulación servil de Prusia y de Federico el Grande, verdadero fundador del «Imperio alemán».

Segundo discurso. Ideas leibnizianas en la ciencia moderna de la naturaleza. (Pronunciado en la sesión leibniziana de la Academia de Ciencias el 7 de julio de 1870.)

«A la doctrina de la conservación de la fuerza, que domina nuestra concepción del mundo, le dio Leibniz por primera vez su expresión correcta, y qué ingeniosa es la imagen con que explica la aparente desaparición de fuerza en la transformación del movimiento de masas en movimiento molecular: sería como cambiar una moneda grande en calderilla. Pero, como para Descartes, también para él la constancia de la fuerza no es más que una emanación de la voluntad divina.» (17) Reymond cita al respecto: Leibnitii opera philosophica, ed. J. E. Erdmann, Berolini, 1840, 4.º, p. 775, donde se dice: «les forces ne sont ⦗pas⦘ détruites, mais dissipées parmi les parties menues. Ce n’est pas les perdre, mais c’est faire comme font ceux qui changent la grosse monnaie en petite.»25

⦗Cita sobre Leibniz unas palabras de Diderot, Œuvres de Denis Diderot, París, 1798, t. VI, 266, 267⦘

⦗Helmholtz: «Les Axioms de la Géométrie», en la Revue des Cours scientifiques et littéraires de Alglave, 1870, p. 498. Traducido de la «Academy».⦘ ⦗Véase también Riemann.⦘

«Nuestra ciencia de la naturaleza actual deja reconocer varias… ramificaciones de ideas leibnizianas… La doctrina de la conservación de la fuerza no puede llamarse una mera ramificación, y no ha de contarse, por tanto, aquí.» (21)

Las investigaciones metamatemáticas de Riemann, del señor Helmholtz y otros sobre los hechos en que se funda la geometría han dado a esta manera de ver ⦗a saber, la de Aristóteles y Locke, según la cual el alma es originariamente una tabula rasa en la que las representaciones solo se inscriben poco a poco por las percepciones sensibles⦘ un nuevo apoyo. Han mostrado que pueden pensarse lógicamente complejos de magnitudes con las propiedades esenciales del espacio que no son nuestro espacio común con sus 3 dimensiones. La representación de este espacio, se concluye, no puede ser innata; tiene que ser adquirida. ([29,] 30)

Pero también puede uno representarse «que en el cerebro las condiciones para ciertos procesos espirituales se producen por sí mismas con el tiempo, traídas por el crecimiento del órgano, exactamente como ocurre sin duda con los estados de desarrollo y las funciones de otros órganos. Así, mientras que en el ternerito ya durante la vida fetal se ha producido un desarrollo del cerebro gracias al cual el animal recién nacido sabe orientarse en el espacio, poner sus cuatro patas en el orden correcto y sostener su centro de gravedad, en el niño el desarrollo correspondiente solo se produce después del nacimiento, durante los primeros meses. Según esta opinión, las representaciones del espacio, las categorías del entendimiento, no serían ni innatas ni adquiridas, sino que le crecerían al espíritu en formación poco a poco, a su debido tiempo, por sí mismas.» (33) «Sobre el modo en que los procesos espirituales y los procesos en el cerebro están conectados entre sí, no se supone aquí nada sino que estos parecen ser la condición necesaria de aquellos.» (33) «Este es, pues, el sentido en que todavía puede hablarse de una armonía preestablecida entre nuestras representaciones y el mundo.» (33) A la armonía preestablecida le habría quitado bonitamente26 Darwin el ropaje sobrenaturalista. A saber: «uno de los hechos fundamentales en que descansa la teoría darwiniana es la posibilidad (continuación de la p. 72, Reymond) de la herencia de todas las particularidades y capacidades corporales y espirituales imaginables que surgen por la tendencia a formar variedades. Pueden pasar al germen, pueden dormir durante largos periodos del desarrollo y, en circunstancias adecuadas, como si estas las hubieran provocado, manifestarse de repente con toda su fuerza. Así resolvió felizmente el gran pensador e investigador británico el enigma de muchos instintos constructores que de otro modo solo podrían explicarse por la armonía preestablecida, es decir, que serían incomprensibles. (34) ¿No podría pensarse que también las llamadas ideas innatas son de este modo una herencia natural de nuestra especie? ¿No estaría aquí la verdadera decisión de la vieja disputa entre empirismo y nativismo, una decisión que sería a la vez una reconciliación, pues ambas partes tendrían razón? Pues, al admitir esta concepción la armonía preestablecida para el individuo humano, como en cosas del instinto para la abeja o la hormiga individual, deja valer para la especie entera la opinión sensualista… El difícil trabajo que el sensualismo exige a cada criatura humana durante los primeros meses de vida, de los que además pasa durmiendo unas 11 doceavas partes, lo reparte en una serie inmensa de generaciones que, acrecentando sus conquistas por herencia, participan sucesivamente en ese trabajo. (34, 35)

R. Des-Cartes. Opuscula Posthuma, Physica et Mathematica. Amstelodami, 1701.

Tractatus de Lumine, etc. (c. III)

Infinitam considero motus diversitatem semper in Mundo permanentem. Et post observatos motus maximos, qui conficiunt dies, menses, annos, animadverto vapores indesinenter a terra versus nubes adsurgere, indeque descendere; aërem ventis agitari, mare nunquam quiescere; uti nec flumina, nec fontes; firmissima corruere aedificia; plantas et animalia crescere solummodo et corrumpi: tandemque nihil uspiam locorum reperiri quod non sit mutationi obnoxium. Unde satis perspicio solam non esse flammam, in qua multae occurrunt particulae, que moveri omnino haud cessant: sed in omnibus etiam aliis corporibus eas reperiri, quamvis earum operationes adeo validae non sint, nec propter molis suae parvitatem ullus sensuum nostrorum eas percipere valeat. (5, 6) Non multis causam motus eorum inquiram: si quidem mihi sufficit concipere motum una cum Mundo ortum fuisse. Quo posito, dictitat mihi ratio, fieri non posse ut motus esse desineret, aliamve, quam respectu subjectorum, mutationem subiret. Id est, quod vis movendi quae est in aliquo corpore, vel omnis, vel ex parte, possit quidem transire in aliud, et non amplius in esse priori; verum quod nequeat omnino non amplius esse in Mundo.27 (6)

Copia en limpio de los extractos del cuaderno VIII (1879)28

I) Emil Du Bois-Reymond (secretario perpetuo de la Real Academia Prusiana, etc.): «Das Kaiserreich und der Friede. Leibnizische Gedanken in der neueren Naturwissenschaft. Zwei Festreden in öffentlichen Sitzungen der Kgl. Pr. Akademie der Wissenschaften. (Zum Besten des Berliner Hülfs-Vereins der deutschen Armeen im Felde)», Berlín, 1871.

Primer discurso. El Imperio y la paz, «pronunciado en la sesión de Federico del 26 de enero de 1871».

«Para los ciudadanos que se han quedado en casa es un deber, mientras los que han partido doman al enemigo que se resiste como un loco, cuidar en casa con entereza varonil y redoblado celo, cada uno en su puesto, de que el organismo del Estado siga funcionando.» (3) Adulación servil del viejo Fritz, de Prusia; la guerra contra Francia, obra de liberación de los demás pueblos europeos, etc.

Segundo discurso. «Ideas leibnizianas en la ciencia moderna de la naturaleza.» (pronunciado en la sesión leibniziana de la Academia de Ciencias el 7 de julio de 1870.)

«A la doctrina de la conservación de la fuerza, que domina nuestra concepción del mundo, le dio Leibniz por primera vez su expresión correcta, y qué ingeniosa es la imagen con que explica la aparente desaparición de fuerza en la transformación del movimiento de masas en movimiento molecular: como el cambiar una moneda grande en calderilla. Pero, como para Descartes, también para él la constancia de la fuerza no es más que una emanación de la voluntad divina» (!) (p. 17) Cita al respecto en nota: «les forces ne sont détruites, mais dissipées parmi les parties menues. Ce n’est pas les perdre, mais c’est faire comme ceux qui changent la grosse monnaie en petite»29 (de: Leibnitii opera philosophica, ed. J. E. Erdmann, Berolini, 1840.)

Lo único que dice por lo demás sobre ello es esto:

«Nuestra ciencia de la naturaleza actual deja reconocer varias… ramificaciones de ideas leibnizianas… La doctrina de la conservación de la fuerza no puede llamarse una mera ramificación, y no ha de contarse, por tanto, aquí.» (p. 21)

II) R. des Cartes. Opuscula Posthuma, Physica et Mathematica. Amstelodami, 1701.

«Infinitam considero motus diversitatem semper in Mundo permanentem. Et post observatos motus maximos, qui conficiunt dies, menses, annos, animadverto vapores indesinenter a terra versus nubes adsurgere, indeque descendere; aërem ventis agitari, mare nunquam quiescere; uti nec flumina, nec fontes; firmissima corruere aedificia; plantas et animalia crescere solummodo et corrumpi: tandemque nihil uspiam locorum reperiri quod non sit mutationi obnoxium. Unde satis perspicio solam non esse flammam, in qua multae occurrunt particulae, quae moveri omnino haud cessant: sed in omnibus etiam aliis corporibus eas reperiri, quamvis earum operationes adeo validae non sint, nec propter molis suae parvitatem ullus sensuum nostrorum eas percipere valeat.»30 (p. 5, 6)

«Non multis causam motus eorum inquiram: si quidem mihi sufficit concipere motum una cum Mundo ortum fuisse. Quo posito, dictitat mihi ratio, fieri non posse ut motus esse desineret, aliamve, quam respectu subjectorum, mutationem subiret. Id est, quod vis movendi quae est in aliquo corpore, vel omnis, vel ex parte, possit quidem transire in aliud, et non amplius in esse priori; verum quod nequeat omnino non amplius esse in Mundo.» (6)

III Leibniz

1) En 1671 publicó Leibniz: «Hypothesis physica nova: seu theoria motus concreti et theoria motus abstracti»

En ella, entre otras cosas:

«Sciendum est enim, ut praeclari illi Micrographi, Kircherus et Hookius, observavere, pleraque, quae nos sentimus in majoribus, lynceum aliquem deprehensurum proportione in minoribus, quae si in infinitum progrediantur, quod certe possibile est, quum continuum sit divisibile in infinitum, quaelibet atomus erit infinitarum specierum [quidam] velut mundus, et dabuntur mundi in mundis in infinitum.»31

Leibniz escribe sobre el escrito de arriba, el 21 de mayo de 1671, al duque de Brunswick-Luneburgo:

«He formado una hypothesin y mostrado que un único motus universal, que nadie puede negar, y una circulación de la luz en torno a nuestro globo terrestre cada 24 horas, que ningún tychonicus ni copernicanicus puede rechazar, esté quieta o se mueva la Tierra, es la causa de casi todos los efectos maravillosos de la naturaleza… que la luz o el éter sutil que se mueve con la luz o el Sol y lo penetra todo, el cual se distingue del aire porque este es pesado, y él, como hijo del Sol, no.»

2) Leibniz: «Opera Philosophica», etc., ed. J. E. Erdmann, Berlín, 1840.

En ella, de su correspondencia con Clarke (1715-16):

§93) «Je n’admets point que toute action donne une nouvelle force à ce qui pâtit. Il arrive souvent dans le concours des corps, que chacun garde sa force; comme lorsque deux corps durs égaux concourent directement. Alors la seule direction est changée, sans qu’il y ait du changement dans la force; chacun des corps prenant la direction de l’autre, et retournant avec la même vitesse qu’il avait déjà eue.»32 (p. 774)

§94) «Cependant je n’ai garde de dire qu’il soit surnaturel de donner une nouvelle force à un corps; car je reconnais qu’un corps reçoit souvent une nouvelle force d’un autre corps, qui en perd autant de la sienne. Mais je dis seulement, qu’il est surnaturel que tout l’univers des corps reçoive une nouvelle force; et ainsi qu’un corps gagne de la force, sans que d’autres en perdent autant. C’est pourquoi je dis aussi, qu’il est insoutenable que l’ame donne de la force au corps; car alors tout l’univers des corps recevrait une nouvelle force.» (p. 774, 775)

§95) «Il faut que l’homme agisse surnaturellement, ou que l’homme soit une pure machine comme une montre.» (775)

§99) «Je n’entreprends pas ici d’établir ma Dynamique, ou ma doctrine des Forces: ce lieu n’y serait point propre. Cependant je puis fort bien répondre à l’objection qu’on me fait ici. J’avais soutenu que les Forces actives se conservent dans le Monde. On m’objecte, que deux corps mous, ou non élastiques, concourant entre eux, perdent [de] leur force. Je reponds que non. Il est vrai que les Touts la perdent par rapport à leur mouvement total; mais les parties la reçoivent, étant agitées intérieurement par la force du concours. Ainsi ce défaut n’est qu’en apparence. Les forces ne sont détruites, mais dissipées parmi les parties menues. Ce n’est pas les perdre, mais c’est faire comme font ceux qui changent la grosse monnaie en petite. Je demeure cependant d’accord que la quantité du mouvement ne demeure point la même, et en cela j’approuve ce qui se dit p. 341 de l’Optique de Mr Newton; qu’on cite ici. Mais j’ai montré ailleurs, qu’il y a de la différence entre la quantité du mouvement et la quantité de la force.» (775)

§102) (Se le había objetado que se pierde fuerza a consecuencia de la vis inertiae de la materia)33 «L’inertie de la matière … fait seulement que les vitesses sont diminuées quand les matières sont augmentées; mais c’est sans aucune diminuation des forces.» (l. c.)

  1. Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/25, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩

  2. Así en el manuscrito: Marx tomó por autor el lugar de edición (Digne, en Provenza), según MEGAdigital. ↩

  3. En Caspari, p. 56, «materiellen» (según MEGAdigital). ↩

  4. En latín en el original: «causa de la gravedad, de la elasticidad y de la verticidad» (la orientación de la brújula); el propio Leibniz lo explica a continuación. ↩

  5. La carta de Leibniz al duque de Brunswick-Luneburgo del 21 de mayo de 1671 se da según Caspari, p. 70, nota 2; no se ha comprobado en una edición de Leibniz. ↩

  6. Así en el manuscrito, por Swammerdam. ↩

  7. En latín en el original: «Pues hay que saber, como observaron aquellos ilustres micrógrafos Kircher y Hooke, que la mayor parte de lo que nosotros percibimos en las cosas mayores lo descubriría proporcionalmente un lince en las menores; y si esto prosigue al infinito, lo cual es ciertamente posible, puesto que el continuo es divisible al infinito, cada átomo será como un mundo de infinitas especies, y habrá mundos en los mundos al infinito». Hypothesis physica nova, Theoria motus concreti, en Leibniz, Die philosophischen Schriften, ed. C. I. Gerhardt, t. IV (Berlín, 1880), p. 201. ↩

  8. En latín en el original: «La naturaleza de la sustancia en general es viva». ↩

  9. En francés en el original: «las formas de los antiguos o entelequias no son otra cosa que las fuerzas». La carta al padre Bouvet (1697) está en Erdmann, p. 146. ↩

  10. En latín en el original: «Pues la acción no puede darse sin fuerza de obrar; también de aquí puede juzgarse que en la sustancia corpórea debe encontrarse una entelequia primera, en fin, un πρῶτον δεκτικόν [primer receptáculo] de la actividad: a saber, una fuerza motriz primitiva que, sobreañadida además de la extensión (o de lo que es meramente geométrico) y además de la masa (o de lo que es meramente material), actúa siempre, pero se modifica de diversos modos, según los choques de los cuerpos, por los conatos o ímpetus. A la noción de extensión hay que añadir, pues, la acción. Podrá decirse, pues, que el cuerpo, y lo que actúa extenso, es sustancia extensa, con tal de que se mantenga que toda sustancia actúa y que todo lo que actúa se llama sustancia». «Jusdicari» así en el manuscrito, por «judicari». De ipsa natura (1698), en Erdmann, pp. 154-161; en Gerhardt, t. IV, pp. 504-516. ↩

  11. En latín en el original: «Diré entretanto que la noción de las fuerzas o de la virtud (que los alemanes llaman Kraft, los franceses la force), a cuya explicación he destinado la ciencia de la dinámica, aporta muchísima luz para entender la verdadera noción de sustancia». De primae philosophiae emendatione, et de notione substantiae (1694), en Erdmann, pp. 121-122. ↩

  12. En latín en el original: «En la medida en que me parece haber penetrado la noción de acción, creo que de ella se sigue y se establece el muy aceptado dogma de la filosofía de que las acciones son de los supuestos; y encuentro que esto es tan verdadero que es incluso recíproco, de modo que no solo todo lo que actúa es sustancia singular, sino también toda sustancia singular actúa sin interrupción, sin exceptuar el cuerpo mismo, en el que nunca se encuentra reposo absoluto». Los paréntesis en alemán son glosas de Marx. ↩

  13. En latín en el original: «En esta misma fuerza pasiva de resistir pongo la noción misma de la materia»; «Materia es lo que consiste en la antitypia, o lo que resiste a lo que penetra». La carta a Bierling (1711) está en Erdmann, pp. 677-678. ↩

  14. En francés en el original: «El cuerpo no tiene verdadera unidad; no es más que un agregado, lo que la escuela llama un per accidens, un conjunto como un rebaño; su unidad viene de nuestra percepción. Es un ente de razón, o más bien de imaginación». La referencia a Dutens (II, p. 215) se da según Caspari, p. 140; no se ha comprobado en esa edición. ↩

  15. En latín en el original: «Con razón se ha establecido que nada ocurre en el cuerpo que no conste por razones mecánicas, es decir, inteligibles». Siguen: «machina hydraulico-pneumatico-pyria», «máquina hidráulico-neumático-ígnea»; y la cita de Sturm: «no son sino ciertas máquinas brutas e inertes, de las que no merece decirse que actúan o producen más, antes bien mucho menos, que un molino o un reloj». ↩

  16. En latín en el original: «asilo de la ignorancia». ↩

  17. En latín en el original: «Ningún conato sin movimiento dura más allá de un instante, salvo en las mentes. Pues lo que en un instante es conato, eso en el tiempo es movimiento del cuerpo: aquí se abre la puerta, a quien quiera proseguir, hacia la verdadera distinción entre el cuerpo y la mente, hasta ahora no explicada por nadie. Pues todo cuerpo es una mente momentánea, o carente de recuerdo, porque no retiene más allá de un instante su propio conato y a la vez el ajeno contrario (pues para el sentido, y sin ellos no hay sentido alguno, para el placer o el dolor, hacen falta dos cosas, la acción y la reacción, o la comparación y, por tanto, la armonía); luego carece de memoria, carece del sentido de sus acciones y pasiones, carece de pensamiento». Theoria motus abstracti (1671), en Gerhardt, t. IV, p. 230. ↩

  18. En francés en el original: «las sustancias simples o… los principios activos mismos, que llamo, con Aristóteles, entelequias primitivas». La Réplique aux réflexions de M. Bayle (1702) está en Erdmann, pp. 183-191. ↩

  19. En francés en el original: «los atractivos del mundo visible, sobre los que ha escrito, no le dejarían el tiempo necesario para adquirir el derecho de ciudadanía en el otro» (a saber, el mundo superior, el del pensamiento: añadido de Marx). ↩

  20. En francés en el original: «No admito que toda acción dé una nueva fuerza a lo que padece. Ocurre a menudo en el choque de los cuerpos que cada uno conserva su fuerza, como cuando dos cuerpos duros iguales chocan directamente. Entonces solo cambia la dirección, sin que haya cambio en la fuerza; cada uno de los cuerpos toma la dirección del otro y vuelve con la misma velocidad que ya tenía». Quinto escrito de Leibniz a Clarke (1716), §§ 93-102, en Erdmann, pp. 774-775 (la correspondencia, pp. 746-788). ↩

  21. En francés en el original: «Sin embargo, me guardo de decir que sea sobrenatural dar una nueva fuerza a un cuerpo, pues reconozco que un cuerpo recibe a menudo una nueva fuerza de otro cuerpo, que pierde otro tanto de la suya. Pero digo solamente que es sobrenatural que todo el universo de los cuerpos reciba una nueva fuerza, y así, que un cuerpo gane fuerza sin que otros pierdan otro tanto. Por eso digo también que es insostenible que el alma dé fuerza al cuerpo, pues entonces todo el universo de los cuerpos recibiría una nueva fuerza». ↩

  22. En francés en el original: «Es preciso que el hombre actúe sobrenaturalmente o que el hombre sea una pura máquina, como un reloj». ↩

  23. En francés en el original: «No me propongo establecer aquí mi dinámica, o mi doctrina de las fuerzas: este lugar no sería propio para ello. Sin embargo, puedo muy bien responder a la objeción que se me hace aquí. Yo había sostenido que las fuerzas activas se conservan en el mundo. Se me objeta que dos cuerpos blandos, o no elásticos, al chocar entre sí, pierden parte de su fuerza. Respondo que no. Es verdad que los todos la pierden con relación a su movimiento total, pero las partes la reciben, al ser agitadas interiormente por la fuerza del choque. Así, esa pérdida solo ocurre en apariencia. Las fuerzas no se destruyen, sino que se disipan entre las partes menudas. No es perderlas, sino hacer como hacen los que cambian la moneda gruesa en menuda. Convengo, sin embargo, en que la cantidad de movimiento no permanece la misma, y en esto apruebo lo que se dice en la p. 341 de la Óptica del señor Newton, que se cita aquí. Pero he mostrado en otra parte que hay diferencia entre la cantidad de movimiento y la cantidad de fuerza». ↩

  24. En francés en el original: «la inercia de la materia… solo hace que las velocidades disminuyan cuando las materias aumentan, pero sin disminución alguna de las fuerzas». ↩

  25. Véase la nota v20. El «⦗pas⦘» va entre los signos de comentario de Marx: el texto de Leibniz en Erdmann dice «ne sont détruites» (§ 99, arriba); MEGAdigital señala en Du Bois-Reymond, p. 35, las lecturas «ne sont ⦗pas⦘ détruites» y «comme ⦗font⦘ ceux». ↩

  26. En el original, «schene», lectura probable de MEGAdigital, por «schön»; añadido de Marx. ↩

  27. En latín en el original: «Considero una diversidad infinita de movimientos que permanece siempre en el mundo. Y, después de observar los movimientos máximos que forman los días, los meses, los años, advierto que los vapores suben sin cesar de la tierra hacia las nubes y bajan de ellas; que el aire es agitado por los vientos; que el mar nunca está quieto, como tampoco los ríos ni las fuentes; que los edificios más firmes se derrumban; que las plantas y los animales no hacen más que crecer y corromperse, y, en fin, que no se encuentra en ningún lugar nada que no esté sujeto a mutación. De donde veo bastante que no es solo la llama aquella en que se encuentran muchas partículas que no cesan en absoluto de moverse, sino que se encuentran también en todos los demás cuerpos, aunque sus operaciones no sean tan fuertes y, por su pequeñez, ninguno de nuestros sentidos pueda percibirlas. No buscaré con muchas palabras la causa de su movimiento, pues me basta concebir que el movimiento nació junto con el mundo. Puesto esto, la razón me dicta que no puede ser que el movimiento deje de existir ni que sufra otra mutación que respecto de los sujetos. Es decir, que la fuerza de mover que está en algún cuerpo, toda o en parte, puede ciertamente pasar a otro y no estar ya en el primero, pero que no puede en absoluto dejar de estar en el mundo». «Que moveri», así en el manuscrito, por «quae». Es el cap. III de Le Monde, en Œuvres de Descartes, ed. Adam y Tannery, t. XI (París, 1909), pp. 10-11. ↩

  28. Hoja aparte, escrita por Marx (IISG, B 149 [B 152]), con copia en limpio de los extractos de las pp. 67, 69-72 del cuaderno VIII; MEGAdigital la data entre diciembre de 1878 y enero de 1879. Los textos coinciden casi palabra por palabra con los de arriba; son nuevos los añadidos de Marx sobre la guerra contra Francia como «obra de liberación», el «(!)», la frase «Lo único que dice por lo demás sobre ello es esto» y la aclaración entre paréntesis del § 102. ↩

  29. Véase la nota v20. ↩

  30. Véase la nota v23. ↩

  31. Véase la nota v4. ↩

  32. Para los §§ 93-102, véanse las notas v17-v21. ↩

  33. Añadido de Marx (según MEGAdigital). ↩