Nach der Handschrift, MEGAdigital (MEGA² IV/25).1 Traducción al español
Bibliothèque Philosophique du législateur, etc par Jean Pierre Brissot de Warville. Berlin. der 6te Vol. (1782),
Darin (im 6t Volume):
„Recherches Philosophiques sur le droit de propriété et sur le vol, considérés dans la nature et dans la société“ Par J. P. Brissot de Warville
mit Motto: „Si ad naturam vives, nunquam eris pauper: si ad opinionem, nunquam dives.“ (Senec. Epist. 16)
Heisst in Préface u. a. »On parle tous les jours de la propriété, sans connaître la véritable signification de ce mot. Ceux même qui se destinent à l’étude de l’homme et de ses droits, vantent à chaque instant les lois sacrées de la propriété … On est tant accoutumé à répéter ce que les autres ont pensé … L’automatisme ne fatigua jamais; mais la méditation accable ces cerveaux faibles qui s’imaginent qu’il n’est pas possible de raisonner, parce que deux ou trois siècles avant eux on a raisonné (263) Cet essai a paru en 1780, mais non pas tel qu’il est aujourd’hui. Il y en a eu peu d’exemplaires tirés. (264) Je me suis convaincu par mes recherches, que jusqu’à présent on avait eu de fausses idées sur la propriété naturelle; que la propriété civile lui était contraire; que le vol qui attaque cette dernière, ne doit point être puni, lorsqu’il est conseillé par le besoin naturel; que nos lois sur ce crime doivent être plus humaines.« (l. c.) ⦗Das bisher Citirte aus Vorrede⦘
Section I. Qu’est-ce que la propriété dans la nature?
Qu’il y ait dans l’univers une certaine quantité de mouvement répandu; c’est ce que l’expérience nous atteste. Les corps qui ne sont que des modifications différentes de la matière, principe dans lequel réside ce mouvement, en ont une plus ou moins forte dose … Les corps eux-mêmes ne sont que des produits du mouvement. En effet, sans lui, point de mélange, point de combinaison, et conséquemment point de corps. (268) On peut distinguer trois especes de mouvement, l’essentiel, le spontané, l’accidentel, ou le forcé. (268)
Ya-t-il un mouvement essentiel répandu dans la matière, appliqué à tous les corps, agissant en eux intrinsèquenant, et faisant partie de leur essence? Toland l’a soutenu … Nier l’existence de ce mouvement dans une pierre, dans les métaux, parce qu’on ne l’apperçoit pas, c’est nier la circulation du sang etc … Avec une pareille raison, tout homme sans microscope, pourra rejeter l’existence de ces petits insectes imperceptibles à l’œil, dont l’air, les liqueurs, et tous les éléments fourmillent … Ce mouvement essentiel ne paraît pas restreint au seul regne animal ni au végétal; il embrasse toute la matière, en pénetre la moindre particule. C’est l’ame universelle des anciens. ([268,] 269)
La seconde espece de mouvement s’appelle spontané; z. B. il m’a paru assez clair … que je pouvais aussi librement me promener ou me reposer. C’est cette liberté qui fait l’essence du mouvement … ⦗spontané⦘ (269) Zenon hat es geläugnet, nach ihm Collins , aber: »Marchons agissons, et laissons disputer les philosophes.« (269, 270) Le mouvement accidentel et forcé est celui qui est occasionné dans un corps par un mobile quelconque. Tel est celui d’un moulin, d’un vaisseau: l’eau, l’air, voilà les moteurs. Ce mouvement est accidentel, parce qu’un corps peut subsister sans l’avoir. (270)
Le mouvement essentiel et accidentel sont communs à tous les corps. Dagegen noch problematisch ob dieselbe »ubiquité pour le spontané« stattfindet. (270) C’est la réunion dans un corps, du mouvement essentiel et du spontané, qu’on appelle vie. On dit que les plantes végetent, parce qu’elles n’ont que le premier. (270)
Tout est donc, dans cet univers, doué de la faculté du mouvement; et depuis la plus petite particule de la matière, jusqu’au globe immense du soleil, chaque corps peut appliquer successivement ses parties sur les parties d’un autre corps, se transporter et être transporté d’un endroit dans un autre. (270, 271)
»Mais tel est l’effet de cette action et réaction perpétuelle des corps les uns sur les autres: ils s’altèrent, ils se détruisent; et comme les principes de leur être ne tombent jamais dans le néant, sur leurs débris renaît un autre corps; c’est-à-dire, que la matiere première d’un arbre, après avoir perdu cette manière d’être, prend une autre configuration, et devient plante, animal ou pierre. Ainsi l’herbe disparaît sous la dent du bœuf, se reproduit sous la forme de sa chair, se revêt d’une autre modalité dans l’homme qui se nourrit du bœuf, puis se dissipe par l’évaporation ou autrement. Ainsi, la vie éteinte dans l’homme, plus de mouvement spontané; le signe d’animalité disparaît; les principes qui le composaient, retournent à leur région. L’air se joint à l’air, la cendre à la terre etc. C’est en réfléchissant profondément sur ces effets, que Pythagore … étendit la transmigration des corps jusqu’aux ames.« (p. 271)
Tout est donc en mouvement dans cet univers, et sans lui l’univers ne peut subsister. Descartes , si mal-à-propos censuré par les théologiens, n’avait-il pas raison de s’écrier: qu’on me donne du mouvement et de la matière, et je construirai l’univers! (271, 272)
Le mouvement suppose l’action et réaction des corps; l’action suppose la déstruction, et dans ce combat perpétuel des êtres, le plus faible succombe sous le plus fort, en est la proie et le nourrit. (272) Parmi les corps, les uns durent plus, d’autres moins. Les bornes de leur vie sont mesurées sur leur organisation … C’est un effet aussi nécessaire des loix du mouvement, que la chûte d’une pierre, la gravitation de la terre sur le soleil etc (272) Un corps détruit se reproduit sous une autre forme; dans cette déstruction rien n’est perdu, rien n’est anéanti: l’accident seul a changé (272) Ainsi l’action et la réaction des corps produisent ces étranges métamorphoses de forme que l’on voit à chaque instant. Voilà la source de cette étonnante variété de phénomenes … C’est dans cette succession, dans cet échange perpétuel de modes, que l’univers trouve son ornement. C’est dans sa destruction qu’il se rajeunit … Qu’il (l’univers) cesse son mouvement, tout est dans l’apathie … le néant est proche ([272,] 273)
Tous les êtres sont donc nécessités à se mouvoir, et à conserver conséquemment leur mouvement. C’est un effet nécessaire de leur existence … n’est ici question que du mouvement essentiel, et non pas du spontané, qui n’est que par accident dans les corps. (273) Mais puisqu’ils ne peuvent conserver leur mouvement sans l’appliquer à d’autres corps, que cette application successive, immédiate, opère une altération infaillible des parties des uns et des autres; il s’ensuit que la destruction est aussi nécessaire que la conservation; il s’ensuit que la destruction mene à la vie, la vie à la destruction. Ainsi deux principes certains et prouvés: 1) tous les êtres doivent conserver leur mouvement; 2) Point de conservation de mouvement dans un corps sans destruction d’autres corps. (273) Folgt als ebenso »corollaire certain« dass »tous les corps ont droit de se détruire les uns les autres. Voilà le droit qu’on appelle propriété.« (274) Spricht hier wie er sagt, nur von »animaux«, wo le »mouvement essentiel et spontané réuni« u. diese Vereinigung\»réunion« nennt man »vie« . »tous les animaux par leur nature tendent à se la conserver. Ils ne le peuvent qu’en détruisant d’autres corps, qu’en s’en nourrissant, qu’en les transformant en eux-mêmes, qu’en les adaptant à leur forme. Voilà leur propriété; elle dérive de la nature des êtres.« (274) Also falsch die Lehre des Grotius »que le droit de la nature n’a point établi la propriété.« (l. c.) »Ainsi la propriété est la faculté qu’a l’animal de se servir de toute la matière pour conserver son mouvement. Cette conservation est le point central de ses besoins. Ces besoins sont donc en même tems et le but et le titre de la propriété.« (l. c.)
Er resumirt das Bisherige so: »Tout est en mouvement. Point de mouvement sans action. Toute action suppose l’application d’un corps sur un autre. Toute application entraîne frottement, altération de parties du mode. L’altération du mode entraîne sa destruction. Donc la destruction est un effet nécessaire du mouvement. Donc tous les êtres sont nécessités à s’entre-détruire. Donc la propriété n’est dans un corps que la faculté de détruire un autre corps, pour se conserver lui-même.« (275)
Mehre écrivains unterscheiden 3 Arten propriétés: la personnelle, la mobiliaire u. das foncière. (275) Hier nicht Rede von dem propriété personnelle; so ist die »faculté d’agir u. de penser comme l’on veut ⦗peut?⦘, de disposer à sa fantaisie de ses organes et de ses qualités; propriété personnelle … n’est que la liberté.« (275, 76)
Das »propriété mobiliaire« wird »mal-à-propos« unterschieden v. dem »propriété foncière«. Elle en est une branche essentielle, elle consiste dans la propriété de ces objets qui ne sont pas fixés à la terre et qu’on peut déplacer. Ces mêmes écrivains, imbus des préjugés sociaux, ont définé la propriété foncière, le droit de disposer d’un fonds de terrein et de ses produtions, de l’aliéner même. Ils ne voyaient pas que la nature ne permet qu’à l’homme dont les besoins sont pressans, de jouir, de disposer des productions de la terre, et toujours dans la proportion de ces besoins … dans la nature, lorsque l’homme cessait d’avoir des besoins, il cessait d’être propriétaire foncier; … il ne pouvait aliéner, puisqu’il n’avait droit sur rien. (276)
Section II. Pourquoi est-on propriétaire?
Das propriété ist nur » le droit de se servir, ou l’usage même de la matière pour satisfaire ses besoins; c’est donc cette satisfaction de besoins qui est le but et la cause du droit même de la propriété.« (277) Aber »en quoi consistent ces besoins?« (l. c.) Les corps étant toujours en mouvement, agissant et réagissant les uns sur les autres, alterent leurs parties, et en perdent continuellement. Il faut donc les remplacer continuellement, si l’on veut conserver toujours les mêmes mouvements, la même modification. Or, on ne peut les remplacer qu’en substituant aux parties dissipées, des parties similaires. On appelle besoin cette déperdition des parties de l’animal; et la satisfaction du besoin n’est qu’une récupération, qu’une nutrition des parties semblables. Ainsi, dans l’origine, le mot de besoin fut restreint à signifier l’épuisement des forces et ce qui les réparait. (p. [277,] 278) Später dies Wort »besoin« durch Ignoranz u. Eitelkeit ausgedehnt auf alle möglichen »objets de luxe, de caprices«. »Ne croyons pas que le droit sacré de la propriété nous soit accordé pour aller en carrosse, tandis que nous avons des jambes, pour manger la nourriture de vingt hommes, tandis que la portion d’un seul suffit.« (278)
Il faut distinguer les besoins naturels, des besoins factices. Ces derniers sont des crimes, oui, des crimes; car ils sont contre le vœu de la nature. (278, 79) Geht nun auf die Détails ein:
Besoins essentiels (p. 279–286)
»le feu … déguisé sous une infinité de formes et d’enveloppes, est continuellement reçu dans l’animal, lui procure la chaleur et la vie« (280.) Erstes Bedürfniss des Thiers: nutrition u. évacuation; dann »exercice des membres« ist »un besoin de l’animal … favorise son développement … conserve la nature dans sa force, [qui] empêche l’abâtardissement, la dégénération de ses productions.« ([280,] 281, 82) ferner »l’amour« (282) »besoin terrible« … l’amour est un besoin dans l’homme, comme le sommeil et la faim. (282)
In den »sociétés« hängt die »union des deux sexes« von »mille conventions« ab. »Le nœud en est tissu, dans un âge tardif, par l’intérêt, et jamais par l’amour. Partout on voit le despotisme paternel étouffer dans les jeunes gens les cris de leurs sens. Partout on le voit, joint au fanatisme religieux, peindre des couleurs les plus noires l’hommage légitime que paie à la nature l’être trop vertueux pour être célibataire. (283, 84) l’amour est le seul titre de la jouissance, comme la faim l’est de la propriété. (284) Si l’on veut savoir quels sont les vrais besoins de l’homme, ce n’est pas sur nos sociétés qu’il faut jeter ses regards, c’est sur l’homme sauvage. ([284,] 285) »en les (les besoins) multipliant, on n’a point augmenté le droit primitif de la propriété, que la nature a restreint aux seuls besoins essentiels. (286)
Besoins de climat.
»vêtements« (286) wo nicht nöthig wegen Clima, also wo nicht wie in kalten u. gemässigten Zonen »nécessité« sind sie »luxe« (287)
Il est donc beaucoup de besoins locaux, qui varient suivant les climats, qui cependant tiennent à la constitution de leurs habitants, qui conséquemment deviennent des besoins essentiels. (l. c.)
Besoins de caprice ou de luxe (p. 288–294)
Homme superbe, qui du sein de l’opulence où tu nages, insultes avec dédain aux misérables que tu as dépouillés, cesse donc de décorer tes usurpations du nom de propriété! Cesse de les consacrer par des loix injustes, d’effrayer par des châtimens séveres les innocens qui réclament contr’elles. Oui, ces fossés, ces murs, dont tu environnes tes parcs immenses; ces barrières qui défendent l’accès de tes héritages; tout prouve ta tyrannie, et rien ta propriété. (289) Chez la plupart de ces petites peuplades de sauvages, errantes dans l’Amérique, les provisions de chasse, de pêche, sont en communauté. Un Otahitien pressé par le besoin de l’amour, jouit aujourd’hui d’une Otahitienne, et le lendemain la voit passer avec indifférence dans les bras d’un autre. Ces peuples, jetés dans une isle à l’extrêmité du monde, ont conservé les notions primitives du droit de propriété, entièrement effacées dans l’Europe. (290) Persuadés que ce droit finit où le besoin cesse, ils se regarderaient comme indignes d’exister, s’ils dérobaient à leurs semblables, des choses dont ils n’ont pas besoin. (290, 91)
Jedoch »dans la nature« keine »égalité parfaite dans les propriétés. Tous les animaux n’ont pas une égale quantité de besoins (291). les uns sont plus forts, d’autres plus faibles; ceux-ci digerent [plus] promptement, ceux-là ont plusieurs estomacs et les ont fort larges. La nourriture étant proportionnée aux besoins, il en résulte que le droit de propriété est plus grand, plus étendu dans certains animaux« (291, 92) Ebenso mit den Menschen: »semblables par leur organisation, elle diffère sous beaucoup d’aspects. Leurs besoins ne sont pas les mêmes … diffèrent soit en qualité, soit en quantité«, also »ils ne peuvent pas être également propriétaires. Ainsi ce systême de l’égalité des fortunes, que certains philosophes ont voulu établir, est faux dans la nature.« (292) Doch »vrai sous d’autres rapports (292) La mesure de nos besoins doit être celle de notre fortune; et si 40 écus sont suffisans pour conserver notre existence, posséder 200 000 écus est un vol évident, une injustice … Le riche prélat, le magnifique financier ont déclamé contre cet ouvrage ⦗viz: „l’homme aux quarante écus“⦘. M. Josse, vous êtes orfevre (293) l’auteur ⦗nämlich Voltaire in dem „homme aux quarante écus“⦘ y prêchait l’égalité des fortunes … contre la propriété exclusive. Car cette propriété exclusive est un délit véritable dans la nature.« (293) (ib. Note 1 sagt Brissot: »les anciens législateurs sentaient bien la nécessité de l’égalité des fortunes « etc)
Jacques se dit possesseur d’un jardin. Y a-t-il plus de droit que Pierre? Non, certainement. Les parens de Jacques lui ont, à la vérité, transmis dans leur succession cet héritage. Mais en vertu de quel titre le possédaient-ils eux-mêmes? Remontez si haut que vous voudrez, vous trouverez toujours que le premier qui s’en dit le propriétáire, n’avait aucun titre. (294)
Also unsere »besoins naturels sont en petit nombre; nous ne sommes propriétaires que pour les satisfaire; cette propriété s’étend avec le besoin même«. (294)
Section III. Quels sont les propriétaires?
»S’il suffit d’avoir des besoins pour être propriétaire, tout individu qui a des besoins peut donc jouir du droit de propriété. … Il en est de même des animaux, ils sont propriétaires ainsi que l’homme. (294, 95) Homme injuste, cesse d’être tyran! L’animal est ton semblable; oui, ton semblable, c’est une vérité dure; peut-être même est-il ton supérieur.« (295)
Il y a une chaîne indissoluble entre tous les êtres qui couvrent la surface du globe. Formés de la même matière, la diversité de leur configuration fait toute leur différence. Cette activité qui distingue principalement l’homme de tous les autres individus, paraît être distribuée à tous, en proportion de leur ressemblance avec la nôtre. Ainsi les animaux doivent avoir une plus grande dose d’activité, puisque la construction de leur machine ressemble à la nôtre. (298)
Puis donc que les animaux ont la même organisation, les mêmes sensations, les mêmes besoins que nous, ils sont donc comme nous propriétaires. (298, 299) d. h. »ont droit de se servir de la matière, pour conserver leur individu.« Des hommes qui avaient cru lire dans la nature ce qui n’y était point, avaient marqué différentes classes pour des êtres qui n’en avaient qu’une. On avait rangé l’homme dans la première classe; la bête marchait après; venaient ensuite les végétaux, puis après les minéraux. »Un savant ⦗ Buffon ⦘, assez philosophe pour oublier qu’il avait lu, et pour se borner à penser, a fait évanouir ces rêves de l’imagination scholastique de nos premiers naturalistes. Il a fait voir qu’il n’y avait aucune différence essentielle entre les êtres qui couvraient ce globe; que tout au plus il y avait quelques nuances légeres de différence, par lesquelles on passait d’une espèce à l’autre. Ainsi le singe pourrait faire la nuance entre l’homme et la bête, l’huître entre l’animal et le végétal, la plante sensitive entre le végétal et l’animal.« (299)
Je n’entrerai point dans le détail des ressemblances du végétal avec l’homme, (Pflanze rührt sich wie der Mensch etc) les opérations des végétaux sont donc parfaitement semblables à celles de la machine animale. Différence dans leur configuration extérieure; mais toujours et partout même manière d’en empêcher la destruction (300) Les plantes se développent par gradation comme l’animal; leurs maladies ont les mêmes causes, les mêmes remedes que les nôtres. Saignée, cataplasme, fumigation, on emploie tout. ⦗Beruft sich auf: „Théorie du jardinage“⦘ (301) Pflanzen bewegen ihre »Wurzeln« um Nahrung zu suchen, fliehen den »endroits dont la terre ne fournit pas des sucs analogues à leur constitution, cette avidité de s’étendre dans tous les terreins dont les sucs leur sont favorables«; »comment appellerez-vous l’extension de leurs racines, de leurs rameaux?« Das ist »faculté de se mouvoir«, sie haben es obgleich die faculté »est resserrée à un certain terrein?« ⦗wörtlich: mais parce que la faculté de se mouvoir dans les végétaux est resserrée à un certain terrein, direz-vous qu’ils n’ont pas de mouvement? Une huître alors ne sera qu’un végétal; et combien parmi nous pourraient être mis dans la classe de ces huîtres!⦘ (301) Il est donc certain que les végétaux ont des besoins; et si le besoin est le seul titre de propriété qu’aient les hommes, les animaux, comme on n’en peut douter, qui pourrait donc les priver du droit de propriété? S’ils ont la faculté, comme les animaux, d’appéter les corps qui sont les plus analogues à leur nature, de s’éloigner de ceux qui leur nuisent, n’exercent-ils pas cette propriété? (301, 302) ⦗Spricht auch v. den »molécules organiques« v. Buffon . p. 302⦘
»Mais les végétaux ne jouissent pas, s’écriera-t-on. Eh! qui vous l’a dit, homme présomptueux, qui osez prononcer, quand vous ignorez tout? Qui vous a dit que cette rose qui se flétrit sous une haleine empestée, qui s’épanouit aux rayons du soleil, que cette plante remarquable qui se retire à l’approche d’une main imprudente, ne sente rien, ne jouisse de rien?« (302)
Man geniesst nur durch den sens; »les sens sont dans les corps, des parties de matières tellement modifiées, qu’elles peuvent recevoir les divers chocs des corps extérieurs, analogues à leur manière d’être, et les communiquer au principe actif qui réside en eux«. Allgemein gesprochen, »il n’y a qu’un sens général dans la nature; c’est le tact. Tous les autres sens ne sont toujours qu’un tact différemment qualifié « (303) Si je vois, si je goûte, si je sens, c’est que les globules de lumière, les ondulations de l’air, les inégalités et les surfaces des corps, les vapeurs qui s’en exhalent, frappent, choquent, ébranlent ces parties de matière qu’on a nommées œil, oreille, palais et odorat. Toutes ces opérations ne se font que par des ébranlemens causés à mon individu. C’est toujours un corps qui s’applique sur un autre, et tout le monde sait que le tact n’est que l’application d’un corps sur un autre. (l. c.)
Ainsi, à parler correctement, le tact est la seule manière de sentir que nous ayons. Mais il y a différentes manières de l’exercer suivant les différentes qualités des corps qui causent et reçoivent ces ébranlements. On a nommé et qualifié différemment les parties du corps qui reçoivent différemment ces chocs extérieurs; de là l’origine de cette distinction d’organes, d’yeux, d’oreilles, et d’odorat. (303) Il faut distinguer dans toute la sensation, l’ébranlement causé par le corps extérieur, le sentiment que le principe actif à qui il est communiqué en a, et la réflexion sur ce sentiment. tous les corps ont la première qualité, celle d’ébranler et d’être ébranlés tour-à-tour. Peu sont revêtus de la seconde. On chercherait long temps avec la lanterne de Diogène ceux qui exercent la troisième faculté (304)
Les végétaux auront donc la faculté de recevoir et de donner des chocs. Ces chocs seront analogues à leurs qualités … Ils ont donc le tact … Ont-ils un principe actif? … Cette question semblerait tenir à cette fameuse dispute agitée tant de fois: savoir, si la matière peut penser . Le sage Locke … nous a proposé ses doutes d’un ton socratique. (l. c.)
En supposant que les végétaux n’ont point de principe pensant, en ont-ils un sensitif? (305) Le sens intime peut seul nous convaincre de l’existence d’un pareil principe chez nous. Mais ce sens est nul, relativement aux autres corps. (l. c.)
Leur (die der végétaux) conformation, l’espèce de sensibilité que manifestent les plantes et les fleurs, sont des indices. Mais juger sur des indices, c’est être fou. (l. c.) Wäre man selbst sicher que les végétaux ne jouissent pas à notre manière, il ne faudrait pas en conclure qu’ils n’ont aucune espèce de jouissance (305) »La nature ne suit pas un seul chemin« ([305,] 306) Haben die Pflanzen »à l’extérieur« eine v. der unsern verschiedne Organisation, warum nicht auch »une jouissance distincte et particulière«? (306) Il n’est point encore de Lewenhoëk, de Malpighi, qui, dans cette partie, aient pris la nature sur le fait, aient dévoilé ses opérations, suivi ses différentes combinaisons. Jusqu’à ces découvertes, il faut suspendre notre jugement. (l. c.)
Ces vers hideux qui se traînent sur nos orgueilleux cadavres, nous donnent des preuves de leur droit de propriété! (307, 8) Le résultat de ce chapitre, c’est que tous les corps organisés sont propriétaires; hommes, animaux, végétaux. (308)
Section IV. Sur quoi le droit de propriété peut-il être exercé?
L’état de nature est le pays des chimères pour nous. Ce qui est vrai, ce qui est bon dans la nature, ne l’est plus pour l’homme de la société. Il est aux spiritueux violens, lorsque l’eau désaltere et soutient l’homme de la nature. (308, 9)
Sur quoi le droit de propriété peut-il être exercé? Sur tout. Oui, l’homme, les animaux, tous les corps dans la nature ont droit sur tout. Ils ont droit les uns sur les autres. L’homme a droit sur le bœuf, le bœuf sur l’herbe, l’herbe sur l’homme. C’est un combat de propriétés, qui semble tendre à la destruction de la nature, mais qui la vivifie, la renouvelle, en détruisant ses formes. (309) Les êtres ont droit de se nourrir de toute matière propre à satisfaire leurs besoins. (310) Gegen die Doctrin, dass der Mensch sich blos v. Pflanzen nähren müsse. (310–312)
⦗Croyons-en l’organisation de l’homme, comparée avec celle des animaux. 311, 312⦘ Eh! Si les animaux ne se détruisaient pas, ne se dévoraient pas réciproquement, quel désordre s’introduirait sur la surface de cet univers! Il y a dans la nature, des insectes qui pullulent à l’infini, comme les pucerons, qu’il faut nécessairement détruire, si l’on ne veut pas être détruit par eux. Ce raisonnement peut s’appliquer à tous les animaux, tant nuisibles qu’utils. Si on laissait multiplier les harengs dans la mer, si aucun poisson carnivore s’en nourrissait, … ces harengs, dont le nombre croîtrait à l’infini, ne trouvant pas suffisamment de nourriture, périraient et corrompraient tout (312[, 313]) La nature a sagement pourvu à cet inconvénient. … L’immense quantité de ces animaux (les harengs) qui échappent à la voracité de leurs confrères aquatiques, vient s’offrir sur nos bords aux filets de pêcheurs, et sert d’aliment à des provinces entières. Il y a une juste compensation entre la propagation et la dépopulation. La nature ne se manque jamais à elle-même. (313) C’est donc obéir à ses ordres sacrés, que de se repaître de la chair des animaux. (l. c.) Ne peut-on pas demander pourquoi le mouton, le loup et l’homme n’auraient pas également le droit de faire servir leurs semblables à leur appétit? (l. c.) Masse Thiere die Thiere ihrer eignen classe fressen, u. anthropophages »ces festins de chair humaine, où la gaieté même préside« etc. (314) L’homme de la nature pourrait dire à l’homme social (314) … ne serait-ce pas à votre éducation que vous êtes redevables de cette aversion pour la chair de vos semblables … ces sauvages anthropophages … ne font que suivre l’impulsion de la nature? (315) Solches selbst innerhalb der Civilisation in Zeit v. Hungersnoth. C’est l’homme social, transformé en homme naturel, en sauvage. (315) Qu’on se rappelle le discours que tenait une femme sauvage à un grand roi: elle trouvait raisonnable de disputer aux vers la cervelle délicate de l’homme. (316) Ces sauvages croient avoir autant de droit sur les cadavres de leurs ennemis, que les corbeaux ou les vers. … Qu’on se rappelle enfin que les Espagnols, lors de la découverte du Nouveau Monde, vendaient de la chair Indienne, en faisaient manger à leurs chiens, et croyaient honorer par-là le ciel. (l. c.) Un loup trouvera dans un loup, l’homme dans l’homme, ces molécules organiques qui seules peuvent entretenir l’économie animale. (317)
Qu’importe d’ailleurs la diversité des classes, des espèces? Ce sont des divisions chimériques qui n’existent point dans la nature … tous les êtres se reproduisent les uns des autres … De la destruction des uns, naissent les autres qui, détruits à leur tour, servent à la production de ceux qui leur succèdent. (l. c.) La différence (unter den êtres) qui nous paraît si grande entr’eux, n’existe qu’à l’extérieur; mais dans le fond, tout se ressemble. La construction est différente; mais la construction n’est que le mode variable d’un sujet invariable. (318) Il résulte de là: 1) qu’il n’y a point de classe dans la nature, puisque tous les corps appartiennent à la même nature; 2) que tous les êtres, pour subsister, ont droit de se servir d’autres êtres susceptibles d’être assimilés à leur individu; 3) que les individus de chaque espèce peuvent se nourrir de leurs semblables. (318) Les animaux, les végétaux, ont autant de droit sur nous, que nous en avons sur eux … le loup vorace, le lion sanguinaire, le cruel requin … sont nos supérieurs, s’ils sont les plus forts. Ils vengent les barbaries que nous exerçons sur les quadrupedes que nous apprivoisons pour les immoler à nos besoins. (319)
Section V. Quel est le terme de la propriété naturelle?
L’homme a droit sur tout ce qui peut satisfaire ses besoins: leur extinction, voilà leur borne. La propriété des êtres est universelle. Elle n’est point resserrée à un certain espace, concentrée dans un certain canton qu’on appelle patrie. Il n’en est point dans la nature. (320) Celui (l’homme) des sociétés, abâtardi par nos institutions, dégradé de sa dignité primitive, ne respire plus que l’esclavage. Plongé dans les horreurs de la faim, il demande l’aumône humblement, et il est aussi propriétaire que le riche qui la lui donne. (320, 21) Der natürliche Mensch wie die »autres animaux« respectiren »la même borne dans leur propriété … Le cheval s’empare-t-il de l’herbe qu’il ne peut pas manger? etc Non; la nature dit à ces animaux, comme à l’homme sauvage: ta propriété finit avec ton besoin.« (321, 22) Aber der »l’homme social« … »étend sa propriété au-delà de ses besoins; il se cantonne, il s’isole, et il a l’audace d’appeller cette propriété sacrée, naturelle«. (322) Point de propriété exclusive dans la nature. Ce mot est rayé de son code. Elle n’autorise pas plus l’homme à jouir exclusivement de la terre, que de l’air, du feu et de l’eau. Voilà la vraie propriété. (322, 23) C’est en vertu de cette propriété, que ce malheureux affamé peut emporter, dévorer ce pain qui est à lui puisqu’il a faim. La faim, voilà son titre. (323)
Quelle est cette autre propriété sociale, qui a emprunté les traits de cette propriété naturelle, et qui, sous ce masque imposant, a su attirer une vénération qu’elle ne mérite pas …? C’est cette propriété que réclame ce riche financier, qui a bâti de superbes palais sur les ruines de la fortune publique; ce prélat avide, qui nage dans l’opulence; ce bourgeois oisif, qui jouit paisiblement, tandis que le journalier malheureux souffre. C’est cette propriété que réclame ce seigneur jaloux de ses droits, qui ferme de murs son parc, ses jardins … C’est cette propriété qui a créé les serrures, les portes, et mille autres inventions qui cantonnent l’homme, l’isolent, protègent les jouissances exclusives, le fléau du droit naturel. Le caractère, en effet, de la propriété naturelle, c’est d’être universelle. Les propriétés sociales sont individuelles, particulières; ces deux droits sont donc absolument contraires: et on leur donne la même origine, les mêmes attributs! ([323,] 324) (ctn. p. 78)
(Contin. v. p. 87) Nach Hobbes hat jeder im Naturzustand Recht auf alles; wollen also Pierre u. Paul dasselbe gleichzeitig haben »il faut donc« nach ihm »qu’ils se battent, et le plus fort l’emportera«. (324) Aber die utilité ist die Regel des homme sauvage. Wozu sollte er sich »emparer de tout«, sobald sein Bedürfniss befriedigt. À quoi servirait cette usurpation … Le vœu de la nature est donc que nous cessions d’être propriétaires, dès que nous n’avons plus de besoins. (325) Nur ein Fall wo das Gesetz des Stärksten mit Recht angerufen [wird] u. entscheiden muss: »c’est dans l’hypothese où Pierre et Paul auraient également besoin tous deux.« (325, 26)
Alle Juristen gehn aus v. der Regel: primo occupanti … Si le possesseur n’a aucun besoin, si j’en ai, voilà mon titre qui détruit la possession. Si tous deux nous sommes sans besoin, aucun de nous n’y a droit. Dans le cas contraire, c’est une affaire de statique. (326) Le besoin est donc le seul titre de notre propriété … lorsqu’il est satisfait, l’homme n’est plus propriétaire … que le droit de propriété est si intimement lié avec l’usage de cette propriété, qu’on ne peut les supposer séparés. Car supposer un homme propriétaire sans exercer sa propriété, c’est supposer que ses besoins sont satisfaits. Or, à ce point finit son titre de propriété. (326) D’un autre côté, comment supposer un homme se servant de la matière sans en être propriétaire? Ce serait une contradiction dans les termes. (326, 27) Le moyen de concevoir dans la nature un être qu’on appelle fermier, et qui jouit sans être propriétaire! Le moyen de concevoir l’existence d’un individu qui, à deux cent lieues de ses terres, s’annonce le propriétaire de trente arpens dont il ne connaît pas même la situation! Le moyen enfin de concevoir ces distinctions subtiles, imaginées par les jurisconsultes dans le droit de propriété, de possession, d’usage, de propriété, d’action pétitoire, possessoire, etc! Tout homme qui ne consultera que les idées naturelles … pourra-t-il s’imaginer un propriétaire qui n’est ni possesseur ni usager, un usager qui n’est ni possesseur ni propriétaire? Pourra-t-il jamais concevoir qu’on puisse affermer son droit de propriété? Si cela était possible, il faudrait donc être sans besoin; et si l’on était sans besoin, l’on ne serait plus propriétaire. Ces maximes adoptées dans le droit civil, bien loin de découler du droit naturel, lui sont entièrement contraires: ce qui prouve que la propriété civile, que les politiques de nos jours regardent comme un droit si sacré, si naturel, n’est qu’une invention sociale qui blesse entièrement le droit de la nature. (327, 28) In der Natur »la propriété ne peut être séparée de l’usage, ne peut être plus étendue plus loin que cet usage. Je transforme en ma substance la matière qui sert à ma nourriture. Ce pain que je mange, cette eau que je bois, cet air que je respire, tout cela devient moi par l’usage que j’en fais. Il ne me faut qu’une certaine quantité de ces élémens, pour entretenir ma machine. Si j’outrepasse cette quantité, l’équilibre se détruit, et entraîne la ruine de la machine. Il est donc dans la nature, dans l’essence de mon être, que je n’emploie à ma conservation que la matière nécessaire. Or, si dans l’exercice ma propriété ne s’étend que jusqu’à ce point, il doit donc également servir de borne à la faculté de l’exercice: autrement j’aurais droit de faire ce que je ne pourrais faire. Et qu’est-ce qu’un droit qui ne peut être réduit à l’acte? Une pure chimère.« (328, 29)
Mais il n’est pas de même dans la société. La propriété s’étend au-delà des besoins naturels. … L’homme s’est créé une immense quantité de besoins factices. Sa propriété s’est étendue en raison de ses besoins. Il a rompu la borne que la nature avait mise à ses droits. Satisfait dans ses besoins naturels, il a conservé sa propriété pour satisfaire ses besoins artificiels. C’était un vrai délit, puisque cette conservation ne pouvait se faire qu’aux dépens d’autres individus. Mais loin que ce crime parût tel dans la société, l’on est parvenu au contraire à faire regarder comme un forfait abominable, l’action du malheureux dépouillé de son droit de propriété primitive, qui osait le réclamer, pour se soustraire à la mort. Tel est le caractère de nos institutions sociales. Elles canonisent ce que la nature appelle un crime; elles punissent sévérement une action vertueuse, commandée par la nature même. (329)
Section VI. Peut-on aliéner le droit de propriété, soit dans l’état naturel, soit dans l’état social?
On ne peut aliéner son droit de propriété. Car, ou celui qui l’aliénerait aurait des besoins à satisfaire, ou il n’en aurait pas. Im ersten Fall: il viole la loi de la nature, en cédant ou vendant sa propriété. La nature lui ordonne impérieusement de satisfaire ses besoins pour entretenir la vie et la santé dans sa machine, qui serait bientôt détruite, s’il n’exécutait pas cette loi. Il n’est donc pas plus licite à un homme de vendre sa propriété, que de vendre sa vie et sa liberté. Sa vie dépend de l’exercice de cette propriété. L’aliéner, c’est aliéner sa vie, c’est désobéir à la nature, c’est violer ses loix. (330) Mais si l’homme qui aliene sa propriété lorsqu’il a besoin, est criminel alors; il n’est que ridicule lorsqu’il la vend dans un tems où il n’a pas de besoins. … si sa propriété s’éteint avec son besoin, que peut-il vendre lorsqu’il n’a plus de besoins? (330, 31)
Kann »la société faire renoncer ses membres à cette propriété? ⦗naturelle, of course!⦘ La décision n’est pas difficile à donner, à moins que cette société, ou ne supprime les besoins de l’homme, ou ne lui donne un moyen aussi sacré, aussi invariable que sa propriété primitive, pour les satisfaire; une pareille renonciation est nulle, anti-naturelle, et personne n’est tenu de l’observer.« (331)
Section VII. De la propriété civile et du vol.
Das Bedürfniss [ist] die limite de la propriété naturelle. La propriété civile s’étend au-delà du superflu. Dans la nature, chacun a droit à tout; dans la société, l’homme à qui ses parens ne laissent pas de bien, n’a droit à rien. Dans la nature il serait coupable, s’il ne satisfaisait pas ses besoins; il est coupable dans la société, quand il les satisfait, n’étant pas propriétaire. On a donc confondu dans la société toutes les idées que donne la nature sur la propriété. On a rompu l’équilibre qu’elle avait mis entre tous les êtres. L’égalité bannie, on a vu paraître ces distinctions odieuses de riches et de pauvres. La société a été partagée en deux classes: la première, de citoyens propriétaires, vivans dans l’inaction: la seconde plus nombreuse, composée du peuple, à qui l’on a vendu chérement le droit d’exister, qu’on a avili, qu’on a condamné à un travail perpétuel. Pour affermir ce droit nouveau de propriété, l’on a prononcé les peines les plus cruelles contre ceux qui le troubleraient, qui lui porteraient atteinte. (332) L’atteinte portée à ce droit s’est appellée vol; et, lecteurs! jugez comme nous sommes loin de la nature. Le voleur dans l’état de la nature est le riche, est celui qui a du superflu; dans la société le voleur est celui qui dérobe à ce riche. Quel bouleversement d’idées! (332, 33) Desswegen nicht zu »autoriser le vol« od. »ne pas respecter les lois sur la propriété civile«. Wäre der »propriétaire« nicht certain de »retirer ses avances«, der »cultivateur« nicht sicher »de recueillir«, toutes les terres resteraient en friche etc. »Sans doute, il faut que celui qui a travaillé jouisse du fruit de son travail« Sans cette faveur attachée à la culture, point de denrées, point de richesse, point de commerce etc. Défendons, protégeons donc la propriété civile; mais ne disons pas qu’elle ait son fondement dans le droit naturel. Mais sous le faux prétexte que c’est un droit sacré, n’outrageons pas la nature, en martyrisant ceux qui violent ce droit de propriété; en un mot, ne punissons pas si cruellement les voleurs. (333)
Section VIII. Doit on punir de mort, ou d’une peine afflictive et infamante, celui que le besoin réduit à voler?
… l’homme, dans la société même, conserve toujours le privilège ineffaçable de la propriété que la nature lui a donné, rien ne peut donc le lui ôter, rien ne peut l’empêcher de l’exercer. (333, 34) Si les autres membres de cette société concentrent dans eux seuls la propriété de tous les fonds de terre; si dans cette spoliation ceux qui en sont privés, forcés de recourir au travail, ne peuvent par son moyen se procurer leur entière subsistance, (cont. p. 77) (contin. de p. 79) alors ils sont les maîtres d’exiger des autres propriétaires ⦗er citirt in Note 1) p. 334 das loi en Angleterre, qui ordonne aux mendians de travailler, aux paroisses de leur fournir de l’ouvrage, sinon de les nourrir⦘ de quoi remplir ces besoins. Ils ont droit sur leurs richesses. Ils sont maîtres d’en disposer en proportion de leurs besoins. La force qui s’y oppose est violence. Ce n’est pas le malheureux affamé qui mérite d’être puni; c’est le riche assez barbare pour se refuser au besoin de son semblable, qui est digne de supplice. Ce riche est le seul voleur; il devrait seul être suspendu à ces infâmes gibets, qui ne semblent élevés que pour punir l’homme né dans la misère, d’avoir des besoins; que pour le forcer d’étouffer la voix de la nature, le cri de la liberté; que pour le contraindre à se jeter dans un dur esclavage, pour éviter une mort ignominieuse. (334)
Faut-il donc que, pour respecter cette propriété civile, qui n’est qu’une usurpation sociale, ils périssent par la faim, et désobéissent à la loi de la nature qui leur commande de veiller à leur conservation?1) (335) ⦗Nämlich hiezu Note 1, ib. p. 335. »Observez bien que, parmi les voleurs pour lesquels je voudrais que la loi fût plus indulgente, je ne comprends pas ceux que la fainéantise, le luxe, la débauche réduisent à voler, et qui préferent le crime à un état honnête.«⦘ Die Todestrafe gegen vol [ist] Verbrechen. (335, 36) »Supposez ⦗was nach ihm the contrary of truth⦘ que voler pour ne pas périr de faim, soit un crime; ne le punissez pas du moins aussi sévèrement« (336) Législateurs! vous qui tenez dans vos mains le destin des nations, ne vous bornez pas à prévenir l’abus; coupez le par la racine; par une juste distribution des richesses de l’état, faites disparaître la triste mendicité, et il n’y aura plus de vol. (336)
Conclusion.
»Tout philosophe doit … ouvrir les yeux aux hommes sur mille mensonges, mille préjugés qu’ils adoptent trop aisément sur la parole. L’ami seul du despotisme a pu regretter de voir l’univers éclairé.« (337) Si un loup pouvait faire imprimer ses réfléxions, aurait-il tant de peine à vous prouver qu’il a un droit légitime sur vous? Sa faim; voilà son titre. Ses griffes et sa dent; voilà ses raisons. (338)
On me dira peut-être, car c’est une objection qu’on m’a souvent faite: à quoi sert cet ouvrage? Il ne serait bon que dans l’état de la nature, et cet état n’est qu’une chimère. (338) N’est-il pas utile d’avoir démêlé les titres de la propriété civile, prouvé l’inaliénabilité de la propriété naturelle? (l. c.)
Si les tribunaux, convaincus par mes principes, persuadés que l’homme ne peut aliéner le droit de propriété que son existence lui donne, que quand il a faim il a droit sur tout, qu’il ne vole point alors, qu’il ne fait que remplir le vœu de la nature; si les juges, dis-je, effacent les barbaries des siècles passés, ne punissent plus sévèrement le malheureux affamé qui s’est procuré sa subsistance aux dépens de son voisin, je serai trop heureux. J’aurai sauvé la vie à des innocens. Cela vaut des siècles d’immortalité. (339)
Im selben 6t Band,
Brissot, in Introduction zu „Moyens de prévenir les crimes en France“, sagt p. 15: »la rédaction des coutumes, loin d’accélérer la destruction des abus, ne servit qu’à les multiplier, qu’à les couvrir du sceau respectable de l’autorité royale«. (15) (verte p. 76)
(Cont. v. p. 77) sagt ibid: François I introducirte – trotz einiger nützlichen »ordonnances« – die »vénalité des charges« (gerichtlichen) abus qu’a défendu Montesquieu , à la honte de la philosophie, la »procédure secrete« et d’autres barbaries, qu’ordonna de sang froid le chancelier Duprat. ([15,] 16) »Au moral, la débauche, l’adultère, l’improbité; au civil, les vols, les assassinats: voilà les crimes les plus fréquents en France. Or, si la corruption regne avec tant d’empire, c’est que la partie morale de l’éducation est trop négligée; c’est que l’opinion publique ne frappe plus de son fouet vengeur les coupables qui portent atteinte aux mœurs; c’est que les riches sont impunément dépravés. S’il y a tant de voleurs, c’est que les richesses sont trop inégalement réparties; c’est que la misère afflige la plus nombreuse partie de l’humanité. Or, la misère enfante la mendicité, et de la mendicité au vol il n’y a qu’un pas. Enfin, s’il y a tant d’assassins, c’est que les voleurs sont forcés par la loi même à le devenir. La mort est le terme commun de l’assassinat et du vol. Le voleur qui n’assassinerait pas, s’égorgerait de ses propres mains.« (21) Dans la plupart des crimes, je regarde la société comme leur première cause … La fréquence des punitions est en raison de la fréquence des contraventions, et celles-ci ne se multiplient que parce qu’il y a opposition entre l’intérêt du contrevenant et l’intérêt général. Mais lorsque ce choc d’intérêts existe, c’est évidemment la faute de celui qui gouverne, et non pas de celui qui est gouverné. C’est que le premier n’a pas su concilier ce double intérêt. C’est le premier qui a choqué le second. De là le frottement, la résistance et le crime, dont la mauvaise législation est la première cause. (p. 160, 161 Note 1)
si les grands jouissent d’un pouvoir étendu, si les savans ont des lumières, ce n’est que pour rendre heureux leurs semblables. Otez ce but, le pouvoir est tyrannie, la science n’est qu’un hochet propre à amuser des grands enfants. Être utile est sans doute le seul moyen de consoler, et les autres et soi-même du malheur d’exister, et d’exister en société (selber vol. p. 242 in Aufsatz betitelt „Le Sang innocent vengé“ v. Brissot)
M. Linguet était au plus haut degré de sa gloire, lorsque je me livrais à ces études ⦗viz. d’avocat⦘ Son exemple m’enflamma, ses succès furent pour moi le feu électrique qui parcourt en un clin-d’œil les masses les plus éloignées, les vivifie. Je résolus de l’imiter. Le barreau me paraissait la carrière la plus belle etc … je ne connaissais pas cet antre de la chicane, ni les serpens de l’envie qui l’habitent, ni les préjugés qui y perpétuent l’ignorance. L’orateur ⦗Linguet⦘ que je viens de nommer, voulut me dessiller les yeux. Il m’ouvrit son cœur … il était malheureux par son talent, il pouvait dire comme Ovide: »Ingenio perit qui miser meo ipse« (p. 344, 45) ⦗selber volume VI: „De la décadence du Barreau françois“ etc par J. P. Brissot⦘
Linguet aus dem »ordre« des avocats ausgeschlossen, weil er, wie man ihm direct vorwarf, habe nicht »assez de tendresse ni de vénération pour le droit romain … de foi pour les arrêts ni pour les compilateurs? Ne lui reprochait-il ⦗l’ordre des avocats⦘ pas d’avoir un style trop élégant, (cont. p. 75) trop fleuri, une déclamation trop recherchée? … de cultiver les lettres en même tems que le barreau, de faire des mémoires et un journal, de persiffler tout-à-la-fois Gerbier et la Harpe, le bâtonnier Lambon et L’abbé Beaudeau?« (389, 90. l. c.) Und nach seiner »Radiation« (du tableau des avocats) ebenso François de Neufchâteau , ce précoce favori des muses, expulsirt (390) Von 2[00] od. 300 jeunes gens im J. 1781 fast die Hälfte verworfen vom »Ordre« auf die lächerlichsten Vorwände hin, einige »parce qu’ils faisaient des vers, les autres parce qu’ils avaient cultivé les mathématiques, même avant de revêtir le harnois sacré«. (390) Cette morgue de l’état, si frappante dans la nation des robins. (391)
Sieh vlm. IX „Fragmens sur les lois criminelles, tirés des Annales politiques et civiles de M. Linguet.“
Brissot sagt v. sich selbst, mit Bezug auf Linguet: »On accuse M. Linguet d’aimer à enfanter, à prouver des paradoxes; on l’accuse d’une foule de torts que je ne détaillerai point ici … Pour moi, je vois le bien que M. Linguet a fait, l’intrépidité avec laquelle il a exposé au jour tant d’abus dans tous les genres. J’admire et je profite avec l’écrivain, sans chercher à juger l’homme … Convenons, disais-je plus loin, que cet écrivain a rendu service à la jurisprudence, en critiquant ses abus avec liberté, avec vigueur … Il ne faut cesser, dit Voltaire, de crier aux oreilles de ces barbares Welches; on parviendra peut-être à leur faire entendre raison. Voilà ce qui guidait M. Linguet, ce qui doit excuser ses redites etc« (p. 69, 70) Lorsque j’écrivais cet article, M. Linguet languissait à la bastille. J’étais, comme le public, sans aucunes lumières sur son sort; je le croyais rayé de la liste des vivants. Au moment où il fut arrêté, je lui adressais les premières feuilles de ma Théorie des lois criminelles. Je ne doutai pas que son arrêt de mort ne fût prononcé irrévocablement. L’espèce d’anathème lancè contre lui ne m’empêcha pas de rendre justice hautement et publiquement à sa mémoire, à ses ouvrages, soit dans ma Théorie, soit dans ma Bibliotheque, et dans différentes brochures qui parurent dans l’intervalle. (70) On m’a reproché cette conduite, on m’a cru enrôlé sous ses étandards … Je suis neutre, et sous ce titre j’ai dû tirer des lumières de tous les partis, quand ils m’en ont offert; j’ai dû citer tous les écrivains, quand ils ont prêché des vérités neuves et utiles. On ne niera pas que M. Linguet en ait répandu de semblables dans ses ouvrages … Ce n’est pas ici le lieu de faire l’histoire des circonstances qui m’ont rapproché de cet écrivain. J’étais jeune, j’aimais la double carriere qu’il courait avec gloire, lorsque je le connus ⦗als avocat u. homme de lettres⦘. En fallait-il davantage pour me jeter sur ses traces? Depuis je les ai perdues; mais je puis protester que je n’ai jamais été de son partie, si jamais il en eut, ni d’aucun autre. »Nullius addictus, jurare in verba magistri.« (71) Quand j’ai fait son éloge, j’ai cru rendre hommage à la vérité: je le croyais encore quand je le critiquai. (71, 72) C’est un des malheurs du génie qui se consacre à quelque carrière particulière, que le sort force, condamne à entrer dans quelque corps, d’éprouver cet affaiblissement dans sa vue, cette dégradation dans ses organes. M. Linguet l’éprouva dans le barreau. Il n’épousa pas l’esprit ridicule de son ordre; mais il le combattit, ce qui vient au même. Les tracasseries, les manœuvres sourdes, les échecs, ses triomphes même l’épuisèrent en se battant avec des pygmées. Il était d’ailleurs, comme tous les avocats, contraint d’avoir des ménagemens particuliers, contraint de respecter certains préjugés. Souvent il ne dit que des demi-vérités et bien bas; (contin. de 75. Brissot.) plus souvent encore il les entrevit et les cacha. A ce métier, l’esprit le plus philosophique se perd et s’use en détail. Celui de M. Linguet se serait entièrement rouillé, s’il eût eu le malheur de gagner son procès, de rester dans le barreau. Sa radiation, en le rendant à la liberté, sauva sa réputation et son talent. (75) In dem „Journal de politique et de littérature“ konnte er nicht wiedererscheinen dans tout son éclat. La persécution le suivit dans l’asyle de la littérature, et lui ferma la bouche. Cette nouvelle crise était trop violente pour un esprit ami de l’indépendance. Il secoua ce dernier joug; à partir de ce moment, il redevint ce qu’il était, il fut lui. ([75,] 76) Die jahrelange Dauer seiner „Annales“ war etwas unerhörtes unter fzs. Ministerialdespotismus. »Leur succès a été brillant«, endete mit Bastille, bis »un coup plus imprévu l’a rendu à la lumière, à la liberté, dont il paraissait privé à jamais« (76), nämlich seine »évasion en Angleterre«, wo v. neuem seine „Annales“ erscheinen ⦗Brissot damals ebenfalls in London⦘ M. Linguet est vraiment le premier qui les ⦗les abus de nos loix⦘ ait dévoilés avec une sainte audace ⦗schon vor seinem emprisonnement⦘ … Il n’a point eu recours, comme Fontenelle et Montesquieu, au voile de l’allégorie. Ce n’est point Mero et Enegue, ce n’est point Usbek qui écrit à un Persan. M. Linguet se nomme, nomme son pays, en attaquant les préjugés de son pays. Avec quelle force il s’éleve contre la jurisprudence civile et criminelle de toute l’Europe, contre le droit romain, »recueilli par un fripon, adopté par un imbécille«; contre notre barbarie, la torture, le secret de notre inquisition pénale! … sur la censure, sur la prohibition des mauvais livres, sur l’abus des règlements à cet égard. (77) Erhebt sich (Linguet) gegen die Ungerechtigkeit im Verfahren gegen den Verbrecher »Desrues«; er (Linguet) besitzt vor allem grosse Kenntniss der législation française: Lisez ses réflexions sur l’ampliation de l’édit des présidiaux, l’histoire de l’abbé Desbrosses, etc les morceaux énergiques, … sur l’affaire de M. Lally Tolendal etc. Comme il y peint les funestes conséquences de l’esprit de corps! Cet esprit était le monstre à la destruction duquel il semblait s’être voué. (78, 79) Son faible (des Linguet) pour justifier les extravagances du despotisme, pour les préférer aux agitations des républiques, faible qu’a fait naître en lui l’amour de l’originalité, que l’habitude et les tracasseries littéraires ont fortifié; ce faible, dis-je, est une tache qui obscurcit tous ses ouvrages, et qui perce surtout dans ces Annales. C’est là qu’il a développé et soutenu par de nouveaux paradoxes le système étrange de la force; système qui se réduit à cette idée: Les peuples sont des troupeaux condamnés de toute éternité à être tondus, mutilés, martyrisés. Les tondeurs, mutilateurs et bourreaux n’ont pas tort; et ceux qui les frondent, sont tout-à-la-fois fous et coupables. Ce n’est pas (sagt Brissot) le système qui m’étonne le plus, c’est que son auteur y croie; car il m’a paru le croire de meilleure foi que son autre opinion sur le poison du pain, dont il use beaucoup en continuant de le décrier. Il faut convenir que ces maladies de l’esprit, et les folies produites par son délire, sont bien rachetées par les excellents morceaux répandus dans les Annales sur les abus politiques, sur les suites affreuses de la guerre, sur les ventes publiques de sang humain etc. (81, 82) Monsieur Linguet soutient, page 50, (im Mémoire sur la Bastille) qu’une Bastille peut être nécessaire dans une monarchie. Il n’avait donc point à se plaindre. (84) Ausserdem das Leben in Bastille, wie Linguet es schildert, epikuräisch verglichen mit dem state of things in le Petit-Châtelet, Conciergerie, leurs cachots, le galbanum de Bicêtre, les loges même des Petites Maisons etc etc. (84, 85)
Fonteyraud
M. Neumann Geschichte des Wuchers in Deutschland
J. Xxxxxxx
C. W. Boase. A Century of Banking in Dundee. (1867)
Evans (Morier) „Facts, Failures, and Frauds“ Lond. 1866 u. „Speculative Notes“
David Jones. E. C. Pamphlet on Railways. London 1866.
R. H. Patterson: The Economy of Capital. Gold and Trade etc (1865 od. ’66)
Stephen Mason: Our Monetary Laws and the Rate of Discount (1866)
Victor Bonnet: Crédit Mobilier (Révue des Deux Mondes.) (1865, 66)
W. Ray Smee: Joint Stock Banks (1866)
Arthur Crump: Banking Currency and the Exchanges. A Practical Treatise. (1866)
Jevons. The frequent Autumnal Pressure in the Money Market (Journal of Statistical Society Vol. XXIX. Part 2. June 1866)
Alexander Gibbon: Principles in the Science and Errors in Practice of Polit. Econ. in the U. K. (1866)
Arthur Houston: The Principles of Value in Exchange explained. 1866.
James Heron (one of the directors of the Ulster Bk. Co ): „Monetary Panics“ (1867)
John P. Gassiot: „Monetary Panics and their remedy“ 2nd ed. 1867.
Sillar’s: „Usury: its Nature and Effects“ 1867.
Frederick Maunder „The Cause and Cure of Money Panics“ (1866)
William Fowler: „The Crisis of 1866“ (1866)
Robert Baxter: „The Panic of 1866“ (1866)
John Benjamin Smith: „An Inquiry into the Causes of Money Panics“ (1866)
James Stirling: Practical Considerations on Banks and Bankmanagement. (1866)
Smith, Knight et Co. (Limited) Third Letter to the Shareholders. By A. J. King (1867)
T. E. C. Leslie: Land Systems etc 1870
J. E. T. Rogers: „A Manual of Polit. Econ.“
James Caird: „Our daily food etc“
W. Stanley Jevons: „The Coal Question“ 1865.
George Guthrie: „Bank Monopoly the Cause of the Commercial Crisis“ (1866)
Charles M. Willich: „The Bank Charter Act.“ (1866)
Michel: „Commercial Report on Russia.“ 1866.
Arthur Scratchley: „Treatise on Associations for Provident Investment“ (1860)
Thornton (Supply and Demand) (Fortnightly Oct. 1866)
Dudley Baxter: „Railway Extension and Finance“ (Statistical Journal for Decbr. Vol. XXIX. Part IV)
Joseph Lee Thomas: „The Present Position of Railways“ (1866)
Samuel Haughton: „History of French Railways“ (1867)
Levasseur: „Histoire des Classes Ouvrières en France“
R. H. Patterson: „Railway Finance“ (1867)
Blackwood Magazine. May 1865
James Grahame (Glasgow) 1866.
Overend, Gurney et Co. Report of the Committee of the Defence Association (1867)
Lewis Stone: „Some notes on the writings of Fawcett and Leslie on the landlaws of England.“ (1867)
Charles Wykeham Martin: „Theory of Price.“ 1867.
The financial lessons of 1866 „Letter to Gladstone“ By a City Manager. 1867.
Sir John Lubbock „Statistical Journal.“ September 1865
R. Dudley Baxter: „National Income of the U. Kingd.“ (1868)
Wages in Ireland (Fraser’s Magazine) May, 1868.
J. Leander Bishop: „A History of American Manufactures from 1608 to 1860“ 3 vls. 3 ed. London 1868
W. Neilson Hancock „On the causes of the distressed state of the Highlands.“ (1867?)
Robert Knight: „Present Condition of Bombay“ (1867)
Frignet: „L’histoire de l’association commerciale“ (1868)
Bouron: „Guerre au crédit“ (1868)
Ropiquet: „Chemins de fer français“ (1868)
Fr. Haeck: „Organisation du crédit etc de Belgique“
Captain Portlock: „Economic Geology of the Country of Londonderry“
Laveleye (de) „Le Marché monétaire et ses crises depuis 50 ans.“ (1866)
Paul Coq: „La Bourse de Paris“
- Id. „Les circulations en banque“ (1866)
- Id. „Histoire populaire du crédit et des finances de 1848 à 1865“
- Id. „la monnaie de banque“
Courtois: „Défense de l’agiotage“ (1866)
Bonnet (V.) „L’Enquête sur le crédit et la crise de 1863–64“ (1866) id. „Question financière à propos des crises“ (1859)
Nakwaski: „Les banques devant l’enquête agricole“ (1867)
Le Touzé: „Traité théorique et pratique des Changes“
Degois: „Théorie de l’Enquête sur les Banques“ (1866)
Dagneaux: „De la décentralisation du crédit“ (1866)
P. J. Coullet: „Etudes sur la circulation monétaire“ (1866)
J. A. Rey: „Les débats sur la banque de France“ (1866) id. „les crises et le crédit“
R. H. Patterson: „La Guerre des Banques.“
Clément Juglar: „Des Crises Commerciales“
Dufresne: (Saint-Léon) „Etudes du Crédit public etc“ (1824)
E. Levasseur „Recherches historiques sur le système de Law.“
David Frôlich: „Essais sur les principes fondamentaux de l’Economie politique se rapportant aux systèmes monétaires“.
J. de Crisenoy: „Etudes sur l’organisation du crédit agricole en France.“
Moreau-Cristophe: Du droit à l’oisiveté, et de l’organisation du travail servile dans les républiques grecques et la république romaine.
J. B. Josseau: „Le Crédit Foncier de la France.“
Henri Baudrillart: „J. Bodin et son temps“
Pierre Clément: „Histoire du Système Protecteur en France.“ Paris. 1854
A. Legoyt: „Du morcellement de la propriété en Europe.“ (1867)
P. A. Boutron: „Théorie de la rente foncière“ (1867)
Usquin: „La propriété et le morcellement du sol.“
Rozy: „Des souffrances de l’agriculture.“ (1866)
Perrin de Grandpré: „De l’agriculture française et des causes de sa misère.“ (1866)
D’Esterno: „L’agriculture Souffrante“ (1866)
Duval (Jules): „Les rapports de la géographie et de l’économie politique“ (1866)
Duchatellier: Enquête sur l’état de l’agriculture en 1865
Valny: „Etudes sur la dépopulation des campagnes.“ ( 1862 )
Bernard-Lavergne: „L’Enquête sur les souffrances de l’agriculture“ (1867)
Leber (2nd ed.) Essai sur l’appréciation de la fortune privée au moyen âge.
A. Legoyt: „L’émigration européenne“
Jules Duval: „Histoire de l’émigration européenne.“
Dutouquet: „De la condition des classes pauvres à la campagne.“
Moreau-Christophe: „Problème de la misère … chez les peuples anciens et modernes“
L. de Lavergne.
Edouard Lecouteux: „Traité des Entreprises de Grande Culture etc“
C. Dareste de la Chavanne: „Histoire des Classes Agricoles en France“
Henry Doniol: „Histoire des Classes Rurales en France“
A. Leymarie: „Histoire des Paysans en France.“
Piogey: „Du morcellement du sol en France“
Vernouillet: „Rome agricole“
A. Du Chatellier: „De quelques modes de la propriété en Bretagne“
- id. „L’agriculture et les classes agricoles de la Bretagne“
H. Passy: Des systèmes de culture en France 2nd ed.
G. du Puynode: „Etudes d’Economie Politique sur la propriété territoriale“
Chitti: „Des crises financières etc.“ Paris. 1839.
Maupin: De la seule richesse du peuple. Paris. 1785.
Animal Creation: Philosophical survey of the – 1768. ⦗Ein Malthus⦘
Considerations on Taxes etc etc and that no state ever did or ever can make any considerable figure in Trade, where the Necessaries of Life are at a low Price. London. 1765.
Rodbertus: Zur Geschichte der röm. Tributsteuern etc in Hildebrand’s Jahrbücher : Jahrgang 1865 Bd IV u. V u. Jahrgang 1867, Bd VIII.
T. Trunk: Geschichte u. Kritik der Lehre v. der Grundrente. Hildebrand’s Jahrbücher: 1868. Bd. X.
Panhuijs: „De landgemeente in Friesland.“
Veegens (J. D.) „De Bank van leening in Noord Neederland tot het einde der achtiende eeuw.“
Gorkom (K. W. van) „Die Chinakultur auf Java.“ Aus dem Holländischen von C. Haaske(oder o oder a)rl.
Plath Dr. J. H. (Verschiedne Schriften über Alt-China)
Perizonius H. F. W. „Geschichte Ostfrieslands.“ 3 Bde Wien 1868.
Vogel (Dr. Max): „Die Entwicklung der Anilinindustrie“. 1870.
Stöpel (Dr. F.) „Die 5 Milliarden. Gegen L. Bamberger.“ (1873)
S. v. Waltershausen: „Ueber den sicilischen Ackerbau“ (1873)
Reynier: „Die Landwirthschaft der alten Völker.“
Fr. Thon: „von Liebig’s Bodenverarmung u. die Latrinenfrage.“ 1866.
N. Witt: „Die Landwirthschaft der Schwarzerde Russlands.“ 1866.
Dr. J. Conrad: Liebig’s Ansicht der Bodenerschöpfung u. ihre geschichtl. etc Begründung. 1864.
Blackwood. Edinburgh Magazine: N. DCCXXIX. (July 1876)
Keussler (Joh. v.) „Zur Geschichte u. Kritik des bäuerl. Grundbesitzes in Russland.“
Doyle (J. A.) „The American colonies previous to the declaration of independence“ Lond. 1869
Bluhme (R.) „Das Bergwerkseigenthum in England etc“
William E. Baer: „The relations of landlord and tenant in England and Scotland“, published by Cobden Club. Lond. 1876
Strousberg in Revue des Deux Mondes (1 Nov. 1876) u. ibid. Nummer vom 15 Juli 1873 über die fzs. Bank.
Georg Schanz: Zur Geschichte der deutschen Gesellenvereine (14–17 Jhdt) (Duncker u. Humblot) (Berlin) 1877.
Asso: Historia de la Economia politica en Aragon.
Gierke: „Das deutsche Genossenschaftswesen“
Dutt: The Peasantry of Bengal
„Narada“ by J(oder Z)olly
Hanssen, G. „History of the Fieldsystems in Germany“ Zeitschrift f. die gesammte Staatswissenschaft. vol. XXI.
Sacharoff: „The numerical relations of the people of China.“ Hongkong.
Roth (J. F.) Geschichte des Nürnberger Handels 4 Bde.
Diest-Daber „Geldmacht u. Socialismus“.
Dumont, Ch. „Essai sur les colonies romaines.“ (1841)
Das Haus Rothschild. Prag, 1857.
Toussenel (A.): „Les Juifs rois de l’époque“ Paris 1845
Bonnemère, E. „l’Histoire de l’Association Agricole.“ Paris. 1850
Rössig: Die Geschichte der Oekonomie. Leipzig. 1798
Albrecht: Ueber Aemtervertheilung in Athen.
Benedict: „Geschichte der Schiffahrt u. des Handels der Alten.“
Brehmer: „Entdeckungen im Alterthum“
Bergius. (Oekonomische Bibliographie. Dies jedoch nicht der Titel)
A. Mommsen: „Land- u. Gartenwirthschaft der Griechen u. Römer“
Creuzer, Fr. „Zur röm. Geschichte.“ (Die Sklaverei etc)
Lorenz u. Rothe: „Lehrbuch der Klimatologie mit bes. Rücksicht auf Land- u. Forstwissenschaft“
Evans (D. M.) „The history of the commercial crisis 1857–58“ Lond. 1859.
Young. (E) „Special Report on Immigration“ Washington. 1872
Baxter (D. R.) „The National Income“ (1868)
Bresson (J.) „Histoire financière de la France“ 1843
Jubb (od. Jebb?) (S) „History of the Shoddy Trade“ Lond. 1860
Villegardelle (F.) Histoire des idées sociales avant la révolution fcs. 1846
Ellis (Sir Henry) „A general introduction to the Domesday Book.“
Wright (Th.) „A History of English Culture“
G. Cohen. Handelscrisis, 1857 u. 1858 etc.
Pallmann (R.) „Die Pfahlbauten u. ihre Bewohner.“ Greifswald. 1866
Poppe. (A.) „Chronologische Uebersicht der Erfindungen u. Entdeckungen.“
Adam (V.) „Ueber die geograph. Einflüsse unter denen sich das Culturleben der Völker entwickelt.“ Carlsruhe 1872
Ritter (K.) Die Kolonisation v. Neu Seeland. 1842
Wm. Thomson: „The Sizing of Cotton Goods etc“ Manchester (1877?)
L. de Lavergne: 1) „L’économie rurale de la France depuis 1789.“ (4m éd. 1877) 2) „Assemblées provinciales“ 3) „Économistes du 18èm siècle“
J. R. Leichfield: „Coal at home and abroad.“
Edinburgh Review (April 1873) „The Cost and Consumtion of Coal.“
Revue Contemporaine (Avril 1869) „Crédit Mobilier“;
Robert Baxter: The Panic of 1866.
Captain Butler: „The great Lone Land“
W. Watkiss Lloyd „Panics and their Panaceas.“
Fraser’s Magazine: „Peasantry of the South of England“ (May. 1873)
McDonnell (Grundrente in England)
„Cent per Cent“ „A Company Swindle“ 1875.
James Napier: „Manufacturing Arts in ancient times“ 1874.
Francis A. Walker „The Wages Question. A treatise on Wages“ etc 1876.
Bagehot. „Lombardstreet“ Lond. 1873.
Savary: „Parfait Négotiant.“ 1877. t. I. ch. XII. p. 257 (virements auf dem Markt zu Lyon)
Schäffle: „Zur Lehre von den Handelskrisen“ in: Deutsche Vierteljahrschrift, f. 1858, Heft IV
R. H. Inglis Palgrave (Schriften über banking)
Robert Somers: „The Scotch banks and system of issue.“ Edinburgh 1873
Gilbart: the Laws of Currency: Journal der Statistical Society (London Statist. Journal) vol. XVII f. 1852 Dec. Heft, p. 289–321. u. vol. XIX p. 144–170.
W. Stanley Jevons (ib. f. 1866. June Vol. XXIV); im selben Journal f. 1873 (Inglis Palgrave) u. vol. XXVIII p. 361 sq. v. John Lubbock
v. Hock: „Abgaben u. Schulden“ u. die „Finanzen Nordamerika’s“
Goldman: „Das russ. Papiergeld“ 1866.
Helferich: „Die österreichische Valuta seit 1848“ „Tübinger Zeitschrift f. 1856 u. 1857“
Joseph Pinsent: „Conversations on Polit. Econ.“ Lond. 1821.
Francis: „La Bourse de Londres.“
Ch. u. H. Adams „Chapters of Erie etc“ Boston. 1871.
North American Review. u. Quarterly Review, Oct. 1871 : On „Industrial Monopolies“ Vgl. English Commissionsberichte „On Railways“. 1872 u. ’73
(Amerikan. Radicale gegen Grundeigenthum: Ming (od. Aling?), Skidmore , Billesby)
Warren (Josiah): „Equitable Commerce“ 12°. New York. 1852. N. im British Museum 8246.b.
Text nach MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/25, Lizenz CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/); der editorische Apparat der MEGA ist nicht wiedergegeben. ↩