Manuscrit de Friedrich Engels (Londres, 26 janvier 1894), mise au net en français de la réponse à Filippo Turati, conservé à l'IISG (Karl Marx / Friedrich Engels Papers, inv. H 149), transcrit du fac-similé numérique par la Escuela de marxismo, 2026 ; attribution selon la MEGA² (I/32). Publié en traduction italienne dans la Critica Sociale* (Milan) en 1894 (note d'archive au crayon sur le manuscrit : « publ. in C. S. 1894, p. 35 »). Le brouillon, très corrigé, est conservé sous l'inv. H 148 ; il n'est pas transcrit ici. Sans titre ; le titre est celui des éditeurs. Traducción al español*1
La situation en Italie, à mon avis, est celle-ci:
La bourgeoisie, arrivée au pouvoir pendant et après l'émancipation nationale, n'a ni su ni voulu compléter sa victoire. Elle n'a pas détruit les restes de féodalité ni réorganisé la production nationale d'après le modèle bourgeois moderne. Incapable de faire participer le pays aux avantages relatifs & temporaires du régime capitaliste, elle lui en a imposé toutes les charges, tous les inconvénients. Non contente de cela, elle s'est rendue impossible et méprisable au dernier degré et à jamais par des ignobles escroqueries financières.
Le peuple travailleur – paysans, gens de métier, ouvriers agricoles et industriels – se trouve donc écrasé, d'un côté par des abus surannés, héritage des temps féodaux non seulement, mais encore de l'antiquité (mezzadria, latifundia du midi où le bétail remplace les hommes); de l'autre côté par la fiscalité la plus vorace que jamais système bourgeois ait inventée. C'est bien le cas de dire avec Marx, que „nous sommes, comme tout l'ouest de l'Europe continentale, affligés et par le développement de la production capitaliste, et aussi2 par [ilegible] le manque de ce développement. Outre les maux de l'époque actuelle, nous avons à supporter une longue série de maux héréditaires provenant de la végétation continue de modes de production qui ont vécu, avec la suite des „rapports politiques et sociaux à contretemps qu'ils engendrent. Nous avons à souffrir non seulement de la part des vivants, mais encore de la part des morts. Le mort saisit le vif!"
Cette situation pousse à une crise. Partout la masse productrice est en émoi; par endroits elle se lève. Où nous mènera cette crise?
Évidemment, le parti socialiste est trop jeune, et, par suite de la situation économique, trop faible pour espérer une victoire immédiate du socialisme. Dans la nation, la population agricole l'emporte de beaucoup sur celle des villes; dans les villes, il y a peu de grande industrie développée, et par conséquemment peu de prolétariat typique; la majorité se compose de gens de métier, de petits bourgeois boutiquiers, de déclassés, masse flottante entre la petite bourgeoisie et le prolétariat. C'est la petite et moyenne bourgeoisie du moyen-âge en décadence et en désintégration,3 ce sont, pour la plupart, des prolétaires futurs, mais pas encore actuels. C'est cette classe, toujours face à face avec la ruine économique, et4 maintenant poussée au désespoir, qui seule pourra fournir et la masse des combattants et les chefs d'un mouvement révolutionnaire. Elle y sera secondée par les paysans, auxquels leur éparpillement territorial et leur analfabétisme, [ilegible] défendent toute initiative efficace, mais qui seront tout de même de puissants & d'indispensables auxiliaires.
En cas de succès plus ou moins paisible, il y aura changement de ministère, avènement des républicains ralliés,5 Cavallotti & Cie; en cas de révolution, il y aura la république bourgeoise.
Vis à vis de ces éventualités, quelle [?] sera le rôle à jouer par le parti socialiste?
Depuis 1848, la tactique qui a le plus souvent assuré des succès aux socialistes, a été celle du Manifeste Communiste: i socialisti, nei vari stadi attraversati dalla lotta fra proletariato e borghesia, difendono sempre l'interesse del movimento generale, lottano bensì per raggiungere scopi immediati nell'interesse delle classi lavoratrici, ma nel moto presente rappresentano eziandio l'avvenire del movimento. – Ils prennent donc une part active dans chacune des phases évolutives que parcourt le mouvement la lutte des deux classes, sans jamais perdre de vue que ces phases ne sont qu'autant d'étapes menant au premier grand but: la conquête du pouvoir politique par le prolétariat, comme moyen de réorganisation sociale. Ils ont leur place parmi les combattants pour n'importe quel avantage immédiat à obtenir dans l'intérêt de la classe ouvrière; ils acceptent tous ces avantages politiques ou sociaux, mais seulement comme des à-compte. Ils regardent donc tout mouvement révolutionnaire ou progressif comme allant dans la direction de leur propre ligne de marche; ils ont pour mission spéciale de pousser en avant les autres partis révolutionnaires et, lorsque un de ces partis serait victorieux, de sauvegarder les intérêts du prolétariat. Cette tactique qui ne perd jamais de vue le grand but, épargne aux socialistes les désillusionnements auxquels sont infailliblement sujets les autres partis moins clairvoyants – soit républicains purs, soit socialistes sentimentaux, qui prennent une simple étape pour le terme final de la marche en avant.
Appliquons cela à l'Italie.
La victoire de la petite bourgeoisie en désintégration et des paysans amènera donc, (peut-être,)6 ou un ministère de républicains ralliés. ou Cela nous donnera le suffrage universel, et une liberté de mouvement (presse, réunions, associations, abolition de l'ammonizione etc) bien plus considérable – de nouvelles armes qui ne sont pas à dédaigner.
Ou bien la république (bourgeoise)7, avec les mêmes gens et quelques mazziniens. Cela élargirait encore beaucoup plus notre liberté d'action et notre champ d'action, du moins pour le moment. Et la république bourgeoise, a dit Marx, est la forme politique dans laquelle seule la lutte entre prolétariat & bourgeoisie peut se décider sans parler du contrecoup que cela produirait en Europe.
La victoire du mouvement révolutionnaire actuel ne peut donc s'accomplir sans nous rendre plus forts et sans nous placer dans un ambiente plus favorable. Nous commettrions donc la plus grande des fautes, si nous voulions nous abstenir, si dans notre maintien vis-à-vis des partis „affini" nous voulions nous borner à la critique purement négative. Le moment pourra arriver où nous devrions coopérer avec eux d'une manière positive. À quand ce moment?
Évidemment ce n'est pas à nous de préparer directement un mouvement qui n'est pas celui précisément celui de la classe que nous représentons. Si les radicaux et républicains croient le moment venu de descendre dans la rue, qu'ils donnent libre carrière à leur impétuosité! Mais nous avons trop souvent été trompés par les grandes promesses de ces messieurs pour donner de nouveau dans le piège. Ni leurs proclamations ni leurs conspirations ne devront nous toucher. Si nous sommes tenus de soutenir tout mouvement populaire réel, nous sommes aussi tenus de ne pas sacrifier inutilement le noyau à peine formé de notre parti prolétarien, et de ne pas laisser décimer le prolétariat dans des émeutes locales stériles.
Si au contraire le mouvement est vraiment national, nos hommes y seront avant que l'on puisse leur lancer un mot d'ordre, et notre participation va sans dire. Mais alors il doit être entendu, et nous devrions le proclamer hautement, que nous prenons part comme parti indépendant, allié pour le moment aux radicaux et républicains, mais entièrement distinct d'eux; que nous ne nous faisons pas d'illusions sur le résultat de la lutte, en cas de victoire; que ce résultat, loin de nous satisfaire, ne sera pour nous qu'une étape gagnée, nouvelle base d'opérations pour des conquêtes ultérieures; que, le jour même de la victoire, nos routes se diviseront; que dès ce jour là, vis à vis du nouveau gouvernement, nous formerons la nouvelle opposition, opposition non pas réactionnaire, mais progressive, opposition d'extrême gauche qui poussera à de nouvelles conquêtes au-delà du terrain gagné.
Après la victoire commune, on pourrait nous offrir quelques sièges au nouveau gouvernement – mais toujours en minorité! Ceci est le plus grand danger. Après février 1848, les démocrates socialistes français (de la Réforme, LedruRollin, L. Blanc, Flocon etc) ont commis la faute d'accepter des sièges pareils. Minorité au gouvernement, ils ont partagé volontairement la responsabilité de toutes les infamies & trahisons vis à vis des ouvriers, commises par la majorité des républicains purs, tandis que la présence de ces messieurs au gouvernement paralysait complètement l'action révolutionnaire de la classe ouvrière qu'ils prétendaient représenter.
En tout ceci, je ne donne que mon opinion personnelle, parcequ'on me la demande, et encore avec la plus grande diffidence. Quant à la tactique générale, j'en ai éprouvé l'efficacité toute ma vie; jamais elle ne m'a fait défaut. Mais quant à son application aux choses actuelles en Italie, c'est autre chose; cela doit se décider sur place, et par ceux qui se trouvent au milieu des événements.
Cinq pages, numérotées 2 à 5 par Engels (images 2 à 6 du manifeste) ; dos (image 7) avec la seule mention au crayon «Engels 1894». Transcription diplomatique : orthographe, majuscules et ponctuation du manuscrit ; mots soulignés en italique ; passages biffés en
textequand ils se lisent avec certitude, sinon[ilegible]; ajouts entre les lignes ou en marge insérés à leur place, avec une note ; [?] après une lecture incertaine ; [ilegible] pour un mot illisible. Rien n'a été complété d'après une autre édition. ↩«aussi» : ajouté au-dessus de la ligne. ↩
«-gration,» : fin du mot écrite dans la marge gauche, devant la ligne suivante. ↩
«et» : ajouté au-dessus de la ligne. ↩
«ralliés,» est écrit en réclame au bas de la p. 2 et répété en tête de la p. 3. ↩
«(peut-être,)» : écrit sous la ligne et encerclé, au-dessous de «donc, ou». ↩
«(bourgeoise)» : ajouté au-dessus de la ligne, entre parenthèses. ↩