Artículo publicado sin firma en la Rheinische Zeitung für Politik, Handel und Gewerbe, n.º 67, 8 de marzo de 1843 (Colonia), p. 1; atribuido a Karl Marx, con atribución dudosa, por la MEGA² (I/1, «Dubiosa»). Traducido del original del periódico (colección digital de la USB Köln) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en alemán
- Colonia, 6 de marzo. El decreto del 23 de febrero sobre la organización de las autoridades de censura, que cierra las disposiciones de censura recién promulgadas, dice en su último párrafo lo siguiente:
«El presente decreto no entra en vigor hasta el 1 de julio de este año. Ese mismo día cesa la actividad del actual Colegio Superior de Censura, así como la validez de todas las disposiciones anteriores contrarias al presente decreto.»
La fecha en que ha de entrar en vigor la nueva instrucción de censura del 31 de enero de este año no se fija en ella; hay que suponer, por tanto, que esta instrucción no empezará a surtir efecto hasta el mismo día a partir del cual ha de aplicarse el citado decreto, que apareció a la vez que ella y que ha de apoyarse en ella.
La instrucción de censura que sigue en vigor ahora y hasta el 1 de julio sería, pues, la circular dirigida a los presidentes superiores de provincia el 24 de diciembre de 1841, acogida con alegría1.
La prensa tiene varias razones para desear que esa circular no se considere derogada antes del 1 de julio:
La nueva instrucción restringe en general el margen de la prensa liberal, como el de la censura liberal, claramente más que aquella circular;
lo hace (IV, § 1) específicamente en lo que se refiere al examen de las instituciones estamentales y, si se la considerase ya desde ahora norma obligatoria para la censura, podría fácilmente llevar a esta a encerrar en límites demasiado estrechos el examen de los próximos debates de la Dieta, que probablemente serán muy importantes e interesantes;
Si la nueva ley (la instrucción de censura) entrara en vigor antes que el nuevo tribunal (el Tribunal Superior de Censura), habría en ello una injusticia contra la prensa, en la medida en que esta quedaría sometida por un lado a las disposiciones endurecidas, sin poder buscar por el otro amparo en el juez instituido en atención a esas mismas disposiciones.
No se desconozca lo peculiar de la situación en que el Gobierno declara insuficientes las disposiciones anteriores y a la vez pone otras en su lugar para un futuro bastante lejano, sin derogar por ello inmediatamente las anteriores. Precisamente en la legislación de prensa, y además en una legislación de prensa restrictiva, esta situación es doblemente peculiar, porque aquí no se trata de juzgar hechos determinados e inequívocos, sino de tratar intenciones y tendencias, y en ese terreno la voluntad del Gobierno, ya manifestada para el futuro, invita desde ahora muy de cerca a la tentación de la timidez o de la arbitrariedad.
En el intervalo hasta el 1 de julio nos encontramos, pues, entre dos señores distintos en muchos aspectos: la disposición anterior y la futura, de las cuales la primera nos obliga y la segunda nos advierte.
No consideramos poco importante la cuestión que aquí planteamos, y sería muy de desear que no solo la prensa, sino sobre todo la censura, la tuviera presente.
Una colisión, manifestada en el ejercicio de la censura, entre la tendencia de las leyes futuras y la práctica derivada de las disposiciones anteriores solo puede redundar evidentemente en perjuicio de la prensa, que en tales circunstancias queda del todo indefensa. ¡Que la censura no se adelante demasiado al futuro!
La Rheinische Zeitung tendrá sin duda ocasión de decir una palabra franca sobre las nuevas disposiciones de censura, que ya figuran como leyes acabadas, en su oposición a la libertad de prensa; por ahora se limita a defender el statu quo provisional frente al futuro.
La circular de censura de 24 de diciembre de 1841, que Marx había criticado en «Observaciones sobre la reciente instrucción prusiana de censura» (1842), publicada en este archivo. ↩