Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el 9 de noviembre de 1852, con la firma de Karl Marx, en el New-York Daily Tribune, n.º 3622, 25 de noviembre de 1852, p. 6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/11). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Londres, martes 9 de noviembre de 1852.
A medida que los partidos hasta ahora predominantes se disuelven y se borran sus rasgos distintivos, se hace sentir, como es natural, la falta de un nuevo partido de oposición. Esta falta se expresa de distintas maneras.
Lord John Russell, en su discurso ya citado,1 abre la marcha. Parte de la alarma que dio lord Derby, dice, había nacido de los rumores de que él, lord J. Russell, había adoptado «opiniones sumamente democráticas». «Pues bien, no necesito decir sobre el particular que ese rumor carecía por completo de fundamento; que no hay hecho alguno en que se apoyara.» Con todo, se declara demócrata, y expone luego el inofensivo significado de la palabra:
«El pueblo de este país es, dicho de otro modo, la democracia del país. La democracia tiene tanto derecho a disfrutar de sus derechos como la monarquía o la nobleza. La democracia no pretende menoscabar ninguna de las prerrogativas de la Corona. La democracia no intenta quitar ninguno de los privilegios legítimos de la Cámara de los Lores. ¿Qué es, pues, esta democracia? El aumento de la riqueza, el aumento de la inteligencia, la formación de opiniones más ilustradas y más apropiadas para llevar de manera ilustrada el gobierno del mundo. Pero diré más. Diré que la manera de tratar ese aumento de la posición de la democracia no podría ser conforme al viejo sistema de coacción que tan bien conocí. Al contrario, habría que conservar y alentar la democracia, y habría que dar a ese poder y a esa influencia un órgano legítimo y legal.»
«Lord John Russell —exclama en respuesta el Morning Herald— tiene un juego de principios para cuando está en el gobierno y otro para cuando está en la oposición. Cuando está en el gobierno, su principio es no hacer nada, y cuando está fuera, comprometerse a todo.» ¿Qué diablos puede entender el Morning Herald por «nada», si llama «todo» a esa cháchara de lord John Russell que acabamos de citar, y si amenaza al pequeño John Russell, por su «democracia» amante del rey, respetuosa con los lores y conservadora de los obispos, con la suerte de Frost, Williams y compañía?2 Pero lo gracioso del caso es que lord Derby, en la Cámara de los Lores, se presenta como el adversario destacado de la «democracia» y habla de la democracia como del único partido contra el que vale la pena luchar. Y entra en escena el inevitable John Russell con un examen de lo que es esta democracia: a saber, el aumento de la riqueza, de la inteligencia de esa riqueza y de sus pretensiones de influir en el gobierno por medio de la opinión pública y de órganos legales. Así pues, la democracia no es otra cosa que las pretensiones de la burguesía, la clase media industrial y comercial. Lord Derby se presenta como su adversario, lord John Russell se ofrece como abanderado de esta democracia. Ambos coinciden en la confesión tácita de que las viejas contiendas dentro de su propia clase, la aristocracia, ya no tienen ningún interés para el país. Y Russell está muy dispuesto a abandonar el nombre de whig por el de demócrata, si esa es la conditio sine qua non para echar a sus adversarios. Los whigs, en ese caso, seguirían de hecho desempeñando el mismo papel, y aparecerían oficialmente como los servidores de la clase media. Así, el plan de Russell para reorganizar el partido se reduce a adoptar un nuevo nombre de partido.
También Joseph Hume considera una necesidad la formación de un nuevo «partido del pueblo». Pero dice que no puede formarse sobre el derecho de los arrendatarios y propuestas parecidas.3 «En esos asuntos no se podría reunir a cien de los 654 diputados.» ¿Cuál es, pues, su panacea?
«La liga o partido o unión del pueblo tiene que ponerse de acuerdo en un punto, digamos el voto secreto, y, una vez conseguido ese punto, pasar paso a paso a otros. Y aunque el movimiento tenga que empezar con unos pocos diputados de la Cámara de los Comunes, no podrá triunfar mientras el pueblo de fuera y los electores no vean la necesidad de poner de su parte y de apoyar al pequeño partido del pueblo en el Parlamento.»
Este mismo Hume fue uno de los redactores de la Carta del Pueblo.4 De la Carta del Pueblo y sus seis puntos se retiró a la «pequeña Carta» de los reformadores financieros y parlamentarios, con solo tres puntos,5 y ahora lo vemos reducido a un punto, el voto secreto. Qué éxito se promete de su nueva panacea nos lo dirá él mismo en las palabras finales de su carta al Hull Advertiser:
«Dígame cuántos directores de periódico se arriesgarán a dar su apoyo a un partido que, tal como está compuesto hoy el Parlamento, no puede llegar nunca al poder.»
Ahora bien, como este nuevo partido no pretende cambiar por el momento nada en la composición del Parlamento, sino que se limita al voto secreto, no llegará nunca al poder, según su propia confesión. ¿De qué sirve formar un partido de la impotencia, y de la impotencia abiertamente confesada?
Además de Joseph Hume, se hace otro intento de crear un nuevo partido. Es el llamado partido nacional. En lugar de la Carta del Pueblo, este partido querría hacer del sufragio universal su santo y seña exclusivo, y dejar así fuera precisamente aquellas condiciones que son las únicas que pueden hacer del movimiento por el sufragio universal un movimiento nacional y asegurarle el apoyo del pueblo. Ya tendré ocasión de volver sobre este partido nacional. Se compone de excartistas que quieren conquistar para sí la respetabilidad, y de radicales, ideólogos de la clase media, que quieren apoderarse del movimiento cartista. Detrás de ellos —lo sepan o no los «nacionales»— están los reformadores parlamentarios y financieros, los hombres de la escuela de Manchester, que los empujan y los usan como vanguardia.
Ahora bien, lo que no puede dejar de ver cualquiera en todos estos míseros compromisos y retrocesos, en esta busca de débiles expedientes, en estas vacilaciones y remedios de curandero, es esto: Catilina está a las puertas de la ciudad,6 se acerca una lucha decisiva, la oposición conoce su impopularidad y su incapacidad para resistir, y todos los intentos de formar nuevos centros de defensa coinciden solo en un punto, en una «política de marcha atrás». El «partido nacional» se retira de la Carta al sufragio universal; Joe Hume, del sufragio universal al voto secreto; un tercero, del voto secreto a la igualación de los distritos electorales, y así sucesivamente, hasta que llegamos por fin a Johnny Russell, que no tiene otro grito de guerra que dar que el mero nombre de la democracia. La democracia de lord J. Russell sería, en la práctica, el ultimátum del partido nacional, del «partido del pueblo» de Hume y de todas las demás imitaciones de partido, si alguno de ellos tuviera algo parecido a la vitalidad.
Pero, por un lado, la flojedad y la indiferencia políticas que siguen a un periodo de prosperidad material y, por otro, la convicción de que, a pesar de todo, los tories amenazan con hacer daño; por un lado, la certeza de los jefes burgueses de que muy pronto necesitarán que el pueblo los respalde y, por otro, lo que algunos jefes populares han aprendido, que el pueblo es demasiado indolente para crear por el momento un movimiento propio: todas estas circunstancias producen el fenómeno de que los partidos intentan hacerse aceptables unos a otros, y de que las distintas fracciones de la oposición de fuera del Parlamento intentan unirse haciéndose concesiones mutuas, desde la fracción más avanzada hacia abajo, hasta llegar por fin otra vez a lo que lord J. Russell tiene a bien llamar democracia.
Sobre los intentos de crear un «partido nacional», como él mismo se titula, observa con razón Ernest Jones:7
«La Carta del Pueblo es la medida de reforma política más amplia que existe, y los cartistas son el único partido verdaderamente nacional de reformas políticas y sociales de Gran Bretaña.»
Y A. G. Gammage, uno de los miembros del ejecutivo cartista,8 se dirige así al pueblo:
«¿Rechazaríais, pues, la cooperación de las clases medias? Desde luego que no, si esa cooperación se ofrece en condiciones justas y honrosas. ¿Y cuáles son esas condiciones? Son claras y sencillas: adoptar la Carta y, una vez adoptada, unirse a sus amigos, que ya están organizados para conseguirla. Si os negáis a hacerlo, o sois adversarios de la Carta misma, o, presumiendo de vuestra superioridad de clase, os imagináis que esa superioridad os da derecho a dirigir. En el primer caso, ningún cartista honrado puede unirse a vosotros; en el segundo, ningún obrero debería perder hasta tal punto el respeto de sí mismo como para doblegarse ante vuestros prejuicios de clase. Que los obreros confíen solo en su propia fuerza, que acepten la ayuda honrada venga de donde venga, pero que actúen como si su salvación dependiera de sus propios esfuerzos.»
También la masa de los cartistas está en este momento absorbida por la producción material; pero en todas partes se ha reorganizado el núcleo del partido y se han restablecido las comunicaciones, tanto en Inglaterra como en Escocia, y si llega una crisis comercial y política se sentirá en toda Gran Bretaña la importancia de la silenciosa actividad de hoy en los centros dirigentes del cartismo.
El discurso de Perth, tratado en «Los partidos políticos y las perspectivas». Lord John Russell (1792-1878), jefe de los whigs, primer ministro de 1846 a febrero de 1852. ↩
John Frost (1784-1877) y Zephaniah Williams (1795-1874), dirigentes cartistas del levantamiento de Newport (Gales) de noviembre de 1839; condenados a muerte, se les conmutó la pena por la deportación a Australia. ↩
Tenant-right: las reivindicaciones de los arrendatarios irlandeses, que defendía en el Parlamento la Liga de los Arrendatarios. ↩
La Carta del Pueblo (People's Charter, 1838), con sus seis puntos: sufragio universal masculino, voto secreto, parlamentos anuales, distritos electorales iguales, supresión del requisito de propiedad para los diputados y dieta para los diputados. Hume figuró entre los diputados radicales que intervinieron en su redacción. ↩
La Asociación Nacional de la Reforma Parlamentaria y Financiera, fundada en 1849 por radicales como Hume y Joshua Walmsley. ↩
Lucio Sergio Catilina, conspirador romano contra la República en el año 63 a. C.: el peligro está a las puertas. ↩
Ernest Jones (1819-1869), dirigente del ala revolucionaria del cartismo y director del People's Paper, amigo de Marx y Engels. ↩
Así en el periódico; la MEW lee «R. G. Gammage»: Robert George Gammage (1815-1888), cartista, miembro del ejecutivo de la Asociación Nacional de la Carta y más tarde historiador del movimiento. ↩