Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el martes 29 de noviembre de 1853, bajo el epígrafe «England» y sin titular propio, con la firma de Karl Marx, en el New-York Daily Tribune, n.º 3948, 12 de diciembre de 1853, p. 6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/12). El título es el de la MEGA². Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Londres, martes 29 de noviembre de 1853.
Ayer por la mañana se abrieron las Cámaras prusianas con un discurso del presidente del Consejo, el señor Manteuffel.1 El pasaje relativo a la complicación oriental, tal como nos lo ha transmitido el telégrafo eléctrico, está redactado en términos claramente destinados a disipar las sospechas que circulan sobre una conspiración entre las cortes de San Petersburgo, Berlín y Viena. Es tanto más notable cuanto que es sabido que Federico Guillermo IV, por boca del mismo Manteuffel, se ha dignado en varias ocasiones anteriores comunicar solemnemente a su leal pueblo que las Cámaras no tienen por qué inmiscuirse en asuntos de política exterior, puesto que las relaciones exteriores del Estado caen bajo el control exclusivo de la corona tanto como las tierras del dominio propio del rey. El pasaje mencionado, que implica algo así como una apelación al pueblo, delata las extremas dificultades en que se encuentra el gobierno prusiano, amenazado por un lado por Rusia y Francia y por otro por sus propios súbditos, a los que espolean al mismo tiempo el alto precio de los víveres, un comercio profundamente deprimido y el recuerdo de un atroz quebrantamiento de la palabra dada que aún está por expiar. El propio gobierno prusiano se ha cerrado el recurso de influir en la opinión pública por medio de las Cámaras, que el rey ha constituido deliberadamente como un mero simulacro, que los ministros tratan intencionadamente como un mero simulacro y que el pueblo acepta como un mero simulacro, de una manera que no deja lugar a equívocos. No sirve ahora decirle que esas instituciones de pega han de mirarse de repente como los baluartes de la «patria». «Los prusianos», dice The Times de hoy, «apenas han mostrado el sentido y la sagacidad que en otro tiempo se les atribuían, al dejar caer en un desprecio inmerecido las Cámaras elegidas con arreglo a la constitución vigente.» Al contrario, los prusianos han mostrado plenamente su buen sentido al no conceder ni siquiera la apariencia de influencia a los hombres que traicionaron la revolución con la esperanza de recoger sus frutos, y al demostrar al gobierno que no se dejan engañar por su juego de manos y que las Cámaras, a su juicio, si son algo, no son más que una nueva institución burocrática añadida a las viejas instituciones burocráticas del país.
Nadie que no conozca a fondo la historia pasada de Alemania podrá entender las querellas religiosas que una y otra vez agitan la superficie, por lo demás apagada, de la sociedad alemana. Ahí están los restos de la llamada Iglesia Alemana,2 perseguidos ahora por los gobiernos establecidos con el mismo celo que en 1847. Ahí está la cuestión de los matrimonios entre católicos y protestantes, que enfrenta al clero católico y al gobierno prusiano como en 1847. Ahí está, sobre todo, el encarnizado combate entre el arzobispo de Friburgo, que excomulga al gobierno de Baden y hace leer públicamente su carta desde los púlpitos, y el gran duque, que manda cerrar las iglesias rebeldes y detener a los párrocos;3 y ahí están los campesinos que se reúnen y se arman, protegen a sus sacerdotes y rechazan a los gendarmes, como han hecho en Bischofsheim, Königshofen, Grünsfeld, Gerlachsheim —donde el alcalde del pueblo tuvo que huir— y en muchos otros pueblos. Sería un error atribuir al conflicto religioso de Baden un carácter puramente local. Baden no es más que el campo de batalla que el partido católico ha escogido deliberadamente para atacar a los príncipes protestantes. El arzobispo de Friburgo representa en este conflicto a todo el clero católico de Alemania, igual que el gran duque de Baden representa a todos los potentados, grandes y pequeños, que profesan el credo reformado. ¿Qué pensar entonces de un país famoso, por un lado, por la crítica profunda, audaz y sin par a que ha sometido todas las tradiciones religiosas, y que, por otro, sorprende a toda Europa, en épocas que vuelven periódicamente, con la resurrección de las querellas religiosas del siglo XVII? El secreto es sencillamente este: todas las conmociones populares que acechan en segundo plano se ven obligadas por los gobiernos a adoptar al principio la forma mística, y casi incontrolable, de movimientos religiosos. El clero, por su parte, se deja engañar por las apariencias y, mientras se figura que dirige las pasiones populares contra el gobierno en beneficio exclusivo de su corporación, es en realidad el instrumento inconsciente e involuntario de la revolución misma.
La prensa diaria de Londres hace gran alarde de horror y de indignación moral ante un llamamiento lanzado por Mazzini y encontrado en poder de Felice Orsini,4 jefe de la Banda Nacional n.º 2, destinada a alzarse en la región de Lunigiana, que comprende partes de Módena, de Parma y del reino de Piamonte. En ese llamamiento se exhorta al pueblo a «actuar por sorpresa, como intentó hacerlo el pueblo de Milán y volverá a hacerlo».5 El llamamiento dice luego: «El puñal, si golpea de improviso, presta buen servicio y suple a los mosquetes». Esto lo presenta la prensa de Londres como una incitación abierta al «asesinato secreto y cobarde». Pues bien, yo solo quisiera saber cómo, en un país como Italia, donde los medios públicos de resistencia no están en ninguna parte y los espías de la policía están en todas, podría esperar un movimiento insurreccional alguna probabilidad de éxito si no se recurre a la sorpresa. Quisiera saber, si el pueblo de Italia ha de luchar contra las tropas de Austria, con qué clase de armas ha de luchar sino con las que le quedan: con los puñales que Austria no ha conseguido quitarle. Mazzini está muy lejos de decirle que use el puñal para asesinar cobardemente al enemigo desarmado; le exhorta a usarlo «por sorpresa», es cierto, pero a la luz del día, como en Milán, donde unos pocos patriotas armados solo de cuchillos se lanzaron contra los cuerpos de guardia de las guarniciones austriacas armadas. Pero, dice The Times, «¡el Piamonte constitucional ha de correr la misma suerte que Roma, Nápoles y Lombardía!». ¿Por qué no? ¿No fue el rey de Cerdeña quien traicionó la revolución italiana en 1847 y en 1848,6 y puede Italia transformarse en república con un rey del Piamonte más de lo que puede Alemania con un rey de Prusia? Hasta aquí lo que toca a la moralidad del llamamiento de Mazzini. En cuanto a su valor político, es otra cuestión. Yo, por mi parte, creo que Mazzini se equivoca, tanto en sus opiniones sobre el pueblo piamontés como en sus sueños de una revolución italiana, que, según supone, no ha de llevarse a cabo aprovechando las ocasiones favorables de las complicaciones europeas, sino por la acción privada de conspiradores italianos que actúen por sorpresa.
Habrán visto ustedes por los periódicos de Londres que el gobierno ha nombrado una comisión para investigar las prácticas corruptas y toda la organización de ese venerabilísimo cuerpo conocido como la Corporación de la City.7 He aquí algunos de los hechos que contienen los informes de la comisión, cuyos trabajos aún están lejos de haber concluido:
Los ingresos de la Corporación de Londres se calculan en 400.000 libras, sin contar todas las partidas, y la suma bruta que se paga en sueldos alcanza la muy considerable cifra de 107.000 libras, o más del 25 por ciento de todos los ingresos. Los sueldos de los cargos jurídicos figuran por 14.700 libras, de las que el Recorder percibe 3.000, el Common Sergeant 1.500 y el juez del tribunal del sheriff 1.200. El secretario municipal (Town Clerk) percibe 1.892 libras; el secretario, 1.249, y el Remembrancer, 1.765. Los jefes de las oficinas de Mansion House y de Guildhall perciben entre ambos 1.250 libras al año. El portador de la maza recibe 550 libras, y el portador de la espada 550; el mariscal mayor, 450 o 500, y el mariscal segundo, 200 o 300. Estos Bumbles8 cobran además 70 libras para uniformes, 14 para botas y 20 para sombreros de tres picos. El señor Bennoch declaró en su testimonio que «el gasto total de los servicios de la Corporación de Londres es mucho mayor que el gasto total del gobierno federal de los Estados Unidos, o, lo que quizá resulta aún más sorprendente, que lo que gasta en sí misma, en administrar los fondos de la Corporación, es mayor que el importe total de los ingresos que recibe de rentas, peajes y derechos de los corredores».
Por fin ha salido a la luz el gran secreto de las píldoras de reforma que lord John Russell piensa administrar al público británico. Propone: 1.º, la derogación del requisito de propiedad para los miembros del Parlamento, requisito que hace tiempo que se ha vuelto puramente nominal; 2.º, un reajuste de las circunscripciones, suprimiendo algunos burgos pequeños y añadiendo más burgos grandes; 3.º, una reducción del censo de las circunscripciones de condado de 20 libras a las 10 libras exigidas en los burgos. Se ha abandonado una cuarta propuesta, la de rebajar el censo a 5 libras, porque de ese modo, dice The Times, «los electores actuales quedarían virtualmente privados del derecho de voto, pues la clase que se admitiría superaría con mucho en número a todas las demás juntas, y no tiene más que ser unánime para ser soberana». En otras palabras, dar el voto a la mayoría, aunque sea de la pequeña clase comerciante, privaría del voto a la minoría. Argumento muy ingenioso, desde luego. El rasgo más importante del proyecto de reforma que se perfila en el horizonte no es, sin embargo, este punto, ni todos sus puntos juntos. Ese rasgo importante es la indiferencia general y absoluta con que se acoge su anuncio. Cualquier crónica de los tribunales de policía atrae mucha más atención pública que la «gran medida», el nuevo proyecto de reforma, obra común del «ministerio de todos los talentos».9
Ernest Jones10 tenía toda la razón al prever que la primera nota del movimiento de masas del pueblo y de una organización nacional encabezada por un Parlamento del Trabajo sembraría la alarma entre las clases adineradas y obligaría a los periódicos de clase de Londres a ocuparse de él. The Times ha visto inmediatamente la importancia de este nuevo movimiento y ha publicado por primera vez la crónica de un mitin cartista, el celebrado en el People’s Institute de Manchester. Todos sus colegas están llenos de editoriales sobre el movimiento obrero y el Parlamento del Trabajo propuesto por los cartistas, a los que se suponía muertos de agotamiento desde hacía mucho. The Economist dedica a la cuestión nada menos que cuatro artículos. Las crónicas de ese importantísimo mitin de Manchester, sin embargo, no puede decirse que den idea alguna de su carácter ni de lo que en él se trató. Por eso me parece oportuno dar una crónica propia. Se propusieron y aprobaron las siguientes resoluciones:
«1. Que este mitin, tras ser testigo de la inutilidad de las luchas parciales de grupos aislados de obreros por mantener un nivel justo de salarios y conseguir la emancipación del trabajo, opina que ha llegado el momento en que solo un movimiento unido y de masas de las clases trabajadoras, basado en una organización nacional y guiado por un solo cuerpo director, puede asegurar un apoyo suficiente a los hombres hoy despedidos por cierre patronal o en huelga, y permitir a los obreros emancipar en el futuro el trabajo de la servidumbre del capital. Que el movimiento de masas del pueblo y la organización nacional no tienen el propósito de interferir, ni interferirán, en las actuales trade unions y asociaciones de obreros, sino que su acción ha de ser centralizar, concentrar y confederar la fuerza de todos y del conjunto de los obreros.
»2. Que para llevar a cabo la resolución anterior será imprescindible que se reúna cuanto antes un Parlamento del Trabajo; que ese Parlamento estará formado por delegados elegidos por los obreros de cada ciudad en asamblea pública. Que los cometidos de ese Parlamento serán organizar un mecanismo por el cual pueda prestarse apoyo a quienes hoy están en huelga o despedidos por los fabricantes, mediante una suscripción nacional de la mayor amplitud; establecer un plan de acción concreto que guíe a las clases trabajadoras en su lucha con los patronos, y proponer los medios por los cuales el trabajo pueda emanciparse de la influencia indebida del capital y hacerse independiente, autónomo y remunerador sin necesidad de huelgas.
»3. Que este mitin elija un comité que mantenga correspondencia con este fin con las distintas ciudades y distritos, para tomar todas las disposiciones necesarias para la convocatoria del Parlamento del Trabajo y preparar y publicar los pormenores necesarios para la reunión de los delegados, así como un programa de los asuntos que se someterán a la delegación.»
El discurso más notable, con mucho, fue el del señor Jones, del que doy algunos extractos:
«El patrono dice, en The London Times, que vosotros no tenéis nada que ver con sus beneficios. Que solo debéis contar vuestras propias cabezas, no sus beneficios. Si hay muchas cabezas, aunque queráis más, recibiréis menos. Y a eso lo llama la ley de la oferta y la demanda. Solo eso, dice, debe regular vuestros salarios. Pero ¿es así? ¡No! Si vosotros no tenéis derecho a reclamar un aumento de salario cuando sus beneficios son altos, él no debería rebajaros cuando sus beneficios bajan. Pero entonces os dirá, aunque no se emplee ni un brazo menos: “El comercio va mal, los tiempos son duros, mis beneficios han menguado, no puedo pagaros el mismo salario”. No es, pues, la ley de la oferta y la demanda, sino la ley del algodón caro y de los beneficios pequeños la que regula vuestro trabajo. La ley de la oferta puede ser verdadera, pero la ley de la vida es más verdadera. La ley de la demanda puede ser fuerte, ¡pero la ley del hambre lo será todavía más! Nosotros decimos: si un capital, el dinero, tiene derecho a beneficios, también lo tiene el otro capital, el trabajo; y el trabajo tiene más derecho, porque el trabajo hizo el dinero, y no el dinero el trabajo. ¿Qué es el beneficio? El capital que queda después de descontar todos los gastos de explotación. Los salarios que habéis recibido hasta ahora no son más que una parte de los gastos de explotación. Lo que solo mantiene unidos el alma y el cuerpo no es recompensa del trabajo. No es más que el coste necesario para mantener en funcionamiento la máquina humana. Tenéis que tener un excedente por encima del coste de alimentar y alojar la máquina de carne y hueso. Tenéis que tener alimento para el corazón y el cerebro, además de para la boca y el vientre. El patrono teme que obtengáis salarios más altos; no porque no pueda pagarlos, pues su capital ha aumentado más del 100 por ciento en los últimos siete años y vosotros pedisteis solo 10 como salario de sus 100 sobre vuestro trabajo. Lo teme porque salarios más altos llevarían a la independencia; lo teme porque salarios más altos llevarían a la educación; lo teme porque un pueblo ilustrado no será esclavo; lo teme porque sabe que entonces ya no os someteríais a trabajar tantas horas; lo teme porque entonces no permitiríais que vuestras mujeres se esclavizaran en el infierno de la fábrica; lo teme porque entonces mandaríais a vuestros hijos a la escuela en lugar de a la fábrica; lo teme porque sabe que, si la mujer estuviera junto al hogar, el niño en la escuela y la jornada fuera corta en la fábrica, los brazos sobrantes que ahora hunden los salarios escaparían a su control y el trabajo se volvería una perla sin precio que adornaría la diadema de la libertad humana. Pero la cuestión ha vuelto a cambiar de aspecto: ya no se trata solo de obtener una parte de los beneficios del patrono o un aumento del 10 por ciento; se trata de impedir una rebaja del 20. Que el comercio vaya bien o mal les cambia poco las cosas: en un caso saquean el mundo de fuera, en el otro saquean el mundo de casa. La cuestión está cambiando rápidamente para vosotros: ya no es de salarios más bajos o más altos, sino de morir de hambre o vivir; de vida en el infierno de la fábrica o de muerte a la puerta de la fábrica. Los capitalistas, esos cosacos de Occidente, fueron los primeros en cruzar el Danubio de los derechos del trabajo; han proclamado su ley marcial del oro y lanzan el hambre contra nuestras filas desde las baterías del monopolio. Una ciudad tras otra es declarada en estado de sitio. El paro cava las trincheras, el hambre escala la ciudadela del trabajo, la artillería de la penuria bate las líneas del esfuerzo. Cada día se extiende su gran confederación; cada día se vuelve más nacional su movimiento. ¿Cómo estáis preparados para hacerles frente? Vuestro movimiento va a parar al caos y a la confusión. A medida que se extienden los cierres patronales y continúa vuestra acción aislada, os iréis metiendo en el coto unos de otros; los colectores de un lugar se encontrarán con los de los otros en el mismo terreno; estaréis como enemigos donde deberíais estrecharos la mano como aliados; debilitaréis la ayuda unos de otros donde deberíais ayudar a la debilidad unos de otros. Los mineros de Wigan estaban cerca de Preston, de Stockport, de Manchester, de Oldham, y se les dejó caer sin ayuda. Los obreros de las fábricas están en huelga también en Wigan. ¿Y qué dicen de la derrota de sus hermanos obreros, los mineros? Que se han librado de un estorbo. No pueden evitarlo, porque se estorban unos a otros. Pero ¿por qué se estorban así? Porque encerráis vuestro movimiento en los estrechos límites de un oficio, un distrito y un interés. El movimiento de vuestros patronos se está volviendo nacional, y nacional ha de ser también vuestra resistencia. Tal como van las cosas, corréis a la anarquía y a la ruina. No vayáis a creer que pongo en tela de juicio la sabiduría, la conducta o la integridad de las trade unions.
»Pero los andadores que sostienen al niño se convierten en trabas que estorban al hombre. Ese aislamiento que funcionó bien en la infancia del movimiento obrero se convierte en ruina en su edad adulta. Que estén representados todos los oficios cuyo apoyo buscáis. No pongáis la causa del trabajo en manos de una fábrica, ni de una ciudad, ni siquiera de un distrito, sino ponedla en manos de un Parlamento de los trabajadores.»
Otto von Manteuffel (1805-1882), presidente del Consejo de Ministros de Prusia de 1850 a 1858. ↩
El catolicismo alemán (Deutschkatholizismus), movimiento religioso surgido en 1844-1845 en torno a Johannes Ronge, que se separó de Roma. ↩
El conflicto de 1853 entre el arzobispo de Friburgo, Hermann von Vicari, y el gobierno de Baden por la administración de los asuntos de la Iglesia. El periódico escribe «Bishofsheim, Konigshafen, Grünfeld». ↩
Giuseppe Mazzini (1805-1872), dirigente de la revolución democrática italiana. Felice Orsini (1819-1858), revolucionario italiano, entonces partidario de Mazzini. El periódico escribe «Lumigiana». ↩
Alusión a la insurrección de Milán del 6 de febrero de 1853, preparada por los partidarios de Mazzini y aplastada por los austriacos. ↩
Carlos Alberto, rey de Cerdeña, que en 1848-1849 hizo la guerra a Austria y fue derrotado en Custoza y en Novara. El periódico dice «en 1847 y en 1848»; la MEW, «1848 y 1849». ↩
La corporación municipal de la City de Londres. ↩
Por Bumble, el pomposo bedel parroquial de Oliver Twist, de Dickens. ↩
El ministerio de coalición de lord Aberdeen (1852-1855), formado por whigs, peelitas y radicales. ↩
Ernest Jones (1819-1869), dirigente del ala revolucionaria del cartismo y editor del People's Paper. El Parlamento Obrero se reunió en Manchester en marzo de 1854. ↩