Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el 22 de abril de 1853, con el titular «Riot at Constantinople—German Table Moving—The Budget» y la firma de Karl Marx, en el New-York Daily Tribune, n.º 3761, 6 de mayo de 1853, p. 5; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/12). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Londres, viernes 22 de abril de 1853.
Se ha recibido un despacho telegráfico según el cual el 12 del corriente hubo un gran tumulto en Constantinopla y sus alrededores, en el que el populacho turco fanático mató o hirió a quince cristianos. «El orden se restableció inmediatamente por medio de la fuerza militar».
Otro despacho de Copenhague informa de que la Cámara o Folketing ha rechazado el mensaje del gobierno sobre la sucesión propuesta para la corona danesa. Podemos considerarlo un serio revés para la diplomacia de Rusia, cuyos intereses representaba el mensaje con arreglo al Protocolo de Londres, que reconoce a Rusia como heredera última del reino danés.1
De La Haya nos enteramos de que una agitación parecida a la que recorrió Inglaterra hace dos años bajo la forma de la «agresión católica»2 se ha apoderado ahora de los Países Bajos y ha llevado a la formación de un ministerio ultraprotestante. En cuanto a Alemania, o mejor dicho a la parte de ella que antes se conocía con el nombre de Imperio, nada puede ser más significativo del estado de ánimo que reina hoy en la clase media culta que una declaración del director del Frankfurter Journal, con fecha del 20 de abril. Para edificación de sus lectores, le doy una traducción:
«Las cartas que recibimos con cada correo sobre las mesas giratorias (Tisch-Rücken) están alcanzando un volumen sin igual desde la memorable Canción del Rin de Nic. Becker3 y los primeros días de la revolución de marzo de 1848. Por satisfactorias que sean estas cartas, pues demuestran mejor que cualquier raisonnement político en qué tiempos inofensivos e inocentes nos encontramos de nuevo, lamentamos no poder prestarles más atención, por temor a que nos desborden por completo a nuestros lectores y a nosotros y acaben ocupando todo el espacio de este periódico».
«Un inglés» ha dirigido una carta al Times y a lord Palmerston sobre el último asunto de Kossuth, al final de la cual dice:
«Cuando el gabinete de coalición se haya reunido con sus padres, o con sus tíos, o con sus abuelos, insinuaríamos delicadamente al noble lord una nueva edición del Joe Miller.4 De hecho, opinamos que no volveremos a oír hablar de Joe. Palmerston será la palabra. Es larga. Eso es un defecto. Creemos, sin embargo, que ya se ha mejorado en el anglosajón Pam. Esto sirve tanto para el verso como para la prosa, y rima con sham, flam, and cram».5
En mi carta del martes pasado le di un esbozo del presupuesto del señor Gladstone. Ahora tengo ante mí una publicación oficial de 50 páginas en folio: «Las resoluciones que propondrá el ministro de Hacienda» y «Una exposición explicativa que acompaña a las resoluciones»; pero solo tocaré los detalles que puedan interesar a los lectores extranjeros en caso de que se conviertan en ley de Gran Bretaña.
Las resoluciones más importantes son las que se refieren a las aduanas. Se propone suprimir los derechos sobre 123 artículos menores, que rinden unas 55 000 libras al año, entre ellos todas las maderas para muebles, con cuatro excepciones, así como accesorios y marcos, ladrillos y tejas. Habrá una reducción, en primer lugar, de los derechos sobre el té, de 2 chelines y 2¼ peniques a 1 chelín y 10 peniques hasta el 5 de abril de 1854; en segundo lugar, sobre 12 artículos alimenticios. El derecho actual sobre las almendras se rebajará a 2 chelines y 2 peniques el quintal; el del queso, de 5 chelines a 2 chelines y 6 peniques el quintal; el del cacao, de 2 peniques a 1 penique la libra; el de las nueces, de 2 chelines a 1 chelín el bushel; el de los huevos, de 10 peniques a 4 peniques el ciento; el de las naranjas y los limones, a 8 peniques el bushel; el de la mantequilla, de 10 chelines a 5 chelines el quintal; el de las pasas, de 15 chelines y 9 peniques a 10 chelines el quintal; y el de las manzanas, de 2 chelines a 3 peniques el bushel. Todos estos artículos rinden actualmente 262 000 libras. En tercer lugar, habrá una reducción sobre 133 artículos alimenticios que rinden 70 000 libras. Además, se simplificarán los derechos de varios artículos cobrando derechos específicos en lugar de derechos ad valorem.
En cuanto a los impuestos indirectos interiores (excise), ya he informado de la propuesta de abolir el impuesto sobre el jabón y de aumentar la escala de las licencias de los cerveceros y de los comerciantes de té, café, tabaco y jabón.
En cuanto a los timbres, además de la reducción en los certificados de los procuradores y en el impuesto sobre los anuncios, habrá una reducción de los derechos sobre los seguros de vida, el timbre de los recibos, los contratos de aprendizaje y los coches de alquiler.
En cuanto a los impuestos directos tasados (assessed taxes), habrá una reducción de los impuestos sobre los criados, los coches particulares, los caballos, los ponis y los perros, y una reducción del 17½ por ciento en el precio de la redención del impuesto territorial.
En cuanto al correo, habrá una reducción de las tarifas postales coloniales a una tarifa única de 6 peniques.
Un rasgo general del presupuesto digno de mención es la circunstancia de que la mayor parte de sus disposiciones se le han impuesto al ministerio de coalición después de que se opusiera a ellas obstinadamente en el curso de la presente legislatura.
El señor Gladstone propone ahora extender el impuesto sobre los legados a la propiedad inmueble; pero ¡el 1 de marzo todavía se opuso a la moción del señor Williams de que la propiedad inmueble pagara «los mismos derechos de validación de testamentos y sobre los legados que paga ahora la propiedad mueble»! Afirmó en aquella ocasión, como hacen en este mismo momento los periódicos tories, que la exención era solo aparente y quedaba compensada por otros impuestos propios de la propiedad inmueble. También es verdad que ese mismo 1 de marzo el señor Williams amenazó al señor Gladstone con que «lo sustituiría el señor Disraeli si no cedía en ese punto».
El señor Gladstone propone ahora abolir o reducir los derechos proteccionistas sobre unos 268 artículos menores; pero el 3 de marzo todavía se opuso a la moción del señor Hume de «derogar sin demora los derechos estrictamente proteccionistas sobre unos 285 artículos». También es verdad que ese día el señor Disraeli declaró que «no podíamos aferrarnos a los harapos y jirones del sistema proteccionista».
El señor Gladstone propone ahora reducir a la mitad el impuesto sobre los anuncios; pero solo cuatro días antes de presentar su presupuesto se opuso a la moción del señor Milner Gibson de derogar ese impuesto. Es verdad que lo derrotó una votación de la Cámara.
Sería fácil ampliar esta enumeración de concesiones hechas por el ministerio de coalición a la escuela de Manchester. ¿Qué prueban estas concesiones? Que la burguesía industrial, por débilmente representada que esté en la Cámara, es, sin embargo, la verdadera dueña de la situación, y que todo gobierno, sea whig, tory o de coalición, solo puede mantenerse en el poder, y mantener fuera de él a la burguesía, haciéndole su trabajo preliminar. Recorran ustedes los anales de la legislación británica desde 1825 y verán que a la burguesía solo se le resiste políticamente a fuerza de concesión tras concesión en lo financiero. Lo que la oligarquía no logra comprender es el simple hecho de que el poder político no es más que el vástago del poder comercial, y de que la clase a la que se ven obligados a cederle este acabará necesariamente por conquistar también aquel. El propio Luis XIV, cuando legislaba por medio de Colbert6 en interés de los manufactureros, no hacía sino preparar la revolución de 1789, en la que a su «l’état c’est moi» le respondió Sieyès7 con «le tiers état est tout».8
Otro rasgo muy llamativo del presupuesto es la adopción estricta de la política del señor Disraeli, «ese aventurero temerario» que se atrevió a afirmar en la Cámara que el resultado necesario del librecambio comercial era una revolución financiera, es decir, la conversión gradual de los impuestos indirectos en directos. En efecto, ¿qué propone el señor Gladstone? Refuerza y extiende el sistema de los impuestos directos para debilitar y contraer el de los indirectos.
Por un lado, renueva el impuesto sobre la renta sin cambios por siete años. Lo extiende a todo un pueblo, a los irlandeses. Lo extiende, copiando al señor Disraeli, a toda una clase, a los que tienen rentas de 100 a 150 libras. Acepta en parte la extensión del impuesto sobre las casas propuesta por el señor Disraeli, dándole el nombre de impuesto de licencias modificado y elevando el precio de las licencias en proporción al tamaño de los locales. Por último, aumenta los impuestos directos en 2 000 000 de libras sometiendo la propiedad inmueble al impuesto sobre los legados, cosa que también había prometido el señor Disraeli.
Por otro lado, ataca los impuestos indirectos en sus dos formas, las aduanas y la excise: en la primera, adoptando la reducción de los derechos sobre el té de Disraeli, o aboliendo, reduciendo o simplificando los derechos de aduana sobre 286 artículos; en la segunda, aboliendo por completo el impuesto sobre el jabón.
La única diferencia entre su presupuesto y el de su predecesor es esta: que el uno fue el autor y el otro es el plagiario; que Disraeli suprimía los impuestos interiores en favor del interés agrario y que Gladstone los suprime en favor del interés urbano; que Disraeli proclamó el principio, pero su posición excepcional le obligó a falsear la práctica, mientras que Gladstone, contrario al principio, puede sacar adelante los detalles, gracias a su carácter de coalición, mediante una serie de compromisos.
¿Cuál será la suerte probable del presupuesto de coalición y cuál la actitud probable que adoptarán los distintos partidos?
En general, solo hay tres puntos en los que puede librarse la batalla: el impuesto sobre la renta, el impuesto sobre los legados e Irlanda.
La escuela de Manchester se ha comprometido a oponerse a toda prórroga de esa «horrible desigualdad» que es el actual impuesto sobre la renta. El oráculo de Printing House Square, el Times, lleva diez años tronando contra esa misma «monstruosidad», y el prejuicio público de Gran Bretaña en general ha condenado el sistema actual de gravar por igual todas las clases de renta. Pero en este único punto el señor Gladstone rechaza todo compromiso. Como el señor Disraeli, cuando era ministro de Hacienda, propuso modificar el impuesto sobre la renta estableciendo una distinción entre las rentas precarias y la propiedad consolidada, gravando las primeras con 5 peniques por libra y la segunda con 7, el impuesto sobre la renta parecería llamado a convertirse en el punto de reunión de la oposición común de los conservadores, la escuela de Manchester y la «opinión general» representada por el Times.
Pero ¿cumplirán su compromiso los hombres de Manchester? Es muy dudoso. Tienen la costumbre comercial de embolsarse las ganancias del momento y dejar que los principios se las arreglen solos. Y las ganancias del momento que ofrece el presupuesto del señor Gladstone no son en modo alguno despreciables. El tono de los órganos de Manchester se ha vuelto ya muy moderado y muy conciliador respecto del impuesto sobre la renta. Empiezan a consolarse con la perspectiva que les ofrece el señor Gladstone de que «todo el impuesto sobre la renta expirará dentro de siete años», olvidando en el momento oportuno que el difunto sir Robert Peel, cuando lo introdujo en 1842, prometió que expiraría en 1845, y que extender un impuesto es una manera muy torpe de encaminarlo a su ulterior extinción.
En cuanto al Times, es el único periódico que sacará provecho de la propuesta del señor Gladstone de abolir el timbre sobre los suplementos de los periódicos. Cada día que publica suplementos dobles tiene que pagar por ellos, en la semana, 40 000 peniques, o 166 libras y 3 chelines.9 Los 40 000 peniques íntegros que perdona el señor Gladstone irán a parar a sus arcas. Se comprende, pues, que el Cancerbero se amanse como un cordero sin que el señor Gladstone tenga que transformarse en Hércules. Sería difícil encontrar en toda la historia parlamentaria de Gran Bretaña un acto más indigno que este del señor Gladstone, que compra el apoyo de un periódico introduciendo en el presupuesto una disposición especial a su favor. La abolición de los impuestos sobre el saber se pedía sobre todo para romper el monopolio de los leviatanes de la prensa. El «untuoso» señor Gladstone solo adopta de esa medida lo justo para duplicar exactamente el monopolio del Times.
En principio, sostenemos que el señor Gladstone tiene razón al rechazar toda distinción entre las fuentes de las que procede la renta. Si se distingue entre la calidad de las rentas, hay que distinguir también entre su cantidad, puesto que en 99 casos de cada 100 la cantidad de una renta constituye su calidad. Si se distingue entre sus cantidades, se llega inevitablemente al impuesto progresivo, y del impuesto progresivo se cae directamente en una especie de socialismo muy tajante, cosa que sin duda aborrecen los adversarios del señor Gladstone. Con la interpretación estrecha e interesada de la diferencia entre rentas fijas y precarias que hace la escuela de Manchester, se llega a la ridícula conclusión de que la renta de la clase más rica de Inglaterra, la clase comercial, no es más que una renta precaria. Con el pretexto de la filantropía, lo que pretenden es pasar una parte de las cargas públicas de sus propios hombros a las espaldas de los terratenientes y los tenedores de títulos de la deuda.
En cuanto a la extensión del impuesto sobre los legados a la propiedad inmueble, el partido agrario, no cabe duda, se resistirá a ella con vehemencia. Desea naturalmente recibir sus herencias, como hasta ahora, libres de impuestos; pero el señor Disraeli, siendo ministro de Hacienda, reconoció la injusticia de esa excepción, y los hombres de Manchester votarán como un solo hombre con los ministros. El Morning Advertiser, en su número de ayer, advierte al partido agrario de que, si comete la imprudencia de hacerse fuerte en el impuesto sobre los legados, tendrá que renunciar a toda idea de recibir el apoyo de los liberales. Apenas hay un privilegio al que la clase media británica se oponga con más encono, y tampoco hay ejemplo más llamativo de legislación oligárquica. Pitt presentó en 1796 dos proyectos de ley, uno que sometía la propiedad mueble a los derechos de validación de testamentos y sobre los legados, y otro que imponía los mismos derechos a la propiedad inmueble. Las dos medidas se separaron porque Pitt temía que miembros de ambas cámaras se opusieran con éxito a que sus fincas quedaran sujetas a esos impuestos. El primer proyecto pasó la Cámara con poca o ninguna oposición. Solo hubo una votación, y solo 16 miembros votaron en contra. El segundo proyecto siguió adelante en todos sus trámites hasta llegar a la tercera lectura, en la que fue derrotado en una votación de 30 contra 30. Pitt, sin perspectiva alguna de hacerlo aprobar en ninguna de las dos cámaras, se vio obligado a retirarlo. Si desde 1796 se hubieran pagado los derechos de validación de testamentos y sobre los legados por la propiedad inmueble, se habría podido saldar con mucho la mayor parte de la deuda pública. La única objeción real que podría hacer ahora el partido agrario es alegar que los tenedores de títulos de la deuda disfrutan de una exención parecida; pero, naturalmente, no reforzaría su posición levantando contra sí a los tenedores de títulos, que tienen un gusto particular por las inmunidades fiscales.
Solo queda, pues, una posibilidad probable de oponerse con éxito al presupuesto de coalición, y es una coalición del partido agrario con la Brigada Irlandesa.10 Es verdad que el señor Gladstone ha intentado inducir a los irlandeses a aceptar la extensión del impuesto sobre la renta a Irlanda regalándoles cuatro millones y medio de anualidades consolidadas. Pero los irlandeses sostienen que tres de esos cuatro millones y medio, relacionados con el hambre de 1846-1847, nunca se pensaron como deuda nacional y nunca los ha reconocido como tal el pueblo irlandés.
El propio ministerio no parece estar muy seguro del éxito, puesto que amenaza con una pronta disolución de la Cámara si el presupuesto no se acepta en su conjunto. Formidable advertencia para la gran mayoría de los diputados cuyos «bolsillos se han visto seriamente afectados por los gastos legítimos de la última contienda», y para los radicales que se han aferrado lo más posible a la vieja definición de la oposición, a saber, que hace en la máquina del gobierno el oficio de la válvula de seguridad en una máquina de vapor. La válvula de seguridad no detiene el movimiento de la máquina, sino que la preserva dejando escapar en vapor la fuerza que de otro modo podría hacer saltar todo el artefacto. Así dejan ellos escapar en vapor las reivindicaciones populares. Parecen presentar mociones solo para retirarlas después y librarse de su elocuencia sobrante.
Una disolución de la Cámara solo revelaría la disolución de los viejos partidos. Desde la aparición del ministerio de coalición, la Brigada Irlandesa se ha dividido en dos facciones, una gubernamental y otra independiente. El partido agrario está también dividido en dos campos: uno dirigido por el señor Disraeli y otro por sir John Pakington, aunque ahora, en la hora del peligro, ambos vuelven a cerrar filas en torno a Disraeli. Los propios radicales se han roto en dos grupos: los hombres de Mayfair y los de Manchester. Ya no hay fuerza de cohesión en los viejos partidos, pero al mismo tiempo no hay fuerza de antagonismo real. Unas nuevas elecciones generales no arreglarían, sino que confirmarían este estado de cosas.
Con las revelaciones electorales, la Cámara Baja ha caído todo lo bajo que podía caer. Pero, al mismo tiempo, semana tras semana, ha denunciado la podredumbre de sus cimientos, la corrupción completa de los propios distritos electorales. ¿Se atreverá ahora el ministerio, después de estas revelaciones, a apelar a esos distritos marcados con hierro candente, a apelar al país? Al país en su conjunto no tiene nada que ofrecerle, con la negativa a la reforma parlamentaria en una mano y en la otra una patente austriaca que lo instituye como delator general de la policía continental.
El Protocolo de Londres del 8 de mayo de 1852, firmado por las grandes potencias, Suecia y Dinamarca, reguló la sucesión de la corona danesa a favor de Cristián de Glücksburg. ↩
La protesta suscitada en 1850 por el restablecimiento de la jerarquía católica en Inglaterra (papal aggression). En Holanda, el restablecimiento de los obispados católicos provocó en abril de 1853 la caída del gobierno liberal de Thorbecke. ↩
Der deutsche Rhein (1840), canción patriótica de Nikolaus Becker contra las pretensiones francesas sobre el Rin. ↩
Joe Miller's Jests, célebre colección inglesa de chistes (1739). ↩
«Engaño, patraña y embuste». ↩
Jean-Baptiste Colbert (1619-1683), ministro de Hacienda de Luis XIV, protector de las manufacturas. ↩
Emmanuel-Joseph Sieyès (1748-1836), autor del folleto ¿Qué es el tercer estado? (1789). ↩
«El Estado soy yo»; «el tercer estado lo es todo». En el periódico, sin acentos: l’etat, tiers etat. ↩
Así en el periódico; 40 000 peniques son 166 libras, 13 chelines y 4 peniques (la MEW da 13 chelines). ↩
Grupo de diputados irlandeses católicos de la Cámara de los Comunes. ↩