Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el viernes 21 de enero de 1853, firmada por Karl Marx y con el titular «Elections—Financial Clouds—The Duchess of Sutherland and Slavery», en el New-York Daily Tribune, n.º 3687, 9 de febrero de 1853, p. 6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/12). La parte sobre la duquesa de Sutherland la reprodujo The People's Paper, n.º 45, 12 de marzo de 1853. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Londres, viernes 21 de enero de 1853
Han terminado las reelecciones que trajo consigo la nueva composición del ministerio. Los ministros han sufrido una derrota: el señor Sadleir, uno de los lores del Tesoro y hasta ahora considerado jefe de la «brigada irlandesa», ha sido batido por el señor Alexander, elegido por una mayoría de seis votos. El señor Alexander debe su elección a una coalición de orangistas y católicos.1 En cambio, los ministros salieron victoriosos en la Universidad de Oxford, donde la votación duró quince días y la lucha fue extraordinariamente animada. Gladstone se impuso por una mayoría de 124 votos a Dudley Perceval, el candidato del partido de la Alta Iglesia.2 A los aficionados a la lógica hudibrástica3 podemos recomendarles a los editorialistas de los dos periódicos enfrentados en esta contienda, el Morning Chronicle y el Morning Herald.
Ayer, tras un largo debate, los directores del Banco de Inglaterra volvieron a elevar el tipo mínimo de descuento, del 2½ al 3 por ciento. Esta circunstancia tuvo un efecto inmediato en la Bolsa de París, donde toda clase de valores tuvo que sufrir una nueva baja. Pero aunque el Banco de Inglaterra consiguiera frenar la especulación en París, quedará abierta otra salida para la sangría de oro en barras: las importaciones de grano. Se calcula que la última cosecha, tanto en Inglaterra como en el continente, ha quedado un tercio por debajo de la media. Hay además alguna duda sobre la cantidad de víveres disponible para el consumo hasta la próxima cosecha, a consecuencia del retraso de la siembra causado por la humedad del suelo. Por eso se están concertando grandes importaciones de grano, que seguirán manteniendo el tipo de cambio desfavorable para Inglaterra. Los barcos del oro de Australia no pueden seguir el paso del súbito aumento de las importaciones de grano.
En una de mis últimas cartas mencioné la especulación que se estaba haciendo con el hierro. La primera subida del tipo de descuento por el Banco, del 2 al 2½ por ciento, ya había repercutido en este ramo del comercio. El hierro en lingotes escocés, que en los últimos quince días se vendía a 78 chelines, bajó el 19 del corriente a 61 chelines. Es probable que también se deprima el mercado de acciones ferroviarias, porque la subida del tipo de interés obligará a vender acciones depositadas hasta ahora en garantía de préstamos, y esas operaciones ya han empezado. Mi opinión, sin embargo, es que la sangría de oro no se debe solo a la exportación de oro, sino que el vivo comercio interior, sobre todo en los distritos manufactureros, tiene en ella buena parte.
En la actual calma momentánea de los asuntos políticos, el mensaje de la Asamblea de Damas de Stafford House a sus hermanas de América sobre la esclavitud de los negros y el «afectuoso y cristiano mensaje de muchos miles de mujeres de los Estados Unidos de América a sus hermanas, las mujeres de Inglaterra», sobre la esclavitud blanca han sido un regalo del cielo para la prensa.4 A ninguno de los periódicos británicos le ha llamado la atención que la Asamblea de Stafford House se celebrara en el palacio y bajo la presidencia de la duquesa de Sutherland; y, sin embargo, los nombres de Stafford y Sutherland deberían haber bastado para calificar la filantropía de la aristocracia británica, una filantropía que elige sus objetos lo más lejos posible de casa, y antes al otro lado del océano que a este.
La historia de la riqueza de la familia Sutherland es la historia de la ruina y de la expropiación de la población gaélica escocesa de su suelo natal. Ya en el siglo X los daneses habían desembarcado en Escocia, conquistado las llanuras de Caithness y empujado a los aborígenes a las montañas. El Mheor-Thair-Chattaibh, como se le llamaba en gaélico, o «Gran Hombre de Sutherland», había encontrado siempre a sus compañeros de armas dispuestos a defenderlo con riesgo de su vida contra todos sus enemigos, daneses o escoceses, extranjeros o naturales del país. Después de la revolución que expulsó a los Estuardo de Gran Bretaña,5 las contiendas privadas entre los pequeños jefes de clan de Escocia se hicieron cada vez menos frecuentes, y los reyes británicos, para mantener al menos una apariencia de dominio en aquellos distritos remotos, fomentaron el reclutamiento de regimientos familiares entre los jefes de clan, un sistema que permitió a estos lairds6 combinar las instituciones militares modernas con el antiguo sistema del clan de manera que lo uno sostuviera lo otro.
Ahora bien, para apreciar con claridad la usurpación que se llevó a cabo después, tenemos que entender primero lo que significaba el clan. El clan pertenecía a una forma de existencia social que, en la escala del desarrollo histórico, está un grado entero por debajo del estado feudal: el estado patriarcal de la sociedad. «Klaen» significa en gaélico «hijos». Todos los usos y tradiciones de los gaélicos de Escocia descansan en el supuesto de que los miembros del clan pertenecen a una misma familia. El «gran hombre», el jefe del clan, es, por un lado, tan arbitrario y, por otro, tan limitado en su poder por la consanguinidad, etc., como cualquier padre de familia. Al clan, a la familia, pertenecía el territorio en que se había establecido, exactamente como en Rusia la tierra que ocupa una comunidad de campesinos no pertenece a cada campesino, sino a la comunidad. El territorio era así propiedad común de la familia. Bajo este sistema no podía hablarse de propiedad privada en el sentido moderno de la palabra, como tampoco podía compararse la existencia social de los miembros del clan con la de los individuos que viven en medio de nuestra sociedad moderna. La división y subdivisión de la tierra correspondía a las funciones militares de cada uno de los miembros del clan. Según sus capacidades militares, el jefe les confiaba los distintos lotes, y anulaba o ampliaba a su antojo las tenencias de cada uno de los oficiales, y estos oficiales, a su vez, repartían entre sus vasallos y subvasallos cada parcela de tierra. Pero el territorio en su conjunto seguía siendo siempre propiedad del clan, y por mucho que variaran las pretensiones de los individuos, la tenencia seguía siendo la misma; tampoco se aumentaban nunca las contribuciones para la defensa común ni el tributo al laird, que era a la vez jefe en la batalla y primer magistrado en la paz. En general, cada parcela era cultivada por la misma familia, de generación en generación, con tributos fijos. Estos tributos eran insignificantes; eran más un tributo con el que se reconocía la supremacía del «gran hombre» y de sus oficiales que una renta de la tierra en el sentido moderno o una fuente de ingresos. Los oficiales directamente subordinados al «gran hombre» se llamaban «taksmen», y el distrito confiado a su cuidado, «tak». Por debajo de ellos estaban los oficiales inferiores, al frente de cada aldea, y por debajo de estos, los campesinos.
Como se ve, el clan no es más que una familia organizada militarmente, tan poco definida por leyes y tan estrechamente cercada por tradiciones como cualquier familia. Pero la tierra es propiedad de la familia, dentro de la cual, a pesar de la consanguinidad, existen diferencias de rango, igual que en todas las antiguas comunidades familiares asiáticas.
La primera usurpación se produjo, tras la expulsión de los Estuardo, con la creación de los regimientos familiares. Desde ese momento la soldada se convirtió en la principal fuente de ingresos del Gran Hombre, el Mhoir-Fhear-Chattaibh. Enredado en la disipación de la corte de Londres, procuró sacar a sus oficiales todo el dinero posible, y ellos aplicaron el mismo sistema a sus inferiores. El antiguo tributo se transformó en contratos fijos en dinero. En un sentido, estos contratos constituían un progreso, porque fijaban los tributos tradicionales; en otro, eran una usurpación, porque el «gran hombre» adoptaba ahora la posición de terrateniente frente a los «taksmen», que a su vez adoptaban frente a los campesinos la de arrendatarios. Y como ahora el «gran hombre» necesitaba dinero no menos que los «taksmen», se hizo necesaria una producción no solo para el consumo directo, sino también para la exportación y el intercambio; había que cambiar el sistema de producción nacional, había que librarse de los brazos que este cambio dejaba sobrantes. La población, por tanto, disminuyó. Pero que todavía se mantenía en cierta medida, y que en el siglo XVIII el hombre aún no se sacrificaba abiertamente al producto neto, lo vemos por un pasaje de Steuart, un economista político escocés cuya obra se publicó diez años antes que la de Adam Smith,7 donde dice (tomo 1, cap. 16): «La renta de estas tierras es muy insignificante en comparación con su extensión, pero en comparación con el número de bocas que mantiene una granja, quizá se encuentre que un trozo de tierra en las Highlands de Escocia alimenta a diez veces más gente que una granja de la misma extensión en las provincias más ricas». Que incluso a comienzos del siglo XIX los tributos de arrendamiento eran muy bajos lo muestra la obra del señor Loch (1820),8 administrador de la condesa de Sutherland, que dirigió las mejoras en sus fincas. Da, por ejemplo, la relación de rentas de la finca de Kintradawell en 1811, de la que se desprende que hasta entonces cada familia tenía que pagar como tributo anual, a lo sumo, unos chelines en dinero, unas cuantas aves y algunos días de trabajo.
Solo después de 1811 se consumó la usurpación definitiva y real, la transformación forzosa de la propiedad del clan en propiedad privada, en el sentido moderno, del jefe. La persona que estuvo al frente de esta revolución económica fue un Mehmet Alí9 femenino que había digerido bien a su Malthus: la condesa de Sutherland, alias marquesa de Stafford.10
Digamos primero que los antepasados de la marquesa de Stafford eran los «grandes hombres» de la parte más septentrional de Escocia, de casi tres cuartas partes de Sutherlandshire. Este condado es más extenso que muchos départements franceses o que pequeños principados alemanes. Cuando la condesa de Sutherland heredó estas tierras, que más tarde aportó a su marido, el marqués de Stafford, luego duque de Sutherland, su población ya se había reducido a 15.000 almas. La señora condesa resolvió hacer una reforma económica radical y decidió convertir toda aquella extensión de terreno en pastos de ovejas. De 1814 a 1820, estos 15.000 habitantes, unas 3.000 familias, fueron sistemáticamente expulsados y exterminados. Todas sus aldeas fueron derribadas e incendiadas, y todos sus campos convertidos en pastos. Se destacaron soldados británicos para esta ejecución, y llegaron a las manos con los naturales. Una anciana que se negaba a abandonar su cabaña murió quemada entre las llamas. Así se apropió la señora condesa de setecientos noventa y cuatro mil acres de tierra, que desde tiempo inmemorial habían pertenecido al clan. En un exceso de generosidad, asignó a los naturales expulsados unos 6.000 acres: dos acres por familia. Estos 6.000 acres habían estado baldíos hasta entonces y no daban ningún ingreso a los propietarios. La condesa fue tan generosa que vendió el acre, por término medio, a 2 chelines y 6 peniques a los hombres del clan que desde hacía siglos habían derramado su sangre por su familia. Toda la tierra del clan injustamente apropiada la dividió en 29 grandes granjas de ovejas, habitada cada una por una sola familia, en su mayoría braceros ingleses; y en 1821 los 15.000 gaélicos habían sido sustituidos ya por 131.000 ovejas.
Una parte de los aborígenes había sido arrojada a la orilla del mar e intentó vivir de la pesca. Se volvieron anfibios y, como dice un escritor inglés, vivían mitad en tierra y mitad en el agua, y con todo eso no vivían ni a medias de ambas.
Sismondi, en sus Études sociales,11 observa a propósito de esta expropiación de los gaélicos de Sutherlandshire, un ejemplo que, dicho sea de paso, imitaron los demás «grandes hombres» de Escocia:
«La gran extensión de los dominios señoriales no es una circunstancia peculiar de Gran Bretaña. En todo el imperio de Carlomagno, en todo Occidente, provincias enteras fueron usurpadas por los jefes guerreros, que las hacían cultivar por su cuenta por los vencidos y, a veces, por sus propios compañeros de armas. En los siglos IX y X, los condados de Maine, Anjou y Poitou eran para los condes de estas provincias más bien tres grandes fincas que principados. Suiza, que en tantos aspectos se parece a Escocia, estaba entonces repartida entre un pequeño número de seigneurs. Si los condes de Kyburg, de Lenzburg, de Habsburgo y de Gruyères hubieran estado protegidos por las leyes británicas, estarían en la misma situación que los condes de Sutherland; algunos de ellos habrían tenido quizá la misma afición a las mejoras que la marquesa de Stafford, y más de una república habría desaparecido de los Alpes para dejar sitio a los rebaños de ovejas. Ni al monarca más despótico de Alemania se le permitiría intentar nada semejante.»
El señor Loch, en su defensa de la condesa de Sutherland (1820), responde a lo anterior como sigue:
«¿Por qué habría de hacerse precisamente en este caso particular una excepción a la regla que se sigue en todos los demás? ¿Por qué habría de sacrificarse la autoridad absoluta del terrateniente sobre su tierra al interés público y a motivos que solo conciernen al público?»
¿Y por qué, entonces, habrían de sacrificar los esclavistas de los estados del Sur de Norteamérica su interés privado a las muecas filantrópicas de Su Gracia, la duquesa de Sutherland?
La aristocracia británica, que en todas partes ha sustituido al hombre por bueyes y ovejas, será a su vez sustituida, en un futuro no muy lejano, por esos útiles animales.
El proceso del despeje de las fincas que acabamos de describir en Escocia se llevó a cabo en Inglaterra en los siglos XVI, XVII y XVIII. Tomás Moro ya se queja de él a comienzos del siglo XVI.12 En Escocia se consumó a comienzos del XIX, y en Irlanda está ahora en pleno curso. También el noble vizconde Palmerston limpió de hombres hace algunos años sus tierras de Irlanda, exactamente de la manera descrita.
Si de alguna propiedad ha sido cierto alguna vez que era un robo,13 lo es literalmente de la propiedad de la aristocracia británica. Robo de los bienes de la Iglesia, robo de las tierras comunales, transformación fraudulenta, acompañada de asesinatos, de la propiedad feudal y patriarcal en propiedad privada: esos son los títulos de los aristócratas británicos a sus posesiones. Y qué servicios prestó en este último proceso una clase servil de abogados puede verse en un jurista inglés del siglo pasado, Dalrymple, que en su «Historia de la propiedad feudal»14 demuestra con toda ingenuidad que los abogados interpretaron toda ley o todo documento sobre la propiedad, en Inglaterra, cuando la clase media se enriquecía, a favor de la clase media; en Escocia, donde se enriquecía la nobleza, a favor de la nobleza; y en ambos casos, en un sentido hostil al pueblo.
La reforma a la turca de la condesa de Sutherland que hemos descrito era justificable, al menos, desde el punto de vista malthusiano. Otros nobles escoceses fueron más lejos. Después de sustituir a los seres humanos por ovejas, sustituyeron las ovejas por caza y los pastos por bosques. A la cabeza de todos ellos estaba el duque de Atholl. «Después de la conquista, los reyes normandos convirtieron en bosque grandes extensiones del suelo de Inglaterra, de un modo muy parecido a como hacen ahora aquí los terratenientes con las Highlands» (R. Somers, Letters on the Highlands, 1848).15
Y en cuanto al gran número de seres humanos expulsados para dejar sitio a la caza del duque de Atholl y a las ovejas de la condesa de Sutherland, ¿adónde huyeron, dónde encontraron un hogar?
En los Estados Unidos de Norteamérica.
El enemigo de la esclavitud asalariada británica tiene derecho a condenar la esclavitud de los negros; una duquesa de Sutherland, un duque de Atholl, un lord del algodón de Manchester, ¡jamás!
Los orangistas, miembros de la Orden de Orange, organización protestante del Ulster hostil a los católicos. La elección era la de Carlow, en Irlanda. ↩
Gladstone representaba a la Universidad de Oxford en los Comunes; tuvo que someterse a reelección al ser nombrado ministro de Hacienda. Dudley Montagu Perceval (1800-1856), hijo del primer ministro Spencer Perceval, se presentó como candidato de los tories de la Alta Iglesia. El periódico imprime «Percival». ↩
Por Hudibras (1663-1678), poema satírico de Samuel Butler contra los puritanos, cuyo héroe es un maestro de la argumentación escolástica más retorcida. ↩
En noviembre de 1852, una asamblea de damas de la aristocracia reunida en Stafford House, la residencia londinense de los duques de Sutherland, aprobó, bajo la influencia de La cabaña del tío Tom, un mensaje a las mujeres de los Estados Unidos contra la esclavitud. Le respondió un mensaje de mujeres norteamericanas que les recordaba la miseria de los trabajadores ingleses. ↩
La «Revolución Gloriosa» de 1688, que derrocó a Jacobo II. ↩
Terratenientes; el escocés laird corresponde al inglés lord. ↩
James Steuart (1712-1780), An Inquiry into the Principles of Political Oeconomy (1767); la Riqueza de las naciones de Adam Smith es de 1776. ↩
James Loch (1780-1855), administrador de los dominios de los Sutherland, An Account of the Improvements on the Estates of the Marquess of Stafford (1820). El periódico imprime «Lock». ↩
Mehmet Alí (1769-1849), bajá de Egipto, que se apropió de la mayor parte de la tierra del país. ↩
Elizabeth Gordon, condesa de Sutherland (1765-1839), casada en 1785 con George Granville Leveson-Gower, marqués de Stafford y desde 1833 duque de Sutherland. La duquesa que presidía la asamblea de Stafford House era su nuera, Harriet Sutherland-Leveson-Gower. ↩
Jean-Charles-Léonard Simonde de Sismondi (1773-1842), economista e historiador suizo. ↩
En la Utopía (1516), donde dice que en Inglaterra las ovejas se comen a los hombres. ↩
Alusión a la tesis de Proudhon en ¿Qué es la propiedad? (1840): «La propiedad es el robo». ↩
John Dalrymple (1726-1810), jurista escocés, An Essay towards a General History of Feudal Property in Great Britain (1757). ↩
Robert Somers, periodista escocés, Letters from the Highlands; or, the Famine of 1847 (1848). El periódico imprime «R. Somer's Letters on the Highlands». ↩