Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el martes 5 de julio de 1853, bajo los titulares «Great Britain» y «The Turkish War Question—The New-York Tribune in the House of Commons—The Government of India» y con la firma de Karl Marx, en el New-York Daily Tribune, n.º 3824, 20 de julio de 1853, p. 5; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/12). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Londres, martes 5 de julio de 1853
El correo que llevaba el rechazo del ultimatissimum ruso por parte de Reshid Bajá llegó a San Petersburgo el 24 del mes pasado, y tres días después se despachó un mensajero con órdenes para el príncipe Gorchakov de cruzar el Prut y ocupar los principados.1
El gobierno austriaco ha enviado al conde Gyulai2 en misión extraordinaria ante el zar, sin duda para advertirle del peligro de revolución que acecha tras cualquier guerra europea general. Podemos deducir la respuesta del gabinete ruso en el caso presente de la que dio a semejantes advertencias de la misma potencia en 1829. Fue la siguiente:
«En esta ocasión, el gabinete austriaco ha reproducido todos los motivos de alarma creados por la fermentación que, según su opinión y la información que posee, reina en más de un país, así como los progresos que han hecho últimamente las tendencias revolucionarias. Estos temores se traslucen sobre todo en la carta del emperador Francisco a Nicolás. Lejos de nosotros negar los peligros que Austria nos señala. Puesto que, por influencia extranjera, la resistencia de la Puerta adquiere un carácter de obstinación que retrasa más allá de nuestros deseos y esperanzas el término de esta crisis, y exige incluso de nosotros redoblados esfuerzos y nuevos sacrificios, se verá a Rusia dedicar más que nunca toda su atención a intereses que afectan tan de cerca al poder y al bienestar de sus súbditos; desde ese momento, los medios que podría oponer al estallido del espíritu revolucionario en el resto de Europa quedarán necesariamente paralizados. Ninguna potencia, pues, debería estar más interesada que Austria en la conclusión de la paz, pero de una paz gloriosa para el emperador y ventajosa para su imperio. Porque, si el tratado que firmáramos no tuviera ese carácter, la consideración política y la influencia de Rusia sufrirían con él un golpe fatal, el prestigio de su fuerza se desvanecería, y el apoyo moral que tal vez se viera llamada a prestar en futuras eventualidades a potencias amigas y aliadas sería precario e ineficaz». (Despacho secreto del conde Nesselrode al señor Tatíshchev, fechado en San Petersburgo el 12 de febrero de 1829.)3
The Press del sábado pasado afirmaba que el zar, decepcionado por la conducta de Inglaterra, y más en particular de lord Aberdeen, había dado instrucciones al señor Brunnow4 de no comunicarse más con aquel «buen» anciano y limitarse a su trato oficial con el secretario de Asuntos Exteriores.
El Lloyd de Viena, órgano de la bancocracia austriaca, se pronuncia muy resueltamente a favor de que Austria se ponga del lado de Inglaterra y Francia para frenar la política agresiva de Rusia.
Recordarán ustedes que el ministerio de coalición sufrió una derrota el 14 de abril, con ocasión de la propuesta de abolir el impuesto sobre los anuncios.5 Ahora ha sufrido otras dos derrotas, el 1 del corriente, en el mismo terreno. El señor Gladstone propuso ese día rebajar el impuesto sobre los anuncios de 1 chelín y 6 peniques a 6 peniques y extenderlo a los anuncios publicados con cualquier revista, folleto u otra obra literaria. La enmienda del señor Milner Gibson6 para abolir todos los derechos que se pagan ahora por los anuncios fue rechazada por 109 votos contra 99. Los fieles del señor Gladstone, creyendo ganada la victoria, abandonaron la Cámara para ir a cenar y a un baile de la corte, cuando el señor Bright se levantó y pronunció un discurso muy enérgico contra los impuestos sobre el saber en general, y contra el timbre y el impuesto sobre los anuncios en particular. De este discurso citaré algunos pasajes que pueden interesarles:
«Él (el señor Bright) tenía en la mano un periódico del mismo tamaño que los diarios de Londres sin suplemento, y se atrevía a decir que era tan buen periódico como cualquiera de los que se publicaban en Londres. Estaba impreso con un tipo más fino que el de cualquier diario londinense. El papel, el material, era excelente, del todo suficiente para todos los fines de un periódico. La impresión no podía ser mejor, y contenía más materia para su tamaño que ningún diario impreso en Londres. Las páginas primera, segunda y tercera estaban formadas por anuncios. Había un largo artículo sobre la investigación de la American Art-Union, un editorial que resumía todas las últimas noticias de Europa, un editorial sobre el litigio de las pesquerías y un editorial, con el que él estaba enteramente de acuerdo, que afirmaba que los banquetes públicos eran una calamidad pública. [Aprobación y risas.] Había visto artículos escritos quizá con más estilo, pero nunca ninguno que tuviera mejor tono o que pudiera ser más útil. Luego venían “Tres días más tarde de Europa”, la “Llegada del Asia” y un resumen de todas las noticias de Europa. De Gran Bretaña había una detenida disquisición sobre el presupuesto del muy honorable caballero, que le hacía justicia en algunas partes, pero no en otras, y que, en lo que tocaba a las escuelas de Manchester, no les hacía justicia ninguna. [Risas.] Luego había una crónica de la visita de la señora Stowe a Edimburgo,7 un largo artículo de The London Times sobre las injusticias que sufren las modistas, artículos de Grecia, de España y de otros países del continente, la elección de Athlone y la reelección del procurador general de Su Majestad por exactamente 189 votos —cosa que sorprendería mucho a un americano que la leyera—, varias columnas de noticias corrientes en sueltos y unos cuadros mercantiles y de mercados de lo más detallado. Escribía constantemente a favor de la templanza y contra la esclavitud, y él se atrevía a decir que no había en este momento en Londres un periódico mejor. El nombre de ese periódico era The New-York Tribune, y se ponía regularmente cada mañana sobre la mesa de todo obrero de esa ciudad que quisiera comprarlo por la suma de un penique. [Aprobación.] Lo que él quería preguntar al gobierno era esto: ¿cómo es que, con qué buen fin y por qué artificio de opresión fiscal uno de nuestros obreros tenía que pagar aquí 5 peniques por un periódico de la mañana de Londres, mientras su competidor directo en Nueva York podía comprar un periódico por 1 penique? Corríamos una carrera con los Estados Unidos a la vista de todo el mundo; pero si nuestros artesanos se veían obligados a no tener periódico alguno, o a pagar por él 5 peniques, o a acudir a las tabernas para leerlo, mientras el artesano de los Estados Unidos podía procurárselo por 1 penique, ¿cómo era posible mantener una rivalidad leal entre los artesanos de los dos países? Lo mismo valdría decir que un comerciante de Inglaterra que no viera nunca una lista de precios corrientes llevaría su negocio con la misma facilidad que el comerciante que tuviera esa ventaja todos los días. [Aprobación.] . . . . . . . . Si el canciller del Exchequer se oponía a lo que él había expuesto, le diría en el acto y sin vacilar que era porque tenía un miedo latente a la libertad de prensa; y cuando el muy honorable caballero hablaba de dificultades financieras, él decía que no era más que un manto para ocultar su horror secreto a que el pueblo tuviera una prensa libre y mayores medios de información política. [Aprobación.] Era el miedo a que la prensa fuera libre lo que les hacía mantener el impuesto de 6 peniques sobre los anuncios como contrafuerte del timbre».
El señor Crawfurd propuso entonces sustituir la cifra de 6 peniques por la cifra 0. El señor Cobden apoyó la moción y, en respuesta a la afirmación del señor Gladstone de que el impuesto sobre los anuncios no era cuestión de mucha importancia para la circulación de los periódicos baratos, le llamó la atención sobre la declaración del señor Horace Greeley,8 que había sido interrogado ante la comisión que se ocupó de este asunto en 1851:
«Este caballero era uno de los comisarios de la gran exposición, y era el propietario de ese mismo periódico del que había citado su honorable amigo, el señor Bright. Se le preguntó cuál sería el efecto del impuesto sobre los anuncios en América, y su respuesta fue que su aplicación acabaría con los periódicos nuevos».
Lord John Russell se levantó entonces y dijo, en tono bastante enfadado, que no era muy leal intentar revocar, con la Cámara muy despoblada, las decisiones adoptadas anteriormente. Por supuesto, lord John no recordaba que, en este mismo impuesto sobre los anuncios, sus colegas habían sido derrotados antes por una mayoría de 40 votos y ahora solo habían tenido una mayoría de 10. A pesar de la lección de lord John sobre la lealtad «constitucional», la moción del señor Gladstone de un impuesto de 6 peniques por anuncio fue rechazada por 68 votos contra 63, y la enmienda del señor Crawford9 aprobada por 70 contra 61. El señor Disraeli y sus amigos votaron con la escuela de Manchester.
La Cámara de los Comunes, para hacer justicia a las colosales dimensiones del asunto, ha estirado su debate sobre la India hasta una longitud y una anchura insólitas, aunque ese debate ha fracasado por completo en profundidad y en grandeza de interés. La votación, que deja a los ministros una mayoría de 322 votos contra 142, está en razón inversa de la discusión. Durante la discusión, todo fueron cardos para el ministerio, y sir Charles Wood fue el asno al que oficialmente le tocó comérselos.10 En la votación todo son rosas, y sir Charles Wood recibe la corona de un nuevo Manu.11 Los mismos que con sus argumentos rechazaron el plan del ministerio lo aprobaron con sus votos. Ninguno de sus partidarios se atrevió a defender el proyecto en sí; al contrario, todos se disculparon por apoyarlo: unos porque era una parte infinitesimal de una medida en la buena dirección; otros, porque no era medida alguna. Los primeros pretenden que ahora lo enmendarán en comisión; los segundos dicen que lo despojarán de todas las flores de fantasía reformista con que se pavonea.
El ministerio se mantuvo en el campo porque más de la mitad de la oposición tory se dio a la fuga y gran parte del resto desertó con Herries e Inglis12 al campo de Aberdeen, mientras que de los 142 votos contrarios 100 eran de la fracción de Disraeli y 42 de la escuela de Manchester, respaldada por algunos descontentos irlandeses y algunos inexpresables. La oposición dentro de la oposición ha salvado una vez más al ministerio.
El señor Halliday, uno de los funcionarios de la Compañía de las Indias Orientales, declaró al ser interrogado ante una comisión de investigación: «Que los nativos de la India consideraban que la carta que daba a la Compañía de las Indias Orientales un arriendo de veinte años los arrendaba a ellos».13 Por lo menos esta vez la carta no se ha renovado por un plazo determinado, sino que el Parlamento puede revocarla a voluntad. La Compañía, por tanto, bajará de la respetable situación de arrendataria hereditaria a la precaria condición de arrendataria a voluntad (tenant-at-will).14 Eso es otro tanto ganado para los nativos. El ministerio de coalición ha conseguido convertir el gobierno de la India, como todas las demás cuestiones, en una cuestión abierta. La Cámara de los Comunes, por su parte, se ha dado a sí misma un nuevo certificado de pobreza al confesar, con la misma votación, su impotencia para legislar y su falta de voluntad para aplazar la legislación.
Desde los tiempos de Aristóteles, el mundo se ha visto inundado por una cantidad espantosa de disertaciones, ingeniosas o absurdas según el caso, sobre la cuestión de quién ha de ser el poder gobernante. Pero por primera vez en los anales de la historia, el Senado de un pueblo que gobierna a otro pueblo de 156 millones de seres humanos, extendido sobre una superficie de 1.368.113 millas cuadradas, ha juntado las cabezas en solemne y pública asamblea para responder a la insólita pregunta: ¿quién de nosotros es en realidad el poder que gobierna a ese pueblo extranjero de 150 millones de almas? No hubo en el Senado británico ningún Edipo capaz de desentrañar este enigma. Todo el debate giró exclusivamente en torno a él, pues, aunque hubo votación, no se llegó a ninguna definición del gobierno de la India.
Que en la India hay un déficit financiero permanente, una sobreoferta regular de guerras y ninguna oferta de obras públicas, un sistema abominable de impuestos y un estado no menos abominable de la justicia y del derecho, y que estos cinco puntos constituyen, por así decirlo, los cinco puntos de la carta de las Indias Orientales, quedó establecido fuera de toda duda en los debates de 1853, como lo había quedado en los de 1833 y en los de 1813, igual que en todos los debates anteriores sobre la India. Lo único que nunca se averiguó fue quién era el responsable de todo ello.
Existe, sin duda, un gobernador general de la India que tiene el poder supremo, pero ese gobernador es gobernado a su vez por un gobierno metropolitano. ¿Quién es ese gobierno metropolitano? ¿Es el ministro de la India, disfrazado con el modesto título de presidente de la Junta de Control, o son los veinticuatro directores de la Compañía de las Indias Orientales? En el umbral de la religión india encontramos una trinidad divina, y así encontramos una trinidad profana en el umbral del gobierno de la India.
Dejando de lado por un momento al gobernador general, la cuestión en litigio se reduce a la del doble gobierno, forma en la que es familiar a la mente inglesa. Los ministros en su proyecto y la Cámara en su votación se aferran a este dualismo.
Cuando la Compañía de mercaderes aventureros ingleses que conquistaron la India para sacar dinero de ella empezó a ampliar sus factorías hasta hacer de ellas un imperio, cuando su competencia con los comerciantes particulares holandeses y franceses tomó el carácter de una rivalidad nacional, el gobierno británico, como era de esperar, empezó a entrometerse en los asuntos de la Compañía de las Indias Orientales, y el doble gobierno de la India surgió de hecho, ya que no de nombre. La ley de Pitt de 1784,15 al llegar a un compromiso con la Compañía, someterla a la vigilancia de la Junta de Control y hacer de la Junta de Control un apéndice del ministerio, aceptó, reguló y consagró de nombre tanto como de hecho aquel doble gobierno nacido de las circunstancias. La ley de 1833 reforzó la Junta de Control, convirtió a los accionistas de la Compañía de las Indias Orientales en meros acreedores hipotecarios de las rentas de las Indias Orientales, ordenó a la Compañía vender sus existencias, disolvió su existencia comercial, la transformó, en la medida en que existía políticamente, en mera fiduciaria de la Corona, e hizo así con la Compañía de las Indias Orientales lo que la Compañía había acostumbrado hacer con los príncipes de las Indias Orientales: después de suplantarlos, siguió gobernando todavía un tiempo en su nombre. En este sentido, desde 1833 la Compañía de las Indias Orientales no existe más que de nombre y por tolerancia. Así pues, mientras por un lado no parece haber dificultad alguna en deshacerse por completo de la Compañía, por otro lado es muy indiferente que la nación inglesa gobierne la India bajo el nombre personal de la reina Victoria o bajo la razón social tradicional de una sociedad anónima. Toda la cuestión, por tanto, parece girar en torno a un tecnicismo de importancia muy dudosa. Sin embargo, la cosa no es tan sencilla.
Hay que observar, en primer lugar, que la Junta de Control ministerial, con sede en Cannon Row, es tan ficticia como la Compañía de las Indias Orientales, supuestamente con sede en Leadenhall Street. Los miembros que componen la Junta de Control no son más que un manto para el dominio supremo del presidente de la Junta. El presidente mismo no es más que un miembro subordinado, aunque independiente, del ministerio imperial. En la India parece darse por sentado que, si un hombre no sirve para nada, lo mejor es hacerlo juez y librarse de él. En Gran Bretaña, cuando un partido llega al poder y se encuentra cargado con un «estadista» de décima fila, se considera lo mejor hacerlo presidente de la Junta de Control, sucesor del Gran Mogol, y librarse de él de ese modo: teste Carolo Wood.16
La letra de la ley confía a la Junta de Control, que no es más que otro nombre de su presidente, «pleno poder y autoridad para vigilar, dirigir y controlar todos los actos, operaciones y asuntos de la Compañía de las Indias Orientales que de cualquier modo se refieran o atañan al gobierno o a las rentas de los territorios indios». Se prohíbe a los directores «dar órdenes, instrucciones, despachos, cartas oficiales o comunicaciones de cualquier clase relativas a la India o a su gobierno hasta que la Junta las haya sancionado». Se ordena a los directores «preparar instrucciones u órdenes sobre cualquier asunto a los catorce días de requerirlo la Junta, o bien transmitir las órdenes de la Junta sobre los asuntos de la India». La Junta está autorizada a inspeccionar toda la correspondencia y los despachos que van a la India y vienen de ella, y las actas de los tribunales de accionistas y de directores. Por último, el tribunal de directores tiene que nombrar una comisión secreta, compuesta por su presidente, su vicepresidente y su miembro más antiguo, que juran guardar secreto, y por medio de la cual el presidente de la Junta puede transmitir a la India, en todos los asuntos políticos y militares, sus órdenes personales, mientras la comisión actúa como mero cauce de sus comunicaciones. Las órdenes sobre las guerras de Afganistán y de Birmania y sobre la ocupación del Sind17 se transmitieron por medio de esta comisión secreta sin que el tribunal de directores estuviera más informado de ellas que el público en general o el Parlamento. Hasta aquí, por tanto, el presidente de la Junta de Control parecería ser el verdadero Mogol, y en todo caso conserva un poder ilimitado para hacer daño, por ejemplo para provocar las guerras más ruinosas, sin dejar de estar escondido tras el nombre del irresponsable tribunal de directores. Por otro lado, el tribunal de directores no carece de poder real. Como por lo general tiene la iniciativa en las medidas administrativas y forma, comparado con la Junta de Control, un cuerpo más permanente y estable, con normas de actuación tradicionales y cierto conocimiento de los detalles, toda la administración interior ordinaria le corresponde necesariamente. Nombra también, con la sanción de la Corona, el gobierno supremo de la India, el gobernador general y sus consejos, y tiene además el poder ilimitado de destituir a los más altos funcionarios, e incluso al gobernador general, como hizo bajo sir Robert Peel con lord Ellenborough.18 Pero este no es todavía su privilegio más importante. Los directores, que solo cobran 300 libras al año, se pagan en realidad con el patronazgo: reparten todos los puestos de writer19 y de cadete, entre los cuales el gobernador general de la India y los gobernadores de provincia tienen que proveer todos los cargos superiores que se niegan a los nativos. Una vez fijado el número de nombramientos del año, se divide el total en 28 partes iguales, de las que dos se asignan al presidente y al vicepresidente, dos al presidente de la Junta de Control y una a cada uno de los directores. El valor anual de cada parte del patronazgo rara vez baja de 14 000 libras. «Todos los nombramientos», dice el señor Campbell,20 «son hoy, por así decirlo, propiedad privada de individuos, pues se reparten entre los directores y cada uno dispone de su parte como le parece». Ahora bien, es evidente que el espíritu del tribunal de directores tiene que impregnar toda la alta administración de la India, formada como está en las escuelas de Addiscombe y Haileybury21 y nombrada como está por su patronazgo. No es menos evidente que este tribunal de directores, que tiene que repartir año tras año entre las clases altas de Gran Bretaña nombramientos por valor de cerca de 400 000 libras, apenas encontrará freno alguno en la opinión pública dirigida por esas mismas clases. Cuál es el espíritu del tribunal de directores lo mostraré en una próxima carta sobre el estado actual de la India. Por el momento bastará decir que el señor Macaulay,22 en el curso de los presentes debates, defendió al tribunal con el singular alegato de que era impotente para causar todos los males que quisiera, hasta el punto de que todas las mejoras se habían hecho en oposición a él y contra él, por gobernadores particulares que habían actuado bajo su propia responsabilidad. Así ocurrió con la supresión del sati,23 con la abolición de los abominables derechos de tránsito y con la emancipación de la prensa de las Indias Orientales.
El presidente de la Junta de Control envuelve, pues, a la India en guerras ruinosas al amparo del tribunal de directores, mientras que el tribunal de directores corrompe la administración de la India bajo el manto de la Junta de Control.
Si miramos más hondo en el armazón de este gobierno anómalo, encontramos en su fondo un tercer poder, más supremo que la Junta o que el tribunal, más irresponsable y más oculto y resguardado de la vigilancia de la opinión pública. El presidente transitorio de la Junta depende de los empleados permanentes de su oficina en Cannon Row, y para esos empleados la India no existe en la India, sino en Leadenhall Street. Ahora bien, ¿quién es el amo en Leadenhall Street?
Dos mil personas, señoras de edad y caballeros valetudinarios, poseedoras de acciones de la India y sin otro interés en la India que el de cobrar sus dividendos de las rentas indias, eligen a veinticuatro directores, cuyo único requisito es poseer acciones por valor de 1000 libras. Comerciantes, banqueros y directores de sociedades se toman muchas molestias por entrar en el tribunal en interés de sus negocios particulares. «Un banquero de la City de Londres», dijo el señor Bright, «dispone de 300 votos de la Compañía de las Indias Orientales, y su palabra es casi ley absoluta en la elección de los directores». De ahí que el tribunal de directores no sea más que una sucursal de la plutocracia inglesa. El tribunal así elegido forma a su vez, además de la comisión secreta antes mencionada, otras tres comisiones, que son: 1. Asuntos Políticos y Militares. 2. Hacienda y Asuntos Interiores. 3. Rentas, Justicia y Legislación. Estas comisiones se nombran cada año por rotación, de modo que un financiero está un año en la comisión de Justicia y el siguiente en la Militar, y nadie tiene posibilidad alguna de supervisar de manera continuada un departamento determinado. Si el modo de elección ha traído a hombres del todo ineptos para sus funciones, el sistema de rotación da el golpe de gracia a la aptitud que por ventura pudieran conservar. ¿Quién gobierna, entonces, de hecho bajo el nombre de la Dirección? Un nutrido personal de secretarios, examinadores y empleados irresponsables de la India House, de los cuales, como observa el señor Campbell en su Scheme for the Government of India, solo uno ha estado alguna vez en la India, y por casualidad. Fuera del tráfico de patronazgo, es por tanto pura ficción hablar de la política, los principios y el sistema del tribunal de directores. El verdadero tribunal de directores y el verdadero gobierno metropolitano, etc., de la India son la burocracia permanente e irresponsable, «las criaturas del escritorio y las criaturas del favor», que reside en Leadenhall Street. Tenemos así una corporación que gobierna un imperio inmenso, formada no, como en Venecia, por patricios eminentes, sino por viejos empleados testarudos y otros tipos raros por el estilo.
No es de extrañar, pues, que no exista gobierno que escriba tanto y haga tan poco como el gobierno de la India. Cuando la Compañía de las Indias Orientales no era más que una asociación comercial, pedía naturalmente a los gerentes de sus factorías de la India un informe detalladísimo de cada partida, como hace toda empresa mercantil. Cuando las factorías se convirtieron en un imperio y las partidas comerciales en cargamentos enteros de correspondencia y documentos, los empleados de Leadenhall siguieron con su sistema, que hizo de los directores y de la Junta sus dependientes, y consiguieron transformar el gobierno de la India en una inmensa máquina de escribir papeles. Lord Broughton24 declaró ante la comisión de sueldos oficiales que con un solo despacho se habían enviado 45 000 páginas de documentos anejos.
Para darles una idea de la manera en que se pierde el tiempo con los asuntos en la India House, citaré un pasaje del señor Dickinson:25
«Cuando llega un despacho de la India, se remite en primer lugar al departamento de examinadores al que corresponde; después, los presidentes deliberan con el funcionario encargado de ese departamento, acuerdan con él el tenor de una respuesta y envían un borrador de esa respuesta al ministro de la India, en lo que técnicamente se llama P. C., es decir, previous communication (comunicación previa). En esta fase preliminar de P. C., los presidentes dependen sobre todo de los empleados. Es tal esta dependencia que, incluso en un debate en el tribunal de accionistas con aviso previo, da lástima ver al presidente volverse hacia un secretario que se sienta a su lado y que no deja de cuchichearle, apuntarle y chancearse de él como si fuera una mera marioneta; y el ministro, en el otro extremo del sistema, está en la misma situación. En esta fase de P. C., si hay diferencia de opiniones sobre el borrador, se discute y casi siempre se resuelve en comunicación amistosa entre el ministro y la presidencia; finalmente, el ministro devuelve el borrador, aprobado o modificado; y entonces se somete a la comisión de directores que vigila el departamento correspondiente, con todos los papeles relativos al caso, para que lo examine, lo discuta y lo apruebe o modifique; después se somete al mismo proceso en el tribunal en pleno, y entonces va, por primera vez, como comunicación oficial al ministro, tras lo cual sufre el mismo proceso en dirección contraria».
«Cuando en la India se discute una medida», dice el señor Campbell, «el anuncio de que se ha remitido al tribunal de directores se tiene por un aplazamiento indefinido».
El espíritu mezquino y abyecto de esta burocracia merece ser estigmatizado con las célebres palabras de Burke:26
«Esta tribu de políticos vulgares es la más baja de nuestra especie. No hay oficio tan vil y mecánico como el gobierno en sus manos. La virtud no es su costumbre. Pierden el sentido ante cualquier línea de conducta que solo recomienden la conciencia y la gloria. Una visión amplia, liberal y previsora de los intereses de los Estados pasa entre ellos por novela, y los principios que la recomiendan, por los desvaríos de una imaginación trastornada. Los calculadores los sacan de sus cabales a fuerza de cálculos. Los bufones y payasos los avergüenzan de todo lo grande y elevado. La pequeñez en los fines y en los medios les parece cordura y sobriedad».
Las oficinas de Leadenhall Street y de Cannon Row cuestan al pueblo indio la bagatela de 160 000 libras al año. La oligarquía envuelve a la India en guerras para encontrar empleo a sus hijos menores; la plutocracia la adjudica al mejor postor; y una burocracia subalterna paraliza su administración y perpetúa sus abusos como condición vital de su propia perpetuación.
La ley de sir Charles Wood no cambia nada del sistema existente. Amplía el poder del ministerio sin aumentar su responsabilidad.
Mustafá Reshid Bajá (1800-1858), ministro de Asuntos Exteriores de la Puerta. El príncipe Mijaíl Gorchakov (1793-1861) mandaba las tropas rusas que ocuparon Moldavia y Valaquia a comienzos de julio de 1853. ↩
El general Ferenc Gyulai (1798-1868); el periódico escribe «Guylai». ↩
Dmitri Tatíshchev (1767-1845), embajador de Rusia en Viena. ↩
Philipp von Brunnow (1797-1875), embajador de Rusia en Londres. ↩
El impuesto sobre los anuncios de los periódicos, uno de los llamados «impuestos sobre el saber» junto con el timbre de los periódicos y el impuesto sobre el papel. Lo abolió la ley de presupuestos de 1853. ↩
Thomas Milner Gibson (1806-1884), diputado librecambista, presidente de la asociación por la abolición de los impuestos sobre el saber. ↩
Harriet Beecher Stowe (1811-1896), autora de La cabaña del tío Tom, viajó a Gran Bretaña en la primavera de 1853. ↩
Horace Greeley (1811-1872), fundador y director del New-York Daily Tribune. ↩
El periódico escribe el nombre del diputado unas veces Crawfurd y otras Crawford. ↩
Sir Charles Wood (1800-1885), presidente de la Junta de Control, había presentado la ley sobre el gobierno de la India. ↩
Legislador mítico de la India, al que se atribuye el código de leyes brahmánico (Leyes de Manu). ↩
John Charles Herries (1778-1855) y sir Robert Harry Inglis (1786-1855), diputados tories. El periódico escribe «Herrico». ↩
Frederick James Halliday (1806-1901), alto funcionario de la Compañía en Bengala. La carta de la Compañía se había renovado en 1813 y 1833 por veinte años. ↩
Arrendatario a voluntad del propietario, que puede ser desahuciado en cualquier momento. ↩
La India Act de William Pitt el Joven (1784) creó la Junta de Control, dependiente del gobierno, para vigilar la administración de la Compañía. ↩
«Testigo, Carlos Wood». ↩
La guerra de Afganistán de 1838-1842 y la anexión del Sind en 1843. ↩
Edward Law, conde de Ellenborough (1790-1871), gobernador general de la India de 1842 a 1844, destituido por los directores de la Compañía en 1844. ↩
Escribiente: el grado inicial de los funcionarios civiles de la Compañía. ↩
George Campbell (1824-1892), funcionario del servicio civil de Bengala, autor de Modern India (1852). ↩
Colegios de la Compañía de las Indias Orientales: Addiscombe para los cadetes de su ejército, Haileybury para los funcionarios civiles. ↩
Thomas Babington Macaulay (1800-1859), historiador y diputado whig, miembro del Consejo Supremo de la India de 1834 a 1838. ↩
La inmolación de las viudas en la pira funeraria del marido, prohibida en Bengala en 1829 por el gobernador general lord William Bentinck. ↩
John Cam Hobhouse, lord Broughton (1786-1869), presidente de la Junta de Control de 1835 a 1841 y de 1846 a 1852. ↩
John Dickinson (1815-1876), uno de los fundadores de la India Reform Society. ↩
Edmund Burke (1729-1797), político y escritor whig. ↩