Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el viernes 9 de septiembre de 1853, bajo el epígrafe «Great Britain», en el New-York Daily Tribune, n.º 3881, 24 de septiembre de 1853, pp. 5-6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/12), con el título «The Vienna Note—The United States and Europe—Letters from Shumla—Peel’s Bank Act». Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Londres, viernes 9 de septiembre de 1853.
Cuando les dije en mi carta del 30 de agosto que la Puerta había «rechazado» la nota de Viena, puesto que las modificaciones que exigía y la condición de una evacuación inmediata y previa no pueden entenderse sino como un rechazo de las pretensiones de Rusia, me encontré en contradicción con toda la prensa, que nos aseguraba que las modificaciones eran insignificantes, que no valía la pena hablar de ellas y que todo el asunto podía darse por zanjado. Unos días más tarde, el Morning Chronicle sobresaltó a los confiados especuladores de bolsa con el anuncio de que las modificaciones propuestas por la Puerta eran de carácter muy serio y en modo alguno fáciles de despachar. En este momento solo hay una opinión, a saber, que toda la cuestión de Oriente ha vuelto a su punto de partida, impresión que no atenúa en nada la publicación completa en los periódicos de ayer de la nota oficial que Reshid Bajá dirigió a los representantes de Austria, Francia, Gran Bretaña y Prusia, fechada el 19 de agosto de 1853.
No cabe la menor duda de que el emperador ruso rechazará las «modificaciones» turcas. Ya nos informa la Assemblée Nationale, el Moniteur parisino del emperador de Rusia,1 de que, «según las correspondencias recibidas hoy en París, las primeras impresiones producidas en el gabinete de San Petersburgo no fueron en modo alguno favorables a las modificaciones propuestas por la Puerta. Sea cual fuere la resolución de ese gabinete, debemos prepararnos de antemano para recibirla con calma y reprimir nuestros temores. Hemos de tener en cuenta que, aunque el gabinete ruso rechazara el cambio propuesto en la nota, quedaría el recurso de una nueva negociación en Constantinopla». La insinuación que encierra esta última indicación, de que Rusia intentará ganar otro aplazamiento de la decisión del litigio, la confirma la Lithographische Correspondenz de Berlín: «El gobierno austriaco ha presentado al emperador Nicolás un memorándum que contiene nuevas propuestas de modificación, y se ha comprometido a poner fin a la crisis de un modo enteramente distinto de todos los intentos anteriores». En una carta de Odesa fechada el 26 de agosto que publica el Wanderer de Viena se afirma que la solución de la cuestión de Oriente «no está tan cerca como algunos esperaban. Los armamentos no se han suspendido ni un solo día, y el ejército de los Principados recibe sin cesar refuerzos». El Satellit de Kronstadt2 anuncia expresamente que las tropas rusas establecerán sus cuarteles de invierno en los Principados.
Una nota salida de Washington difícilmente habría causado en Europa mayor sensación que sus comentarios editoriales sobre el capitán Ingraham.3 Con comentarios o sin ellos, han encontrado cabida en casi toda la prensa semanal de Londres, en muchos periódicos franceses, en la Nation de Bruselas, el Parlamento de Turín,4 la Gaceta de Basilea y todos los periódicos liberales de Alemania. Como su artículo sobre la alianza suizo-americana se ha reproducido al mismo tiempo en varios periódicos alemanes, pueden considerar dirigido en parte a ustedes el siguiente pasaje de un artículo de la Lithographische Correspondenz de Berlín: «Desde hace algún tiempo, la prensa ha tenido varias ocasiones de pronunciarse sobre la teoría de los Estados Unidos en materia de intervención. Hace muy poco, el asunto Koszta en Esmirna ha renovado la discusión, y aún no ha terminado este asunto cuando ya periódicos extranjeros y nacionales anuncian la perspectiva de una intervención de los Estados Unidos en favor de Suiza si esta se viera amenazada por un ataque. Hoy sabemos que varias potencias tienen la intención de hacer una declaración colectiva contra la doctrina del derecho internacional proclamada por los Estados Unidos, y que podemos esperar ver a esos gabinetes llegar a un perfecto acuerdo. Si las teorías americanas de la intervención no se refutaran de manera tajante, la extirpación del espíritu revolucionario en Europa tropezaría con un obstáculo insuperable. Podemos añadir, como hecho importante, que Francia figura entre las potencias dispuestas a participar en esta advertencia». Sobre este último punto, el Constitutionnel del martes pasado se cuida mucho de no dejar ninguna duda cuando dice: «Hay que ser franco en todo. No es como ciudadano de los Estados Unidos como los agentes de la república americana defienden a Koszta frente a Austria, sino como revolucionario. Pero ninguna de las potencias europeas admitirá jamás como principio del derecho público que el gobierno de los Estados Unidos tenga derecho a proteger la revolución en Europa por la fuerza de las armas. Por ningún motivo se permitiría poner trabas al ejercicio de la jurisdicción de un gobierno con el ridículo pretexto de que los infractores han renunciado a su vínculo de súbditos, cuando el motivo real es que están en rebeldía contra la constitución política de su país. La marina de la Unión americana podría no tener siempre un triunfo tan fácil, y una conducta tan obstinada como la que siguió el capitán del St. Louis podría acarrear en otra ocasión consecuencias muy desastrosas».
El Impartial de Esmirna, recibido hoy, publica las siguientes cartas de Shumla,5 llenas de interés:
«Shumla, 8 de agosto de 1853.
»El comandante en jefe, Omer Bajá,6 ha distribuido sus tropas con tanta habilidad que, a la primera necesidad, puede concentrar en 24 horas en cualquier punto del Danubio una masa de 65.000 hombres, de infantería y caballería, y 180 piezas de artillería. Una carta que he recibido de Valaquia dice que el tifus hace terribles estragos en el ejército ruso, y que este ha perdido no menos de 13.000 hombres desde que entró en campaña. Se tiene cuidado de enterrar a los muertos durante la noche. La mortandad es también muy alta entre los caballos. Nuestro ejército goza de perfecta salud. De vez en cuando aparecen en la orilla opuesta del Danubio destacamentos rusos de 30 a 60 soldados vestidos con uniforme moldavo. Nuestro general está informado de todos sus movimientos. Ayer llegaron 1.000 albaneses católicos romanos. Forman la vanguardia de un cuerpo de 13.000 hombres que se espera sin tardanza. Son tiradores. Ayer llegaron también 3.000 jinetes, todos ellos soldados veteranos, perfectamente armados y equipados. El número de nuestras tropas aumenta cada día. Ahmed Bajá salió ayer para Varna. Esperará allí a las fuerzas egipcias para dirigirlas a los puntos que han de ocupar.
«Shumla, viernes 12 de agosto de 1853.
»El 9 del corriente partieron hacia Razgrad7 dos regimientos de infantería y una batería de artillería ligera de la guardia del sultán. El 10 recibimos la noticia de que 5.600 rusos habían acampado a orillas del Danubio cerca del puerto de Tutrakan, con lo que las avanzadas de los dos ejércitos solo están a un tiro de fusil una de otra. El valiente coronel Iskender Bey ha salido hacia aquel puesto con varios oficiales. Omer Bajá ha establecido telégrafos para que se comuniquen al cuartel general, a cualquier hora del día o de la noche, los sucesos de cada punto del río. Hemos tenido lluvias continuas desde hace unos días, pero los trabajos de fortificación no por eso han dejado de continuar con gran actividad. Dos veces al día, al salir y al ponerse el sol, se dispara una salva de cañón. Nada semejante oímos desde la orilla opuesta del río. Las tropas egipcias, cumplida su cuarentena en Constantinopla, embarcarán para Varna, desde donde se las conducirá a Babadag. El general de brigada Izzet Bajá las espera allí. En el distrito de Dobrudja-Ovasi se han reunido 20.000 tártaros para tomar parte en la guerra contra los rusos. Son en su mayoría antiguos emigrados que dejaron Crimea cuando Rusia la conquistó. El ejército otomano, cuya fuerza crece cada día con la llegada de tropas regulares e irregulares, está cansado de la inacción y arde en deseos de ir a la guerra. Es de temer que cualquier día de estos asistamos a un paso del Danubio sin órdenes superiores, sobre todo ahora que la presencia de los rusos, que se dejan ver en la orilla opuesta, aumenta la excitación. Hace unos días partieron varios médicos, musulmanes y cristianos, para instalar hospitales militares a la europea en Pleven, en Razgrad, en Vidín y en Silistra. El 11 llegaron de Varna dos oficiales ingleses de alta graduación. Han tenido una larga audiencia con Omer Bajá y han visitado las fortificaciones acompañados de varios oficiales turcos. Las han encontrado en perfecto estado de defensa, provistas de abundantes almacenes, hornos de pan, fuentes de agua dulce, etc. Todas estas fortificaciones están construidas con la mayor solidez. Entre nuestras tropas reina la más severa disciplina.
«Shumla, lunes 15 de agosto de 1853.
»El 13 llegó de Constantinopla el general inglés O’Donnell. Tuvo una entrevista de dos horas con Omer Bajá y al día siguiente partió, acompañado de un ayudante de campo del comandante en jefe, para inspeccionar las fortificaciones. Ayer llegaron de Varna tres baterías y un inmenso convoy de municiones. Mañana saldrá para el puerto de Rasova8 un refuerzo de una batería, dos batallones de infantería y 1.000 jinetes. Los ingenieros trabajan afanosamente en aquel lugar para restaurar las fortificaciones que destruyeron los rusos en 1828. Turquía puede tener una confianza inquebrantable en su ejército».
El conde Fitzwilliam9 dirigió el jueves pasado una carta a la reunión de cuchilleros de Sheffield en la que protesta contra la monstruosa suposición con la que el heroico Palmerston clausuró el Parlamento: que «se podía confiar en el honor y el carácter del emperador de Rusia».
El señor Disraeli ha convocado a sus electores a reunirse con él en Aylesbury el 14 del corriente. El Daily News de ayer intentó combatir, en un artículo largo y aburrido, lo que según él es probable que el señor Disraeli diga a sus electores. Semejante número, creo yo, el Daily News habría hecho mejor en dejárselo, con más propiedad, a su venerable abuelo, el Punch de Londres.
Es ya la cuarta vez desde enero que el Banco de Inglaterra eleva el tipo de interés. El 4 de septiembre lo fijó en el 4%. «Se ha hecho un nuevo intento de reducir los medios de circulación del país, un nuevo esfuerzo por detener la marea de la prosperidad nacional», exclama el Sun de Londres. Por otra parte, se consuela con la consideración de que el Banco de Inglaterra ha perdido gran parte de su poder dañino a consecuencia de la ley de Peel de 1844.10
El Sun se equivoca en lo que teme y en lo que espera. El Banco de Inglaterra tiene tan poco como cualquier otro banco el poder de expandir o de contraer la masa monetaria del país. Los poderes verdaderamente dañinos que posee no quedan en modo alguno restringidos por la ley de Peel de 1844; al contrario, quedan reforzados.
Como la ley bancaria de 1844 se entiende en general mal, y como su funcionamiento cobrará en la crisis que se avecina una importancia capital, no solo para Inglaterra sino para todo el mundo comercial, me propongo explicar brevemente cuál es la tendencia de la ley.
La ley bancaria de Peel de 1844 parte del supuesto de que la circulación metálica es la normal; de que la cantidad de dinero en circulación regula los precios; de que, en el caso de una circulación puramente metálica, la masa monetaria se expandiría con un cambio favorable y una entrada de oro y plata en barras, mientras que se contraería con un cambio adverso y una salida de metal; de que una circulación de billetes de banco tiene que imitar exactamente la circulación metálica; de que, en consecuencia, tenía que haber cierta correspondencia entre las variaciones de la cantidad de metal en las cámaras del Banco de Inglaterra y las variaciones de la cantidad de sus billetes que circulan entre el público; de que la emisión de billetes debe expandirse con un cambio favorable y contraerse con uno desfavorable; y, por último, de que el Banco de Inglaterra tenía en sus manos la cantidad de sus billetes en circulación.
Pues bien, no hay una sola de estas premisas que no sea completamente falaz y contraria a los hechos. Aun suponiendo una circulación puramente metálica, la cantidad de dinero no podría determinar los precios, como tampoco podría determinar el volumen de las transacciones comerciales e industriales; al contrario, serían los precios los que determinarían la cantidad de dinero en circulación. Los cambios desfavorables y la salida de metal no contraerían ni siquiera una circulación puramente metálica, porque no afectarían a la cantidad de dinero en circulación, sino a la cantidad de dinero en reserva, dormida en los bancos como depósitos o en los atesoramientos privados. Por otra parte, un cambio favorable y la entrada de metal que lo acompaña aumentarían, no el dinero en circulación, sino el dinero depositado en los banqueros o atesorado por los particulares. La ley de Peel, por tanto, partiendo de una concepción falsa de la circulación puramente metálica, llega naturalmente a una falsa imitación de esta por medio de una circulación de papel. La idea misma de que un banco de emisión tiene en sus manos la cantidad de sus billetes en circulación es un completo absurdo. Un banco que emite billetes convertibles, o que en general adelanta billetes sobre efectos comerciales, no tiene ni el poder de aumentar el nivel natural de la circulación ni el de mermarla en un solo billete. Un banco puede, sin duda, emitir billetes por la cantidad que sus clientes acepten; pero si no se necesitan para la circulación, los billetes le volverán en forma de depósitos, o en pago de deudas, o a cambio de metal. Por otra parte, si un banco quisiera contraer a la fuerza sus emisiones, le retirarían los depósitos en la cantidad necesaria para llenar el vacío creado en la circulación. Así pues, un banco no tiene poder alguno sobre la cantidad de la circulación, sea cual fuere su poder de abusar del capital ajeno. Aunque en Escocia la banca no tuvo prácticamente restricciones antes de 1845 y el número de bancos había aumentado considerablemente desde 1825, la circulación disminuyó, y solo había 1 £ (en papel) por habitante, mientras que en Inglaterra había 2 £ por habitante, a pesar de que toda la circulación por debajo de 5 £ era metálica en Inglaterra y de papel en Escocia.
Es una ilusión creer que la cantidad de la circulación tiene que corresponder a la cantidad de metal. Si el metal aumenta en las cámaras de un banco, ese banco procura, sin duda, extender por todos los medios su circulación, pero, como enseña la experiencia, en vano. De 1841 a 1843, el metal del Banco de Inglaterra subió de 3.965.000 £ a 11.054.000 £, pero su circulación total bajó de 35.660.000 £ a 34.094.000 £.11 Así, el Banco de Francia tenía el 25 de marzo de 1845 una circulación de 256.000.000 de francos, con una reserva metálica de 234.000.000 de francos; pero el 25 de marzo de 1846 su circulación era de 249.404.000 francos, con una reserva metálica de solo 9.535.000 francos.
No es menos falso el supuesto de que la circulación interior tiene que disminuir cuando sale metal. En este momento, por ejemplo, mientras continúa la salida de oro, se han llevado a la Casa de la Moneda 3.000.000 de dólares, que se han sumado a la circulación del país.
Pero el error principal descansa en el supuesto de que la demanda de crédito monetario, es decir, de préstamo de capital, tiene que coincidir con la demanda de medios de circulación adicionales; como si la mayor parte de las transacciones comerciales no se efectuara por medio de letras, cheques, créditos en libros, cámaras de compensación y otras formas de crédito que no tienen nada que ver con la llamada circulación. No puede haber mejor modo de comprobar la facilidad del crédito bancario que el tipo de interés del mercado, ni medio más eficaz para averiguar el volumen de negocios que realmente hace un banco que el estado de las letras descontadas. Sigamos esta doble escala de medida. Entre marzo y septiembre de 1845, cuando, con la manía especulativa, el capital ficticio alcanzó su máxima altura y el país se vio inundado de toda clase de empresas en escala inmensa, con un tipo de interés de casi el 2½%, la circulación de billetes del Banco se mantuvo casi estacionaria, mientras que más tarde, en 1847, con un tipo de interés del 4½%, con el precio de las acciones hundido en lo más bajo y el descrédito extendiéndose en todas direcciones, la circulación de billetes del Banco alcanzó su máximo.
La circulación de billetes del Banco de Inglaterra era de 21.152.853 £ el 17 de abril, de 19.998.227 £ el 15 de mayo y de 18.943.079 £ el 21 de agosto de 1847. Pero mientras se producía este descenso de la circulación, el tipo de interés del mercado había bajado del 7 y el 8 al 5%. Desde el 21 de agosto de 1847, la circulación aumentó de 18.943.079 £ a 21.265.188 £ el 23 de octubre. Al mismo tiempo, el tipo de interés del mercado subió del 5 al 8%. El 30 de octubre la circulación era de 21.764.085 £, y el interés que se pagaba en Lombard Street12 llegaba al 10%. Tomemos otro ejemplo:
| Banco de Inglaterra | Letras descontadas | Billetes en circulación |
|---|---|---|
| 18 de septiembre de 1846 | 12.323.816 £ | 20.922.232 £ |
| 5 de abril de 1847 | 18.627.116 £ | 20.815.234 £ |
Así pues, el crédito bancario de abril de 1847, mayor en 6.000.000 que el de septiembre de 1846, se sostuvo con una cantidad menor de circulación.
Expuestos los principios generales de la ley bancaria de Peel, paso ahora a sus detalles prácticos. La ley supone que 14.000.000 £ en billetes de banco constituyen la cantidad mínima necesaria de la circulación. Todos los billetes que emita el Banco de Inglaterra por encima de esa cantidad deberán estar representados por metal. Sir Robert Peel se imaginó haber descubierto para la emisión de billetes un principio automático que determinaría con exactitud mecánica la cantidad de la circulación y que la haría aumentar o disminuir exactamente en la medida en que aumentara o disminuyera el metal. Para llevar a la práctica este principio, se dividió el Banco en dos departamentos, el departamento de emisión y el departamento bancario: el primero, una mera fábrica de billetes; el segundo, el verdadero banco, que recibe los depósitos del Estado y del público, paga los dividendos, descuenta letras, adelanta préstamos y, en general, hace los negocios con el público según los principios de cualquier otra empresa bancaria. El departamento de emisión entrega sus billetes al departamento bancario por valor de 14.000.000 £ más la cantidad de metal que hay en las cámaras del Banco. El departamento bancario negocia esos billetes con el público. La cantidad de metal necesaria para cubrir los billetes por encima de 14.000.000 £ queda en el departamento de emisión; el resto se cede al departamento bancario. Si la cantidad de metal baja por debajo de la circulación que excede de 14.000.000 £, los billetes que vuelven al departamento bancario en pago de sus adelantos o en forma de depósitos no se vuelven a emitir ni se reponen, sino que se destruyen. Si hubiera una circulación de 20.000.000 £ con una reserva metálica de 7.000.000 £, y el Banco sufriera además una salida de 1.000.000 £, todo el metal lo reclamaría el departamento de emisión y no quedaría ni un soberano en el departamento bancario.
Ahora bien, todo el mundo comprenderá que todo este mecanismo es, por un lado, ilusorio y, por otro, de lo más pernicioso.
Tomemos, por ejemplo, el estado de cuentas del Banco en la Gazette del viernes pasado. Allí se encuentra, en el apartado del departamento de emisión, la cantidad de billetes en circulación, que se cifra en 30.531.650 £, es decir, 14.000.000 £ + 16.962.918 £,13 correspondiendo esta última suma a la reserva metálica de la semana pasada. Pero si pasamos al apartado del departamento bancario, encontramos 7.755.345 £ en billetes en su activo. Es la parte de los 30.531.650 £ que el público no ha aceptado. Así pues, el principio automático solo determina que los 30.531.650 £ en billetes se trasladen del departamento de emisión al departamento bancario. Pero allí se quedan. En cuanto el departamento bancario entra en contacto con el público, la cantidad de la circulación no la regula la ley de Peel, sino las necesidades de los negocios. El principio automático, por consiguiente, no extiende su acción más allá de las cámaras del edificio del Banco.
Por otra parte, hay momentos en que el Banco de Inglaterra, por su posición excepcional, ejerce una influencia real, no solo sobre el comercio inglés, sino sobre el comercio del mundo. Esto ocurre en los momentos de descrédito general. En tales momentos el Banco, elevando de acuerdo con la ley de Peel su tipo mínimo de interés en correspondencia con la salida de metal, y negando su crédito, puede depreciar los valores públicos, bajar los precios de todas las mercancías y agravar enormemente los desastres de una crisis comercial. Puede, para detener la salida de metal y dar la vuelta a los cambios, convertir cualquier estancamiento comercial en un peligro monetario. Y así es como actuó, y como la ley de Peel le obligó a actuar, el Banco de Inglaterra en 1847.
Pero eso no es todo. En toda empresa bancaria, las obligaciones más pesadas no son la cantidad de billetes en circulación, sino las cantidades de billetes y metales en depósito. Los bancos de Holanda, por ejemplo, tenían antes de 1845, según declaró el señor Anderson ante una comisión de la Cámara de los Comunes, 30.000.000 £ en depósito y solo 3.000.000 £ en circulación. «En todas las crisis comerciales —dice el señor Alex. Baring—,14 por ejemplo en 1825, las reclamaciones de los depositantes fueron las más temibles, no las de los tenedores de billetes». Ahora bien, mientras que la ley de Peel regula la cantidad de metal que debe tenerse en reserva para la convertibilidad de los billetes, deja a los directores libertad para hacer con los depósitos lo que quieran. Más aún: las propias disposiciones de esta ley, como he mostrado, pueden obligar al departamento bancario a suspender el pago de los depósitos y de los dividendos mientras en las cámaras del departamento de emisión yace metal en cualquier cantidad. Eso es lo que ocurrió, en efecto, en 1847. Aunque el departamento de emisión poseía todavía 61.000.000 £ en metal, el departamento bancario solo se salvó de la bancarrota gracias a la intervención del gobierno, que, bajo su propia responsabilidad, suspendió la ley de Peel el 25 de octubre de 1847.
Así pues, el resultado de la ley de Peel ha sido que el Banco de Inglaterra cambió su tipo de interés trece veces durante la crisis de 1847, cuando durante la crisis de 1825 solo lo había cambiado dos; que creó en medio de la crisis real una serie de pánicos monetarios en abril y en octubre de 1847; y que el departamento bancario habría tenido que suspender pagos de no haberse suspendido la propia ley. No puede caber duda, por tanto, de que la ley de Peel agravará los episodios y la gravedad de la crisis que se avecina.
L’Assemblée nationale, diario legitimista de París; Le Moniteur universel era el periódico oficial del gobierno francés. ↩
Kronstadt: hoy Brașov, en Transilvania. ↩
Duncan Ingraham (1802-1891), comandante de la corbeta americana St. Louis en el asunto Koszta (véase más abajo). ↩
El periódico dice «Parle-mento»: el diario turinés se llamaba Il Parlamento. ↩
Hoy Shumen, en Bulgaria, entonces plaza fuerte y cuartel general del ejército otomano del Danubio. El periódico escribe «Schumla». ↩
Omer Bajá (1806-1871), general otomano de origen croata, comandante en jefe del ejército del Danubio. ↩
El periódico escribe los topónimos de estas cartas a la francesa y a veces estropeados: «Losgrat» (Razgrad), «Totragan» (Tutrakan), «Babadegh» (Babadag), «Pleumna» (Pleven), «Widdin» (Vidín), «Silistrie» (Silistra). Damos las formas actuales. ↩
El periódico dice «Crissova»; la MEW lee Rasova (Rasowa), puerto del Danubio en la Dobrudja. ↩
Charles William Wentworth-Fitzwilliam, conde Fitzwilliam (1786-1857), par whig. ↩
La Bank Charter Act de 1844, obra del gobierno de sir Robert Peel, que separó en el Banco de Inglaterra el departamento de emisión del departamento bancario y ató la emisión de billetes, por encima de una suma fija, a la reserva metálica. ↩
Así en el periódico; la MEW da 34.049.000. ↩
La calle de los banqueros de la City de Londres. ↩
Así en el periódico, aunque la suma no cuadra (el periódico imprime además «x» por «+»); la MEW corrige 16.531.650 £. ↩
Alexander Baring, lord Ashburton (1774-1848), banquero y político. ↩