Artículo publicado sin firma como editorial en el New-York Daily Tribune, n.º 3900, 17 de octubre de 1853, p. 4; atribuido a Friedrich Engels por la MEGA² (I/12). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
La certeza de la guerra y la probabilidad de que cada vapor que llegue ahora de Europa traiga noticias de las maniobras de los ejércitos y del resultado de las batallas hacen más necesario que nunca conocer con exactitud las posiciones y las fuerzas respectivas de los contendientes, así como los diversos factores que han de regir los movimientos de la campaña. Nos proponemos atender a esa necesidad con un análisis sucinto de los elementos de ataque y de defensa de una y otra parte y de las principales consideraciones estratégicas que probablemente pesen en el ánimo de los jefes enfrentados.
Las tropas rusas que ocupan los Principados del Danubio se componían al principio de dos cuerpos de infantería y de la dotación habitual de caballería y artillería de reserva. Un cuerpo de infantería ruso cuenta tres divisiones, o seis brigadas de infantería, varios regimientos de caballería ligera y una brigada de artillería, que en conjunto deberían sumar unos 55.000 hombres con un centenar de cañones. A cada dos cuerpos de infantería corresponde un «cuerpo de caballería de reserva» y cierta artillería de reserva, incluida la artillería pesada de sitio. Así pues, el ejército de ocupación inicial asciende, sobre el papel, a unos 125.000 hombres. Desde entonces un tercer cuerpo de infantería ha empezado a cruzar el Prut, de modo que, hechas todas las deducciones debidas, podemos calcular las fuerzas rusas concentradas en el Danubio en 140.000 a 150.000 combatientes. Cuántos de ellos podrán agruparse bajo las banderas en un momento dado depende del estado sanitario de la región, de la mayor o menor eficacia de la intendencia rusa y de otras circunstancias semejantes que es imposible apreciar bien desde lejos.
Según todas las informaciones de que disponemos, el ejército turco que hace frente a los rusos en el Danubio puede calcularse, a lo sumo, en 110.000 a 120.000 hombres. Antes de la llegada del contingente egipcio se aseguraba por lo general que no pasaba de 90.000. Hay, pues, por lo que podemos juzgar, una evidente inferioridad numérica por parte de los turcos. Y en cuanto al valor intrínseco y la calidad de uno y otro ejército, hay que reconocer igualmente la superioridad de los rusos. Es verdad que la artillería turca, formada por excelentes oficiales franceses y prusianos, goza de gran reputación, mientras que los artilleros rusos son notoriamente malos tiradores; pero, pese a todas las mejoras recientes, la infantería turca no puede compararse con los granaderos rusos, y a los jinetes turcos todavía les falta la disciplina y la firmeza en la batalla que permiten una segunda y una tercera carga después de rechazada la primera.
En ambos bandos los generales son hombres relativamente nuevos. Ya hemos tenido ocasión de exponer a nuestros lectores los méritos militares del príncipe Gorchakov, el comandante ruso, y las razones por las que el emperador lo nombró para ese puesto.1 Hombre honrado y partidario celoso del «destino manifiesto» de Rusia, está todavía por ver si es capaz de dirigir una campaña de la envergadura de la que ahora se abre. Omer Bajá, el generalísimo turco, es mejor conocido, y lo que sabemos de él es en general favorable. De sus expediciones contra el Kurdistán y Montenegro, la primera tuvo éxito en circunstancias difíciles; la segunda, extraordinariamente bien planeada, habría tenido un éxito seguro y casi incruento de no haber intervenido la diplomacia.2 Así pues, la principal superioridad que cabe encontrar del lado de los turcos es quizá la del mando; en casi todos los demás aspectos la ventaja es de los rusos.
Aunque los turcos han declarado la guerra y quizá estén más impacientes que los rusos por llegar a las manos, parece evidente que, como parte más débil, hallarán la mayor ventaja en la acción defensiva, y los rusos en la ofensiva. Esto, naturalmente, deja aparte las posibilidades que puedan nacer de errores manifiestos en las disposiciones de uno u otro general. Si los turcos fueran lo bastante fuertes para la ofensiva, su táctica estaría clara. Tendrían entonces que engañar a los rusos con falsas maniobras en el Danubio superior, concentrar rápidamente sus fuerzas entre Silistra y Hârșova, cruzar el Danubio inferior, caer sobre el enemigo allí donde su posición es más débil, es decir, en la estrecha franja de tierra que forma la frontera entre Valaquia y Moldavia, y luego, separando entre sí las tropas rusas de los dos Principados, rechazar con fuerzas concentradas el cuerpo de Moldavia y aplastar el que quedara aislado y cortado en Valaquia. Pero como todas las probabilidades de un movimiento ofensivo están en contra de los turcos, solo podrían emprender razonablemente una operación semejante a consecuencia de desaciertos garrafales del general ruso.
Si los rusos aprovechan la ocasión de pasar a la ofensiva, tienen que salvar dos obstáculos naturales antes de penetrar en el corazón del Imperio turco: primero el Danubio y después los Balcanes. El paso de un gran río, aun en presencia de un ejército enemigo, es una hazaña militar realizada tantas veces durante las guerras revolucionarias y napoleónicas que hoy cualquier teniente sabe decir cómo se hace. Unos cuantos movimientos simulados, un tren de pontones bien equipado, algunas baterías para cubrir los puentes, buenas medidas para asegurar la retirada y una vanguardia valerosa: esas son poco más o menos todas las condiciones necesarias. Pero el paso de una gran cordillera, y sobre todo de una que tiene tan pocos puertos y caminos practicables como los Balcanes, es una operación más seria. Y cuando esa cordillera corre paralela al río a una distancia de no más de cuarenta o sesenta millas, como los Balcanes respecto al Danubio, el asunto se vuelve más serio todavía, porque un cuerpo batido en las montañas puede, si se le persigue con energía, quedar cortado de sus puentes y ser arrojado al río antes de que le llegue socorro; un ejército batido así en una gran batalla estaría irremisiblemente perdido. Esta proximidad y esta dirección paralela del Danubio y los Balcanes constituyen la fuerza militar natural de Turquía. Los Balcanes, desde la frontera macedonio-serbia hasta el mar Negro, es decir, los Balcanes propiamente dichos, el «Veliki Balkan», tienen cinco puertos, dos de los cuales son carreteras, tal como son las carreteras en Turquía. Estos dos son el puerto de Ihtiman, en la carretera que va de Belgrado a Constantinopla por Sofía, Filipópolis y Adrianópolis, y el de Dobrol,3 en la carretera de Silistra y Shumla. Los otros tres, dos de los cuales están entre los anteriores y el tercero hacia el mar Negro, pueden considerarse impracticables para un gran ejército con sus bagajes. Pueden dar paso a cuerpos menores, quizá incluso a artillería ligera de campaña, pero no pueden servir de líneas de operaciones y de comunicación al grueso de los invasores.
En 1828 y 1829 las fuerzas rusas operaron en la línea que va de Silistra a Adrianópolis por Dobrol. Y, en efecto, siendo esta ruta la más corta y directa entre la frontera rusa y la capital turca, se ofrece como la más natural a todo ejército ruso que venga del norte, cuente con el apoyo de una flota dueña indiscutida del mar Negro y se proponga llevar las cosas a una decisión rápida con una marcha victoriosa sobre Constantinopla.4 Para pasar por este camino, un ejército ruso, después de cruzar el Danubio, tiene que forzar una posición fuerte flanqueada por las dos fortalezas de Shumla y Varna, bloquear o tomar ambas fortalezas y luego pasar los Balcanes. En 1828 los turcos arriesgaron en esta posición el grueso de sus fuerzas. Fueron batidos en Kulevcha; Varna y Shumla fueron tomadas, la defensa de los Balcanes fue muy débil, y los rusos llegaron a Adrianópolis, muy debilitados, es verdad, pero sin haber encontrado resistencia, porque el ejército turco se había disuelto por completo y no quedaba a mano ni una brigada para defender Constantinopla.5 Los turcos cometieron en aquella ocasión un gran error. Una cadena de montañas, como entiende cualquier oficial, no debe defenderse con una posición defensiva delante de ella, ni dividiendo los ejércitos defensores para cerrar todos los puertos, sino ocupando una posición central detrás de ella, vigilando todos los puertos y, cuando las intenciones del enemigo están claras, cayendo con fuerzas concentradas sobre las cabezas de sus columnas a medida que salen de los diversos desfiladeros de la cordillera. La fuerte posición atravesada en la línea de operaciones rusa entre Varna y Shumla llevó a los turcos a librar allí la batalla decisiva que, con fuerzas más concentradas y contra un enemigo necesariamente debilitado por las enfermedades y los destacamentos, habrían debido librar en la llanura de Adrianópolis.
Vemos, pues, que en la defensa de la línea de Silistra a Adrianópolis habría que defender el paso del Danubio sin arriesgar una acción decisiva. La segunda resistencia debería hacerse detrás de Shumla y Varna, no entre ellas, y no debería arriesgarse ninguna acción decisiva a menos que las probabilidades de victoria fueran muy grandes. El paso siguiente es la retirada al otro lado de los Balcanes, dejando los puertos defendidos por destacamentos capaces de resistir cuanto parezca aconsejable sin llegar a un encuentro decisivo. Entretanto los rusos se debilitarán bloqueando las fortalezas y, si siguen su práctica anterior, volverán a tomarlas al asalto y perderán mucha gente en la operación; porque es un hecho curioso, y característico del ejército ruso, que hasta hoy, sin ayuda ajena, nunca ha sido capaz de llevar a cabo un sitio en regla. La falta de ingenieros y artilleros hábiles, la imposibilidad de crear en un país bárbaro grandes depósitos de guerra y de material de sitio, o siquiera de transportar a través de inmensas extensiones de territorio el material que exista, han obligado siempre a los rusos a tomar por asalto toda plaza fortificada tras un cañoneo breve, violento, pero rara vez muy eficaz. Así tomó Suvórov Ismail y Ochákov; así fueron asaltadas en 1828 y 1829 las fortalezas turcas de Europa y de Asia, y así tomaron los rusos Varsovia en 1831. En uno u otro caso, el ejército ruso llegará debilitado a los puertos de los Balcanes, mientras que los turcos habrán tenido tiempo de concentrar sus destacamentos desde todas partes. Si los invasores no son rechazados, cuando intenten pasar los Balcanes, por una arremetida de todo el ejército turco, la batalla decisiva podrá librarse bajo los muros de Adrianópolis, y entonces, si los turcos son derrotados, habrán agotado al menos todas las posibilidades que les quedaban.
Pero una victoria rusa en Adrianópolis puede decidir muy poco en las circunstancias actuales. Las flotas británica y francesa están en Constantinopla, y ningún general ruso puede marchar sobre esa capital en sus propias barbas. Los rusos, detenidos en Adrianópolis, sin poder contar con el apoyo de su flota, que estaría ella misma amenazada, no tardarían en caer a millares víctimas de las enfermedades y tendrían que volver sobre sus pasos al otro lado de los Balcanes. Así, aun vencedores, quedarían derrotados en cuanto al gran objetivo de la guerra. Hay, sin embargo, otra línea de operaciones que quizá puedan tomar con más ventaja. La indica la ruta que lleva de Vidin y Nicópolis a Adrianópolis pasando por Sofía. Dejando a un lado las consideraciones políticas, a ningún general ruso sensato se le ocurriría seguir esta ruta. Pero mientras Rusia pueda contar con Austria; mientras la aproximación de un ejército ruso a la frontera serbia, unida a las intrigas rusas en Serbia, pueda provocar movimientos insurreccionales en ese país, en Montenegro y entre la población greco-eslava que predomina en Bosnia, Macedonia y Bulgaria; mientras la operación que coronaría una campaña estrictamente militar, la toma de Constantinopla, quede descartada por la presencia de una flota europea, ese plan de campaña será el único que los rusos puedan adoptar con buenas probabilidades de éxito y sin empujar a Inglaterra y Francia a una acción hostil decidida por una marcha demasiado directa sobre Constantinopla.
En efecto, a juzgar por la posición actual del ejército ruso, parece que se proyecta algo así. Su ala derecha se ha extendido hasta Craiova, cerca de la frontera occidental de Valaquia, y se ha producido un desplazamiento general de sus fuerzas hacia el Danubio superior. Como esta maniobra queda por completo fuera de la línea de operaciones de Silistra y Shumla, solo puede tener por objeto poner a los rusos en comunicación con Serbia, centro de la nacionalidad eslava y del catolicismo griego6 en Turquía. Una posición defensiva en el Danubio inferior, combinada con un avance por el Danubio superior hacia Sofía, sería perfectamente segura con el apoyo de Austria, combinada con un movimiento de los eslavos de Turquía en favor de su independencia nacional; y un movimiento así no podría provocarse con más fuerza que con la marcha del ejército ruso al corazón mismo de la población eslava de Turquía. De este modo el zar obtendrá, mucho más fácilmente y de una manera mucho menos ofensiva, lo que ha reclamado durante toda la controversia: la organización de todos los eslavos de Turquía en principados separados, como lo son hoy Moldavia, Valaquia y Serbia. Con Bulgaria, Montenegro y Macedonia bajo la soberanía nominal del sultán y la protección real del zar, la Turquía europea quedaría reducida a los alrededores de Constantinopla y privada de su vivero de soldados, Albania. Para Rusia sería un resultado mucho mejor que una victoria decisiva en Adrianópolis seguida de la paralización de sus ejércitos. Es un resultado que, según todas las apariencias, se dispone a intentar. Si no se equivoca al confiar en los eslavos de Turquía es una cuestión dudosa, aunque no habría motivo de asombro si todos ellos se declararan contra ella.
Mijaíl Dmítrievich Gorchakov (1793-1861), general ruso, mandaba el ejército que ocupó los Principados del Danubio en julio de 1853. ↩
Omer Bajá (Mihajlo Latas, 1806-1871), general otomano nacido en la Croacia austriaca, sometió a los kurdos rebeldes en 1846-1847 y mandó en 1852-1853 la expedición contra Montenegro, detenida por la intervención austriaca (misión del conde Leiningen en Constantinopla, febrero de 1853). ↩
El periódico escribe «Dabrol»; damos la forma de la MEW. ↩
En el periódico, «to Adrianople, And indeed, this route…», con la mayúscula tras la coma; la MEW lee aquí un nombre de lugar y da la línea «Silistria-Paß-Dobrol-Adrianopel-Ainadschik». ↩
El periódico escribe «Kuboska»; la MEW, «Kulewtscha». En la guerra ruso-turca de 1828-1829 el ejército de Díbich batió a los turcos en Kulevcha (junio de 1829), pasó los Balcanes y entró en Adrianópolis en agosto; la paz se firmó allí en septiembre de 1829. Varna había caído en 1828; Shumla, en cambio, no llegó a caer. ↩
Es decir, de la Iglesia ortodoxa. ↩