La apertura del Parlamento Obrero — El presupuesto de guerra inglés (1854)

Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres, martes 7 de marzo de 1854, con la firma «Karl Mark» [sic], bajo el epígrafe general «The State of Europe» (tras una carta de Londres firmada A. P. C.), en el New-York Daily Tribune, n.º 4035, 24 de marzo de 1854, pp. 5-6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/13), cuyo título se traduce aquí. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.

Londres, martes 7 de marzo de 1854.

Los delegados al Parlamento Obrero¹ se reunieron ayer a las diez de la mañana en el People’s Institution de Manchester. La primera sesión se dedicó, naturalmente, a asuntos preliminares. James Williams, de Stockport, propuso, secundado por James Bligh, de Londres, y con el apoyo de Ernest Jones,² que se invitara al doctor Marx a tomar asiento como delegado honorario en el Parlamento Obrero, moción que se aprobó por unanimidad. Se adoptaron resoluciones semejantes respecto a los señores Blanc y Nadaud.³ Cualesquiera que sean sus resultados inmediatos, la mera reunión de semejante Parlamento señala una nueva época en la historia del trabajo. La asamblea del Palacio del Luxemburgo de París tras la revolución de Febrero⁴ quizá podría considerarse un precedente en una dirección parecida, pero a primera vista se advierte esta gran diferencia: que el Luxemburgo lo inició el gobierno, mientras que el Parlamento Obrero lo inicia el pueblo mismo; que el Luxemburgo se inventó con la mira de apartar a los miembros socialistas del gobierno provisional del centro de la acción y de toda participación seria en los verdaderos asuntos del país; y, por último, que los delegados al Luxemburgo eran solo miembros de los diversos llamados corps d’états, corporaciones que correspondían más o menos a los gremios medievales y a las actuales trades-unions, mientras que el Parlamento Obrero es una verdadera representación de todas las ramas y divisiones del trabajo a escala nacional. El éxito del Parlamento Obrero dependerá principalmente, si no exclusivamente, de que actúe conforme al principio de que lo que tiene que abordar ahora no es la llamada organización del trabajo, sino la organización de las clases trabajadoras.

Los privilegios de las clases hoy gobernantes y la esclavitud de las clases trabajadoras se fundan por igual en la organización existente del trabajo, que, naturalmente, aquellas defenderán y mantendrán con todos los medios que tienen en sus manos, y uno de esos medios es la actual maquinaria del Estado. Para cambiar, pues, la organización existente del trabajo y sustituirla por otra nueva, hace falta poder —poder social y político—, poder no solo para resistir, sino también para atacar; y para adquirir ese poder hay que organizarse en un ejército dotado de la fuerza moral y física que le permita hacer frente a las huestes enemigas.⁵ Si el Parlamento Obrero deja que su tiempo se lo absorban proposiciones puramente teóricas, en lugar de preparar el camino para la formación efectiva de un partido nacional, resultará un fracaso como lo fue el Luxemburgo.

Celebrada una nueva elección del Ejecutivo cartista conforme a los estatutos de la Asociación Nacional de la Carta,⁶ Ernest Jones, James Finlen (Londres) y John Shaw (Leeds) fueron declarados debidamente elegidos para formar parte del Ejecutivo de la N. C. A. durante los seis meses próximos.

Como el propósito de Bonaparte de contratar un empréstito en la Bolsa se frustró por la resistencia pasiva de los capitalistas de París, su ministro de Hacienda ha presentado al Senado un presupuesto que contiene el siguiente artículo: «Se autoriza al ministro de Hacienda a crear, para el servicio del Tesoro y las negociaciones con el Banco de Francia, bonos del Tesoro que devenguen interés y sean pagaderos a plazo fijo. La circulación de bonos del Tesoro no excederá de 250.000.000 de francos (10.000.000 de libras); pero los bonos entregados al fondo de amortización no se incluyen en este límite, en virtud de la ley del 10 de junio de 1833, como tampoco los bonos depositados en garantía en el Banco de Francia y en el establecimiento de descuento». En una cláusula adicional se dispone que «el emperador se reserva el derecho de ordenar emisiones suplementarias en virtud de simples decretos», que el Senado registrará después. Según me informa una carta de París, esta propuesta ha horrorizado a todas las clases medias, ya que, por un lado, los bonos del Tesoro no deben exceder de la suma de 250.000.000, y por otro pueden exceder esa misma suma en la cantidad que el emperador tenga a bien decretar, sin que los bonos así emitidos hayan siquiera de depositarse en garantía en el Banco de Francia y los demás establecimientos de descuento. Ya saben ustedes que, sobre una cantidad igual tomada de las Caisses de dépôt et consignation, el banco ha adelantado ya 60.000.000 contra bonos del Tesoro. La mera apariencia de guerra la aprovechan con avidez los decembristas⁷ para quitar las últimas y débiles barreras que aún se alzan entre ellos y el Tesoro nacional. Mientras esta perspectiva de una desorganización inminente del crédito público, ya muy quebrantado, desconcierta a las clases medias, la masa del pueblo se exasperará ante el aumento propuesto del impuesto sobre la sal y de otros tributos semejantes, de los más impopulares. Así, esta guerra, que sin duda le granjeará a Bonaparte cierta popularidad en el extranjero, puede acelerar, sin embargo, su caída en Francia.

Que yo tenía razón al suponer que los actuales disturbios de España podían dar ocasión a serios malentendidos entre Francia e Inglaterra⁸ puede inferirse de la siguiente noticia de un periódico de Londres:

«El emperador de los franceses ha preguntado a lord Clarendon, por medio del señor Walewski,⁹ si el gobierno británico estaría dispuesto a ayudarle a poner en el trono al pretendiente carlista a la corona de España en caso de que la reina Isabel fuera destronada. Se dice que lord Clarendon declaró que, por fortuna, la reina Isabel estaba firmemente asentada en su trono y que una revolución era una eventualidad remota en un país tan adicto a las instituciones monárquicas; pero que, aun cuando estallara una revolución en España y la reina fuera destronada, el gabinete británico tendría que negarse a contraer compromiso alguno.

»La propuesta del emperador de poner en el trono al conde de Montemolín¹⁰ nace de su muy natural deseo de impedir que la duquesa de Montpensier herede la diadema de su hermana; pues piensa que no le convendría tener por vecino, como esposo de la reina de España, a un hijo de Luis Felipe».

En la sesión del viernes de los Comunes, lord John Russell declaró que se veía obligado a retirar por el momento su proyecto de reforma, que, no obstante, seguiría adelante el 24 de abril si entretanto, por haberse aceptado la nueva propuesta hecha al emperador de Rusia, quedaba resuelta la cuestión de Oriente. Cierto es que, tras la publicación del manifiesto del zar a sus súbditos y de su carta a Bonaparte, semejante arreglo se ha vuelto más improbable que nunca; pero, con todo, la declaración ministerial prueba que el proyecto de reforma solo se presentó para absorber y apaciguar a la opinión pública por si la diplomacia de la coalición conseguía restablecer el statu quo ante bellum ruso. El eminente papel de lord Palmerston en esta intriga ministerial lo describe así el Morning Advertiser, uno de sus más ardientes partidarios:

«Lord Aberdeen es el primer ministro nominal, pero no el real. Lord Palmerston es en la práctica el primer ministro de la Corona. Es el espíritu rector del gabinete. Desde que volvió al cargo,¹¹ sus colegas viven con el temor constante de que vuelva a escapárseles por la tangente, y por eso no se atreven a contrariar ninguna de las opiniones a las que se sabe que concede importancia. Así, todo se hace a su manera. Un ejemplo palmario del ascendiente de Su Señoría en los consejos de Su Majestad se dio la semana pasada. El nuevo proyecto de reforma se sometió entonces formalmente a la consideración del gabinete, y se planteó la cuestión de si debía seguir adelante en esta legislatura o abandonarse. Lord Aberdeen, lord John Russell, sir James Graham y sir William Molesworth estaban a favor de seguir adelante con la medida. Lord Palmerston propuso abandonarla y dio a entender en términos claros —como dijimos hace unos días— que votaría en la Cámara por su abandono si en el gabinete quedaba en minoría. El resultado de la discusión o conversación que tuvo lugar fue que lord Palmerston se salió con la suya. Los que se le oponían —entre ellos el jefe ministerial en los Lores y el jefe ministerial en los Comunes— acabaron por ceder. Otro triunfo de lord Palmerston en los últimos ocho días ha sido el nombramiento de sir Charles Napier para el mando de la flota del Báltico.¹² No es ningún secreto que tanto lord John Russell como sir James Graham se oponían a ese nombramiento; pero lord Palmerston estaba a favor, y por eso se hizo. Nada podría ser, por tanto, más apropiado que el que el noble lord ocupe esta noche la presidencia del banquete que se ofrecerá en el Reform Club al valiente almirante».

El señor Gladstone¹³ presentó anoche a la Cámara una novedad desconocida para la generación actual: un presupuesto de guerra. Por su discurso se veía que la razón por la que el gobierno aprovechaba esta temprana ocasión de someter sus medidas financieras a la Cámara era dar un anticipo de los efectos más desagradables que la guerra produce en los bolsillos privados, para enfriar así los ardores bélicos del país. Otro rasgo principal de su discurso fue que solo pidió la suma que haría falta para traer de vuelta a los 25.000 hombres que están a punto de dejar las costas británicas, si la guerra terminara ahora.

Empezó explicando el estado efectivo de los ingresos y los gastos del último ejercicio. Como este aún no se había cerrado, observó, un mes del importe de los ingresos solo podía estimarse. La estimación total de los ingresos del año, hecha el 18 de abril pasado, había sido de 52.183.000 libras, mientras que los ingresos efectivos del año habían alcanzado nada menos que 54.025.000 libras, lo que mostraba un aumento de los ingresos efectivos sobre los gastos supuestos de 1.035.000 libras. Por otra parte, se había hecho en los gastos un ahorro de 1.012.000 libras respecto a lo presupuestado. Calculaba, por tanto, que de no ser por las circunstancias especiales en que se encontraba el país, este año habría un excedente sobre los gastos de 2.854.000 libras.

El señor Gladstone se refirió luego a los resultados de las rebajas de derechos que había introducido. Los ingresos de las aduanas, a pesar de esas rebajas, habían sido de 20.600.000 libras en 1853-1854, mientras que en 1852-1853 solo habían producido 20.396.000, lo que mostraba un aumento de los derechos de aduana de 204.000 libras. La rebaja del derecho sobre el té solo había producido una pérdida de 375.000 libras. La reducción de los derechos de timbre, que iban de tres peniques a diez chelines, a un derecho uniforme de un penique había aumentado su producto, en lugar de producirse la pérdida prevista, en 36.000 libras. El señor Gladstone pasó después a mostrar el resultado de las medidas de la última legislatura para el aumento de los impuestos. La recaudación del impuesto sobre la renta en Irlanda se había retrasado por diversas circunstancias, pero produciría 20.000 libras más de lo calculado. La extensión del impuesto a las rentas de 150 a 100 libras¹⁴ en Gran Bretaña produciría 100.000 libras por encima de esta estimación, a saber, 250.000 libras. El ingreso del derecho adicional de un chelín por galón sobre los licores en Escocia había dado un aumento de solo 200.000 libras, cuando él lo había calculado en 278.000. En cambio, el derecho sobre los licores en Irlanda había dado un aumento de 213.000 libras, cuando él solo había contado con 198.000. El impuesto de sucesiones produciría en el ejercicio solo medio millón. Hasta aquí la exposición del señor Gladstone sobre las finanzas de Gran Bretaña en los últimos doce meses, que terminan el 5 de abril.

Los ingresos probables para el año 1854-1855 se calculan así:

Los gastos probables, por otro lado, se dan como sigue:

Antes de referirse a los medios con que había de cubrirse este déficit, el señor Gladstone enumeró las medidas que el gobierno no recomendaría a la Cámara. No volvería a restablecer ninguna de las rebajas de derechos que había propuesto el año pasado y que habían adquirido ya fuerza de ley. No consentiría en restablecer sin necesidad los impuestos que habían suprimido gobiernos anteriores. Sin embargo, si la lucha en que ahora entraban se prolongaba un año, difícilmente estaría en su poder mantener de forma permanente esas rebajas. En general, no propondría ningún aumento de la imposición indirecta. No recurriría a empréstitos del Estado, pues no había país cuyos recursos estuvieran ya tan pesadamente hipotecados como los de Inglaterra. Por fin, tras todos estos preámbulos, el señor Gladstone llegó al anuncio de lo que el gobierno se proponía. Era duplicar el impuesto sobre la renta durante seis meses y suprimir del todo la distinción existente entre las letras giradas en el interior y las giradas en el extranjero. El tipo medio del derecho sobre las letras de cambio era hasta ahora, aunque repartido de modo desigual, de 1 chelín y 6 peniques por cada cien libras; propuso igualarlo en 1 chelín por cada cien libras. Este cambio, según calculaba, produciría un aumento de los ingresos de 60.000 libras. En cuanto al impuesto sobre la renta, el aumento sería de 7 a 10½ peniques por libra en las rentas de 150 libras en adelante, y de 5 a 7½ peniques en las rentas de entre 100 y 150 libras. Al mismo tiempo propuso que la Cámara lo facultara para emitir, antes de recaudarse el impuesto, 1.750.000 libras en bonos del Tesoro (exchequer bills), que se pagarían con el producto que fuera dando el impuesto sobre la renta. Para terminar, el señor Gladstone se esforzó, sin mucho éxito, en justificar sus últimas medidas para reducir la deuda pública, medidas que, como ustedes saben, acabaron en un lamentable fracaso.

En la discusión que siguió a esta exposición tomaron parte varios diputados, pero el único discurso digno de mención fue el del señor Disraeli.¹⁶ Declaró que no se opondría a ningún crédito que el gobierno, bajo su propia responsabilidad, juzgara necesario someter a la Cámara para llevar adelante con vigor la guerra inminente y, según esperaba, con éxito. Pero protestaba contra que, si la guerra se prolongaba, se recurriera exclusivamente a la imposición directa para sostenerla. En cuanto a la segunda parte de la exposición del señor Gladstone, la que se refería al estado efectivo de las finanzas del país y al dinero disponible, le parecía envuelta en una oscuridad impropia de una exposición financiera, y desde luego de una hecha en circunstancias como las presentes. El estado actual de los saldos del Exchequer no era suficiente ni satisfactorio. Cuando el gobierno actual tomó posesión, el 3 de enero de 1853, había en el Exchequer saldos por 9.000.000 de libras, pero un año después, en enero de 1854, se habían reducido a la mitad. Calculaba que los saldos del Exchequer el próximo 5 de abril serían de 3.000.000 de libras, mientras que los gastos, consistentes en los dividendos para el pago de los acreedores públicos y la ejecución de su plan de conversión, requerirían en conjunto de 9.000.000 a 10.000.000 de libras. El muy honorable caballero había dicho que no servía de nada hacer frente a esto con los saldos del Exchequer, sino que cubriría la suma necesaria con deficiency bills.¹⁷ Él sostenía que era de gran importancia que tuvieran en este momento un saldo holgado; pero, en vez de tratarse de si iban a tener un saldo o un exceso de saldos, se trataba ahora de si iban a tener saldo alguno o un gran déficit; y, de hecho, en lugar de tener saldo, tenían un déficit enorme, que el ministro de Hacienda había causado de dos maneras: primero, rebajando al 1½ por ciento el interés de los bonos del Tesoro cuando el valor del dinero subía, y segundo, con su desacertada conversión de los títulos del Mar del Sur,¹⁸ medida que no solo se había comido sus saldos, sino que lo había dejado con un déficit actual de 2.000.000 de libras.

Tras algunas observaciones más, sin interés, de otros diputados, se presentó el informe sobre los créditos (Report on Supply) y se aprobó la resolución.

1. El Parlamento Obrero (Labour Parliament), convocado por los cartistas a iniciativa de Ernest Jones, se reunió en Manchester a partir del 6 de marzo de 1854 con delegados de asambleas obreras y de oficios de varias regiones; quería organizar a los trabajadores a escala nacional en un «movimiento de masas» y sostener a los huelguistas, sobre todo a los tejedores de Preston. ↩

2. Ernest Jones (1819-1869), poeta y dirigente cartista, director de The People’s Paper y amigo de Marx y Engels. ↩

3. Louis Blanc (1811-1882), socialista francés, miembro del gobierno provisional de 1848 y presidente de la Comisión del Luxemburgo; Martin Nadaud (1815-1898), albañil, diputado obrero en la Asamblea Legislativa de 1849. Ambos vivían exiliados en Inglaterra. El periódico imprime «Nadand». ↩

4. La «Comisión de gobierno para los trabajadores», reunida en el Palacio del Luxemburgo de marzo a mayo de 1848 bajo la presidencia de Louis Blanc, con delegados de los oficios de París. ↩

5. En el periódico, «fiendly hosts», probablemente errata; la MEW entiende «la fuerza enemiga». ↩

6. La National Charter Association, la organización del movimiento cartista desde 1840. ↩

7. Los partidarios del golpe de Estado de Luis Bonaparte del 2 de diciembre de 1851. ↩

8. Marx lo había dicho en su crónica del 3 de marzo de 1854 («Los planes de guerra de Francia e Inglaterra — La insurrección griega — España — China»). En febrero de 1854 se había sublevado en Zaragoza un regimiento de caballería, preludio de la revolución de julio de 1854. ↩

9. George Villiers, conde de Clarendon (1800-1870), ministro de Asuntos Exteriores británico; el conde Alexandre Walewski (1810-1868), embajador de Francia en Londres. ↩

10. Carlos Luis de Borbón, conde de Montemolín (1818-1861), hijo de don Carlos y pretendiente carlista al trono de España. La duquesa de Montpensier, Luisa Fernanda, era hermana de la reina Isabel II y esposa de Antonio de Orleans, duque de Montpensier, hijo de Luis Felipe. ↩

11. Palmerston dimitió a mediados de diciembre de 1853 y volvió al gobierno pocos días después. ↩

12. Sir Charles Napier (1786-1860), almirante, comandante de la flota británica del Báltico en 1854. ↩

13. William Ewart Gladstone (1809-1898), peelita, ministro de Hacienda (canciller del Exchequer) del gobierno de coalición de Aberdeen. ↩

14. El presupuesto de 1853 rebajó de 150 a 100 libras anuales el mínimo de renta sujeto al impuesto. ↩

15. Así en el periódico; la MEW da 4.775.000, cifra con la que cuadra el total. ↩

16. Benjamin Disraeli (1804-1881), ministro de Hacienda en el gobierno tory de lord Derby de 1852 y jefe de los conservadores en la Cámara de los Comunes. ↩

17. Anticipos del Banco de Inglaterra al Tesoro para cubrir las faltas transitorias del Fondo Consolidado; la MEW traduce «anticipos del Banco de Inglaterra». ↩

18. En 1853 Gladstone propuso convertir voluntariamente los títulos de deuda al 3 por ciento, entre ellos los de la antigua Compañía del Mar del Sur, en nuevos títulos de interés menor; la conversión fracasó en buena parte y obligó al Tesoro a reembolsar en efectivo a los tenedores que no la aceptaron. ↩