Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el viernes 3 de marzo de 1854, sin titular propio (es la segunda carta bajo el epígrafe «The State of Europe»), y firmado por Karl Marx, en el New-York Daily Tribune, n.º 4030, 18 de marzo de 1854, p. 6; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/13), cuyo título en inglés es «English and French War Plans – Greek Insurrection – Spain – China». Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Londres, viernes 3 de marzo de 1854.
En mi última carta mencioné que sir Charles Napier1 debía su nombramiento como comandante en jefe de la flota del Báltico a haber expresado públicamente su desconfianza en la alianza francesa, a haber acusado a Francia de traicionar a Inglaterra en 1840, cuando en realidad el gobierno inglés conspiró entonces con Nicolás contra Luis Felipe.2 Debí añadir que el segundo almirante del mar Negro, sir Edmund Lyons,3 se mostró, durante su estancia en Grecia como ministro inglés, enemigo declarado de Francia, y fue retirado de aquel cargo a instancias de lord Stratford de Redcliffe.4 Así, en los nombramientos ministeriales se pone el mayor cuidado posible en asegurar una buena cosecha de malentendidos, no solo entre los comandantes franceses e ingleses, sino también entre los almirantes y el embajador inglés en Constantinopla.
Estos hechos no se niegan, y desde luego no los refuta que Bonaparte se felicite, en el discurso de apertura que dirigió a sus propios representantes, por su estrecha alianza con Inglaterra. La entente cordiale es, sin duda, algo más antigua que la restauración de la etiqueta imperial. El pasaje más notable del discurso de Bonaparte no es esta reminiscencia de las arengas de Luis Felipe, ni su denuncia de los planes ambiciosos del zar, sino más bien su proclamación como protector de Alemania, y en especial de Austria, contra el enemigo de fuera y el enemigo de dentro.
Apenas se habían canjeado en Constantinopla, el 5 de este mes, las ratificaciones del tratado concluido por la Puerta con las potencias occidentales, que contiene la cláusula de que no haría la paz con Rusia sin su asentimiento, cuando se abrieron también negociaciones entre los representantes de las cuatro potencias y la Puerta sobre la situación futura de los cristianos en Turquía. El verdadero fin que persiguen estas negociaciones lo delata el siguiente pasaje del Times del miércoles:
«La situación de varias partes del Imperio turco que ya han obtenido por firmanes y tratados la administración interna completa de sus asuntos, aunque siguen reconociendo la soberanía de la Puerta, es un precedente que puede extenderse sin perjuicio para ninguna de las partes y que quizá ofrecería el mejor medio de atender a las provincias en su estado actual».
En otras palabras, el gabinete de coalición se propone asegurar la integridad del Imperio turco en Europa transformando Bosnia, Croacia, Herzegovina, Bulgaria, Albania, Rumelia y Tesalia en otros tantos principados danubianos. Que la Puerta acepte estas condiciones llevará infaliblemente, si los ejércitos turcos salen victoriosos, a una guerra civil entre los propios turcos.
Ahora se sabe con certeza que el descubrimiento de la conspiración de Vidin no hizo sino precipitar la explosión griega, que en Bucarest se daba por un hecho consumado antes de que estallara. El bajá de Escútari concentra todas sus tropas para impedir que los montenegrinos se unan a los griegos insurrectos.
La expedición anglo-francesa puede considerarse, en lo que toca a las intenciones actuales del gobierno británico, como otra patraña. Los lugares de desembarco fijados son, para los franceses, Rodosto, y para los británicos, Enos.5 Esta última ciudad está en una pequeña península a la entrada de una bahía pantanosa, detrás de la cual las extensas marismas del valle del Maritsa contribuirán sin duda en gran medida a la salubridad del campamento. Está situada fuera no solo del Bósforo, sino también de los Dardanelos, y las tropas, para llegar al mar Negro, tendrían que volver a embarcarse y disfrutar de una travesía de rodeo de 250 millas contra las corrientes de los Estrechos, o marchar por un país sin caminos a lo largo de 160 millas, marcha que sin duda podría completarse en quince días. Los franceses están en Rodosto, al menos a orillas del mar de Mármara y a solo una semana de marcha de Constantinopla.
Pero ¿qué han de hacer las tropas en esta posición inexplicable? Pues bien, o marchar sobre Adrianópolis para cubrir desde allí la capital o, en el peor de los casos, reunirse en el cuello del Quersoneso tracio para defender los Dardanelos. Así lo dice The Times, «con autoridad», y hasta cita las observaciones estratégicas del mariscal Marmont6 en apoyo de la sabiduría del plan.
¡Cien mil soldados franceses e ingleses para defender una capital que no está amenazada y que no puede estarlo de ningún modo en los próximos doce meses! Para eso, mejor se habrían quedado en casa.
Este plan, si se lleva a cabo, es sin duda el peor que se puede idear. Se basa en la peor clase de guerra defensiva, a saber, la que busca su fuerza en la inactividad absoluta. Suponiendo que la expedición haya de tener un carácter principalmente defensivo, es evidente que ese objetivo se lograría mejor permitiendo a los turcos, apoyados en semejante reserva, pasar a la ofensiva, o bien tomando una posición desde la que pudiera emprenderse una ofensiva ocasional y parcial cuando se presentara la oportunidad. Pero en Enos y Rodosto las tropas francesas y británicas son completamente inútiles.
Lo peor es que un ejército de 100.000 hombres, con abundantes transportes de vapor y apoyado por una flota de veinte navíos de línea, es en sí mismo una fuerza capaz de emprender la acción ofensiva más decidida en cualquier parte del mar Negro. Una fuerza así o toma Crimea y Sebastopol, Odesa y Jersón, cierra el mar de Azov, destruye los fuertes rusos de la costa del Cáucaso y trae la flota rusa sana y salva al Bósforo, o no tiene idea de su fuerza ni de su deber como ejército activo. Los partidarios del ministerio afirman que, cuando los 100.000 hombres estén concentrados en Turquía, podrán emprenderse esas operaciones, y que el desembarco de las primeras divisiones en Enos y Rodosto es solo un ardid para engañar al enemigo. Pero aun en ese caso es una pérdida innecesaria de tiempo y de dinero no desembarcar las tropas desde el principio en algún punto del mar Negro. Al enemigo no se le puede engañar. En cuanto el emperador Nicolás se entere de esta expedición de 100.000 hombres anunciada a bombo y platillo, se verá obligado a enviar todos los soldados de que pueda prescindir a Sebastopol, Kaffa, Perekop y Yenikale. No se puede primero asustar al enemigo con armamentos enormes y luego intentar hacerle creer que no están destinados a causarle ningún daño. El truco sería demasiado burdo; y si se espera engañar a los rusos con pretextos tan mezquinos, la diplomacia británica ha cometido otro desatino garrafal.
Creo, pues, que quienes han planeado la expedición se proponen traicionar directamente al sultán y, con el pretexto de asustar a Rusia todo lo posible, se cuidarán bien de hacerle por todos los medios el menor daño posible.
Inglaterra y Francia ocupando Constantinopla y parte de Rumelia; Austria ocupando Serbia, y quizá Bosnia y Montenegro, y a Rusia permitiéndosele reforzarse en Moldovalaquia: esto parece más que nada un futuro reparto de la Turquía europea. Turquía se encuentra en peores circunstancias que en 1772, cuando el rey de Prusia, para inducir a la emperatriz Catalina a retirarse de los principados danubianos, cuya ocupación amenazaba con llevar a un conflicto europeo, propuso el primer reparto de Polonia, que había de sufragar los gastos de la guerra ruso-turca.7 Recuérdese que entonces la Puerta se había lanzado en un principio a la guerra con Catalina para defender a Polonia de la agresión prusiana,8 y que al final Polonia fue sacrificada en el altar de la «independencia e integridad» del Imperio otomano.
La política traidora de dilaciones que sigue el gabinete de coalición ha dado a los emisarios moscovitas la oportunidad de planear y madurar la insurrección griega que tan ansiosamente esperaba lord Clarendon.9 La insurrección había empezado el 28 de enero y, según los últimos despachos de Viena, adquirió dimensiones más amenazadoras el 13 de este mes.10 Se dice que los distritos de Acarnania y Etolia y partes de los círculos de Jlussa y Delonia están en estado de rebelión. Se afirma que ha estallado en Egripo, capital de Eubea, una insurrección de gravedad igual a la de Albania. El hecho de que los turcos hayan abandonado las ciudades de Arta y Janina y las hayan ocupado los griegos tiene menor importancia, porque las ciudadelas que las dominan siguen en manos de las tropas otomanas y, como sabemos por las numerosas guerras libradas entre cristianos y turcos en Albania, la posesión definitiva de estas ciudades dependió siempre de la posesión de las ciudadelas. Los golfos de Contessa y de Salónica y las costas de Albania serán declarados en estado de sitio. Decía yo en mi última carta11 que una de las consecuencias más temibles de la insurrección griega para la Puerta sería la oportunidad que daría a las potencias occidentales de interponerse entre el sultán y sus súbditos, en lugar de combatir a los rusos, empujando así a los cristianos griegos a aliarse con el zar. Lo ansiosas que están estas potencias por aprovechar esa oportunidad puede deducirse de que el mismo correo trae la noticia de que la Puerta ha aceptado el convenio propuesto por Inglaterra y Francia y de que los embajadores francés e inglés han enviado dos vapores en ayuda de los turcos, mientras que el ministro británico en Atenas había comunicado al gabinete del rey Otón12 que Inglaterra intervendría en los distritos sublevados. La consecuencia inmediata de la insurrección, desde el punto de vista militar, la describe con claridad el corresponsal en Viena del Times de hoy en estos términos:
«En los últimos días se ha observado cierto desánimo en el cuartel general de Vidin, porque los refuerzos que se habían anunciado han recibido contraorden y se dirigen a los distritos del suroeste de Turquía. La noticia de la insurrección de los cristianos en el Epiro había causado un efecto alarmante entre los arnautas y albaneses del Danubio, que exigían a gritos permiso para volver a casa. Los generales de brigada Hasán Bey y Solimán Bajá habían perdido toda influencia sobre sus tropas salvajes, y se temía que, si se intentaba retenerlas por la fuerza, hubiera un motín abierto, mientras que, si se les permitía volver, asolarían a su paso los distritos cristianos. Si el movimiento hostil de la población cristiana del oeste adquiriera dimensiones más temibles, el ala occidental del ejército turco se vería obligada a un movimiento de retirada que contrarrestaría con creces el freno que los rusos habían sufrido con la entrada de las flotas aliadas en el mar Negro».
Estos son algunos de los primeros resultados de esa política de dilaciones que tan retóricamente elogiaron Graham, Russell, Clarendon y Palmerston para justificar la gestión ministerial de los asuntos de Oriente. Cuando se les informó, el viernes pasado a última hora de la noche, de que el zar, sin esperar a que Inglaterra llamara a sir Hamilton Seymour, le había despedido de la manera más brusca y descortés, celebraron dos consejos de gabinete, uno el sábado y otro el domingo por la tarde; y el resultado de sus deliberaciones fue conceder una vez más al zar un plazo de tres o cuatro semanas, plazo que se le concederá en forma de intimación, «instando al zar a dar, en el término de seis días desde la recepción de esa comunicación, la promesa y el compromiso solemnes de que hará evacuar a sus tropas los Principados del Danubio el 30 de abril o antes».
Pero obsérvese que a esta intimación no sigue la amenaza de una declaración de guerra en caso de negativa del zar. Puede decirse, y The Times lo dice, que a pesar de este nuevo plazo concedido se prosiguen activamente los preparativos bélicos; pero observarán ustedes que, por un lado, toda acción decisiva de la Puerta en el Danubio queda impedida por la perspectiva que se le ofrece de que las potencias occidentales están resueltas a participar directamente en la guerra, y cada día de demora en ese frente pone a los turcos en peor situación, pues permite a los rusos reforzarse en el frente y a los rebeldes griegos hacerse más peligrosos a la retaguardia del ejército del Danubio; mientras que, por otro lado, el embarque de tropas para Enos y Rodosto podrá estorbar al sultán, pero desde luego no detendrá a los rusos.
Se ha acordado que la fuerza expedicionaria británica conste de unos 30.000 hombres y la francesa de unos 80.000. Si en el curso de los acontecimientos resultara que Austria, mientras aparenta unirse a las potencias occidentales, solo pretendía encubrir su entendimiento con Rusia, Bonaparte tendría mucho que lamentar de esta dispersión tan poco juiciosa de sus tropas.
Hay otra insurrección que puede considerarse una maniobra de diversión en favor de Rusia: la insurrección de España.13 Todo movimiento en España provoca con seguridad la discordia entre Francia e Inglaterra. En 1823 la intervención francesa en España fue, como sabemos por el «Congreso de Verona» de Chateaubriand,14 instigada por Rusia. Que la intervención anglo-francesa de 1834,15 que acabó por romper la entente cordiale entre los dos Estados, procedía de la misma fuente podemos deducirlo de que su autor fue Palmerston. Las «bodas españolas»16 prepararon el camino para la caída de la dinastía de Orleans. En este momento, el destronamiento de la «inocente» Isabel permitiría a un hijo de Luis Felipe, el duque de Montpensier, hacer valer sus derechos al trono de España, mientras que, por otro lado, Bonaparte recordaría que uno de sus tíos residió en otro tiempo en Madrid.17 Los Orleans serían apoyados por los Coburgo, y combatidos por los Bonaparte. Una insurrección española, pues, que dista mucho de significar una revolución popular, tiene que ser un agente poderosísimo para disolver una combinación tan superficial como lo que se llama la alianza anglo-francesa.
Se dice que se ha concluido un tratado de alianza entre Rusia, Jiva, Bujará y Kabul.
En cuanto a Dost Mohammed,18 el emir de Kabul, sería muy natural que, después de haber propuesto a Inglaterra en 1838 entablar para siempre una enemistad de sangre entre él y Rusia, si el gobierno inglés lo requería, haciendo matar al agente que el zar le había enviado, y después de que Inglaterra le respondiera en 1839 con la expedición afgana, con su expulsión del trono y con la devastación más cruel y despiadada de su país, Dost Mohammed tratara ahora de vengarse de su aliado desleal. Sin embargo, como la población de Jiva, Bujará y Kabul pertenece a la fe musulmana ortodoxa de los suníes, mientras que los persas se adhieren a las doctrinas cismáticas de los chiíes, no es de suponer que vayan a aliarse con Rusia, aliada de los persas, a quienes detestan y odian, contra Inglaterra, aliada aparente del padishá, al que consideran el comendador supremo de los creyentes.
Hay alguna probabilidad de que Rusia encuentre un aliado en el Tíbet y en el emperador tártaro de China, si este se ve obligado a retirarse a Manchuria y a renunciar al cetro de la China propiamente dicha. Los rebeldes chinos, como saben ustedes, han emprendido una verdadera cruzada contra el budismo, destruyendo sus templos y matando a sus bonzos. Pero la religión de los tártaros es el budismo, y el Tíbet, sede del gran lama, que reconoce la soberanía de China, es el santuario de la fe budista. Tae-ping-wang,19 si logra expulsar de China a la dinastía manchú, tendrá, pues, que entrar en una guerra religiosa con las potencias budistas de Tartaria. Ahora bien, como a ambos lados del Himalaya se profesa el budismo, y como Inglaterra no puede dejar de apoyar a la nueva dinastía china, el zar se pondrá con seguridad del lado de las tribus tártaras, las moverá contra Inglaterra y despertará revueltas religiosas en el mismo Nepal. Por los últimos correos de Oriente se nos informa de que «el emperador de China, en previsión de la pérdida de Pekín, había ordenado a los gobernadores de las distintas provincias enviar las rentas imperiales a Getol, su antigua sede familiar y actual residencia de verano en Manchuria, a unas 80 millas al noreste de la Gran Muralla». La gran guerra religiosa entre chinos y tártaros, que se extenderá por las fronteras de la India, puede considerarse, pues, inminente.
Sir Charles Napier (1786-1860), almirante, comandante de la flota británica del Báltico en 1854. Los editores de The Eastern Question (1897) dicen no haber encontrado rastro de la «última carta» a que se refiere Marx. ↩
En 1840, durante la crisis de Oriente, Inglaterra, Rusia, Austria y Prusia firmaron en Londres, sin Francia, el tratado del 15 de julio contra Mehmet Alí de Egipto, al que apoyaba el gobierno de Luis Felipe; Francia quedó aislada y tuvo que ceder. ↩
Sir Edmund Lyons (1790-1858), almirante, segundo jefe de la flota británica del mar Negro; de 1835 a 1849 había sido ministro plenipotenciario en Atenas. ↩
Stratford Canning, vizconde Stratford de Redcliffe (1786-1880), embajador británico en Constantinopla. ↩
Rodosto (hoy Tekirdağ), en la costa tracia del mar de Mármara; Enos (hoy Enez), en la desembocadura del Maritsa, en el mar Egeo. ↩
Auguste de Marmont (1774-1852), mariscal de Napoleón, autor de un viaje por Turquía y Rusia y de escritos militares. ↩
La guerra ruso-turca de 1768-1774 empezó cuando la Puerta declaró la guerra a Rusia por su intervención en Polonia. Federico II de Prusia propuso compensar a Rusia con territorio polaco a cambio de que renunciara a los Principados del Danubio; el primer reparto de Polonia entre Rusia, Prusia y Austria se firmó en 1772. ↩
Así en el periódico; la MEW lee «agresión rusa». ↩
George Villiers, conde de Clarendon (1800-1870), ministro de Asuntos Exteriores del gabinete de Aberdeen. ↩
Así en el periódico («the 13th inst.»), imposible en una carta del 3 de marzo; la MEW lee 13 de febrero. ↩
En la crónica del 24 de febrero de 1854, «Los debates parlamentarios del 22 de febrero — El despacho de Pozzo di Borgo — La política de las potencias occidentales». ↩
Otón I (1815-1867), de la casa de Wittelsbach, rey de Grecia de 1832 a 1862. ↩
El 20 de febrero de 1854 se sublevó en Zaragoza un regimiento de caballería contra el gobierno de Sartorius; el levantamiento fue sofocado, pero anunció la revolución de julio de 1854. ↩
François-René de Chateaubriand, ministro de Asuntos Exteriores de Francia en 1822-1824, publicó en 1838 Congrès de Vérone, sobre el congreso de la Santa Alianza de 1822 que decidió la intervención francesa en España (los «Cien Mil Hijos de San Luis») para restaurar el absolutismo de Fernando VII. ↩
En 1834 Inglaterra, Francia, España y Portugal firmaron, a iniciativa de Palmerston, la Cuádruple Alianza en apoyo de Isabel II y de la reina María II de Portugal contra los pretendientes don Carlos y don Miguel. ↩
En 1846 Isabel II se casó con su primo Francisco de Asís de Borbón y su hermana Luisa Fernanda con el duque de Montpensier, hijo de Luis Felipe, contra la voluntad de Inglaterra; la boda rompió la entente cordiale anglo-francesa. ↩
José Bonaparte, hermano de Napoleón I y tío de Napoleón III, fue rey de España de 1808 a 1813. ↩
Dost Mohammed Khan (1793-1863), emir de Afganistán. En la primera guerra anglo-afgana (1839-1842) los británicos lo derrocaron y pusieron en su lugar a Shah Shuja; en 1842 recuperó el trono. ↩
La rebelión Taiping (1850-1864), dirigida por Hong Xiuquan, que se proclamó Tianwang («rey celestial») y fundó en Nankín, en 1853, el «Reino Celestial de la Gran Paz». ↩