Artículo publicado sin firma como correspondencia fechada en Londres el 12 de junio de 1857 («Correspondence of The N. Y. Tribune»), con el titular «The Persian Treaty», en el New-York Daily Tribune, n.º 5048, 24 de junio de 1857, pp. 5-6; atribuido a Karl Marx por la MEW (tomo 12); el tomo correspondiente de la MEGA² (I/15) aún no ha salido. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
Londres, 12 de junio de 1857
Hace algún tiempo, cuando se dirigió a lord Palmerston, en su propia Cámara de los Comunes, una pregunta sobre la guerra de Persia, respondió con sorna: «En cuanto se ratifique la paz, la Cámara podrá dar su opinión sobre la guerra». El tratado de paz firmado en París el 4 de marzo de 1857 y ratificado en Bagdad el 2 de mayo de 1857 se ha presentado ya a la Cámara. Consta de catorce artículos,1 ocho de ellos cargados con el lastre habitual de los tratados de paz. El artículo V estipula que las tropas persas se retirarán del territorio y la ciudad de Herat y de todas las partes de Afganistán en el plazo de tres meses desde la fecha del canje de las ratificaciones del tratado. Por el artículo XIV, el gobierno británico, por su parte, se compromete, en cuanto se haya cumplido la estipulación anterior, «a retirar sin demora las tropas británicas de todos los puertos, lugares e islas pertenecientes a Persia». Ahora bien, conviene recordar que la evacuación de Herat por las tropas persas la había ofrecido espontáneamente Farruj Jan,2 el embajador persa, durante sus largas conferencias en Constantinopla con lord Stratford de Redcliffe,3 y antes de que se tomara Bushehr. La única ganancia nueva que esta estipulación reporta a Inglaterra se reduce, pues, al privilegio de encadenar sus tropas, durante la estación más insalubre, al lugar más pestilente del Imperio persa. Los terribles estragos que el sol, los pantanos y el mar causan durante los meses de verano, incluso entre la población nativa de Bushehr y Mohammerah, los han descrito escritores antiguos y modernos; pero ¿para qué remitirse a ellos, si hace unas semanas sir Henry Rawlinson,4 juez muy competente, y palmerstoniano por añadidura, declaró públicamente que las tropas angloindias sucumbirían sin remedio a los horrores del clima? El Times de Londres, al recibir la noticia de la victoria de Mohammerah, proclamó en el acto la necesidad de avanzar sobre Shiraz pese al tratado de paz, para salvar a las tropas. También los suicidios del almirante y del general británicos que estaban a la cabeza de la expedición5 se debieron a su honda inquietud por la suerte probable de las tropas, a las que, por instrucciones del gobierno, no debían llevar más allá de Mohammerah. Cabe esperar, pues, con toda seguridad una catástrofe de Crimea a menor escala, que esta vez no procederá de las necesidades de la guerra ni de los desatinos de la administración, sino de un tratado escrito con la espada del vencedor. En los artículos citados figura una frase que, si a Palmerston le conviene, puede convertirse en «una pequeña manzana de la discordia».
El artículo XIV estipula la «retirada de las tropas británicas de todos los puertos, lugares e islas pertenecientes a Persia». Ahora bien, es cuestión discutible si la ciudad de Mohammerah pertenece o no a Persia. Los turcos nunca han renunciado a sus pretensiones sobre ese lugar, que, situado en el delta del Éufrates, era su único puerto siempre accesible en ese río, ya que el puerto de Basora es, en ciertas estaciones, demasiado poco profundo para los barcos de gran porte. Así, si a Palmerston le place, puede retener Mohammerah con el pretexto de que no «pertenece» a Persia y de que se espera el arreglo definitivo de la cuestión fronteriza entre Turquía y Persia.
El artículo VI estipula que Persia consiente en «renunciar a toda pretensión de soberanía sobre el territorio y la ciudad de Herat y los países de Afganistán»; en «abstenerse de toda injerencia en los asuntos internos de Afganistán»; en «reconocer la independencia de Herat y de todo Afganistán, y no intentar nunca atentar contra la independencia de esos Estados»; en someter, en caso de diferencias con Herat y Afganistán, «su arreglo a los buenos oficios del gobierno británico, y no tomar las armas salvo que esos buenos oficios no surtan efecto». El gobierno británico, por su parte, se compromete «a ejercer en todo momento su influencia sobre los Estados de Afganistán para impedir que den motivo alguno de agravio» y «a hacer cuanto esté en su mano para zanjar las diferencias de un modo justo y honroso para Persia».
Si se despoja a este artículo de su papeleo burocrático, no significa más que el reconocimiento por Persia de la independencia de Herat, concesión que Farruj Jan se había declarado dispuesto a hacer en las conferencias de Constantinopla. Es verdad que, en virtud de este artículo, el gobierno británico queda designado como entrometido oficial entre Persia y Afganistán, pero ese papel lo ha venido desempeñando siempre desde comienzos de este siglo. Que pueda o no seguir desempeñándolo es cuestión, no de derecho, sino de fuerza. Además, si el sah alberga en la corte de Teherán a algún Hugo Grocio,6 este le hará notar que toda estipulación por la que un Estado independiente concede a un gobierno extranjero el derecho de inmiscuirse en sus relaciones internacionales es nula de pleno derecho según el ius gentium, y que la estipulación con Inglaterra lo es tanto más cuanto que convierte a Afganistán, término puramente poético para diversas tribus y Estados, en un país real. El país de Afganistán no existe, en sentido diplomático, más que el país de Paneslavia.
El artículo VII, que estipula que, en caso de violación de la frontera persa por los Estados afganos, «el gobierno persa tendrá derecho a emprender operaciones militares para reprimir y castigar a los agresores», pero «deberá retirarse a su propio territorio en cuanto haya alcanzado su objetivo», no es más que la repetición literal precisamente de aquella cláusula del tratado de 18527 que dio el motivo inmediato de la expedición de Bushehr.
Por el artículo XIV,8 Persia admite el establecimiento y el reconocimiento de cónsules generales, cónsules, vicecónsules y agentes consulares británicos, que gozarán del trato de la nación más favorecida; pero por el artículo XII el gobierno británico renuncia «al derecho de proteger en adelante a ningún súbdito persa que no esté efectivamente empleado en la misión británica o por los cónsules generales, cónsules, vicecónsules y agentes consulares británicos».
Como Farruj Jan había consentido en el establecimiento de consulados británicos en Persia antes de que empezara la guerra, el presente tratado solo añade la renuncia, por parte de Inglaterra, a su derecho de protectorado sobre súbditos persas, derecho que fue uno de los motivos aparentes de la guerra. Austria, Francia y otros Estados han obtenido el establecimiento de consulados en Persia sin recurrir a ninguna expedición pirática.
Por último, el tratado impone de nuevo al señor Murray9 a la corte de Teherán y prescribe las disculpas que han de presentarse a ese caballero por haber sido calificado, en una carta dirigida por el sah al sadr azam,10 de «hombre estúpido, ignorante y loco», de «simplón» y de autor de un «documento grosero, absurdo y repugnante». Las disculpas al señor Murray las había ofrecido también Farruj Jan, pero entonces las rechazó el gobierno británico, que exigía la destitución del sadr azam y la entrada solemne del señor Murray en Teherán «al son de la bocina, la flauta, el arpa, el sacabuche, el salterio, la zampoña y toda clase de música».11 Por haber aceptado, siendo cónsul general en Egipto, favores personales de monsieur Barrot;12 por haber mandado vender públicamente en los bazares, a su primer desembarco en Bushehr, el tabaco que se le regaló entonces en nombre del sah, y por haber hecho de caballero andante de una dama persa de virtud dudosa, el señor Murray no ha logrado infundir en el espíritu oriental una idea muy elevada de la integridad o la dignidad británicas. Su readmisión forzosa en la corte persa ha de considerarse, pues, un éxito bastante dudoso. En conjunto, el tratado no contiene, aparte de las ofertas que Farruj Jan hizo antes del estallido de la guerra, ninguna estipulación que valga el papel en que está escrita, y mucho menos el dinero gastado y la sangre derramada.13 Las ganancias netas de la expedición de Persia pueden resumirse así: el odio que Gran Bretaña se ha ganado en toda el Asia central; el descontento de la India, aumentado por la retirada de tropas indias y por las nuevas cargas echadas sobre el Tesoro indio; la repetición casi inevitable de otra catástrofe de Crimea; el reconocimiento de la mediación oficial de Bonaparte entre Inglaterra y los Estados asiáticos, y, por último, la adquisición por Rusia de dos franjas de tierra de gran importancia, una en el Caspio y la otra en la frontera costera septentrional de Persia.
Así en el periódico; la MEW dice quince. ↩
Farruj Jan (en el periódico, Feroukh Khan; en la MEW, Ferukh Chan), embajador del sah, que negoció la paz en Constantinopla y en París. ↩
Stratford Canning, vizconde Stratford de Redcliffe (1786-1880), embajador británico en Constantinopla. ↩
Sir Henry Creswicke Rawlinson (1810-1895), orientalista y diplomático británico, buen conocedor de Persia. ↩
El general Foster Stalker y el comodoro Richard Ethersey, jefes de las fuerzas británicas en el golfo Pérsico, se suicidaron en marzo de 1857. ↩
Hugo Grocio (1583-1645), jurista holandés, fundador del derecho internacional moderno. ↩
Así en el periódico; la MEW dice 1853. Se trata del acuerdo anglo-persa de enero de 1853, por el que Persia se comprometía a no ocupar Herat; la ocupación persa de la ciudad en 1856 dio a Gran Bretaña el pretexto para la guerra. ↩
Así en el periódico, que repite el número del artículo citado más arriba; la MEW dice artículo IX. ↩
Charles Augustus Murray (1806-1895), ministro británico en Teherán, que había roto relaciones con el gobierno persa a finales de 1855. ↩
El gran visir de Persia, entonces Mirza Aqa Jan Nuri; el periódico escribe «Sadir Azim». ↩
Palabras del libro de Daniel (3, 5), donde la música da la señal para adorar la estatua de oro de Nabucodonosor. ↩
Adolphe Barrot (1801-1870), diplomático francés, cónsul general en Egipto. ↩
En esta parte del artículo el papel del ejemplar digitalizado está roto y faltan algunas letras, que en el texto inglés se reponen entre corchetes según el sentido y la MEW; la lectura no ofrece dudas. ↩