La cuestión de la abolición de la servidumbre en Rusia (1858)

Artículo publicado sin firma como editorial, sin titular, en el New-York Daily Tribune, n.º 5458, 19 de octubre de 1858, p. 4; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/16), que lo titula «Russian Serfs». Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. El título es el de la página publicada, tomado de la MEW. Las notas son nuestras. Texto original en inglés

El giro serio que la cuestión de la servidumbre parece a punto de tomar en Rusia se comprenderá mejor por el paso extraordinario al que se ha visto empujado el zar Alejandro II: convocar en San Petersburgo una especie de representación general de la nobleza para discutir la abolición de la servidumbre. Los trabajos del «Comité Principal para la Cuestión Campesina»¹ han resultado poco menos que abortivos y solo han llevado a violentas disputas entre sus propios miembros, disputas en las que el presidente de ese comité, el gran duque Constantino,² se puso del lado del viejo partido ruso contra el zar. Los comités provinciales de nobles,³ por su parte, parecen en su mayoría haber aprovechado la ocasión que se les brindaba de discutir oficialmente las medidas preparatorias de la emancipación con el único fin de frustrar la medida. Existe sin duda un partido abolicionista entre los nobles rusos, pero, además de no formar más que una minoría numérica, está dividido en los puntos más importantes. Declararse contra la servidumbre, pero admitir la emancipación solo en condiciones que la reducirían a una mera farsa, parece la doctrina de moda incluso en la nobleza liberal rusa. En realidad, esta resistencia abierta a la emancipación, o este apoyo tibio, parece bastante natural por parte de los viejos dueños de esclavos. Merma de las rentas, disminución del valor de sus propiedades territoriales y un serio menoscabo del poder político que solían ejercer como otros tantos autócratas menores girando en torno al autócrata central: tales son las consecuencias inmediatas que prevén, y difícilmente cabe esperar que se expongan a ellas de buena gana. En algunas provincias ya es imposible obtener préstamos con garantía de bienes raíces, a consecuencia de la incertidumbre que reina sobre la inminente depreciación de las fincas. Gran parte de la propiedad territorial de Rusia está hipotecada al propio Estado y, dicen sus dueños, ¿cómo vamos a hacer frente a nuestras obligaciones con el gobierno? Muchos tienen deudas privadas que pesan sobre sus fincas. Un gran número vive de los tributos que les pagan sus siervos establecidos en las ciudades como comerciantes, tratantes, artesanos y obreros.⁴ Esos ingresos, naturalmente, se esfumarían con la desaparición de la servidumbre. Hay además pequeños boyardos que poseen un número muy limitado de siervos, pero, en proporción, una superficie de tierra todavía menor. Si los siervos, como ha de ser en caso de emancipación, reciben cada uno una franja de tierra, los propietarios quedarán en la miseria. Para los grandes terratenientes, desde su punto de vista, se considera casi una cuestión de abdicación. Una vez liberados los siervos, ¿qué barrera efectiva contra el poder imperial les quedará? Y luego, ¿qué será de los impuestos, que tanto necesita Rusia y que dependen del valor real de la tierra? ¿Qué será de los campesinos de la Corona?⁵ Todos estos puntos se debaten y forman otras tantas posiciones fuertes tras las que los amigos de la servidumbre plantan sus tiendas. Es una historia tan vieja como la historia de las naciones. En efecto, es imposible emancipar a la clase oprimida sin perjudicar a la clase que vive de su opresión y sin descomponer al mismo tiempo toda la superestructura del Estado levantada sobre una base social tan lamentable. Cuando llega la hora del cambio, al principio se manifiesta mucho entusiasmo; se reparten alegres felicitaciones por la mutua buena voluntad, con gran pompa de palabras sobre el amor general al progreso y demás. Pero en cuanto hay que cambiar las palabras por hechos, unos se retiran asustados ante los fantasmas que han invocado, mientras la mayoría se declara dispuesta a plantarse y luchar por sus intereses reales o imaginarios. Solo con el empuje de la revolución o de la guerra han sido capaces los gobiernos legítimos de Europa de suprimir la servidumbre. El gobierno prusiano solo se atrevió a pensar en emancipar al campesinado cuando gemía bajo el yugo de hierro de Napoleón;⁶ y aun entonces el arreglo fue tal que la cuestión hubo de tratarse de nuevo en 1848 y, aunque en forma cambiada, sigue siendo una cuestión que habrá de resolver una revolución futura. En Austria fueron la revolución de 1848 y la insurrección húngara, y no el gobierno legítimo ni la buena voluntad de las clases dominantes, las que zanjaron la cuestión. En Rusia, Alejandro I y Nicolás, no por motivos de humanidad, sino por meras razones de Estado, intentaron efectuar un cambio pacífico en la situación de la masa del pueblo, pero ambos fracasaron. Hay que añadir, en efecto, que después de la revolución de 1848-1849 Nicolás dio la espalda a sus propios planes anteriores de emancipación y se convirtió en un celoso adepto del conservadurismo. Para Alejandro II apenas era cuestión de elegir si despertaba o no los elementos dormidos. La guerra que le legó su padre había impuesto inmensos sacrificios al pueblo llano ruso, sacrificios cuya magnitud puede estimarse por el simple hecho de que, en el período que va de 1853 a 1856, el papel moneda de curso forzoso pasó de trescientos treinta y tres millones a unos setecientos millones de rublos, y todo ese aumento de papel moneda no representaba en realidad sino impuestos anticipados. Alejandro II no hizo más que seguir el ejemplo de Alejandro I durante la guerra napoleónica, al animar al campesinado con promesas de emancipación. La guerra, además, terminó en una humillación y una derrota, al menos a los ojos de los siervos, de quienes no cabe suponer que sean duchos en los misterios de la diplomacia. Inaugurar su nuevo reinado con una derrota y una humillación aparentes, seguidas ambas de un incumplimiento abierto de las promesas hechas a los campesinos en tiempo de guerra, era una operación demasiado peligrosa incluso para que un zar se aventurase a ella.

Parece dudoso que el propio Nicolás, con guerra de Oriente o sin ella, hubiera podido seguir eludiendo la cuestión. Alejandro II, en todo caso, no podía; pero supuso, y la suposición no era del todo gratuita, que los nobles, acostumbrados todos a someterse, no retrocederían ante sus órdenes e incluso tendrían a honra que se les permitiese desempeñar un papel en este gran drama por medio de sus diversos comités. Estos cálculos, sin embargo, han resultado falsos. Por otra parte, los campesinos, con ideas exageradas incluso de lo que el zar se proponía hacer por ellos, se han impacientado con la lentitud de sus señores. Los incendios que estallan en varias provincias son señales de angustia que no cabe malinterpretar. Se sabe además que en la Gran Rusia, así como en las provincias que pertenecieron antes a Polonia, ha habido motines acompañados de escenas terribles, a consecuencia de los cuales la nobleza ha emigrado del campo a las ciudades, donde, al amparo de murallas y guarniciones, puede desafiar a sus esclavos enfurecidos. En estas circunstancias, Alejandro II ha tenido a bien, en semejante estado de cosas, convocar algo así como una asamblea de notables. ¿Y si esa convocatoria fuera un nuevo punto de partida en la historia rusa? ¿Y si los nobles exigieran su propia emancipación política como condición previa de cualquier concesión que hayan de hacer al zar en cuanto a la emancipación de sus siervos?