La regencia prusiana (1858)

Correspondencia fechada en Berlín el 13 de octubre de 1858 y publicada con el titular «The Prussian Regency» en el New-York Daily Tribune, n.º 5465, 27 de octubre de 1858, p. 6; atribuida a Karl Marx por la MEGA² (I/16). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.

Berlín, 13 de octubre de 1858

Tras una dura lucha, la revolución palaciega prusiana se ha convertido por fin en un fait accompli. De mero sustituto y delegado del rey, el príncipe de Prusia se ha convertido en regente del Estado. La mala gana con que la reina y la camarilla cedieron se puso de manifiesto incluso en la escena final del drama dinástico. El señor von Westphalen,¹ ministro del Interior y su representante oficial, se negó a firmar el decreto por el que el rey transfiere el poder real a su hermano, dimitió y hubo que sustituirlo por el señor von Flottwell.² Por otra parte, el rey no ha abdicado sin condiciones, sino, según dice el decreto, «por el momento, hasta que yo mismo sea de nuevo capaz de cumplir los deberes de mi oficio real», y reservándose, «de los asuntos de mi Casa Real, bajo mi propia autoridad, los que conciernen a mi propia persona». Una cláusula hace provisional el poder del regente, y la otra mantiene la mano de la reina sobre la bolsa real. La forma condicional de la rendición prueba que la camarilla, aunque obligada a evacuar la plaza fuerte de la posición, está resuelta a presentar batalla. Es, en efecto, un secreto a voces que, tras el ataque de parálisis que sufrió el rey la semana pasada, sus propios médicos declararon que desesperaban de darle, aun en las circunstancias más favorables, otro año de respiro. Esta declaración contribuyó mucho a decidir al señor von Manteuffel a cambiar de bando e izar la bandera del príncipe de Prusia. Como posee algún conocimiento somero de la historia moderna, sabe que la influencia de Mazarino sobrevivió a Luis XIII.³ Sabe que Perceval,⁴ aunque como instrumento ciego de la camarilla conocida con el nombre de los «Amigos del Rey», y guiada por la reina y el duque de York, había ofendido gravemente al príncipe heredero, logró no obstante, pese a las intrigas y los funestos presagios de los cazadores de cargos whigs, ganarse el favor del regente (después Jorge IV) y conservar su puesto. Fue esta defección de Manteuffel lo que obligó a la camarilla y al partido de los junkers que está detrás de ella a batirse en retirada. De lo contrario, el príncipe de Prusia se habría visto ante la alternativa de llevar solo la máscara prestada de la realeza o de apelar a la intervención popular, paso este último incompatible tanto con sus propios principios como con las tradiciones de la dinastía de los Hohenzollern. La docilidad de Manteuffel lo sacó de ese penoso dilema. Queda por ver si se mostrará agradecido al tránsfuga. El hecho mismo de que el nombre de Manteuffel esté indeleblemente unido a la derrota de la revolución de marzo, de que fuera el redactor responsable del coup d'état prusiano⁵ y de que su ministerio aparezca, por tanto, como una protesta viva y continua contra la «usurpación» popular puede impedir que el príncipe, pese a sus rencores personales, rompa brusca y ostensiblemente con este «Mann der rettenden That».⁶

El contraste entre el príncipe y el rey lleva la marca doméstica habitual de la familia Hohenzollern. A un comediante, más o menos fastuoso, más o menos impregnado de nociones bizantinas de teología, más o menos coqueto con el romanticismo medieval, le sigue siempre una huraña mezcla de sargento instructor, burócrata y maestro de escuela. Tal es el contraste entre Federico I y su hijo Federico Guillermo I, entre Federico Guillermo II y Federico Guillermo III, entre las débiles excentricidades de Federico Guillermo IV y la sobria mediocridad del actual regente.

Se espera de manera bastante general, y la prensa británica se afana en difundir la idea, que la llegada del regente dará en el acto un giro contrario a la política exterior de Prusia, la emancipará de la supremacía rusa y la acercará a Inglaterra. Ahora bien, es probable que, personalmente, el príncipe regente se entretenga con ideas parecidas. La manera insultante con que Nicolás, en el congreso de Varsovia, trató al conde de Brandeburgo,⁷ plenipotenciario prusiano y pariente cercano de la casa real —un insulto que llevó a Brandeburgo al suicidio—, nunca se ha borrado de la memoria del príncipe. El aguijón de la afrenta personal se sintió con tanta mayor amargura cuanto que, al mismo tiempo, Nicolás obligó a Prusia, y además sin ningún miramiento, a ceder a las pretensiones de Austria, a ver un ejército austriaco marchar sobre Hamburgo y Schleswig-Holstein y a morder el polvo humildemente a los ojos de toda Europa.⁸ Más tarde, cuando se publicaron en Inglaterra los despachos secretos y confidenciales del embajador británico en San Petersburgo,⁹ el príncipe, hombre nada propenso a perdonar, volvió a sentirse herido por el desprecio afectado con que el difunto emperador, al pasar revista a las actitudes que probablemente adoptarían las grandes potencias europeas en caso de un reparto del Imperio turco, no se dignó siquiera mencionar a Prusia. Se sabe que, tras los primeros movimientos bélicos, en una entrevista en Praga, el príncipe de Prusia respondió a la altanería dictatorial de su cuñado moscovita con una terca hosquedad propia. En el curso de la guerra rusa, la camarilla sospechó que el príncipe se inclinaba del lado de la alianza occidental y, en consecuencia, lo sometió a un sistema de surveillance personal y de espionaje que, por casualidad, salió a la luz en un escandaloso proceso en Potsdam. El príncipe, por su parte, se había cerciorado de que los jefes de la camarilla y favoritos del rey, el general von Gerlach¹⁰ y el consejero de Gabinete Niebuhr¹¹ (hijo del gran historiador), actuaban como agentes directos del gobierno de San Petersburgo, lo tenían exactamente informado de todo lo que pasaba en el gabinete y recibían de él órdenes que llegaban hasta detalles como la distribución de los distintos corps d'armée por la monarquía. Con la muerte del emperador Nicolás desaparecieron los motivos del antagonismo personal. Por otra parte, no cabe suponer que Alejandro II abrume a su tío con aquel sentimiento de temor que Nicolás, tras su matrimonio con la hija mayor de Federico Guillermo III,¹² supo infundir en el corazón de la dinastía de los Hohenzollern. Es, además, muy probable que sus nuevas relaciones familiares con Inglaterra¹³ ejerzan alguna influencia en la orientación de la política exterior del regente. Pero, en realidad, esta no depende de las inclinaciones personales del príncipe, sino de las condiciones vitales del Estado. Si Prusia fuera simplemente una potencia alemana, la cuestión podría decidirse con mucha sencillez; pero Prusia no solo es la rival de Austria, que a su vez es la antagonista de Rusia, sino que el principio vital de la monarquía prusiana es la usurpación de territorio alemán con ayuda de Rusia. Fue por la alianza de Federico Guillermo I con Rusia como Prusia logró arrebatar Pomerania a Suecia. Fue, de nuevo, por la alianza de Federico el Grande con Catalina como este pudo conservar la Silesia austriaca y obtener una buena tajada de Polonia; la misma maniobra la repitieron con el mismo resultado Federico Guillermo II y Federico Guillermo III. Fue, de nuevo, bajo el patrocinio de Alejandro I como Prusia obtuvo las provincias renanas y se le permitió engrandecerse al mismo tiempo a costa de Sajonia. Es en Rusia en quien Prusia tendrá que apoyarse de nuevo en caso de una invasión francesa. Es, por tanto, más que dudoso que las condiciones vitales del Estado prusiano permitan alguna vez a sus soberanos emanciparse de la supremacía rusa, y si, por consiguiente, las esperanzas del público no se verán defraudadas en este punto tanto como en las cuestiones de política interior.