Artículo publicado sin firma como editorial, con el titular «Truth Testified», en el New-York Daily Tribune, n.º 5704, 4 de agosto de 1859, p. 4; atribuido a Karl Marx por la MEW (tomo 13); el tomo correspondiente de la MEGA² (I/17) aún no ha salido. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Clausewitz1 observa en algún lugar de su obra sobre la campaña de Italia de 1796 y 1797 que, a fin de cuentas, la guerra no es un asunto tan teatral como la gente tiende a imaginar, y que las victorias y las derrotas, contempladas con los ojos de la ciencia, parecen más bien el reverso de la imagen que de ellas se refleja en el cerebro del chismoso político. El conocimiento de esta verdad nos ha permitido soportar con cierta ecuanimidad la cólera aspaventera que nuestra apreciación de los acontecimientos militares de la reciente guerra ha provocado de vez en cuando en diversos órganos bonapartistas de este país, celosos ya que no inteligentes, se impriman en francés o en inglés. Ahora tenemos la satisfacción de ver confirmado nuestro juicio sobre esos acontecimientos mucho antes de lo que podíamos esperar, y por los principales beligerantes mismos, por Francisco José y Luis Napoleón.
Dejando aparte cuestiones de mero detalle, ¿cuál era la médula de nuestra crítica? Por un lado, atribuíamos las derrotas de los austriacos no a genialidad alguna desplegada por los aliados, ni a los efectos fabulosos del cañón rayado, ni a imaginarias defecciones de los regimientos húngaros, ni al cacareado arrojo de los soldados franceses, sino simplemente a las faltas estratégicas cometidas por los generales austriacos que Francisco José y sus consejeros personales habían puesto en el lugar de hombres como el general Hess.2 Fue esa estrategia errónea la que no solo se las arregló para oponer minorías numéricas al enemigo en todos los puntos, sino que, en el propio campo de batalla, supo disponer las fuerzas disponibles de la manera más absurda. Por otro lado, la resistencia tenaz que el ejército austriaco mostró aun en tales circunstancias; batallas casi igualmente disputadas, pese a la desproporción de las fuerzas entre sí; los desatinos estratégicos cometidos por los franceses y su imperdonable indolencia, que paralizó la victoria y casi abandonó sus frutos al desaprovechar las ocasiones de persecución: todo esto nos autorizaba a afirmar que, con el paso del mando supremo del ejército austriaco de manos incompetentes a manos capaces, era probable que las posiciones de los beligerantes se invirtieran. El segundo punto, y el más importante, en que insistimos incluso antes del estallido de la guerra, era este: que desde el momento en que los austriacos pasaran de la ofensiva a la defensiva, la guerra se dividiría en dos partes: la melodramática, librada en Lombardía, y la seria, que empezaría detrás de la línea del Mincio, dentro de la terrible red de las cuatro fortalezas.3 Todas las victorias de los franceses, decíamos, no pesaban nada comparadas con las pruebas que aún les quedaban por afrontar, en una posición que al Napoleón verdadero le había costado nueve meses vencer, aunque en su tiempo Verona, Legnago4 y Peschiera eran nulidades en sentido militar, y solo Mantua tuvo que soportar todo el peso del ataque. El general Hess, que, naturalmente, conocía mejor que nosotros el statu quo del generalato austriaco, había propuesto al comienzo de la guerra, según sabemos ahora por los periódicos de Viena, no invadir el Piamonte, sino más bien evacuar Lombardía y no aceptar batalla sino detrás del Mincio. Oigamos ahora lo que dicen Francisco José y Luis Bonaparte en sus apologías: el uno, por haber abandonado parte de una provincia; el otro, por haber falseado el programa que proclamó al empezar la guerra.
Francisco José afirma dos hechos acerca de la guerra en los que el Moniteur no lo contradice. En su alocución a su ejército dice que las fuerzas austriacas se enfrentaron siempre a un número superior. El Moniteur no se atreve a contradecir esa afirmación, que, bien considerada, echa la mayor culpa sobre los hombros del propio emperador austriaco. Sea como fuere, podemos reclamar el mérito de haber desentrañado el verdadero estado de cosas de entre las declaraciones más contradictorias de «corresponsales propios», de las mentiras francesas y de las exageraciones austriacas, y de haber establecido, con los escasos e inseguros medios a nuestro alcance, las fuerzas relativas de las partes contendientes en nuestras reseñas críticas de cada una de las batallas, desde Montebello hasta Solferino. Francisco José hace mucho hincapié en otro punto que ha de sonar bastante extraño a cierta clase de periodistas. Damos sus palabras textuales:
«Es asimismo un hecho que no admite duda que nuestros enemigos, a pesar de sus esfuerzos extremos y del pleno empleo de sus recursos sobreabundantes, preparados de largo tiempo atrás para el conflicto proyectado, no han podido, ni siquiera al precio de sacrificios inmensos, obtener una victoria decisiva. Todo lo que han podido ganar en el campo de batalla han sido ventajas secundarias. El ejército de Austria, al mismo tiempo, con fuerza y entereza inquebrantables, mantuvo una posición cuya posesión ofrecía buenas probabilidades de éxito en todos los intentos futuros de recuperar el terreno perdido.»
Lo que Francisco José no se atreve a proclamar en sus manifiestos, a saber, que él y su camarilla han echado a perder toda la guerra con la intromisión de sus favoritos y de sus manías en su dirección, y con los obstáculos imbéciles que pusieron en el camino de generales plebeyos pero competentes, hasta ese pecado lo confiesa ahora abiertamente, si no de palabra, al menos con los hechos. El general Hess, cuyo consejo se desatendió durante toda la campaña y a quien se apartó del puesto que sus antecedentes, su edad y hasta su rango en el escalafón austriaco5 debían haberle asegurado, es nombrado ahora mariscal de campo; se le traspasa el mando supremo de las fuerzas de Italia, y lo primero que hizo Francisco José a su llegada a Viena fue hacer una visita ostentosa a la esposa del viejo general. En una palabra, toda la actitud que el autócrata Habsburgo adopta ahora hacia el hombre que, por su origen plebeyo, sus simpatías liberales, su ruda franqueza y su genio militar, ofendía las pretensiones de los círculos aristocráticos de Schönbrunn, implica una confesión humillante para hombres de toda condición, pero sobre todo para los propietarios hereditarios del género humano.
Veamos ahora la contrapartida del manifiesto austriaco, la apología de Bonaparte. ¿Comparte la necia ilusión de sus admiradores de que ha ganado batallas decisivas? ¿Cree que los reveses futuros estaban descartados? ¿Insinúa siquiera que se había ganado un punto decisivo y que la perseverancia era lo único que hacía falta para llevar sus victorias a un resultado que las coronara? Todo lo contrario. Reconoce que la parte melodramática de la lucha había llegado a su fin; que la guerra iba inevitablemente a cambiar de aspecto; que le esperaban reveses; que le asustaba no solo la amenaza de la revolución, sino el poder de «el enemigo de frente, atrincherado tras grandes fortalezas». No veía ante sí más que una «guerra larga y estéril». Sus palabras son estas:
«Llegados bajo los muros de Verona, la lucha iba inevitablemente a cambiar de naturaleza, tanto en el aspecto militar como en el político. Obligado a atacar de frente al enemigo, atrincherado tras grandes fortalezas y protegido en sus flancos por la neutralidad del territorio circundante, y a punto de comenzar una guerra larga y estéril, me encontré frente a Europa en armas, dispuesta a disputarnos nuestros éxitos o a agravar nuestros reveses.»6
Dicho de otro modo, Luis Napoleón no solo hizo la paz porque tenía miedo de Prusia y de Alemania, y de la revolución, sino porque tenía miedo de las cuatro grandes fortalezas. Para poner sitio a Verona habría necesitado, según nos cuenta un artículo semioficial de la Indépendance Belge, un refuerzo de 60.000 hombres; y no podía sacarlos de Francia y dejar allí a la vez la fuerza necesaria para el ejército del Norte a las órdenes de Pélissier;7 y, una vez acabado con Verona, aún le quedarían por despachar Legnano8 y Mantua. En suma, Napoleón III y Francisco José confirman plenamente, después de la guerra, lo que nosotros dijimos antes de ella y mientras duraba, tanto acerca de los recursos militares de los dos países como de los rasgos característicos de la campaña. Citamos a estos dos testigos como reivindicadores involuntarios del sentido común y de la verdad histórica frente a ese oleaje de exageración insensata y de necia ilusión que en los dos últimos meses ha alcanzado una difusión que no es probable que vuelva a tener pronto.
Carl von Clausewitz (1780-1831), general y teórico militar prusiano, autor de De la guerra; su estudio Der Feldzug von 1796 in Italien se publicó en sus obras póstumas. El periódico escribe «Klausewitz». ↩
Heinrich von Hess (1788-1870), jefe del Estado Mayor austriaco y estratega de las campañas de Radetzky en 1848-1849. En la guerra de 1859 el mando lo tuvo el conde Ferenc Gyulai, y después de Magenta el propio emperador. ↩
El llamado cuadrilátero: las fortalezas de Peschiera, Mantua, Verona y Legnago, entre el Mincio y el Adigio, base del dominio austriaco en el norte de Italia. ↩
El periódico imprime «Legna». ↩
El periódico dice «Austrian Frank list», errata probable por rank list, el escalafón (la MEW: «Rangliste»). ↩
Discurso de Napoleón III a los grandes cuerpos del Estado en Saint-Cloud, el 19 de julio de 1859, tras la paz preliminar de Villafranca (11 de julio). ↩
Aimable Pélissier (1794-1864), mariscal de Francia, mandaba durante la guerra el ejército de observación en el Rin. ↩
Así en el periódico (y en la MEW); debe de tratarse de Legnago, la cuarta fortaleza del cuadrilátero, citada antes en el mismo artículo. ↩