El capital. Libro primero. Capítulo sexto. I. La mercancía como producto del capital (1864)

Capítulo sexto del libro primero de El capital, «Resultados del proceso inmediato de producción», escrito por Karl Marx en Londres hacia 1864 como parte del manuscrito económico de 1863-1865 (páginas 441-495 del manuscrito del libro primero). Marx no lo incluyó en la edición de 1867 (véase nuestra edición del libro primero); se publicó por primera vez en 1933, en alemán y en ruso, en el Archivo Marx-Engels* de Moscú. La última parte reúne las páginas sueltas (24-25, 259-264, 379-380) y las notas sueltas que se conservan del resto de aquel manuscrito y que la MEGA² publica con el capítulo; aquí van al final, tras el capítulo. Traducido del texto de la MEGA² II/4.1 (Berlín, 1988) en su versión digital (MEGAdigital, Academia de las Ciencias de Berlín-Brandeburgo), sin el aparato de los editores, por la Escuela de marxismo, 2026.¹ Entre barras, la paginación del manuscrito (|441|, ||64|); ❲ ❳, corchetes del propio Marx; [ ], complementos y títulos de los editores. En las fórmulas van, por lo general, las letras de nuestra edición de El capital (D, dinero; M, mercancía; p, plusvalía) por las de Marx (G, W, m); donde Marx define otras letras en el texto, se dejan las suyas. Las notas son nuestras, salvo las marcadas como de Marx. Esta obra en el archivo: I. La mercancía como producto del capital; II. Subsunción formal y real del trabajo en el capital; III. Trabajo productivo e improductivo. Páginas sueltas. Texto original en alemán*

[El capital] | LIBRO PRIMERO. El proceso de producción del capital.|

|441| CAPÍTULO SEXTO. Resultados del proceso inmediato de producción.

En este capítulo hay que considerar tres cosas:

1. Las mercancías como producto del capital, de la producción capitalista;

2. La producción capitalista es producción de plusvalía;

3. Es, por último, producción y reproducción de toda la relación por la que este proceso inmediato de producción se caracteriza como específicamente capitalista.

De estos 3 apartados, el n.º 1) habrá de ponerse en la redacción definitiva para la imprenta al final y no al principio, porque constituye la transición al libro segundo ‒ proceso de circulación del capital ‒. Por comodidad empezamos aquí por él.

ad 1) Las mercancías como producto del capital.

La mercancía, como forma elemental de la riqueza burguesa, era nuestro punto de partida, el presupuesto del nacimiento del capital. Por otra parte, las mercancías aparecen ahora como producto del capital.

Este curso circular de nuestra exposición corresponde, por un lado, al desarrollo histórico del capital, para el cual un cambio de mercancías, un comercio de mercancías, es una de sus condiciones de nacimiento, condición que a su vez se forma sobre la base de diversos estadios de la producción, que tienen todos en común que en ellos la producción capitalista no existe todavía en absoluto o solo existe esporádicamente. Por otro lado, el cambio desarrollado de mercancías y la forma de mercancía como forma social, de necesidad general, del producto son ellos mismos el resultado del modo de producción capitalista.

Si consideramos, por otra parte, las sociedades de producción capitalista desarrollada, en ellas la mercancía aparece tanto como el presupuesto elemental y permanente del capital como, por otro lado, como el resultado inmediato del proceso capitalista de producción.

La mercancía y el dinero son ambos presupuestos elementales del capital, pero solo bajo ciertas condiciones se desarrollan hasta convertirse en capital. La formación de capital no puede tener lugar más que sobre la base de la circulación de mercancías (que incluye la circulación del dinero), o sea, en un estadio del comercio ya dado, que ha alcanzado cierto volumen, mientras que, a la inversa, la producción y la circulación de mercancías no presuponen en modo alguno para existir el modo de producción capitalista, sino que, como ya expuse antes,² «pertenecen también a formas sociales preburguesas». Son el presupuesto histórico del modo de producción capitalista.||442| Pero, por otro lado, la mercancía solo se convierte en la forma general del producto, todo producto solo tiene que adoptar la forma de mercancía, la compra y la venta solo se apoderan no ya del excedente de la producción sino de su sustancia misma, y las diversas condiciones de producción solo aparecen ellas mismas en toda su extensión como mercancías que entran desde la circulación en el proceso de producción, sobre la base de la producción capitalista. Así pues, si por un lado la mercancía aparece como presupuesto de la formación de capital, por otro la mercancía, en cuanto forma elemental general del producto, aparece esencialmente como producto y resultado del proceso capitalista de producción. En estadios anteriores de la producción, los productos adoptan en parte la forma de mercancía. El capital, en cambio, produce necesariamente su producto como mercancía.³ Por eso, en la medida en que se desarrolla la producción capitalista, es decir, el capital, se realizan también las leyes generales desarrolladas a propósito de la mercancía, por ejemplo las que se refieren al valor, en las diversas formas de la circulación del dinero.

Se ve aquí cómo incluso categorías económicas propias de épocas anteriores de la producción adquieren, sobre la base del modo de producción capitalista, un carácter histórico específicamente distinto.

La transformación del dinero, que no es más que una forma transformada de la mercancía, en capital solo tiene lugar en cuanto la capacidad de trabajo se ha transformado en una mercancía para el propio obrero, es decir, en cuanto la categoría del comercio de mercancías se ha apoderado ya de una esfera que antes estaba excluida de ella o solo incluida esporádicamente. Solo cuando la población trabajadora ha dejado de formar parte ella misma de las condiciones objetivas de trabajo o de presentarse ella misma en el mercado como productora de mercancías, y vende en lugar del producto de su trabajo su trabajo mismo o, más exactamente, su capacidad de trabajo, se convierte la producción en toda su extensión, en toda su profundidad y amplitud, en producción de mercancías, se transforma todo producto en mercancía y entran las condiciones objetivas de cada esfera de producción en ella como mercancías. Solo sobre la base de la producción capitalista se convierte la mercancía de hecho en la forma elemental general de la riqueza. Si el capital, por ejemplo, no se ha apoderado aún de la agricultura, una gran parte del producto se seguirá produciendo inmediatamente como medio de subsistencia y no como mercancía; una gran parte de la población trabajadora no se habrá transformado todavía en asalariada, ni una gran parte de las condiciones de trabajo en capital. Esto implica que la división desarrollada del trabajo, tal como aparece, de manera fortuita, en el interior de la sociedad, y la división capitalista del trabajo en el interior del taller se condicionan y se producen mutuamente. Porque la mercancía como forma necesaria del producto, y por tanto la enajenación del producto como forma necesaria de su apropiación, presupone una división del trabajo social plenamente desarrollada, mientras que, por otra parte, solo sobre la base de la producción capitalista, y por tanto también de la división capitalista del trabajo en el interior del taller, todo producto adopta necesariamente la forma de mercancía y todos los productores son, por tanto, necesariamente productores de mercancías. Solo con la producción capitalista, pues, queda el valor de uso mediado de manera general por el valor de cambio.

3 puntos.

1. La producción capitalista es la primera que hace de la mercancía la forma general de todos los productos.

2. La producción de mercancías conduce necesariamente a la producción capitalista en cuanto el obrero ha dejado de ser parte de las condiciones de producción (esclavitud, servidumbre) o la base deja de ser una entidad comunitaria natural (la India). Desde el momento en que la fuerza de trabajo misma se convierte de manera general en mercancía.

3. La producción capitalista suprime la base de la producción de mercancías, la producción aislada e independiente y el cambio entre poseedores de mercancías, o el cambio de equivalentes. El cambio entre capital y fuerza de trabajo se vuelve formal:

Desde este punto de vista se vuelve también del todo indiferente bajo qué forma entran las propias condiciones de producción en el proceso de trabajo: si, como por ejemplo una parte del capital constante, la maquinaria, etc., solo ceden poco a poco su valor al producto o si, como la materia prima, entran materialmente en él; si una parte||443| del producto, como por ejemplo la simiente en la agricultura, la consume de nuevo directamente el propio productor como medio de trabajo o si antes se vende y luego se transforma de nuevo en medio de trabajo. Todos los medios de trabajo producidos funcionan ahora, aparte de su servicio como valores de uso en el proceso de producción, al mismo tiempo como elementos del proceso de valorización. En la medida en que no se transforman en dinero real, se transforman en dinero de cuenta, se tratan como valores de cambio y se calcula con exactitud el elemento de valor que añaden al producto de una u otra manera. En la misma medida, por ejemplo, en que la agricultura se convierte en una rama de la industria explotada de manera capitalista ‒ en que la producción capitalista instala su sede en el campo ‒, en la misma medida en que la agricultura produce para el mercado, produce mercancías, artículos para la venta y no para su propio consumo inmediato, ‒ en esa misma medida calcula sus desembolsos, trata cada partida de ellos como mercancía (tanto si la compra a un tercero como si se la compra a sí misma, a la producción) y, por tanto, en la medida en que la mercancía se trata como valor de cambio autónomo, como dinero. Como el trigo, el heno, el ganado, las simientes de toda clase, etc., se venden como mercancías ‒ y sin la venta ni siquiera cuentan como productos ‒, entran también como mercancías, o como dinero, en la producción. En la misma medida que los productos, se convierten naturalmente también en mercancías las condiciones de producción, los elementos de los productos ‒ que son cosas idénticas a aquellos productos ‒, y, en lo que atañe al proceso de valorización, se cuentan en la forma autónoma del valor de cambio, como magnitudes de dinero. El proceso inmediato de producción es aquí siempre e inseparablemente proceso de trabajo y proceso de valorización, del mismo modo que el producto es unidad de valor de uso y valor de cambio, es decir, mercancía. Dejando aparte este aspecto formal: en la misma medida se desarrolla el hecho de que el arrendatario [farmer], por ejemplo, compre sus desembolsos, se desarrolla, pues, el comercio de simientes, el comercio de abonos, el comercio de ganado de cría, etc., ‒ mientras que vende sus ingresos; de que, por tanto, para el arrendatario individual esas condiciones de producción entren también efectivamente desde la circulación en su proceso de producción, de que la circulación se convierta de hecho en presupuesto de su producción, al ser cada vez más mercancías realmente compradas (o comprables). Mercancías ya lo son de todos modos para él como artículos, como medios de trabajo que al mismo tiempo forman partes de valor de su capital. (Por eso las calcula como vendidas a sí mismo en cuanto productor cuando las devuelve en especie a la producción.) Y esto se desarrolla en la misma proporción en que se desarrolla el modo de producción capitalista en la agricultura, en que esta, por tanto, se explota cada vez más al modo de una fábrica.

La mercancía como forma de necesidad general del producto, como peculiaridad específica del modo de producción capitalista, se muestra palpablemente en la producción en gran escala que trae consigo el desarrollo de la producción capitalista, en la unilateralidad y el carácter masivo del producto, que le impone un carácter social, estrictamente ligado a las conexiones sociales, y hace aparecer, en cambio, su relación inmediata como valor de uso con la satisfacción de las necesidades del productor como algo del todo fortuito, indiferente e inesencial. Este producto de masas tiene que realizarse como valor de cambio, recorrer la metamorfosis de la mercancía, no solo como una necesidad para la subsistencia del productor que produce como capitalista, sino como necesidad para la renovación y la continuidad del propio proceso de producción. Por eso cae también en manos del comercio. Su comprador no es||444| el consumidor inmediato, sino el comerciante, que hace de la metamorfosis de la mercancía un negocio propio.⁴ Por último, el producto desarrolla su carácter de mercancía, y con ello su carácter de valor de cambio, porque con la producción capitalista se multiplica constantemente la variedad de las esferas de producción, y por tanto la esfera de cambiabilidad del producto.⁵

❲Partimos de la mercancía, de esta forma específicamente social del producto, como fundamento y presupuesto de la producción capitalista. Tomamos en la mano el producto individual y analizamos las determinidades formales que contiene como mercancía, las que le imprimen el sello de mercancía. Antes de la producción capitalista, una gran parte del producto no se produce como mercancía, no se convierte en mercancía. Por otro lado, una gran parte de los productos que entran entonces en la producción no son mercancía, no entran como mercancía en el proceso de producción. La transformación de los productos en mercancías solo tiene lugar en puntos aislados, solo se extiende al excedente de la producción, o solo a esferas aisladas de ella (productos de la manufactura), etc. Los productos ni entran en el proceso en toda su extensión como artículos de comercio, ni salen de él como tales en toda su amplitud.⁶ No obstante, la circulación de mercancías y la circulación del dinero dentro de ciertos límites, y por tanto un determinado grado de desarrollo del comercio, son presupuesto y punto de partida de la formación del capital y del modo de producción capitalista. Como tal presupuesto tratamos la mercancía, al partir de ella como el elemento más simple de la producción capitalista. Pero, por otro lado, la mercancía es producto, resultado de la producción capitalista. Lo que primero aparecía como su elemento se presenta después como su propio producto. Solo sobre la base de ella se convierte en forma general del producto el ser mercancía, y cuanto más se desarrolla, tanto más entran todos los ingredientes de la producción como mercancía en su proceso.❳

La mercancía, tal como sale de la producción capitalista, está determinada de otro modo que la mercancía de la que se partía como elemento, como presupuesto de la producción capitalista. Partíamos de la mercancía individual como un artículo autónomo en el que se objetiva una cantidad determinada de tiempo de trabajo y que tiene, por tanto, un valor de cambio de magnitud dada.

La mercancía aparece ahora doblemente determinada además:

1. Lo que en ella está objetivado, prescindiendo de su valor de uso, es una cantidad determinada de trabajo socialmente necesario; pero mientras que en la mercancía como tal queda del todo indeciso (y es de hecho indiferente) de quién procede ese trabajo objetivado, etc., la mercancía como producto del capital contiene trabajo en parte pagado y en parte no pagado. Ya se ha observado antes que esta expresión no es correcta, por cuanto el trabajo mismo no se compra ni se vende directamente. Pero en la mercancía está objetivada una suma global de trabajo. Una parte de ese trabajo objetivado (aparte del capital constante, por el que se ha pagado un equivalente) se ha cambiado por el equivalente del salario; otra parte se la ha apropiado el capitalista sin equivalente. Ambas partes están objetivadas, y existen, por tanto, como partes del valor de la mercancía. Y sirve de abreviatura caracterizar la una como trabajo pagado y la otra como trabajo no pagado.|

|445| 2) La mercancía individual aparece no solo materialmente como parte del producto global del capital, como parte alícuota del lote producido por él. Ya no tenemos ante nosotros, en general, la mercancía autónoma individual, el producto individual. No son mercancías individuales las que aparecen como resultado del proceso, sino una masa de mercancías en la que se ha reproducido el valor del capital adelantado + la plusvalía ‒ el plustrabajo apropiado ‒, y cada una de las cuales es portadora del valor del capital y de la plusvalía producida por él. El trabajo empleado en la mercancía individual ya no se puede calcular en absoluto ‒ ya por el cálculo de promedios, es decir, por la estimación ideal que vale para la parte del capital constante que solo entra como desgaste [déchet] en el valor del producto global, como en general para las condiciones de producción consumidas en común, y, por último, por el trabajo directamente social, que se iguala y se estima como trabajo medio de muchos individuos que cooperan ‒. Solo cuenta como parte alícuota del trabajo global que le corresponde, estimado idealmente. En la determinación del precio de la mercancía individual, esta aparece como mera parte ideal del producto global en el que se reproduce el capital.

3. Como tal ‒ portadora del valor global del capital + la plusvalía, a diferencia de la mercancía que al principio se nos aparecía como autónoma ‒, como producto del capital ‒ de hecho, como forma transformada del capital que ahora se ha valorizado ‒, la mercancía se muestra ahora en el volumen, en las dimensiones de las ventas que tienen que efectuarse para que se realicen el antiguo valor del capital y asimismo la plusvalía creada por él, cosa que en modo alguno se consigue con que las mercancías individuales, o una parte de ellas, se vendan a su valor.

Hemos visto antes que la mercancía, para quedar a punto para la circulación, tiene que recibir un doble modo de existencia. No basta con que se presente ante el comprador como un artículo de propiedades útiles determinadas, como un valor de uso determinado que satisface necesidades determinadas, sean del consumo individual o del consumo productivo. Su valor de cambio tiene que haber recibido una forma distinta y separada de su valor de uso, autónoma, aunque ideal. Tiene que aparecer como la unidad de valor de uso y valor de cambio, pero a la vez, dentro de esa unidad, como este ser doble. Su valor de cambio recibe esta forma autónoma, del todo independiente de su valor de uso, como mera existencia del tiempo de trabajo social materializado, en su precio, esa expresión en la que el valor de cambio se expresa como valor de cambio, es decir, como dinero, y se expresa así, por cierto, en dinero de cuenta.

Hay, en efecto, mercancías individuales, como por ejemplo los ferrocarriles, las grandes edificaciones, etc., que son, por un lado, de naturaleza tan continua y, por otro, de tal volumen, que todo el producto del capital adelantado aparece como una única mercancía. Aquí valdría, pues, la ley que se mostró al considerar la mercancía individual: que su precio no es sino su valor expresado en dinero. El valor global del capital + la plusvalía estaría contenido en la mercancía individual y habría que expresarlo en dinero de cuenta. La determinación del precio de una mercancía así no se distinguiría en nada de la dada antes para la mercancía individual, porque el producto global del capital existiría aquí realmente como mercancía individual. Es innecesario, por tanto, detenerse más en ello.

La mayoría de las mercancías, sin embargo, son de naturaleza discreta (e incluso las continuas pueden tratarse casi siempre idealmente como magnitudes discretas), es decir, consideradas como masas de cierto artículo, son divisibles según las medidas que por costumbre les corresponden como valores de uso particulares, ||446| por ejemplo, a quarters de trigo, b quintales de café, c varas de lienzo, x docenas de cuchillos, donde la mercancía individual misma cuenta como unidad de medida, etc.

Ahora bien, tenemos que fijarnos primero en el producto global del capital, que siempre puede considerarse como una única mercancía, cualquiera que sea su volumen y sea discreta o continua, como un único valor de uso cuyo valor de cambio aparece también, por tanto, en el precio global como expresión del valor global de ese producto global.

Al considerar el proceso de valorización se vio que una parte del capital constante adelantado, como edificaciones, máquinas, etc., solo cede al producto determinadas cuotas de valor que pierde como medio de trabajo en el proceso de trabajo; que nunca entra materialmente en el producto en la forma de su propio valor de uso; que sigue sirviendo durante un período más largo en el proceso de trabajo, y que la parte de valor que cede durante un período determinado al producto obtenido durante ese período se estima según la proporción entre ese período determinado y el período global durante el cual se desgasta como medio de trabajo, pierde con ello su valor global y ha transferido con ello su valor global al producto; de modo que, si sirve por ejemplo durante 10 años, según un cálculo de promedio, habrá cedido al producto de un año 1/10 de su valor, habrá añadido 1/10 de su valor al producto anual del capital. En la medida en que esta parte del capital constante, después de expulsar cierta masa de productos, sigue sirviendo como medio de trabajo y, según la estimación media antes mencionada, sigue representando un valor determinado, no entra en la formación del valor de la masa de productos expulsada. Su valor global solo es determinante para el valor de la masa de productos expulsada, de la masa de productos a cuya producción ya ha servido, en la medida en que el valor cedido por él durante un período determinado se estima como parte alícuota de su valor global, determinada por la proporción entre el período en que ha servido y cedido una parte de su valor y el período global durante el cual sirve y cede al producto su valor global. Por lo demás, el valor que todavía sigue existiendo no se toma en consideración para estimar el valor de la masa de mercancías ya expulsada. Con respecto a esta, puede, pues, ponerse igual a cero. O, lo que viene a ser lo mismo, para el fin presente puede considerarse la cosa, para simplificar, como si todo el capital, incluida la parte de su porción constante que solo entra del todo en su producto en períodos de producción más largos, estuviera contenido entero, hubiera quedado absorbido por completo en el producto del capital global que tenemos que considerar.

Supongamos, pues, que el producto global sea = 1200 varas de lienzo. El capital adelantado sea = 100 £, de las cuales 80 £ representan capital constante y 20 £ capital variable, y la tasa de plusvalía sea = 100 %, de modo que el obrero trabaja la mitad de la jornada para sí y la otra mitad gratis para el capitalista. En este caso, la plusvalía producida es = 20 £ y el valor global de las 1200 varas = 120 £, de las que 80 £ representan el valor añadido por el capital constante y 40 £ el trabajo nuevamente añadido, cuya mitad repone el salario y la otra mitad representa plustrabajo||447| o forma plusvalía.

Como, con excepción del trabajo nuevamente añadido, los elementos de la producción capitalista entran ya ellos mismos en el proceso de producción como mercancías, es decir, con precios determinados, el valor que añade el capital constante está dado ya como precio, por ejemplo, en el caso anterior, 80 £ por el lino, las máquinas, etc. Pero en cuanto al trabajo nuevamente añadido, si el salario, determinado por los medios de subsistencia necesarios, es = 20 £ y el plustrabajo tan grande como el trabajo pagado, tiene que representarse en un precio de 40 £, ya que el valor en que se representa el trabajo añadido depende de su cantidad y en modo alguno de las condiciones en que se paga. El precio global de las 1200 varas producidas por el capital de 100 £ es, pues, = 120 £.

¿Cómo determinar ahora el valor de la mercancía individual, aquí de la vara de lienzo? Evidentemente, dividiendo el precio global del producto global por el número de partes alícuotas en que está dividido, repartido, el producto según medidas dadas; dividiendo el precio global del producto por el número de veces que el valor de uso contiene su medida; así, por ejemplo, en el caso presente, 120 £/1200 varas; esto da para la vara de lienzo individual un precio de 2 chelines. Si la vara, que sirve de medida del lienzo, se desarrolla además como patrón, dividiéndola en otras partes alícuotas, podemos determinar del mismo modo el precio de la media vara, etc. El precio de la mercancía individual queda así determinado al calcular su valor de uso como parte alícuota del producto global y su precio como la parte alícuota correspondiente del valor global producido por el capital.

Se ha visto que, según los distintos grados de productividad o de fuerza productiva del trabajo, el mismo tiempo de trabajo se representa en cantidades muy diferentes de productos, o un valor de cambio de igual magnitud en cantidades muy diferentes de valores de uso. Supongamos que en el caso presente se cuadruplique la productividad del trabajo de tejer lienzo. El capital constante, lino, máquinas, etc., que movía el trabajo representado en 40 £, era = 80 £. Si se cuadruplicara la productividad del trabajo de tejer, este pondría en movimiento 4 veces esa cantidad, o sea, lino, etc., por valor de 320 £. Y el número de varas se cuadruplicaría, aumentaría de 1200 a 4800 varas. Pero el trabajo de tejer nuevamente añadido se seguiría representando en 40 £, ya que su cantidad habría permanecido invariable. El precio global de las 4800 varas sería ahora, pues, = 360 £, y el precio de la vara individual = 360 £/4800 varas = 1 vara 1 1/2 chelines. El precio de la vara individual habría bajado de 2 chelines o 24 peniques a 1 1/2 chelines o 18 peniques, en 1/4, porque el capital constante contenido en la vara habría absorbido 1/4 menos de trabajo vivo adicional al transformarse en lienzo, o la misma cantidad de trabajo de tejer se repartiría sobre una cantidad mayor de producto. Para el fin presente, sin embargo, es todavía mejor tomar un ejemplo en el que el capital global adelantado siga siendo el mismo, pero la fuerza productiva del trabajo, a consecuencia de meras condiciones naturales, por ejemplo lo favorable o desfavorable de la estación, se represente en cantidades muy diferentes del mismo ||448| valor de uso, por ejemplo trigo. Supongamos que la cantidad de trabajo invertida en un acre de tierra, por ejemplo en la producción de trigo, se represente en 7 £, de las cuales 4 £ representan trabajo nuevamente añadido y 3 £ trabajo ya objetivado en capital constante. De las 4 £, 2 £ sean salario y 2 £ plustrabajo, según la proporción supuesta de plustrabajo/trabajo necesario = 100/100. Pero la cosecha variará con las variaciones de la estación.

El valor o precio del producto global del capital de 5 £ adelantado por 1 acre sigue siendo aquí siempre el mismo, = 7 £, ya que la suma adelantada de trabajo objetivado y de trabajo vivo nuevamente añadido permanece constante. Pero ese mismo trabajo se representa en cantidades muy diferentes de quarters, y el quarter individual, la misma parte alícuota del producto global, tiene, por tanto, precios muy diferentes. Esta variación en los precios de las mercancías individuales producidas con el mismo capital no altera en absoluto la tasa de plusvalía, la proporción entre la plusvalía y el capital variable, ni la proporción en que la jornada de trabajo global se divide en trabajo pagado y no pagado. El valor global en que se representa el trabajo nuevamente añadido sigue siendo el mismo, porque al capital constante se le sigue añadiendo la misma cantidad de trabajo vivo, y la proporción entre la plusvalía y el salario, o entre la parte pagada y la no pagada del trabajo, sigue siendo la misma, cueste la vara, con una productividad distinta del trabajo, 2 o 1 1/2 chelines. Lo que ha cambiado con respecto a la vara individual es la cantidad global de trabajo de tejer que se le ha añadido, pero la proporción en que esa cantidad global se divide en trabajo pagado y no pagado sigue siendo la misma para cada parte alícuota de esa cantidad global contenida en la vara individual, sea mayor o menor. Del mismo modo, en el supuesto dado, la subida del precio del quarter en el segundo caso con la productividad decreciente del trabajo ‒ el hecho de que el trabajo nuevamente añadido se reparta sobre menos quarters y le toque, por tanto, al quarter individual una cantidad mayor de trabajo nuevamente añadido ‒||449| no establecería diferencia alguna en la proporción en que esa cantidad mayor o menor de trabajo que absorbe el quarter individual se reparte en trabajo pagado y no pagado; ninguna diferencia, ni en la plusvalía global que ha producido el capital ni en la parte alícuota de plusvalía contenida en el valor del quarter individual, relativamente al valor que se le ha añadido nuevamente en general. Si en las condiciones dadas se añade a una cantidad determinada de medios de trabajo más trabajo vivo, se le añade en la misma proporción más trabajo pagado y no pagado; si se le añade menos, en la misma proporción menos trabajo pagado y menos trabajo no pagado; pero la proporción entre esos dos componentes del trabajo nuevamente añadido permanece invariable.

Prescindiendo de influencias perturbadoras aisladas, cuya consideración es indiferente para el fin presente, la tendencia y el resultado del modo de producción capitalista es elevar continuamente la productividad del trabajo, aumentar, por tanto, continuamente la masa de medios de producción transformados en productos con el mismo trabajo adicional, repartir continuamente, por así decirlo, el trabajo nuevamente añadido sobre una masa de productos mayor y, por tanto, bajar el precio de la mercancía individual o abaratar en general los precios de las mercancías. Pero este abaratamiento de los precios de las mercancías no implica en sí y por sí ningún cambio, ni en la masa de plusvalía producida por el mismo capital variable, ni en la división proporcional, contenida en la mercancía individual, del trabajo nuevamente añadido en pagado y no pagado, o en la tasa de plusvalía realizada en la mercancía individual. Si una cantidad determinada de lino, husos, etc., absorbe para transformarse en una vara de lienzo menos trabajo de tejer, eso no altera en absoluto la proporción en que ese trabajo de tejer mayor o menor se divide en pagado y no pagado. La cantidad absoluta de trabajo vivo nuevamente añadido a una cantidad determinada de trabajo ya objetivado no altera la proporción en que esa cantidad mayor o menor, variable para la mercancía individual, se divide en trabajo pagado y no pagado. A pesar de la variación de los precios de las mercancías que nace de una variación en la fuerza productiva del trabajo, o de una baja de esos precios y un abaratamiento de la mercancía, la proporción entre trabajo pagado y no pagado, y en general la tasa de plusvalía realizada por el capital, puede, pues, permanecer constante. Si no se produjera variación alguna en la fuerza productiva del trabajo nuevamente añadido a los medios de trabajo, sino en la fuerza productiva del trabajo que crea los medios de trabajo, cuyo precio subiría o bajaría por ello, es igualmente claro que la variación de los precios de las mercancías así provocada no alteraría la división constante del trabajo vivo adicional contenido en ellas en pagado y no pagado.

A la inversa. Si la variación en los precios de las mercancías no excluye una tasa constante de plusvalía, una división constante del trabajo adicional en pagado y no pagado, la constancia de los precios de las mercancías no excluye una variación de la tasa de plusvalía, un cambio en la división proporcional del trabajo nuevamente añadido en pagado y no pagado. Para simplificar, vamos a suponer que en la rama de trabajo de que se trata no se produzca variación alguna en la fuerza productiva de todo el trabajo contenido en ella, es decir, por ejemplo, en el caso anterior, ninguna variación en la productividad del trabajo de tejer ni del trabajo que suministra el lino, los husos, etc. Según el supuesto anterior, se desembolsan 80 £ en capital constante y 20 £ en capital variable. Estas 20 £ han de representar 20 días (días de la semana, por ejemplo) de 20 tejedores. Según el supuesto, producían 40 £, es decir, trabajaban media jornada para sí y media para el capitalista. Pero supongamos||450| además que la jornada de trabajo fuera = 10 horas y se prolongue ahora a 12, de modo que el plustrabajo aumente en 2 horas por hombre. La jornada de trabajo global habría crecido en 1/5, de 10 horas a 12. Como 10 : 12 = 16 2/3 : 20, ahora solo harían falta 16 2/3 tejedores para poner en movimiento el mismo capital constante de 80 £ y producir, por tanto, 1200 varas de lienzo. (Porque 20 hombres que trabajan 10 horas trabajan 200, y 16 2/3 que trabajan 12 horas trabajan también 200.) O, si dejamos como antes a los 20 obreros, añadirán ahora, en lugar de 200 horas, 240 horas de trabajo. Y como el valor de 200 horas diarias por semana se expresa en 40 £, el de 240 horas diarias por semana se expresaría en 48 £. Pero como la fuerza productiva del trabajo, etc., ha seguido siendo la misma y como a 40 £ correspondían 80 £ de capital constante, a 48 £ corresponderían 96 £ de capital constante. El capital desembolsado ascendería, pues, a 116 £ y el valor de las mercancías producido por él = 144 £. Pero como 120 £ = 1200 varas, 128 £ = 1280 varas. La vara costaría, pues: 128 £/1280 = 1/10 £ = 2 chelines. El precio de la vara individual no habría variado, porque seguiría costando la misma cantidad global de trabajo de tejer objetivado en los medios de trabajo y nuevamente añadido. Pero la plusvalía contenida en cada vara habría crecido. Antes correspondían a 1200 varas 20 £ de plusvalía, o sea, a 1 vara 20/1200 £ = 2/120 = 1/60 £ = 1/3 chelín = 4 peniques. Ahora corresponden a 1280 varas 28 £, [a 1 vara] ahora 5 1/4 peniques, ya que 5 1/4 peniques × 1280 = 28 £, que es la suma real de plusvalía contenida en las 1280 varas. Del mismo modo, las 8 £ adicionales de plusvalía = 80 varas (a 2 chelines por vara), y de hecho el número de varas ha crecido de 1200 a 1280.

El precio de la mercancía sigue siendo aquí el mismo; la fuerza productiva del trabajo sigue siendo la misma. El capital desembolsado en salario sigue siendo el mismo. No obstante, la suma de plusvalía sube de 20 a 28, o sea, en 8, que es 2/5 de 20; ya que 8 × 5/2 = 40/2 = 20, es decir, en un 40 %. Este es el porcentaje en que ha crecido la plusvalía global. En cuanto a la tasa de plusvalía, era al principio del 100 % y es ahora del 140 %.

Estas cifras de mala muerte podrán corregirse más adelante. De momento basta con que, con precios constantes de las mercancías, ||451| la plusvalía crece porque el mismo capital variable pone en movimiento más trabajo y, por tanto, no solo produce más mercancías del mismo precio, sino más mercancías en las que está contenido más trabajo no pagado.

El cálculo correcto se muestra en la siguiente contraposición, para la cual hay que adelantar antes lo siguiente:

Si 20 v = originalmente 20 jornadas de diez horas (que se pueden multiplicar por 6 como días de la semana, lo cual no cambia nada) y la jornada de trabajo = 10 horas, este trabajo global = 200 horas.

Si la jornada se prolonga de 10 a 12 horas (y el plustrabajo de 5 a 7), el trabajo global de los 20 = 240 horas.

Si 200 horas de trabajo se representan en 40 £, 240 se representan en 48 £.

Si 200 horas ponen en movimiento un capital constante de 80 £, 240 ponen en movimiento uno de 96 £.

Si 200 horas producen 1200 varas, 240 horas producen en cambio 1440 varas.

Y ahora la siguiente contraposición:

A consecuencia del aumento de la plusvalía absoluta, es decir, por la prolongación de la jornada de trabajo, la proporción dentro de la cantidad global de trabajo empleado ha subido de 5 : 5 a 5 : 7, del 100 al 140 %, y esta proporción se muestra asimismo en la vara individual. Pero la masa global de plusvalía está determinada por el número de obreros empleados a esa tasa aumentada. Si, a consecuencia de la prolongación de la jornada de trabajo, hubiera disminuido su número ‒ si solo se hubiera empleado la misma cantidad de trabajo que antes, es decir, un número de obreros reducido a causa de la prolongación de la jornada ‒, el aumento de la tasa de plusvalía habría seguido siendo el mismo, pero no el de su suma absoluta.

Supongamos ahora, a la inversa, que la jornada de trabajo siga siendo la misma, = 10 horas, pero que, a consecuencia de un aumento de la productividad del trabajo, no en el capital constante que emplea el trabajo de tejer ni en el trabajo de tejer mismo, sino en otras ramas de la industria cuyos productos entran en el salario, el trabajo necesario se reduzca de 5 a 4 horas, de modo que los obreros trabajen ahora 6 horas en lugar de 5 para el capitalista y 4 en lugar de 5 para sí.||452| La proporción del plustrabajo con el trabajo necesario era de 5 : 5 = 100/100, 100 %; ahora es de 6 : 4 = 150 : 100 = 150 %.

Como antes, 20 hombres empleados a 10 horas = 200 horas; ponen en movimiento, como antes, el mismo capital constante de 80 £. El valor del producto global sigue siendo de 120 £, el número de varas = 1200, el precio de la vara = 2 chelines. Puesto que nada ha cambiado en los precios de producción. El producto global (según su valor) de 1 era = 2 £, y de 20 = 40. Pero si 5 horas diarias durante la semana = 20, entonces 4 = 16, con las que ahora compra la misma masa de medios de subsistencia que antes. Lo que se paga a los 20, que ya solo realizan 4 horas de trabajo necesario, = 16 £ en lugar de las 20 de antes. El capital variable, que ha bajado de 20 a 16, pone en movimiento, como antes, la misma cantidad de trabajo absoluto. Pero esa cantidad se reparte de otro modo. Antes, 1/2 estaba pagado y 1/2 no pagado. Ahora, de 10 horas, 4 están pagadas y 6 no lo están, o sea, 2/5 pagados y 3/5 no pagados; o, en lugar de la proporción 5 : 5, la de 6 : 4, y por tanto, en lugar de una tasa de plusvalía del 100 %, una del 150. La tasa de plusvalía ha subido en un 50 %. A la vara le corresponderían 3 1/5 peniques de trabajo de tejer pagado y 4 4/5 peniques de no pagado; esto es 24/5 : 16/5, o 24 : 16, como arriba. Tendríamos, pues:

Se observa aquí que la suma de plusvalía es solo de 24 en lugar de 28 como en II. Pero si en III se desembolsara el mismo capital variable de 20, la cantidad global de trabajo empleado habría aumentado, ya que sigue siendo la misma cuando se desembolsa un capital variable de 16. Habría aumentado, pues, en lo que 20 es [en] 1/4 mayor que 16, en 1/4. La cantidad global de trabajo empleado habría aumentado, y no solo la proporción del plustrabajo con el trabajo pagado. Como 16, a esta nueva tasa, rinde 40 £, 20 rinde 50, de las que 30 son plusvalía. Si 40 £ = 200 horas, 50 serían = 250 horas. Y si 200 ponían en movimiento 80 c, 250 horas pondrían en movimiento 100 c. Si, por último, 200 horas producen 1200 varas, 250 horas producirán 1500 varas. El cálculo sería, pues, este:

En general hay que notar que si, a consecuencia de la baja del salario (consecuencia aquí del aumento de la fuerza productiva), hace falta menos capital variable para emplear la misma cantidad de trabajo, es decir, para emplear la misma cantidad de trabajo con mayor provecho para el capital, porque la parte pagada de esa misma cantidad baja frente a la no pagada, en cambio, si el capitalista sigue desembolsando la misma masa de capital variable, gana por partida doble, porque no solo obtiene sobre la misma cantidad global una tasa de plusvalía aumentada, sino que explota entonces a esa tasa de plusvalía aumentada una cantidad mayor de trabajo, aunque su capital variable no haya aumentado de magnitud.|

|453| Se ha mostrado, pues:

1. Con precios de las mercancías cambiantes, la tasa y la masa de plusvalía pueden permanecer constantes;

y 2) con precios de las mercancías constantes, la tasa y la masa de plusvalía pueden variar.

Los precios de las mercancías en general, como se expuso al considerar la producción de la plusvalía, solo influyen en ella en la medida en que entran en los costes de reproducción de la capacidad de trabajo y afectan, por tanto, a su propio valor; una afección que en períodos más cortos puede quedar paralizada por influencias contrarias.

De 1) se sigue que la baja de los precios de las mercancías, el abaratamiento de las mercancías que nace del desarrollo de la fuerza productiva del trabajo ‒ prescindiendo de la parte de las mercancías que con su abaratamiento abaratan la propia capacidad de trabajo (como, a la inversa, su encarecimiento la encarece) ‒, implica, ciertamente, que en las mercancías individuales está materializado menos trabajo, o que el mismo trabajo se representa en una masa mayor de mercancías, por lo que a la mercancía individual le corresponde una parte alícuota menor de él, pero no implica en sí y por sí que cambie la división proporcional del trabajo contenido en cada mercancía individual entre trabajo pagado y no pagado. Las dos leyes expuestas valen de manera general para todas las mercancías, y por tanto también para las que no entran directa o indirectamente en la reproducción de la capacidad de trabajo, cuyo abaratamiento o encarecimiento es, pues, indiferente para la determinación del valor de la propia capacidad de trabajo.

De 2) se sigue ‒ (véase ad III) y IIIa)) ‒ que, aunque los precios de las mercancías sigan siendo los mismos, y siga siendo la misma la fuerza productiva del trabajo vivo empleado inmediatamente en la rama de producción cuyo resultado es esa mercancía, la tasa y la masa de plusvalía pueden aumentar. ❲Igualmente se habría podido exponer lo inverso: que pueden disminuir, si la jornada de trabajo global se acorta o si, con una jornada invariable, crece el tiempo de trabajo necesario por el encarecimiento de otras mercancías.❳ Esto es así porque un capital variable de magnitud dada puede emplear cantidades muy desiguales de trabajo de fuerza productiva dada (y los precios de las mercancías siguen siendo los mismos mientras no cambie la fuerza productiva del trabajo), o un capital variable de magnitud variable emplea cantidades iguales de trabajo de fuerza productiva dada. En suma, un capital variable de magnitud de valor determinada no pone en movimiento en modo alguno siempre las mismas cantidades de trabajo vivo y, por tanto, en la medida en que se lo considera como mero símbolo de las cantidades de trabajo que pone en movimiento, es un símbolo de magnitud variable.

Esta última observación ‒ (ad 2) y la ley 2)) muestra cómo la mercancía como producto del capital, como componente alícuota del capital, como portadora del capital que se ha valorizado y que contiene, por tanto, una parte alícuota de la plusvalía creada por el capital, tiene que ser considerada de otro modo que como consideramos antes, al comienzo de nuestra exposición, la mercancía individual autónoma.

(Cuando hablamos de precios de las mercancías, se supone aquí siempre que el precio global de la masa de mercancías producida por el capital = al valor global de esa masa, y que, por tanto, el precio de la parte alícuota, de la mercancía individual, = a la parte alícuota de aquel valor global. Precio es aquí, en general, solo la expresión dineraria del valor. Precios distintos de los valores no aparecen todavía en absoluto, hasta aquí, en nuestra exposición.)|

|454| (❲Transición de 2 y 3 de este capítulo a 3), que aquí tratamos primero como 1. (Cf. p. 444)*

Hemos visto que la producción capitalista es producción de plusvalía y que, como tal producción de plusvalía, es a la vez (en la acumulación) producción de capital y producción y reproducción de toda la relación de capital en una escala cada vez más amplia. Pero la plusvalía solo se produce como una parte del valor de la mercancía, tal como se representa luego también en una cantidad determinada de mercancía o de plusproducto. El capital solo produce plusvalía y solo se reproduce a sí mismo como productor de mercancías. Por eso es la mercancía, como su producto inmediato, aquello de lo que tenemos que ocuparnos de nuevo primero. Pero las mercancías, como hemos visto, consideradas por su forma (por su determinidad formal económica), son resultados incompletos. Tienen todavía que pasar por ciertas transformaciones de forma ‒ tienen que entrar de nuevo en el proceso de cambio, en el que pasan por esas transformaciones de forma ‒ antes de poder funcionar de nuevo como riqueza, sea en la forma de dinero, sea como valores de uso. Tenemos, pues, que considerar ahora más de cerca la mercancía como resultado inmediato del proceso capitalista de producción, y luego los procesos ulteriores por los que tiene que pasar.❳ ) (Las mercancías son los elementos de la producción capitalista y las mercancías son su producto, son la forma en que el capital reaparece al final del proceso de producción.)

La mercancía individual ‒ como producto del capital, de hecho como parte elemental del capital reproducido y valorizado ‒ muestra su diferencia con la mercancía individual de la que partimos como presupuesto de la formación de capital, con la mercancía considerada de manera autónoma, también en esto ‒ además del punto considerado hasta ahora, que se refiere a la determinación del precio ‒: en que, si la mercancía se vende a su precio, se ha realizado⁸ el valor del capital adelantado para su producción, y menos aún la plusvalía creada por ese capital. Más aún: como meras portadoras del capital, no solo materialmente, como partes del valor de uso de que consta el capital, sino como portadoras del valor de que consta el capital, las mercancías pueden venderse al precio correspondiente a su valor y, sin embargo, estar vendidas por debajo de su valor como producto del capital y como componentes del producto global en el que existe por de pronto el capital que se ha valorizado.

En nuestro ejemplo anterior, un capital de 100 £ se reproducía en 1200 varas de lienzo, con un precio de 120 £. Según la exposición dada antes, como teníamos 80c 20v) p, podemos presentar la cosa de modo que las 80 £ de capital constante estén representadas en 800 varas o 2/3 del producto global; las 20 £ de capital variable o salario, en 200 varas o 1/6 del producto global, y las 20 £ de plusvalía, igualmente, en 200 varas o un segundo 1/6 del producto global. Si ahora no se vende 1 vara sino, por ejemplo, 800 a su precio = 80 £, y las 2 otras partes fueran invendibles, entonces del valor original del capital, 100, solo se habrían reproducido 4/5. Como portadoras del capital global, es decir, como único producto actual del capital global de 100, las 800 varas se habrían vendido por debajo de su valor, y precisamente 1/3 por debajo de su valor, ya que el valor del producto global = 120 y 80 = solo 2/3 del producto global, mientras que la cantidad de valor que falta, 40, es igual al otro tercio de ese producto. Estas 800 varas podrían también, consideradas por sí mismas, venderse por encima de su valor y estar, sin embargo, vendidas a su valor como portadoras del capital global, por ejemplo si ellas se vendieran a 90 y las 400 varas restantes, en cambio, a solo 30 £. Pero vamos a prescindir por completo de la venta de porciones aisladas de la masa de mercancías por encima o por debajo de su valor, ya que, según el supuesto, las mercancías se venden en general a su valor.|

|455|No se trata aquí solo, como en la mercancía autónoma, de que se venda a su valor, sino de que se venda a su valor (precio) como portadora del capital adelantado para su producción y, por tanto, como parte alícuota del producto global del capital. Si de este producto global, 1200 varas = 120 £, solo se venden 800, estas 800 no representan 2/3 partes alícuotas del valor global, sino el valor global entero; representan, pues, un valor de 120 y no de 80, y la mercancía individual no = 80/800 = 8/80 = 4/40 = 2/20 £ = 2 chelines, sino 120/800 = 12/80 = 3/20 = 3 chelines. Según esto, la mercancía individual se habría vendido un 50 % demasiado cara, si se vendiera a 3 chelines en lugar de a dos. Como parte alícuota del valor global producido, la mercancía individual tiene que venderse a su precio y, por tanto, como parte alícuota del producto global vendido. Tiene que venderse no como mercancía autónoma, sino, por ejemplo, como 1/1200 del producto global, y por tanto como complemento de los 1199/1200 restantes. Lo que importa es que la mercancía individual se venda a su precio × el número que forma el denominador de ella como parte alícuota.

❲Aquí resulta ya por sí mismo que, como con el desarrollo de la producción capitalista y el abaratamiento de la mercancía que le corresponde crece su masa, crece el número de mercancías que tienen que venderse, y es necesaria, por tanto, una constante ampliación del mercado, una necesidad para el modo de producción capitalista. Pero este punto corresponde mejor al libro siguiente.❳ ❲De ahí resulta también por qué, si el capitalista suministra, por ejemplo, 1200 varas a 2 chelines, no podría suministrar 1300 a ese precio. Porque las 100 adicionales exigirían quizá disposiciones en el capital constante, etc., que darían ese precio para una producción adicional de 1200 varas, pero no para una de 100, etc.❳

Por aquí se ve cómo la mercancía como producto del capital se distingue de la mercancía individual tratada de manera autónoma, y esta diferencia se mostrará cada vez más, y afectará cada vez más también a la determinación real del precio de la mercancía, etc., cuanto más lejos hayamos seguido el proceso capitalista de producción y de circulación.

Pero el punto sobre el que quiero llamar aquí todavía especialmente la atención es este:

Se ha visto en el cap. II, 3 de este libro primero cómo las diversas partes de valor del producto del capital ‒ valor del capital constante, valor del capital variable y plusvalía ‒ por un lado se repiten en sus partes proporcionales en cada mercancía individual, representadas en ella como parte alícuota del valor de uso global producido y como parte alícuota del valor global producido; cómo, por otro lado, el producto global puede dividirse en ciertas porciones, cantidades del valor de uso, del artículo producido, de las que una parte solo representa el valor del capital constante, otra solo el del variable y la tercera, por último, solo el de la plusvalía. Estas dos representaciones, aunque, como se mostró antes, son idénticas en cuanto a la cosa, se contradicen en su modo de expresión. Porque en la última concepción las mercancías individuales que pertenecen al lote 1, que solo reproduce el valor del capital constante, aparecen como si solo representaran trabajo objetivado antes del proceso de producción. Así, por ejemplo, las 800 varas = 80 £ = al valor del capital constante adelantado representarían solo el valor del hilo de algodón, el aceite, el carbón, las máquinas, etc., consumidos, pero ninguna partícula de valor del trabajo de tejer nuevamente añadido, mientras que, por otro lado, considerada como valor de uso, cada vara de lienzo contiene, además del lino, etc., contenido en ella, una cantidad determinada de trabajo de tejer, que es justamente lo que le ha dado la forma de lienzo, y en su precio de 2 chelines contiene 16 peniques como reproducción del capital constante consumido en ella, 4 peniques por el salario y 4 peniques de trabajo no pagado materializado en ella. Esta contradicción aparente ‒ cuya falta de solución, como se verá más adelante, ha dado lugar a errores garrafales [blunders] fundamentales en el análisis ‒ es a primera vista, para quien solo tiene a la vista el precio de la mercancía individual, tan desconcertante como, por ejemplo, la tesis expuesta poco antes de que la mercancía individual, o una cuota determinada del producto global, puede venderse a su precio por debajo de su precio; por encima de su precio a su precio, e incluso por encima de su precio por debajo de su precio. Un ejemplo de esta confusión: Proudhon. (verte)⁹

(El precio de la vara, en el ejemplo anterior, determinado no aisladamente, sino como parte alícuota del producto global.)|

|456|(Lo expuesto antes sobre la determinación del precio lo presenté anteriormente así (quizá haya que intercalar en la exposición precedente algunas expresiones de aquí):

Al principio considerábamos la mercancía individual de manera autónoma, como resultado y producto directo de una cantidad determinada de trabajo. Ahora, cuando es resultado del capital, la cosa cambia formalmente (más tarde realmente, en los precios de producción) en lo siguiente: la masa producida de valores de uso representa una cantidad de trabajo = al valor del capital constante contenido y consumido en el producto (de la cantidad de trabajo materializado transferida por él al producto) + la cantidad de trabajo cambiada por el capital variable, una parte de la cual repone el valor del capital variable y la otra forma plusvalía. Si el tiempo de trabajo contenido en el capital, expresado en dinero, es = 100 £, de las que 40 £ son capital variable, y la tasa de plusvalía = 50 %, la masa global de trabajo contenida en el producto se expresa en 120 £. Antes de que la mercancía pueda circular, su valor de cambio tiene que transformarse primero en precio. Por eso, si el producto global no es una única cosa continua, de modo que todo el capital se reproduzca en una mercancía individual, como por ejemplo una casa, el capital tiene que calcular el precio de la mercancía individual, es decir, representar el valor de cambio de la mercancía individual en dinero de cuenta. Según la diversa productividad del trabajo, el valor global de 120 £ se repartirá ahora sobre más o menos productos, y el precio de la mercancía individual representará, pues, en razón inversa al número global de las mercancías, una parte alícuota mayor o menor de las 120 £ por pieza. Si el producto global es, por ejemplo, = 60 toneladas de carbón, 60 toneladas = 120 £ = 2 £ por tonelada = 120 £/60; si el producto es = 75 toneladas, la tonelada = 120/75 = 1 £ 12 chelines; si = 240 toneladas, entonces = 120/240 = 12/24 = 1/2 £, etc. El precio de la mercancía individual, como = precio global del producto/número global de los productos, el precio global dividido por el número global de los productos, que se mide según medidas diversas, según el valor de uso del producto.

Si así el precio de la mercancía individual es = al precio global de la masa de mercancías producida por el capital 100 (número de toneladas) dividido por el número global de las mercancías (aquí de las toneladas), por otro lado el precio global del producto global es = al precio de la mercancía individual multiplicado por el número global de las mercancías producidas. Si con la productividad ha aumentado la masa de las mercancías, ha aumentado el número, mientras que el precio de la mercancía individual ha bajado. A la inversa, si la productividad ha disminuido, en cuyo caso un factor, el precio, sube y el otro factor, el número, disminuye. Mientras la cantidad de trabajo desembolsada sea la misma, se representa en el mismo precio global de 120 £, por mucho o poco que de él corresponda a la mercancía individual, cuya masa varía en proporción a la productividad del trabajo.

Si la parte del precio que corresponde al producto individual ‒ la parte alícuota del valor global ‒ es menor a causa del número mayor de productos, es decir, a causa de la mayor productividad del trabajo, también es menor la parte de plusvalía que le corresponde, la parte alícuota del precio global en que se expresa la plusvalía de 20 £ y que va unida a él. Pero con ello no se altera la proporción entre la parte del precio de la mercancía individual que expresa plusvalía y la parte del precio de la mercancía que representa salario o trabajo pagado.

Ciertamente, al considerar el proceso capitalista de producción se ha mostrado que ‒ prescindiendo de la prolongación de la jornada de trabajo ‒ con el abaratamiento de las mercancías que determinan el valor de la capacidad de trabajo, que entran en el consumo necesario del obrero, existe la tendencia a abaratar la propia capacidad de trabajo y, por tanto, a la vez, a acortar la parte pagada del trabajo y alargar la no pagada, con una magnitud invariable de la jornada de trabajo.

Así pues, mientras que en el supuesto anterior el precio de la mercancía individual participaba en la plusvalía en la misma proporción en que forma una parte alícuota del valor global, en la misma proporción en que participa en el precio global, ahora, a pesar de la baja del precio del producto, la parte de ese precio que representa plusvalía subirá. Pero esto solo ocurre porque en el precio global del producto, a consecuencia de la mayor productividad del trabajo, la plusvalía ocupa un lugar proporcional mayor. La misma razón ‒ la productividad aumentada del trabajo ❲lo inverso ocurriría con una productividad decreciente❳ , que hace que la misma cantidad de trabajo, el mismo valor de 120 £, se represente en una masa mayor de productos, y que por tanto baja el precio de la mercancía individual ‒ disminuye el valor de la capacidad de trabajo. Por eso, aunque el precio de la mercancía individual baje, aunque disminuya la cantidad global de trabajo contenida en ella, y por tanto su valor, aumenta el componente proporcional de ese precio que consiste en plusvalía, o en la cantidad global menor de trabajo que encierra la mercancía individual, por ejemplo la tonelada individual, se encierra una cantidad mayor de trabajo no pagado que antes, cuando el trabajo era menos productivo, la masa del producto menor y el precio de la mercancía individual más alto. En el precio global de 120 £ se encierra ahora más trabajo no pagado, y por tanto en cada parte alícuota de esas 120 £.)|

|457| Son rompecabezas [puzzles] semejantes los que confunden a Proudhon, porque solo mira el precio de la mercancía individual, autónoma, y no considera la mercancía como producto del capital global, ni, por tanto, la proporción en que el producto global se divide conceptualmente con sus respectivos precios.

«Es imposible que, añadiéndose en el comercio el interés del capital (esto no es más que una parte de la plusvalía con un nombre particular) al salario del obrero para componer el precio de la mercancía, el obrero pueda volver a comprar lo que él mismo ha producido. Vivir trabajando es un principio que, bajo el régimen del interés, implica contradicción.» (105. Gratuité du Crédit. Discussion entre M. Fr. Bastiat et M. Proudhon. Paris. 1850.)¹⁰

Es del todo exacto: para aclarar la cosa, supongamos que el obrero, «l'ouvrier», de que se trata sea toda la clase obrera. El dinero semanal que recibe, y con el que tiene que comprar luego medios de subsistencia, etc., se desembolsa en una masa de mercancías cuyo precio, considerada cada una por separado y todas juntas, contiene, además de una parte = salario, una parte = plusvalía, de la que el interés mencionado por Proudhon solo forma una parte proporcional, y quizá relativamente pequeña. ¿Cómo es posible entonces que la clase obrera, con su ingreso semanal, que es solo = salario, compre una masa de mercancías que = salario + plusvalía? Como el salario semanal, considerado para toda la clase, solo es = a la suma semanal de los medios de subsistencia, se sigue con claridad meridiana que el obrero no puede comprar con la suma de dinero recibida los medios de subsistencia necesarios. Porque la suma de dinero que ha recibido = salario semanal, el precio semanal de su trabajo que se le paga, mientras que el precio de los medios de subsistencia necesarios semanalmente = al precio semanal del trabajo contenido en ellos + el precio en que se representa el plustrabajo no pagado. Ergo: «es imposible que… el obrero pueda volver a comprar lo que él mismo ha producido. Vivir trabajando» implica, pues, en estos supuestos, «contradicción». Proudhon tiene toda la razón en lo que respecta a la apariencia. Pero si, en lugar de considerar la mercancía de manera autónoma, la considera como producto del capital, encontrará que el producto semanal se descompone en una parte cuyo precio = al salario, = al capital variable desembolsado durante la semana, no contiene plusvalía, etc., y otra parte cuyo precio es solo = a la plusvalía, etc.; aunque el precio de la mercancía incluya todos esos elementos, etc. Pero es precisamente solo aquella primera parte la que vuelve a comprar el obrero. (Para el fin presente es indiferente que en esa recompra el tendero [épicier], etc., pueda engañarlo, y lo engañe.)

Así ocurre, por término medio, con las paradojas económicas de Proudhon, aparentemente profundas e inextricables. Consisten en que enuncia como ley del fenómeno la confusión que los fenómenos económicos producen en su cabeza.

(De hecho, su tesis es todavía peor, porque implica el supuesto de que el verdadero precio de la mercancía = al salario contenido en ella, = a la cantidad de trabajo pagado contenida en ella, y de que la plusvalía, el interés, etc., no son más que un recargo, arbitrario, sobre ese verdadero precio de la mercancía.)

Pero todavía peor es su crítica por parte de la economía vulgar. Por ejemplo, el señor Forcade (aquí¹¹ hay que citar el pasaje)¹² no solo le hace notar que su tesis prueba, por un lado, demasiado, pues según ella la clase obrera no podría vivir en absoluto, sino que, por otro lado, al enunciar la paradoja no va lo bastante lejos, ya que el precio de las mercancías que compra el obrero incluye, además del salario + el interés, etc., también la materia prima, etc. (en suma, los elementos de precio del capital constante). Muy cierto, Forcade. ¿Y luego qué? Muestra que el problema es de hecho todavía más difícil de lo que lo plantea Proudhon ‒ y esto es para él una razón para no resolverlo, ni siquiera en el alcance en que lo planteó P., sino para escabullirse por encima de él con una frase (véase N. 1) que no dice nada.|

|458| De hecho, lo bueno de la manera de Proudhon es que, al enunciar abiertamente, con autocomplacencia sofística, la confusión de los fenómenos económicos, en contraste con los economistas vulgares, que tratan de encubrirla, pero son incapaces de comprenderla, saca a la luz la miseria teórica de estos. Así, el señor W. Tucídides Roscher¹³ califica el «Qu'est-ce que Propriété?» de Proudhon de «confuso y confusionante». En ese «confusionante» se expresa el sentimiento de impotencia de la economía vulgar ante esa confusión. Es incapaz de resolver las contradicciones de la producción capitalista, ni siquiera en la forma confusa, superficial y sofística en que Proudhon las concibe y se las tira a la cabeza. No le queda más remedio que apelar, frente a la sofistería, teóricamente insuperable para ella, al sentido «común» y aducir que, al fin y al cabo, las cosas siguen su curso. Bonito consuelo para presuntos «teóricos».

❲Nb. Todo este pasaje sobre Proudhon estará probablemente mejor en el cap. III del libro II, o todavía más adelante.❳

Ahora queda resuelta a la vez la dificultad expuesta en el cap. I. Si las mercancías que forman el producto del capital se venden a los precios determinados por su valor, si toda la clase capitalista vende, pues, las mercancías a su valor, cada uno realiza una plusvalía, es decir, vende una parte de valor de la mercancía que no le ha costado nada, que no ha pagado. La ganancia que obtienen recíprocamente no se consigue así por el engaño mutuo ‒ este solo puede referirse a que uno le arrebate al otro un trozo de la plusvalía que le corresponde ‒, no porque se vendan unos a otros sus mercancías por encima de su valor, sino porque se las venden a su valor. Este supuesto de que las mercancías se venden a precios correspondientes a sus valores constituye también la base de las investigaciones contenidas en el libro siguiente.

El resultado inmediato del proceso capitalista inmediato de producción, su producto, son mercancías en cuyo precio no solo se repone el valor del capital adelantado, consumido durante su producción, sino que a la vez se ha materializado, objetivado como plusvalía el plustrabajo consumido durante esa misma producción. Como mercancía, el producto del capital tiene que entrar en el proceso de cambio de las mercancías, y con ello no solo en el metabolismo real, sino que tiene que pasar a la vez por aquellas transformaciones de forma que hemos expuesto como metamorfosis de las mercancías. En la medida en que solo se trata de los cambios formales ‒ la transformación de estas mercancías en dinero y su reconversión en mercancías ‒, el proceso ya está expuesto en lo que llamamos «circulación simple», la circulación de las mercancías como tales. Pero estas mercancías son ahora a la vez portadoras del capital; son el propio capital valorizado, preñado de plusvalía. Y en este respecto su circulación, que ahora es a la vez proceso de reproducción del capital, incluye determinaciones ulteriores que eran ajenas a la consideración abstracta de la circulación de mercancías. Por eso tenemos que considerar ahora la circulación de las mercancías como proceso de circulación del capital. Esto se hace en el libro siguiente.|

|459| ad 2 La producción capitalista como producción de plusvalía.

Mientras el capital solo aparece todavía en sus formas elementales, como mercancía o dinero, el capitalista aparece en las formas de carácter ya conocidas del poseedor de mercancías o del poseedor de dinero. Pero no por ello estos son en sí y por sí capitalistas, como tampoco la mercancía y el dinero son en sí y por sí capital. Así como estos solo se transforman en capital bajo determinados presupuestos, los poseedores de mercancías y de dinero solo se transforman en capitalistas bajo esos mismos presupuestos.

Originariamente, el capital aparecía como dinero que debe transformarse en capital, o que solo es capital todavía δυνάμει [en potencia].

Así como, por un lado, los economistas cometen el error garrafal [blunder] de identificar sin más con el capital estas formas elementales del capital ‒ la mercancía y el dinero ‒, cometen, por otro lado, el error de declarar capital, sin más, el modo de existencia de valor de uso del capital: los medios de trabajo.

En su primera forma provisional (por así decirlo), como dinero (como punto de partida de la formación de capital), el capital solo existe todavía como dinero, es decir, como una suma de valores de cambio en la forma autónoma del valor de cambio, su expresión dineraria. Pero ese dinero debe valorizarse. El valor de cambio debe servir para crear más valor de cambio. La magnitud de valor debe crecer, es decir, el valor existente no solo debe conservarse, sino poner un incremento, Δ valor, una plusvalía, de modo que el valor dado ‒ la suma de dinero dada ‒ se presente como fluente y el incremento como fluxión.¹⁴ Volveremos sobre esta expresión dineraria autónoma del capital al considerar su proceso de circulación. Aquí, donde solo tenemos que ver con el dinero como punto de partida del proceso inmediato de producción, basta una sola observación: el capital solo existe aquí todavía como una suma de valor dada = D (dinero), en la que se ha borrado todo valor de uso, y por tanto en la forma del dinero. La magnitud de esa suma de valor está limitada por la cuantía o cantidad de la suma de dinero que debe transformarse en capital. Esta suma de valor se convierte, pues, en capital por el hecho de que su magnitud se agranda, de que se transforma en una magnitud cambiante, de que es desde el principio una fluente que debe poner una fluxión. En sí, esta suma de dinero es capital por de pronto, es decir, por su determinación, porque debe emplearse, gastarse de una manera que tiene por fin su agrandamiento, porque se gasta con el fin de agrandarse. Si esto aparece, con respecto a la suma de valor o de dinero existente, como su determinación, su impulso interno, su tendencia, con respecto al capitalista, es decir, al poseedor de esa suma de dinero en cuyas manos debe cumplir esta función, aparece como intención, fin. En esta expresión originariamente simple, de valor o de dinero, del capital (o del capital que debe llegar a serlo), en la que se ha abstraído de toda relación con el valor de uso, en la que esta ha desaparecido, desaparecen también todas las intromisiones perturbadoras y los indicios, más tarde desconcertantes, del proceso real de producción (producción de mercancías, etc.), y la naturaleza específica característica del proceso capitalista de producción se muestra con la misma sencillez abstracta. Si el capital originario es una suma de valor = x, el fin es que esta x se transforme en x + Δx, y por ello se convierte en capital, es decir, en una suma de dinero o de valor = a la suma de valor originaria + un excedente sobre la suma de valor originaria, en la magnitud de dinero dada + dinero adicional, en el valor dado + plusvalía. La producción de plusvalía ‒ que incluye la conservación del valor adelantado originariamente ‒ aparece así como el fin determinante, el interés impulsor y el resultado final del proceso capitalista de producción, como aquello por lo que el valor originario se transforma en capital. Cómo se consigue esto, el procedimiento real de esta transformación de x en x + Δx, no cambia nada en el fin y el resultado del proceso. Ciertamente, x puede transformarse también en x + Δx sin proceso capitalista de producción, pero no bajo la condición dada y el presupuesto de que los miembros de la sociedad que concurren se enfrenten como personas que solo están unas frente a otras como poseedoras de mercancías y solo como tales entran en contacto entre sí (esto excluye la esclavitud, etc.), y, en segundo lugar, no bajo la otra condición de que el producto social se produzca como mercancía (esto excluye todas las formas en las que, para los productores inmediatos, el valor de uso es el fin principal y a lo sumo el excedente del producto, etc., se transforma en mercancía).|

|460| Este fin del proceso, que x se transforme en x + Δx, muestra además el camino que debe seguir la investigación. La expresión tiene que ser función de una magnitud variable, o transformarse en tal durante el proceso. De entrada, como suma de dinero dada, x es una magnitud constante, cuyo incremento es, por tanto, = 0. Tiene, pues, que transformarse en el proceso en otra magnitud que contenga un elemento variable. Y se trata de encontrar ese componente y de demostrar a la vez a través de qué mediaciones la magnitud originariamente constante se convierte en variable. Como, según se muestra además al considerar el proceso real de producción, una parte de x se reconvierte de nuevo en una magnitud constante ‒ a saber, en los medios de trabajo ‒, ya que una parte del valor de x solo existe en la forma de determinados valores de uso en vez de en su forma de dinero, un cambio [change] que no altera en nada la naturaleza constante de la magnitud de valor, que en general no altera nada en esa parte en cuanto valor de cambio, x se presenta en el proceso como c (magnitud constante) + v (magnitud variable) = c + x. Ahora bien, la diferencia Δ(c + v) = c + (v + Δv) y, como la diferencia de c = 0, = (v + Δv). Lo que originariamente aparece como Δx es, pues, realmente Δx. Y la proporción de este incremento de la magnitud originaria x con la parte de x de la que es realmente incremento tiene que ser (Δv = Δx (ya que Δx = Δv)), Δx/v = Δv/v, que es en efecto la fórmula de la tasa de plusvalía.

Como el capital global C = c + v, del que c es constante y v variable, C puede considerarse como función de v. Si v crece en Δv, C se convierte en C′.

Se tiene, pues:

1. C = c + v.

2. C′ = c + (v + Δv).

Si se resta la ecuación 1) de la ecuación 2), se obtiene la diferencia C′ - C, el incremento de C = ΔC.

3. C′ - C = c + v + Δv - c - v = Δv. Por tanto: 4) ΔC = Δv.

Se tiene, pues, (3): y por tanto 4) ΔC = Δv. Pero C′ - C = a la magnitud en que ha variado C, = al incremento de C o ΔC (= ΔC.), por tanto 4). O el incremento del capital global = al incremento de la parte variable del capital, de modo que ΔC o el cambio [change] de la parte constante del capital = 0. El capital constante, pues, en esta investigación sobre ΔC o Δv, se pone = 0, es decir, tiene que dejarse fuera de consideración.

La proporción en que ha crecido v = Δv/v (tasa de plusvalía). La proporción en que ha crecido C = Δv/C = Δv/c + v · (tasa de ganancia)

La función propia, específica, del capital como capital es, pues, la producción de plusvalía, que, como se mostrará más adelante, no es sino producción de plustrabajo, apropiación de trabajo no pagado en el proceso real de producción, que se presenta, objetivado, como plusvalía.

Se ha visto además que, para transformar x en capital, en x + Δx, es necesario que el valor o suma de dinero x se transforme en los factores del proceso de producción, en primer lugar en los factores del proceso real de trabajo. Es posible que en ciertas ramas de la industria una parte de los medios de producción ‒ el objeto de trabajo ‒ no tenga valor, no sea mercancía, aunque sea un valor de uso. En este caso, una parte de x solo se transforma en medios de producción, y el objeto de trabajo, en lo que atañe a la transformación de x, es decir, a la compra con x de mercancías que entran en el proceso de trabajo, se limita a la compra de medios de producción. Un factor del proceso de trabajo, el objeto de trabajo, es aquí = 0 en lo que atañe al valor. Pero consideramos la cosa en su forma completa, en la que también el objeto de trabajo = mercancía. Para el caso en que no sea así, este factor ha de ponerse = 0 en lo que respecta al valor, para rectificar el cálculo.

Así como la mercancía es unidad inmediata de valor de uso y valor de cambio, el proceso de producción, que es proceso de producción de mercancías, es unidad inmediata de proceso de trabajo y proceso de valorización. Así como las mercancías, es decir, unidades inmediatas de valor de uso y valor de cambio, salen del proceso como resultado, como producto, así entran en él como elementos constitutivos. De un proceso de producción no puede salir nunca nada que no haya entrado en él en la forma de condiciones de producción.

La transformación de la suma de dinero adelantada, de la suma de dinero que hay que valorizar y transformar en capital, en los factores del proceso de producción es un acto de la circulación de mercancías, del proceso de cambio, y se resuelve en una serie de compras. Este acto cae, pues, todavía fuera del proceso inmediato de producción. Solo lo introduce, pero es su presupuesto necesario, y si en lugar del proceso inmediato de producción consideramos el conjunto y la continuidad de la producción capitalista, esta transformación del dinero en los factores del proceso de producción, la compra de medios de producción y de capacidad de trabajo, constituye ella misma un momento inmanente del proceso global.|

|461| Si consideramos ahora la figura del capital dentro del proceso inmediato de producción, tiene, como la mercancía simple, la doble figura de valor de uso y valor de cambio. Pero en ambas formas aparecen determinaciones ulteriores, distintas de las de la mercancía simple, considerada de manera autónoma: determinidades más desarrolladas.

En cuanto al valor de uso, en primer lugar, su contenido particular, su determinidad ulterior, era del todo indiferente para la determinación conceptual de la mercancía. El artículo que había de ser mercancía, y por tanto portador del valor de cambio, tenía que satisfacer alguna necesidad social; tenía que poseer, por tanto, algunas propiedades útiles. Eso es todo [voilà tout]. Otra cosa ocurre con el valor de uso de las mercancías que funcionan en el proceso de producción. Por la naturaleza del proceso de trabajo, los medios de producción se dirimen ante todo en objeto de trabajo y medios de trabajo o, determinados con más precisión, en materia prima por un lado e instrumentos, materiales auxiliares, etc., por otro. Son estas determinaciones formales del valor de uso que nacen de la naturaleza misma del proceso de trabajo, y así ‒ con respecto a los medios de producción ‒ el valor de uso queda determinado ulteriormente. La determinación formal del valor de uso ¹⁵ se vuelve aquí ella misma esencial para el desarrollo de la relación económica, de la categoría económica.

Pero, además, en el proceso de trabajo los valores de uso que entran en él se separan en dos momentos, dos opuestos, rigurosamente diferenciados en cuanto al concepto (exactamente como, según se acaba de decir, ocurre con los medios de producción objetivos): por un lado, los medios de producción objetivos, las condiciones objetivas de producción; por otro, las capacidades de trabajo activas, la fuerza de trabajo que se exterioriza conforme a un fin, la condición subjetiva de producción. Esta es una determinidad formal ulterior del capital, en la medida en que aparece sub specie [bajo la especie] del valor de uso dentro del proceso inmediato de producción. En la mercancía simple, un trabajo determinado conforme a un fin, hilar, tejer, etc., está encarnado, objetivado, en el hilado, en el tejido. La forma conforme a un fin del producto es la única huella que ha dejado el trabajo conforme a un fin, y esa huella misma puede estar borrada si el producto tiene la forma de un producto natural, como el ganado, el trigo, etc. En la mercancía, el valor de uso aparece como algo presente, como lo existente, que en el proceso de trabajo solo aparece como producto. La mercancía individual es, de hecho, un producto acabado, tras el cual queda su proceso de nacimiento, en el que el proceso por el que se encarnó, se objetivó en ella un trabajo útil particular está de hecho superado. En el proceso de producción, la mercancía llega a ser. El proceso la expulsa constantemente como producto, de modo que el producto mismo solo aparece como un momento del proceso. Una parte del valor de uso en el que aparece el capital dentro del proceso de producción es la capacidad viva de trabajo misma, pero como capacidad de trabajo de una especificación determinada, correspondiente al valor de uso particular de los medios de producción, y como capacidad de trabajo que se activa, como fuerza de trabajo que se exterioriza conforme a un fin, que hace de los medios de producción momentos objetivos de su actividad y los transforma, por tanto, de la forma originaria de su valor de uso en la nueva forma del producto. Los valores de uso mismos atraviesan, pues, dentro de los procesos de trabajo un proceso real de transformación, ya sea este de naturaleza mecánica, química o física. Mientras que en la mercancía el valor de uso es una cosa dada con propiedades determinadas, ahora es transformación de las cosas, de los valores de uso que funcionan como materia prima y medios de trabajo, mediante el trabajo vivo que se activa a través de ellos y en ellos ‒ trabajo vivo que es precisamente la capacidad de trabajo en acto [actu] ‒, en un valor de uso de figura modificada: el producto. Así pues, la figura que adopta el capital como valor de uso en el proceso de trabajo se descompone, en primer lugar, en los medios de producción, dirimidos conforme al concepto y referidos unos a otros; en segundo lugar, en||462| la dirimición conceptual, que mana de la naturaleza del proceso de trabajo, entre las condiciones objetivas de trabajo (los medios de producción) y la condición subjetiva de trabajo, la capacidad de trabajo activa conforme a un fin, es decir, el trabajo mismo. Pero, en tercer lugar, considerado el conjunto del proceso, el valor de uso del capital aparece aquí como proceso que produce valores de uso, en el que los medios de producción, según esta determinidad específica, funcionan como medios de producción de la capacidad de trabajo específica, activa conforme a un fin y correspondiente a su naturaleza determinada. O bien el proceso de trabajo global como tal, en la interacción viva de sus momentos objetivos y subjetivos, aparece como la figura global del valor de uso, es decir, como la figura real del capital en el proceso de producción.

El proceso de producción del capital es, ante todo, considerado su lado real ‒ o considerado como proceso que, mediante el trabajo útil, forma con valores de uso nuevos valores de uso ‒, proceso real de trabajo. Como tal, sus momentos, sus componentes determinados conforme al concepto, son los del proceso de trabajo en general, de todo proceso de trabajo, cualquiera que sea el estadio del desarrollo económico y el modo de producción sobre cuya base se desarrolle. Como la figura real o la figura de los valores de uso objetivos en que consiste el capital, su sustrato material, es necesariamente la figura de medios de producción ‒ medios de trabajo y objeto de trabajo ‒ que sirven para la producción de nuevos productos; como además, en el proceso de circulación, en la forma de mercancías, es decir, en posesión del capitalista como poseedor de mercancías, estos valores de uso existen ya (en el mercado) antes de funcionar en el proceso de trabajo según su fin específico ‒ como, pues, el capital, en la medida en que se representa en condiciones objetivas de trabajo, consiste, por su valor de uso, en medios de producción, materias primas, materias auxiliares y medios de trabajo, herramientas, edificaciones, máquinas, etc. ‒, se saca de ahí la conclusión de que todos los medios de producción son δυνάμει, y en la medida en que funcionan como medios de producción, en acto, capital; de que el capital es, por tanto, un momento necesario del proceso humano de trabajo en general, con independencia de toda forma histórica de este, y de que es, por tanto, algo eterno y condicionado por la naturaleza del trabajo humano. Del mismo modo, de que, como el proceso de producción del capital es en general proceso de trabajo, el proceso de trabajo como tal, el proceso de trabajo en todas las formas sociales, es necesariamente proceso de trabajo del capital. El capital se considera así como una cosa que desempeña cierto papel cósico, un papel que le corresponde como cosa, en el proceso de producción. Es la misma lógica que concluye que, porque el dinero es oro, el oro es en sí y por sí dinero; que, porque el trabajo asalariado es trabajo, todo trabajo es necesariamente trabajo asalariado. La identidad se demuestra así fijando lo que es idéntico en todos los procesos de producción, a diferencia de sus diferencias específicas. La identidad se demuestra abstrayendo de la diferencia. En el curso de esta sección volveremos con más detalle sobre este punto de importancia decisiva. Aquí, provisionalmente, solo esto:

En primer lugar: las mercancías que el capitalista ha comprado para consumirlas como medios de producción en el proceso de producción, o en el proceso de trabajo, son propiedad suya. No son, de hecho, más que su dinero transformado en mercancías y son tan existencia de su capital como lo era ese dinero; más aún, de manera todavía más intensa, por cuanto existen en la figura en que funcionan realmente como capital, es decir, como medios de creación de valor, para la valorización del valor, es decir, para su aumento. Estos medios de producción son, pues, capital. Por otro lado, con la otra parte de la suma de dinero adelantada el capitalista ha comprado capacidad de trabajo, obreros o, como se expuso en el cap. IV que así aparece, trabajo vivo. Este le pertenece, por tanto, igual que las condiciones objetivas del proceso de trabajo. Pero aquí se hace valer, sin embargo, la siguiente diferencia específica: el trabajo real es lo que el obrero da realmente al capitalista como equivalente de la parte del capital transformada en salario, del||463| precio de compra del trabajo. Es el gasto de su fuerza vital, la realización de sus capacidades productivas, su movimiento, no el del capitalista. Considerado como función personal, en su realidad, el trabajo es función del obrero y no del capitalista. Considerado desde el punto de vista del cambio, es lo que el capitalista recibe de él en el proceso de trabajo, no aquello como lo cual el capitalista se le enfrenta en el proceso de trabajo. Esto constituye, pues, una oposición a las condiciones objetivas de trabajo, que, como capital y en tal medida como existencia del capitalista, se enfrentan a la condición subjetiva de trabajo, al trabajo mismo o, más bien, al obrero que trabaja, dentro del propio proceso de trabajo. Así ocurre que, tanto desde el punto de vista del capitalista como desde el del obrero, el medio de producción, como existencia del capital, se enfrenta como capital por excelencia [eminently] al trabajo, es decir, al otro elemento en que se transforma el capital adelantado, y aparece por ello también fuera del proceso de producción δυνάμει como modo de existencia específico del capital. Esto se desarrolla ulteriormente, como se verá, en parte a partir de la naturaleza general del proceso capitalista de valorización (del papel que desempeñan en él los medios de producción como absorbentes de trabajo vivo), en parte a partir del desarrollo del modo de producción específicamente capitalista (en el que la maquinaria, etc., se convierte en el verdadero dominador del trabajo vivo). De ahí, sobre la base del proceso capitalista de producción, esta fusión inseparable de los valores de uso en que existe el capital en la forma de medios de producción y de la determinación de esos medios de producción, de esas cosas, como capital, que es una relación social de producción determinada, exactamente igual que, dentro de este modo de producción, para quienes están presos en él, el producto vale en sí y por sí como mercancía. Esto constituye una base del fetichismo de los economistas políticos.

En segundo lugar: los medios de producción entran desde la circulación en el proceso de trabajo como mercancías determinadas, por ejemplo como algodón, carbón, husos, etc. Entran en la figura del valor de uso que tenían mientras circulaban todavía como mercancías. Una vez entrados en el proceso, funcionan con las propiedades que corresponden a sus valores de uso, que les corresponden cósicamente como cosas: las del algodón como algodón, etc. Otra cosa ocurre con la parte del capital que llamamos variable, pero que solo se transforma realmente en la parte variable del capital mediante su cambio por capacidad de trabajo. Considerado según su figura real, el dinero ‒ esta parte del capital ‒ que el capitalista gasta en comprar capacidad de trabajo no representa más que los medios de subsistencia que se encuentran en el mercado (o que se lanzan a él dentro de ciertos plazos), que entran en el consumo individual del obrero. El dinero no es más que la forma transformada de esos medios de subsistencia, que el obrero, en cuanto lo ha recibido, reconvierte en medios de subsistencia. Tanto esta transformación como luego el consumo de esas mercancías como valores de uso es un proceso que inmediatamente no tiene nada que ver con el proceso inmediato de producción, más precisamente con el proceso de trabajo, sino que cae más bien fuera de él. Una parte del capital, y con ella el capital global, se transforma en una magnitud variable precisamente porque en lugar del dinero, una magnitud de valor constante, o de los medios de subsistencia en que puede representarse, magnitudes de valor igualmente constantes, se recibe a cambio, a la inversa, un elemento, la capacidad viva de trabajo, que es creadora de valor y que, como elemento que crea valor, puede ser mayor o menor, puede presentarse como magnitud variable y, en todas las circunstancias, entra en el proceso de producción como factor solo como una magnitud fluyente, que está llegando a ser ‒ y contenida, por tanto, dentro de límites diferentes ‒, en lugar de una magnitud ya llegada a ser. Ahora bien, en la realidad el consumo de los medios de subsistencia por los propios obreros puede estar comprendido (incluido) en el proceso de trabajo del mismo modo que, por ejemplo, el consumo de materias instrumentales [matières instrumentales] por las máquinas está incluido en ellas, de modo que el obrero solo aparece como un instrumento comprado por el capital que, para su función en el proceso de trabajo, necesita el consumo, el añadido de cierta porción de medios de subsistencia como sus materias instrumentales. Esto ocurre en mayor o menor grado según la extensión y la brutalidad de la explotación del obrero. Sin embargo, conceptualmente no está contenido de esta manera estrecha en la relación de capital (lo demás lo veremos ad 3, en la reproducción de toda la relación). Por término medio, el obrero consume sus medios de subsistencia durante la interrupción del proceso inmediato de trabajo, mientras que la máquina consume los suyos durante su funcionamiento. (¿Animal?) Pero además, considerada toda la clase obrera, una parte de esos medios de subsistencia la consumen miembros de la familia que todavía no trabajan o ya no trabajan. De hecho, en la práctica la diferencia entre un obrero y una máquina puede reducirse a la diferencia entre animal y máquina en lo que respecta [quoad] a las materias instrumentales y a su consumo. Pero esto no es necesario y no forma parte, por tanto, de la determinación conceptual del capital. En todo caso, formalmente, la parte del capital desembolsada en salario aparece como una parte que ya no pertenece al capitalista sino al obrero en cuanto ha adoptado su figura real, la de los medios de subsistencia que entran en el consumo del obrero. La figura del valor de uso que tiene, pues, como mercancía antes de entrar en el proceso de producción ‒ como medios de subsistencia ‒ es totalmente distinta de la figura que adopta dentro de este proceso, y que es la de la fuerza de trabajo que se exterioriza activamente, y por tanto la del propio trabajo vivo. Esto distingue, pues, específicamente esta parte del capital de la||464| que existe en la figura de los medios de producción, y esta es a su vez una razón por la que, sobre la base del modo de producción capitalista, los medios de producción, en sentido eminente y a diferencia de los medios de subsistencia y en oposición a ellos, aparecen en sí y por sí como capital. Esta apariencia se disuelve ‒ prescindiendo de lo que se expondrá más adelante ‒ sencillamente por el hecho de que la forma del valor de uso en que existe el capital al final del proceso de producción es la del producto, y que este producto existe tanto en la forma de medios de producción como de medios de subsistencia, de modo que ambos existen por igual como capital y, por tanto, también en oposición a la capacidad viva de trabajo.

Pasemos ahora al proceso de valorización.

Con respecto al valor de cambio se muestra de nuevo una diferencia entre la mercancía y el capital comprendido en el proceso de valorización.

El valor de cambio del capital que entra en el proceso de producción es menor que el valor de cambio del capital lanzado al mercado o adelantado. Porque solo el valor de las mercancías que entran en el proceso como medios de producción ‒ es decir, el valor de la parte constante del capital ‒ entra en el proceso de producción como valor. En lugar del valor de la parte variable del capital, tenemos ahora la valorización como proceso, el trabajo comprendido en acto [in actu] de la valorización, que se realiza constantemente como valor, pero que, fluyendo, va también más allá de los valores puestos hacia una nueva creación de valor.

En cuanto a la conservación del valor antiguo, en primer lugar, de la parte de valor de la porción constante, depende de esto: de que el valor de los medios de producción que entran en el proceso no sea mayor de lo necesario, es decir, de que las mercancías de que constan solo contengan objetivado el tiempo de trabajo socialmente necesario para el fin de la producción, por ejemplo las edificaciones, la maquinaria, etc., y es asunto del capitalista cuidar de ello al comprar esos medios de producción; de que tengan como valores de uso la calidad correspondiente al término medio [average] para la formación del producto, sea como materia prima, sea como máquinas, etc., es decir, de que funcionen con la calidad media y no opongan al trabajo, al factor vivo, obstáculos inusuales, por ejemplo la calidad de la materia prima, a lo que pertenece también que la maquinaria empleada, etc., no ceda a las mercancías más que el desgaste medio, etc. Todo esto es asunto del capitalista. Pero, además, la conservación del valor del capital constante depende de que este se consuma, en lo posible, solo productivamente, de que no se desperdicie, porque si no el producto contendría una parte de trabajo objetivado mayor que la socialmente necesaria. En parte esto depende de los propios obreros, y aquí empieza la vigilancia del capitalista. (Mediante el trabajo por tarea [task work] y los descuentos del salario sabe asegurárselo.) Además, de que el trabajo se ejecute como es debido, conforme al fin; de que la transformación de los medios de producción en producto se haga conforme a la cosa; de que el valor de uso que se tiene a la vista como fin salga realmente como resultado en forma lograda. Aquí intervienen de nuevo la vigilancia y la disciplina del capitalista. Por último, de que el proceso de producción no se perturbe, no se interrumpa, y avance realmente hasta el producto en el plazo dado por la naturaleza del proceso de trabajo y de sus condiciones objetivas. (Lapso de tiempo.) Esto depende en parte de la continuidad del trabajo, que aparece con la producción capitalista. Pero en parte de accidentes externos incontrolables. En tal medida, con todo proceso de producción surge un riesgo para los valores que entran en él, un riesgo al que, sin embargo, 1) están sometidos también fuera del proceso de producción y que 2) es propio de todo proceso de producción, no solo del del capital. (El capital se protege contra él mediante la asociación. El productor inmediato que trabaja con sus propios medios de producción está sometido al mismo riesgo. No es nada peculiar del proceso capitalista de producción. Si en la producción capitalista este riesgo recae sobre el capitalista, es solo porque ha usurpado la propiedad de los medios de producción.)

En cuanto al factor vivo del proceso de valorización, 1) hay que conservar el valor del capital variable reponiéndolo, reproduciéndolo, es decir, añadiendo a los medios de producción una cantidad de trabajo tan grande como el valor del capital variable o del salario; 2) hay que crear un incremento de su valor, una plusvalía, objetivando en el producto un excedente de cantidad de trabajo sobre la contenida en el salario, una cantidad de trabajo adicional.

En esto, la diferencia entre el valor de uso del capital adelantado, o de las mercancías en que existía, y la figura del valor de uso del capital en el||465| proceso de trabajo corresponde a la diferencia entre el valor de cambio del capital adelantado y la manifestación del valor de cambio del capital en el proceso de valorización: en que allí el medio de producción, el capital constante, entra en el proceso en la misma forma de valor de uso que tenían antes las mercancías de que consta, mientras que en lugar de los valores de uso acabados de que constaba el capital variable aparece el factor vivo de la fuerza de trabajo, del trabajo real que se valoriza en nuevos valores de uso; y en que aquí el valor de los medios de producción, del capital constante, entra como tal en el proceso de valorización, mientras que el valor del capital variable no entra en absoluto en él, sino que se sustituye por la actividad creadora de valor del factor vivo, actividad que existe como proceso de valorización.

Para que el tiempo de trabajo del obrero ponga valor en proporción a su duración, tiene que ser tiempo de trabajo socialmente necesario. Es decir, el obrero tiene que realizar en un tiempo determinado la cantidad socialmente normal de trabajo conforme a un fin, y por eso el capitalista lo obliga a que su trabajo posea al menos el grado medio socialmente normal de intensidad. Tratará de elevarlo cuanto pueda por encima de ese mínimo y de extraerle en un tiempo dado tanto trabajo como sea posible, porque toda intensidad del trabajo por encima del grado medio le crea plusvalía. Tratará además de prolongar cuanto pueda el proceso de trabajo más allá de las barreras dentro de las cuales hay que trabajar para reponer el valor del capital variable, el salario. Con una intensidad dada del proceso de trabajo, se esforzará por aumentar al máximo su duración; con una duración dada, su intensidad. El capitalista obliga al obrero a dar a su trabajo el grado normal de intensidad y, si es posible, un grado más alto, y lo obliga a prolongar su proceso de trabajo todo lo posible más allá de la duración necesaria para reponer el salario.

Por este carácter peculiar del proceso capitalista de valorización, también la figura real del capital en el proceso de producción, su figura como valor de uso, recibe una modificación ulterior. En primer lugar, los medios de producción tienen que existir en una masa suficiente no solo para absorber el trabajo necesario, sino también para absorber el plustrabajo. En segundo lugar, cambian la intensidad y la extensión del proceso real de trabajo.

Los medios de producción que el obrero emplea en el proceso real de trabajo son, ciertamente, propiedad del capitalista y se enfrentan, como se expuso antes, como capital a su trabajo, que es su propia manifestación vital. Pero, por otro lado, es él quien los emplea en su trabajo. En el proceso real de trabajo consume los medios de trabajo como conductores de su trabajo y el objeto de trabajo como la materia en que se representa su trabajo. Precisamente así transforma los medios de producción en la forma del producto conforme a un fin. Pero la cosa se presenta de otro modo desde el punto de vista del proceso de valorización. No es el obrero quien emplea los medios de producción, sino que son los medios de producción los que emplean al obrero. No es el trabajo vivo el que se realiza en el trabajo objetivo como en su órgano objetivo, sino que es el trabajo objetivo el que se conserva y se aumenta absorbiendo el vivo, y se convierte así en valor que se valoriza, en capital, y funciona como tal. Los medios de producción ya solo aparecen como absorbentes de la mayor cantidad posible de trabajo vivo. El trabajo vivo ya solo aparece como el medio de valorización de valores existentes y, por tanto, de su capitalización. Y, prescindiendo de lo expuesto antes, precisamente por eso los medios de producción aparecen de nuevo por excelencia [éminemment] frente al trabajo vivo como existencia del capital, y ahora, en efecto, como dominio del trabajo pasado, muerto, sobre el vivo. Precisamente como formador de valor, el trabajo vivo se incorpora continuamente al proceso de valorización del objetivado. Como esfuerzo, como gasto de fuerza vital, el trabajo es la actividad personal del obrero. Pero como formador de valor, como comprendido en el proceso de su objetivación, el trabajo del obrero, en cuanto este ha entrado en el proceso de producción, es él mismo un modo de existencia del valor del capital, incorporado a él. Esta fuerza que conserva valor y crea valor nuevo es, por tanto, la fuerza del capital, y aquel proceso aparece como el proceso de su autovalorización y, más bien, del empobrecimiento del obrero, que crea el valor creado por él a la vez como valor ajeno a él mismo.|

|466| Sobre la base de la producción capitalista, esta capacidad del trabajo objetivado de transformarse en capital, es decir, de transformar los medios de producción en medios de mando sobre el trabajo vivo y de explotación de este, aparece como algo que les corresponde en sí y por sí (como, en efecto, δυνάμει está unida a ellos sobre esta base), inseparable de ellos, y por tanto como propiedad que les corresponde como cosas, como valores de uso, como medios de producción. Estos aparecen, por tanto, en sí y por sí como capital, y el capital, que expresa una relación de producción determinada, una relación social determinada, en la que dentro de la producción los poseedores de las condiciones de producción se relacionan con las capacidades vivas de trabajo, aparece por tanto como una cosa, exactamente igual que el valor aparecía como propiedad de una cosa y la determinación económica de la cosa como mercancía como su cualidad cósica, exactamente igual que la forma social que el trabajo recibía en el dinero se presentaba como propiedades de una cosa.²⁾ De hecho, el dominio de los capitalistas sobre los obreros no es más que el dominio de las condiciones de trabajo autonomizadas, autonomizadas frente al obrero (a las que pertenecen, además de las condiciones objetivas del proceso de producción ‒ los medios de producción ‒, también las condiciones objetivas de la conservación y la eficacia de la fuerza de trabajo, es decir, los medios de subsistencia), sobre el propio obrero, aunque esta relación solo se realiza en el proceso real de producción, que, como hemos visto, es esencialmente proceso de producción de plusvalía, lo que incluye la conservación del valor antiguo, que es proceso de autovalorización del capital adelantado. En la circulación, el capitalista y el obrero solo se enfrentan como vendedores de mercancías, pero, por la naturaleza específicamente polar de las clases de mercancías que se venden mutuamente, el obrero entra necesariamente en el proceso de producción como componente del valor de uso, de la existencia real y de la existencia de valor del capital, aunque esta relación solo se realiza dentro del proceso de producción y el capitalista, que como comprador de trabajo solo existe δυνάμει, solo se convierte en capitalista real cuando el obrero, transformado eventualmente [eventualiter] en asalariado por la venta de su capacidad de trabajo, entra realmente en aquel proceso bajo el mando del capital. Las funciones que ejerce el capitalista no son más que las funciones del capital mismo ‒ del valor que se valoriza absorbiendo el trabajo vivo ‒ ejercidas con conciencia y voluntad. El capitalista solo funciona como capital personificado, como el capital hecho persona, igual que el obrero solo funciona como el trabajo personificado, que le pertenece a él como tormento, como esfuerzo, pero al capitalista como sustancia que crea y aumenta la riqueza, tal como de hecho aparece como tal, como elemento incorporado al capital en el proceso de producción, como su factor vivo, variable. El dominio del capitalista sobre el obrero es, por tanto, el dominio de la cosa sobre el hombre, del trabajo muerto sobre el vivo, del producto sobre el productor, ya que de hecho las mercancías que se convierten en medios de dominio sobre los obreros (pero solo como medios del dominio del capital mismo) son meros resultados del proceso de producción, son sus productos. Es exactamente la misma relación en la producción material, en el proceso real de la vida social ‒ porque eso es el proceso de producción ‒, que se presenta en el terreno ideológico en la religión: la inversión del sujeto en el objeto y viceversa. Considerada históricamente, esta inversión aparece como el punto de paso necesario para imponer a costa de la mayoría la creación de la riqueza como tal, es decir, de las fuerzas productivas desenfrenadas del trabajo social, que son las únicas que pueden formar la base material de una sociedad humana libre. Hay que pasar por esta forma antagónica, exactamente igual que el hombre tiene que configurar primero religiosamente sus fuerzas espirituales como poderes independientes frente a él¹⁶. Es el proceso de extrañamiento de su propio trabajo. En esta medida, el obrero está aquí desde el principio más alto que el capitalista, por cuanto este último tiene sus raíces en ese proceso de extrañamiento y encuentra en él su satisfacción absoluta, mientras que el obrero, como su víctima, está desde el principio en una relación de rebeldía contra él y lo siente como proceso de servidumbre. En la medida en que el proceso de producción es a la vez proceso real de trabajo y el capitalista tiene que cumplir una función en la producción real como vigilante y director de este, su actividad||467| adquiere de hecho un contenido específico, múltiple. Pero el proceso de trabajo mismo solo aparece como medio del proceso de valorización, exactamente igual que el valor de uso del producto solo aparece como portador de su valor de cambio. La autovalorización del capital ‒ la creación de plusvalía ‒ es, pues, el fin determinante, dominante y que lo abarca todo del capitalista, el impulso absoluto y el contenido de su hacer; de hecho, no es más que el impulso y el fin racionalizados del atesorador ‒ un contenido completamente mísero y abstracto, que hace aparecer al capitalista, desde otro lado, tan sometido a la servidumbre de la relación de capital como el obrero, aunque sea desde otro lado, en el polo opuesto.

La relación originaria en la que el aspirante a capitalista [would be capitalista] compra trabajo (después del cap. IV podemos decirlo así en lugar de capacidad de trabajo) al obrero para capitalizar un valor en dinero, y el obrero vende la disposición sobre su capacidad de trabajo, su trabajo, para ganarse la vida, es la introducción y la condición necesaria ‒ contiene en sí ‒ la relación desarrollada ahora en el proceso real de producción, en la que el poseedor de mercancías se convierte en capitalista, en capital personificado, y el obrero en mera personificación del trabajo para el capital. Así como aquella primera relación, en la que ambos se enfrentan aparentemente como poseedores de mercancías, es el presupuesto, es, como veremos más adelante, el resultado y el producto del proceso capitalista de producción. Pero, por eso, hay que mantener separados ambos actos. El primero pertenece a la circulación. El segundo solo se desarrolla, sobre la base del primero, en el proceso real de producción.

El proceso de producción es unidad inmediata de proceso de trabajo y proceso de valorización, del mismo modo que su resultado inmediato, la mercancía, es unidad inmediata de valor de uso y valor de cambio. Pero el proceso de trabajo solo es medio del proceso de valorización, y el proceso de valorización es como tal esencialmente producción de plusvalía, es decir, proceso de objetivación de trabajo no pagado. Con ello queda determinado específicamente el carácter global del proceso de producción.

Si consideramos el proceso de producción desde dos puntos de vista diferentes, 1) como proceso de trabajo y 2) como proceso de valorización, ya está implícito en ello que se trata de un único proceso de trabajo indivisible. No se trabaja dos veces, una para crear un producto conforme a un fin, un valor de uso, para transformar los medios de producción en productos, y la otra para crear valor y plusvalía, para valorizar el valor. El trabajo solo se añade en su forma, manera y modo de existencia determinados, concretos, específicos, en los que es la actividad determinada por un fin que transforma los medios de producción en un producto determinado, por ejemplo el huso y el algodón en hilo. Lo que se añade es solo trabajo de hilar, etc., que con su añadido produce continuamente más hilo. Este trabajo real pone valor en la medida en que posee un grado normal determinado de intensidad (o solo cuenta en la medida en que lo posee) y en la medida en que este trabajo real de intensidad dada se materializa en el producto en cantidades determinadas, medidas por el tiempo. Si el proceso de trabajo se detuviera en el punto en que la cantidad de trabajo añadido en la forma de hilar, etc., = a la cantidad de trabajo contenida en el salario, no se produciría plusvalía. Por eso la plusvalía se representa también en un plusproducto, aquí como cantidad de hilo excedente sobre la cantidad cuyo valor = al valor del salario. El proceso de trabajo aparece, pues, como proceso de valorización por el hecho de que el trabajo concreto añadido en él es una cantidad de trabajo socialmente necesario (por su intensidad), está puesto = a cierta cantidad de trabajo social medio, y por el hecho de que esta cantidad representa, además de la contenida en el salario, una cantidad adicional. Es el cálculo cuantitativo del trabajo concreto particular como trabajo social medio necesario, un cálculo al que corresponden, sin embargo, el momento real, en primer lugar, de la intensidad normal del trabajo (que para la elaboración de una cantidad determinada de producto solo se emplee el tiempo de trabajo socialmente necesario para ello) y de la prolongación del proceso de trabajo más allá de la duración necesaria para reponer el valor del capital variable.|

|468| De lo expuesto antes se sigue que la expresión «trabajo objetivado» y la oposición del capital como trabajo objetivado al trabajo vivo se prestan a grandes malentendidos.

Ya he mostrado antes¹⁷ que el análisis de la mercancía reduciéndola a «trabajo» es, en todos los economistas anteriores, equívoco e incompleto. No basta con reducirla a «trabajo», sino que hay que reducirla al trabajo en su doble forma, en la que por un lado se representa como trabajo concreto en el valor de uso de las mercancías y por otro se cuenta como trabajo socialmente necesario en el valor de cambio. Desde el primer punto de vista, todo depende de su valor de uso particular, de su carácter específico, que imprime precisamente al valor de uso creado por él el sello específico y hace de él un valor de uso concreto a diferencia de otros, este artículo determinado. En cambio, se abstrae total y absolutamente de su utilidad particular, de su naturaleza, modo y manera determinados, en la medida en que se cuenta como elemento formador de valor o se cuenta la mercancía como su objetivación. Como tal, es trabajo indiferenciado, socialmente necesario, general, completamente indiferente a todo contenido particular, por lo que recibe también en su expresión autónoma, el dinero, en la mercancía como precio, una expresión común a todas las mercancías y solo distinguible por la cantidad. Por el primer lado, la cosa se presenta en el valor de uso determinado de la mercancía, en su existencia cósica determinada; por el segundo, en el dinero, exista este como dinero o como mero dinero de cuenta en el precio de la mercancía. Por el primer lado se trata exclusivamente de la calidad; por el segundo, solo de la cantidad del trabajo. Por el primer lado, la diferencia del trabajo concreto se presenta en la división del trabajo; por el segundo, en su expresión dineraria indiferenciada. Pues bien, dentro del proceso de producción esta diferencia se nos presenta activamente. Ya no somos nosotros quienes la hacemos, sino que se hace en el propio proceso de producción.

La diferencia entre trabajo objetivado y trabajo vivo se presenta en el proceso real de trabajo. Los medios de producción, por ejemplo el algodón y el huso, etc., son productos, valores de uso en los que están encarnados determinados trabajos útiles, concretos, la construcción de máquinas, el cultivo del algodón, etc., mientras que el trabajo de hilar aparece en el proceso no solo como un trabajo específicamente distinto de los trabajos contenidos en los medios de producción, sino como trabajo vivo, como trabajo que todavía está realizándose y que expulsa continuamente de sí su producto, en oposición a aquellos trabajos ya objetivados en sus productos peculiares. También desde este punto de vista se presenta una oposición entre uno de los lados, como existencia presente del capital, y el trabajo vivo, ante todo como gasto vital del obrero. Además, en el proceso de trabajo el trabajo objetivado aparece como el momento objetivo, el elemento, para la realización del trabajo vivo.

Pero la cosa aparece de manera completamente distinta en cuanto se considera el proceso de valorización, la formación y creación de valor nuevo.

El trabajo contenido aquí en los medios de producción es una cantidad determinada de trabajo social general y se representa, por tanto, en cierta magnitud de valor o suma de dinero, de hecho en el precio de esos medios de producción. El trabajo que se añade es una cantidad adicional determinada de trabajo social general y se representa como magnitud de valor y suma de dinero adicionales. El trabajo ya contenido en los medios de producción es el mismo que el nuevamente añadido. Solo se distinguen en que el uno está objetivado en valores de uso y el otro está comprendido en el proceso de esa objetivación; el uno es pasado, el otro presente; el uno muerto, el otro vivo; el uno está objetivado en pretérito perfecto, el otro se objetiva en presente. En la medida en que el trabajo pasado pone en acción trabajo vivo, se convierte él mismo en un proceso, se valoriza, se convierte en una fluente que crea una fluxión. Esta absorción suya de trabajo vivo adicional es su proceso de autovalorización, su verdadera transformación en capital, ||469| en valor que se valoriza a sí mismo, su transformación de una magnitud de valor constante en una magnitud de valor variable y en proceso. Ciertamente, este trabajo adicional solo puede añadirse en la figura de trabajo concreto, y por tanto solo puede añadirse a los medios de producción en su figura específica de valores de uso particulares, y también el valor contenido en esos medios de producción solo se conserva mediante su consumo como medios de trabajo por el trabajo concreto. Pero esto no excluye que el valor existente, el trabajo objetivado en los medios de producción, aumente no solo por encima de su propia cantidad, sino también por encima de la cantidad de trabajo objetivado en el capital variable, única y exclusivamente, y en el grado en que absorbe trabajo vivo y este se objetiva como dinero, como trabajo social general. Por eso es por excelencia [eminently] en este sentido ‒ el que se refiere al proceso de valorización, el fin propiamente dicho de la producción capitalista ‒ en el que el capital, como trabajo objetivado (trabajo acumulado, trabajo preexistente, etc. [accumulated labor, preexistent labor and so forth]), se enfrenta al trabajo vivo (trabajo inmediato, etc. [immediate labor etc]) y en el que los economistas lo contraponen a él. Pero aquí caen constantemente en contradicciones y equívocos ‒ incluso Ricardo ‒ porque no han elaborado con claridad el análisis de la mercancía reduciéndola al trabajo en su doble forma.

Mediante el proceso originario de cambio entre el capitalista y el obrero ‒ como poseedores de mercancías ‒ solo entra en el proceso de producción el factor vivo, la capacidad de trabajo, como un momento de la figura real del capital. Pero solo en el propio proceso de producción se transforma el trabajo objetivado, al absorber el trabajo vivo, en capital, y se transforma, por tanto, el trabajo en capital.

|469a| Esto va con la p. 469

1. Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/4.1, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩

2. (Nota de Marx.) «Zur Kritik der Pol. Oekonomie» Berlin 1859 p. 74. [Contribución a la crítica de la economía política.] ↩

3. (Nota de Marx.) Sismondi. ↩

4. (Nota de Marx.) Sismondi: ↩

5. (Nota de Marx.) Cf. «Zur Kritik der Pol. Oekon.» p. 17. También Wakefield: ↩

6. (Nota de Marx.) Véase la obra francesa de hacia 1752 en la que se afirma que antes el trigo nunca se había considerado en Francia artículo de comercio. ↩

7. (Nota de Marx.) p. 108. «An Inquiry into the Connections etc.» By a Farmer. Lond. 1773 [Obra de John Arbuthnot.] ↩

8. Así en el manuscrito; el sentido («y menos aún la plusvalía») pide una negación: no por ello se ha realizado el valor del capital adelantado. ↩

9. Latín: «vuelve la hoja»; la exposición sigue en la página siguiente del manuscrito. ↩

10. Gratuidad del crédito. Discusión entre el señor Fr. Bastiat y el señor Proudhon (1850): polémica publicada en La Voix du Peuple en 1849-1850 entre Frédéric Bastiat (1801-1850), economista librecambista francés, y Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865). ↩

11. (Nota de Marx.) Forcade ↩

12. Eugène Forcade (1820-1869), periodista francés, cronista económico y político de la Revue des Deux Mondes. Marx cita el pasaje (Revue des Deux Mondes, 1848, t. 24, pp. 998-999) en el libro tercero, cap. XLIX de la edición de Engels: El capital. Libro tercero. VII. ↩

13. Wilhelm Roscher (1817-1894), economista alemán, fundador de la escuela histórica; Marx lo llama irónicamente «Tucídides» por su pretensión de método histórico. ↩

14. Términos del cálculo de fluxiones de Newton: la fluente es la magnitud variable y la fluxión, su velocidad de cambio o incremento. ↩

15. (Nota de Marx.) [En el manuscrito, la llamada no tiene texto.] ↩

16. (Nota de Marx.) [En el manuscrito, la llamada no tiene texto.] ↩

17. (Nota de Marx.) Sin esta confusión no habría sido posible en absoluto la disputa sobre si, además del trabajo, no contribuye también la naturaleza al producto. Esto solo se refiere al trabajo concreto. ↩