Capítulo sexto del libro primero de El capital, «Resultados del proceso inmediato de producción», escrito por Karl Marx en Londres hacia 1864 como parte del manuscrito económico de 1863-1865 (páginas 441-495 del manuscrito del libro primero). Marx no lo incluyó en la edición de 1867 (véase nuestra edición del libro primero); se publicó por primera vez en 1933, en alemán y en ruso, en el Archivo Marx-Engels* de Moscú. La última parte reúne las páginas sueltas (24-25, 259-264, 379-380) y las notas sueltas que se conservan del resto de aquel manuscrito y que la MEGA² publica con el capítulo; aquí van al final, tras el capítulo. Traducido del texto de la MEGA² II/4.1 (Berlín, 1988) en su versión digital (MEGAdigital, Academia de las Ciencias de Berlín-Brandeburgo), sin el aparato de los editores, por la Escuela de marxismo, 2026.1 Entre barras, la paginación del manuscrito (|441|, ||64|); ❲ ❳, corchetes del propio Marx; [ ], complementos y títulos de los editores. En las fórmulas van, por lo general, las letras de nuestra edición de El capital (D, dinero; M, mercancía; p, plusvalía) por las de Marx (G, W, m); donde Marx define otras letras en el texto, se dejan las suyas. Las notas son nuestras, salvo las marcadas como de Marx. Esta obra en el archivo: I. La mercancía como producto del capital; II. Subsunción formal y real del trabajo en el capital; III. Trabajo productivo e improductivo. Páginas sueltas. Texto original en alemán*

Trabajo productivo e improductivo.

Vamos a anticipar aquí esto brevemente, antes de seguir considerando la figura cambiada del capital tal como resulta del modo de producción capitalista.

Como el fin inmediato y el producto propiamente dicho de la producción capitalista es la plusvalía, solo es productivo el trabajo, y solo es obrero productivo el que ejerce una capacidad de trabajo, que produce plusvalía inmediatamente, es decir, solo el trabajo que se consume directamente en el proceso de producción para la valorización del capital.

Desde el punto de vista simple del proceso de trabajo en general, se nos aparecía como productivo el trabajo que se realiza en un producto, más precisamente en una mercancía. Desde el punto de vista del proceso capitalista de producción se añade la determinación más precisa de que es productivo el trabajo que valoriza inmediatamente el capital, o que produce plusvalía, es decir, que se realiza, sin equivalente para el obrero, para quien lo ejecuta, en una plusvalía [surplusvalue] representada en un plusproducto [surplusproduce], es decir, en un incremento excedente de mercancía para el monopolizador de los medios de trabajo [monopoliser of the means of labor], para el capitalista; solo el trabajo que pone el capital variable, y por tanto el capital global, como C + ΔC = C + Δv. Es, pues, trabajo que sirve inmediatamente al capital como agente de su autovalorización, como medio para la producción de plusvalía.

El proceso capitalista de trabajo no suprime las determinaciones generales del proceso de trabajo. Produce producto y mercancía. En esa medida sigue siendo productivo el trabajo que se objetiva en mercancías, como unidad de valor de uso y valor de cambio. Pero el proceso de trabajo es solo medio para el proceso de valorización del capital. Es productivo, pues, el trabajo que se representa en mercancías, pero que, si consideramos la mercancía individual, representa en una parte alícuota de ella trabajo no pagado, o, si consideramos el producto global, que representa en una parte alícuota de la masa global de mercancías solo trabajo no pagado, es decir, representa un producto que no le cuesta nada al capitalista.

Es productivo el obrero que realiza trabajo productivo, y es productivo el trabajo que crea inmediatamente plusvalía, es decir, que valoriza el capital.|

|481| Solo la estrechez burguesa, que tiene la forma capitalista de la producción por su forma absoluta, y por tanto por la única forma natural de la producción, puede confundir la pregunta de qué son trabajo productivo y obrero productivo desde el punto de vista del capital con la pregunta de qué es en general trabajo productivo, y contentarse por ello con la respuesta tautológica de que es productivo todo trabajo que en general produce, que da como resultado un producto, o algún valor de uso, en general un resultado.

Solo es productivo el obrero cuyo proceso de trabajo = al proceso de consumo productivo de la capacidad de trabajo ‒ de la portadora de este trabajo ‒ por el capital o el capitalista.

De aquí se siguen enseguida dos cosas:

Primero: como con el desarrollo de la subsunción real del trabajo en el capital o del modo de producción específicamente capitalista el verdadero funcionario del proceso global de trabajo no es el obrero individual, sino cada vez más una capacidad de trabajo socialmente combinada, y como las diversas capacidades de trabajo que concurren y forman la máquina productiva global participan de maneras muy distintas en el proceso inmediato de formación de la mercancía, o mejor aquí del producto, el uno trabajando más con las manos, el otro más con la cabeza, el uno como gerente [manager], ingeniero [engineer], tecnólogo, etc., el otro como capataz [overlooker], el tercero como trabajador manual directo o incluso como mero peón, cada vez más funciones de capacidad de trabajo quedan encuadradas en el concepto inmediato de trabajo productivo, y sus portadores en el concepto de obreros productivos, de obreros directamente explotados por el capital y subordinados en general a su proceso de valorización y de producción. Si se considera el obrero global de que consta el taller, su actividad combinada se realiza materialmente de manera inmediata en un producto global, que es a la vez una masa global de mercancías, siendo del todo indiferente que la función del obrero individual, que solo es un miembro de este obrero global, esté más lejos o más cerca del trabajo manual inmediato. Pero además: la actividad de esta capacidad global de trabajo es su consumo productivo inmediato por el capital, es decir, proceso de autovalorización del capital, producción inmediata de plusvalía y, por tanto, como se desarrollará más adelante, transformación inmediata de esta en capital.

Segundo: las determinaciones más precisas del trabajo productivo se siguen por sí mismas de los rasgos característicos dados del proceso capitalista de producción. Primero, el poseedor de la capacidad de trabajo se enfrenta al capital o al capitalista como vendedor de ella o, dicho de manera irracional, como hemos visto, como vendedor directo de trabajo vivo, no de mercancía. Es asalariado. Este es el primer presupuesto. Pero, segundo, introducida por este proceso preliminar, que pertenece a la circulación, su capacidad de trabajo y su trabajo se incorporan inmediatamente como factor vivo al proceso de producción del capital, se convierten en uno de sus componentes, y precisamente en el variable, que no solo en parte conserva, en parte reproduce los valores de capital adelantados, sino que a la vez los aumenta y, por tanto, solo mediante la creación de la plusvalía los transforma en valor que se valoriza, en capital. Este trabajo se objetiva inmediatamente durante el proceso de producción como magnitud de valor fluyente.

Por un lado, la primera condición puede darse sin que se dé la segunda. Un obrero puede ser asalariado, jornalero, etc. Esto ocurre siempre que falta el segundo momento. Todo obrero productivo es asalariado, pero no por ello todo asalariado es obrero productivo. Siempre que se compra el trabajo para consumirlo como valor de uso, como servicio, y no para que ocupe como factor vivo el lugar del valor del capital variable y se incorpore al proceso capitalista de producción, el trabajo no es trabajo productivo y el asalariado no es obrero productivo. Su trabajo se consume entonces por su valor de uso, no como trabajo que pone valor de cambio; se consume improductivamente, no productivamente. Por eso el capitalista no se le enfrenta como capitalista, como representante del capital. Cambia su dinero por él como rédito, no como capital. Su consumo no constituye D-M-D′, sino M-D-M (esta última M, el trabajo o el servicio mismo). El dinero funciona aquí solo como medio de circulación, no como capital.|

|482| Así como las mercancías que el capitalista compra para su consumo privado no se consumen productivamente, no se convierten en factores del capital, tampoco los servicios que compra voluntariamente u obligado (en el caso del Estado, etc.) para su consumo, por su valor de uso. No se convierten en factor del capital. No son, por tanto, trabajos productivos, y sus portadores no son obreros productivos.

Cuanto más se desarrolla la producción en general como producción de mercancías, tanto más tiene que convertirse y quiere convertirse cada uno en traficante de mercancías, hacer dinero, sea con su producto, sea con sus servicios, cuando su producto, por su índole natural, solo existe en la forma del servicio, y este hacer dinero aparece como el fin último de toda clase de actividad. (Véase Aristóteles)2 En la producción capitalista se vuelven absolutas, por un lado, la producción de los productos como mercancías y, por otro, la forma del trabajo como trabajo asalariado. Una masa de funciones y actividades que tenían una aureola, que valían como fin en sí mismas, que se ejercían gratis o se pagaban por vías indirectas (como todos los profesionales [professionals], médicos, abogados [barristers], etc., en Inglaterra, donde el abogado y el médico no podían o no pueden reclamar judicialmente el pago), se transforman, por un lado, directamente en asalariados, por distintos que sean su contenido y su pago.3 Por otro lado, caen ‒ su estimación, el precio de estas diversas actividades, desde la puta hasta el rey ‒ bajo las leyes que regulan el precio del trabajo asalariado. El desarrollo de este último punto corresponde a un tratado especial sobre el trabajo asalariado y el salario, no a este lugar. Ahora bien, este fenómeno, que con el desarrollo de la producción capitalista todos los servicios se transformen en trabajo asalariado y todos los que los prestan se transformen en asalariados, de modo que tienen este carácter en común con el obrero productivo, da lugar a confundir a ambos, tanto más cuanto que es un fenómeno que caracteriza a la producción capitalista y que ella misma ha creado. Por otro lado, da pie a los apologetas para transformar al obrero productivo, porque es asalariado, en un obrero que no hace más que cambiar sus servicios (es decir, su trabajo como valor de uso) por dinero. Con ello se escurre felizmente uno por encima de la diferencia específica [differentia specifica] de este «obrero productivo» y de la producción capitalista ‒ como producción de plusvalía, como proceso de autovalorización del capital, cuyo mero agente incorporado es el trabajo vivo ‒. Un soldado es un asalariado, un mercenario, pero no por ello es un obrero productivo.

Otro error nace de dos fuentes.

Primero: dentro de la producción capitalista, partes de los trabajos productores de mercancías se ejecutan siempre de una manera que pertenece a modos de producción anteriores, en los que, por tanto, la relación de capital y trabajo asalariado todavía no existe de hecho y no es aplicable en absoluto, por tanto, la categoría de trabajo productivo e improductivo correspondiente al punto de vista capitalista. Pero, conforme al modo de producción dominante, también las relaciones que en realidad todavía no ha subsumido quedan subsumidas en él idealmente [idealiter]. Por ejemplo, el trabajador por cuenta propia [selfemploying laborer] es su propio asalariado; sus propios medios de producción se le enfrentan en la representación como capital. Como su propio capitalista, se emplea a sí mismo como asalariado. Anomalías de esta clase ofrecen luego un campo bienvenido a la charlatanería de tertulia [Kannegiesserei] sobre trabajo productivo e improductivo.|

|483| Segundo: ciertos trabajos improductivos pueden estar ligados incidentalmente al proceso de producción, y su precio puede incluso entrar en el precio de la mercancía, de modo que el dinero desembolsado en ellos forme en esa medida una parte del capital adelantado y su trabajo aparezca, por tanto, como trabajo que no se cambia por rédito, sino directamente por capital.

Tomemos enseguida el último caso, los impuestos, el precio de los servicios del gobierno, etc. Pero esto pertenece a los falsos gastos de producción [faux frais de production] y es una forma en sí y por sí fortuita para el proceso capitalista de producción, en modo alguno condicionada por él, y no una forma necesaria, inmanente a él. Si, por ejemplo, todos los impuestos indirectos se transforman en directos, los impuestos se siguen pagando como antes, pero ya no forman adelanto de capital, sino gasto de rédito. La posibilidad de este cambio de forma muestra su exterioridad, indiferencia y carácter fortuito para el proceso capitalista de producción. En cambio, con un cambio de forma del trabajo productivo desaparecerían el rédito del capital y el capital mismo.

Además, por ejemplo, los pleitos, los actos materiales, etc. Todo esto se refiere solo a estipulaciones entre los poseedores de mercancías como compradores y vendedores de mercancías, y no tiene nada que ver con la relación de capital y trabajo. Los funcionarios pueden convertirse con ello en asalariados del capital; no se convierten por ello en obreros productivos.

Trabajo productivo no es más que una expresión abreviada de toda la relación y del modo y la manera en que figuran la capacidad de trabajo y el trabajo en el proceso capitalista de producción. Así pues, cuando hablamos de trabajo productivo, hablamos de trabajo socialmente determinado, de trabajo que incluye una relación del todo determinada entre el comprador y el vendedor de trabajo. El trabajo productivo se cambia directamente por dinero como capital, es decir, por dinero que es en sí capital, que tiene la determinación de funcionar como capital y se enfrenta como capital a la capacidad de trabajo. Trabajo productivo es, pues, el que para el obrero solo reproduce el valor predeterminado de su capacidad de trabajo, mientras que, como actividad creadora de valor, valoriza el capital, contrapone al obrero mismo los valores creados por él como capital. La relación específica entre trabajo objetivado y vivo que hace del primero capital hace del segundo trabajo productivo.

El producto específico del proceso capitalista de producción, la plusvalía, solo se crea mediante el cambio con el trabajo productivo. Lo que constituye su valor de uso específico para el capital no es su carácter útil determinado, como tampoco las propiedades útiles particulares del producto en que se objetiva, sino su carácter de elemento creador del valor de cambio. (De la plusvalía.)

El proceso capitalista de producción no es solo la producción de mercancías. Es un proceso que absorbe trabajo no pagado, que hace de los medios de producción medios para absorber trabajo no pagado.

De lo dicho hasta aquí se desprende que ser trabajo productivo es una determinación del trabajo que en sí y por sí no tiene absolutamente nada que ver con el contenido determinado del trabajo, con su utilidad particular o con el valor de uso peculiar en que se representa.|

|484|Por eso, un trabajo del mismo contenido puede ser productivo e improductivo.

Por ejemplo, Milton, que hizo el Paraíso perdido, era un obrero improductivo. En cambio, el escritor que entrega trabajo de fábrica a su librero es un obrero productivo. Milton produjo el Paraíso perdido como un gusano de seda produce seda, como manifestación de su naturaleza. Más tarde vendió el producto por 5 £ y en esa medida se convirtió en traficante de mercancías. Pero el proletario literario de Leipzig que produce libros, por ejemplo compendios de economía política, por orden de su librero, es aproximadamente un obrero productivo, en la medida en que su producción está subsumida en el capital y solo tiene lugar para valorizarlo. Una cantante que canta como el pájaro es una obrera improductiva. Si vende su canto por dinero, es en esa medida asalariada o traficante de mercancías. Pero la misma cantante, contratada por un empresario [entrepreneur] que la hace cantar para hacer dinero, es una obrera productiva, porque produce directamente capital. Un maestro de escuela que enseña a otros no es un obrero productivo. Pero un maestro de escuela que está contratado con otros como asalariado en un instituto para valorizar con su trabajo el dinero del empresario de la institución traficante de saber [knowledge mongering institution] es un obrero productivo. Sin embargo, la mayoría de estos trabajos, considerados según su forma, apenas están subsumidos formalmente en el capital, sino que pertenecen a las formas de transición.

En conjunto, los trabajos que solo se disfrutan como servicios, que no se transforman en productos separables de los obreros y existentes, por tanto, fuera de ellos como mercancías autónomas, pero que, sin embargo, pueden ser explotados directamente de manera capitalista, son magnitudes evanescentes en comparación con la masa de la producción capitalista. Por eso hay que dejarlos del todo fuera de consideración y tratarlos solo en el trabajo asalariado, bajo la categoría del trabajo asalariado que no es a la vez trabajo productivo.

El mismo trabajo (por ejemplo, jardinería, sastrería, etc.) puede realizarlo el mismo obrero [workingman] al servicio de un capitalista industrial o de un consumidor inmediato, etc. En ambos casos es asalariado o jornalero, pero en un caso es obrero productivo y en el otro improductivo, porque en un caso produce capital y en el otro no; porque en un caso su trabajo forma un momento del proceso de autovalorización del capital y en el otro no.

Una gran parte del producto anual que se consume como rédito y ya no vuelve a entrar en la producción como medio de producción consiste en el producto más deplorable, que satisface los antojos, caprichos [fancies], etc., más miserables. (Valor de uso.) Este contenido es del todo indiferente para la determinación del trabajo productivo, ❲aunque naturalmente, si se reprodujera así una parte desproporcionada, en lugar de reconvertirse en medios de producción y medios de subsistencia que vuelven a entrar en la reproducción, sea de las mercancías, sea de las propias capacidades de trabajo ‒ en suma, que se consumen productivamente ‒, el desarrollo de la riqueza sufriría naturalmente un freno [check].❳ Esta clase de trabajo productivo produce valores de uso, se objetiva en productos que solo están destinados al consumo improductivo y que, en su realidad, como artículos, no tienen ningún valor de uso para el proceso de reproducción ❲solo pueden recibirlo mediante el metabolismo, mediante el cambio con valores de uso reproductivos; pero eso no es más que un desplazamiento [displacement]. En algún lugar [somewhere] tienen que consumirse de manera no reproductiva. Otros de estos artículos que caen en el proceso de consumo improductivo podrían, en caso necesario, volver a funcionar como capital. Lo más preciso sobre esto corresponde al cap. III del libro II, sobre el proceso de reproducción. Aquí solo hay que anticipar esta observación: para la economía corriente es imposible decir una palabra razonable sobre las barreras de la producción de lujo desde el punto de vista de la propia producción capitalista. Pero la cosa resulta muy sencilla cuando se analizan como es debido los momentos del proceso de reproducción. Si el proceso de reproducción se entorpece, o su progreso, en la medida en que ya está condicionado por el progreso natural de la población, se frena por el empleo desproporcionado de tal trabajo productivo que se representa en artículos no reproductivos, de modo que se reproducen demasiado pocos medios de subsistencia necesarios o demasiado pocos medios de producción, etc., el lujo es condenable desde el punto de vista de la producción capitalista. Por lo demás, es una necesidad absoluta para un modo de producción que produce la riqueza para los no productores y que tiene, por tanto, que darle las formas necesarias en las que la riqueza que solo disfruta pueda apropiársela.❳ Para el propio obrero, este trabajo productivo, como cualquier otro, no es más que un medio para reproducir sus medios de subsistencia necesarios; para el capitalista, al que la naturaleza del valor de uso y el carácter del trabajo concreto empleado le son en sí y por sí del todo indiferentes, no es más que un medio de acuñar moneda, de producir la plusvalía [moyen de battre monnaie, de produire la survalue].|

|485| La manía de determinar el trabajo productivo e improductivo por su contenido material procede de 3 fuentes:

  1. La concepción fetichista, propia del modo de producción capitalista y nacida de su esencia, que considera determinidades formales económicas, como ser mercancía, ser trabajo productivo, etc., como propiedades que corresponden en sí y por sí a los portadores materiales de esas determinidades formales o categorías.

  2. Que, considerado el proceso de trabajo como tal, solo es productivo el trabajo que da como resultado un producto (un producto material, ya que aquí solo se trata de la riqueza material);

  3. Que en el proceso real de reproducción ‒ considerados sus momentos reales ‒ hay una gran diferencia, con respecto a la formación, etc., de la riqueza, entre el trabajo que se representa en artículos reproductivos y el que se representa en meros lujos [luxuries].

(Ejemplo: que yo compre unos pantalones o que compre paño y me traiga a casa a un oficial sastre al que pago su servicio (es decir, su trabajo de sastre) me es completamente indiferente. Los compro al sastre comerciante [merchant tailor] porque así salen más baratos. En ambos casos transformo el dinero que gasto en un valor de uso que ha de caer en mi consumo individual, satisfacer mi necesidad individual, no en capital. El oficial sastre me presta el mismo servicio tanto si trabaja para mí en casa del sastre comerciante como en mi casa. En cambio, el servicio que el mismo oficial sastre, empleado por un sastre comerciante, presta a este capitalista consiste en que trabaja 12 horas y solo recibe pagadas 6, etc. El servicio que le presta consiste, pues, en trabajar 6 horas gratis. Que esto ocurra en la forma de hacer pantalones solo oculta la transacción real. Por eso, en cuanto puede, el sastre comerciante trata de transformar de nuevo los pantalones en dinero, es decir, en una forma en la que ha desaparecido por completo el carácter determinado del trabajo de sastre y en la que el servicio prestado se expresa en que de un tálero han salido dos.

Servicio no es en general más que la expresión del valor de uso particular del trabajo en la medida en que este no es útil como cosa, sino como actividad. Doy para que hagas, hago para que hagas, hago para que des, doy para que des [do ut facias, facio ut facias, facio ut des, do ut des] son aquí formas del todo indiferentes de la misma relación, mientras que en la producción capitalista el do ut facias expresa una relación muy específica entre la riqueza objetiva y el trabajo vivo. Precisamente porque en esta compra de servicios no está contenida la relación específica de trabajo y capital, o bien está completamente borrada o bien no existe en absoluto, es naturalmente la forma predilecta de Say, Bastiat y consortes para expresar la relación de capital y trabajo.)

También el obrero compra servicios con su dinero, lo cual es una forma de gasto, pero no una manera de transformar el dinero en capital.

Nadie compra «prestaciones de servicios» médicas o jurídicas como medio de transformar en capital el dinero así desembolsado.

Una gran parte de los servicios pertenece a los costes de consumo de las mercancías, como la cocinera, etc.

La diferencia entre trabajo productivo e improductivo consiste solo en si el trabajo se cambia por dinero como dinero o por dinero como capital. Cuando, por ejemplo, como en el caso del trabajador por cuenta propia [selfemploying laborer], del artesano, etc., compro su mercancía, la categoría no entra en absoluto en cuestión, porque no hay cambio directo entre dinero y trabajo de ninguna clase, sino entre dinero y mercancía.|

|486| (En la producción no material, incluso cuando se ejerce puramente para el cambio, produce mercancías, caben dos cosas:

  1. Da como resultado mercancías que existen separadas del productor y que pueden, por tanto, circular como mercancías en el intervalo entre producción y consumo, como libros, cuadros, todos los productos artísticos distintos de la ejecución artística del artista que interpreta. Aquí la producción capitalista solo es aplicable en una medida muy limitada. Estas gentes, en la medida en que no tienen oficiales, etc., como los escultores [sculptors], etc., trabajan casi siempre (si no lo hacen por cuenta propia) para un capital mercantil, por ejemplo libreros, una relación que solo constituye una forma de transición incluso hacia el modo de producción solo formalmente capitalista. Que en estas formas de transición la explotación del trabajo sea precisamente la mayor no cambia nada en la cosa;

  2. El producto no es separable del acto de producir. También aquí el modo de producción capitalista solo tiene lugar de manera limitada y, por la naturaleza de la cosa, solo puede tener lugar en algunas esferas. (Quiero al médico, no a su recadero.) Por ejemplo, en los centros de enseñanza los profesores pueden ser meros asalariados del empresario de la fábrica de aprender. Cosas de este tipo no hay que tenerlas en cuenta para el conjunto de la producción capitalista.)

«Obrero productivo, el que aumenta directamente la riqueza de su amo.» (Malthus. Prin. of Pol. Ec. 2.ª ed. Lond. 1836.)

La diferencia entre trabajo productivo e improductivo es importante con respecto a la acumulación, ya que solo el cambio por trabajo productivo es una de las condiciones de la reconversión de plusvalía en capital.

El capitalista, como representante del capital comprendido en su proceso de valorización ‒ del capital productivo ‒, cumple una función productiva, que consiste precisamente en dirigir y explotar trabajo productivo. En oposición a los que comen con él de la plusvalía [surplusvalue] sin estar en tal relación inmediata y activa con su producción, su clase es la clase productiva por excelencia [par excellence].4 (Como director del proceso de trabajo, el capitalista puede realizar trabajo productivo en el sentido de que su trabajo está comprendido en el proceso global de trabajo que se encarna en el producto.) Aquí solo conocemos todavía el capital dentro del proceso inmediato de producción. Qué ocurre con otras funciones del capital ‒ y con los agentes de que se sirve dentro de esas funciones ‒ solo puede exponerse más adelante.

La determinación del trabajo productivo (y, por tanto, también del improductivo, como su contrario) descansa, pues, en que la producción del capital es producción de plusvalía y el trabajo empleado por ella es trabajo productor de plusvalía.|

|487| Producto bruto y neto.

(Quizá esté mejor en el libro III, cap. III.)

Como el fin de la producción capitalista (y, por tanto, del trabajo productivo) no es la existencia de los productores, sino la producción de plusvalía, todo trabajo necesario que no produce plustrabajo es superfluo y sin valor para la producción capitalista. Lo mismo vale para una nación de capitalistas. Todo producto bruto [produit brut] que solo reproduce al obrero, es decir, que no produce producto neto [produit net] (plusproducto), es tan superfluo como aquel mismo obrero. O, si en cierto estadio de desarrollo de la producción hacían falta obreros para producir producto neto, en un estadio más avanzado de la producción, que ya no los necesita, se vuelven superfluos. O solo es necesario el número de hombres rentable para el capital. Lo mismo vale para una nación de capitalistas. «El interés real de una nación ¿no es el mismo? (que el de un capitalista privado, al que, con tal de que la ganancia de su capital de 20000 "en ningún caso baje de 2000", le es indiferente que "ponga en movimiento a 100 o a 1000 hombres"); con tal de que su rédito neto y real, sus rentas y ganancias, sean los mismos, ¿qué importa que se componga de 10 o de 12 millones de individuos?… Si 5 millones de hombres pudieran producir el alimento y el vestido para 10 millones de hombres, el alimento y el vestido de esos 5 millones serían el rédito neto. ¿Sacaría alguna ventaja el país si, para producir el mismo rédito neto, necesitara 7 millones de hombres, es decir, si fuera necesario emplear a 7 millones para producir el alimento y el vestido de 12 millones? El alimento y el vestido de 5 millones seguiría siendo el rédito neto.»5

Ni siquiera la filantropía puede tener nada que objetar a esta tesis de Ricardo. Porque siempre es mejor que de 10 millones solo vegete el 50 por ciento como puras máquinas de producción para 5 millones, que el que de 12 millones vegeten así 7, o el 58 1/3 [por ciento].

«¿De qué serviría en un reino moderno toda una provincia dividida así ❲entre pequeños campesinos que se bastan a sí mismos, como en los primeros tiempos de la antigua Roma❳, por bien cultivada que estuviera, salvo para el mero fin de criar hombres, que, tomado por sí solo, es un fin de lo más inútil?» (47. Arthur Young. Political Arithmetic etc. Lond. 1774.)

Que el fin de la producción capitalista sea el producto neto [Net Produce], de hecho solo en la forma del plusproducto en que se representa la plusvalía, está puesto por el hecho de que la producción capitalista es esencialmente [essentiellement] producción de plusvalía.

Esto se opone, por ejemplo, a la concepción antigua, correspondiente a modos de producción anteriores, según la cual los magistrados urbanos, etc., prohibían, por ejemplo, los inventos para no dejar sin pan a los obreros, ya que el obrero como tal valía como fin en sí mismo y su ganancia conforme a su estamento como su privilegio, en cuya conservación estaba interesado todo el orden antiguo. Se opone a la concepción, todavía teñida de nacional, del sistema proteccionista (en oposición al librecambio [freetrade]), según la cual hay que proteger nacionalmente las industrias, etc., como fuentes de existencia de una gran masa de hombres frente a la competencia extranjera, etc. Pero se opone también a la opinión de A. Smith de que, por ejemplo, la inversión del capital en la agricultura es «más productiva» porque el mismo capital ocupa más brazos. Todas estas son, para el modo de producción capitalista desarrollado, concepciones anticuadas y no verdaderas, falsas. Un gran producto bruto (en lo que se refiere a la parte variable del capital) en proporción a un pequeño producto neto es = a una escasa fuerza productiva del trabajo y, por tanto, del capital.|

|488| Sin embargo, por tradición se asocian toda clase de ideas confusas con esta diferencia entre producto bruto y neto. Esto procede en parte de los fisiócratas (véase el libro IV) y en parte de A. Smith, que todavía confunde aquí y allá la producción capitalista con la producción para los productores inmediatos.

Si un capitalista individual envía dinero al extranjero, donde obtiene un 10 % de interés, mientras que en el interior podría ocupar una masa de población sobrante [surplus people], merece desde el punto de vista capitalista una corona cívica, porque este virtuoso ciudadano ejecuta la ley que, dentro del mercado mundial como dentro de los muros de una sociedad, reparte el capital según la tasa de ganancia que rinden las esferas particulares de producción, y precisamente así la iguala y proporciona la producción. (Es indiferente que el dinero se le suministre, por ejemplo, al emperador de Rusia para guerras contra Turquía, etc.) Con ello el capitalista individual no hace más que seguir la ley inmanente y, por tanto, la moral del capital: producir tanta plusvalía como sea posible. Pero esto no tiene nada que ver con la consideración del proceso inmediato de producción.

Además, a menudo se contrapone a la producción capitalista la no capitalista, por ejemplo la agricultura de subsistencia [agriculture for subsistance], en la que se ocupan brazos, a la agricultura para el comercio [agriculture for trade], que suministra al mercado un producto mucho mayor y permite, por tanto, sacar en la manufactura un producto neto de los antes ocupados en la agricultura. Pero esta oposición no es una determinación dentro del propio modo de producción capitalista.

En conjunto, hemos visto que es ley de la producción capitalista aumentar el capital constante frente al variable y a la plusvalía, el producto neto, y, en segundo lugar, aumentar el producto neto en proporción a la parte del producto que repone capital variable, es decir, el salario. Ahora bien, estas 2 cosas se confunden. Si se llama producto bruto a todo el producto, en la producción capitalista este crece frente al producto neto; si se llama producto bruto a la parte del producto que puede resolverse en salario + producto neto, el producto neto crece frente al producto bruto. Solo en la agricultura (por la transformación de tierras de labor en pastos, etc.) crece a menudo el producto neto a costa del producto bruto (de la masa global de productos), a consecuencia de ciertas determinaciones propias de la renta que no corresponden a este lugar.

Por lo demás, la doctrina del producto neto como fin último y supremo de la producción no es más que la expresión brutal, pero exacta, de que la valorización del capital, y por tanto la creación de plusvalía, sin consideración alguna por el obrero, es el alma impulsora de la producción capitalista.

Como ideal supremo de la producción capitalista ‒ correspondiente al crecimiento relativo del producto neto ‒, la mayor disminución posible de los que viven del salario y el mayor aumento posible de los que viven del producto neto.|

|489| Mistificación del capital, etc.

Como el trabajo vivo ‒ dentro del proceso de producción ‒ ya está incorporado al capital, todas las fuerzas productivas sociales del trabajo se presentan como fuerzas productivas, como propiedades inherentes al capital, exactamente igual que en el dinero el carácter general del trabajo, en la medida en que forma valor, aparecía como propiedad de una cosa. Esto ocurre tanto más,

  1. por cuanto el trabajo, como exteriorización de la capacidad de trabajo, como esfuerzo, pertenece ciertamente al obrero individual (es aquello con lo que paga realmente [realiter] al capitalista, lo que le da), aunque, objetivado en el producto, pertenezca al capitalista, mientras que, en cambio, la combinación social en la que las capacidades de trabajo individuales solo funcionan como órganos particulares de la capacidad de trabajo global que forma el taller global no les pertenece, sino que se les enfrenta más bien como disposición capitalista, se les impone;

  2. por cuanto estas fuerzas productivas sociales del trabajo, o fuerzas productivas del trabajo social, solo se desarrollan históricamente con el modo de producción específicamente capitalista y aparecen, por tanto, como algo inmanente a la relación de capital e inseparable de ella;

  3. por cuanto las condiciones objetivas de trabajo, con el desarrollo del modo de producción capitalista, adoptan una figura cambiada por la dimensión en que se emplean y la economía con que se emplean (prescindiendo por completo de la forma de la maquinaria, etc.). Se vuelven más desarrolladas como medios de producción concentrados, que representan riqueza social, y, lo que propiamente agota el conjunto, en el volumen y el efecto de las condiciones de producción del trabajo socialmente combinado. Prescindiendo de la combinación del trabajo mismo, este carácter social de las condiciones de trabajo ‒ al que pertenece, entre otras cosas, su forma de maquinaria y de capital fijo [capital fixe] en todas sus formas ‒ aparece como algo completamente autónomo, que existe con independencia del obrero, como un modo de existencia del capital y, por tanto, también como algo dispuesto por los capitalistas con independencia de los obreros. Igual que el carácter social de su propio trabajo, y todavía mucho más, aparece el carácter social que reciben las condiciones de producción como condiciones de producción comunes del trabajo combinado como carácter capitalista, que corresponde a estas condiciones de producción como tales con independencia de los obreros.

Ad 3) vamos a observar aquí enseguida lo siguiente, que en parte anticipa lo posterior:

(La ganancia, a diferencia de la plusvalía, puede subir por un empleo económico de las condiciones de trabajo comunes, ya sea, por ejemplo, porque se ahorre en edificios, calefacción, alumbrado, etc., porque el valor del motor primario [prime motor] no crezca en el mismo grado que su fuerza, por economías en el precio de la materia prima, por la reutilización de los desperdicios, por la disminución de los costes de administración, de los almacenes, con una producción más masiva, etc.; todos estos abaratamientos relativos del capital constante, con un crecimiento absoluto de su valor, descansan en que estos medios de producción, tanto los medios de trabajo como el material de trabajo, se emplean en común, y este empleo común tiene como presupuesto absoluto el trabajo en común de obreros aglomerados, de modo que no es él mismo más que expresión objetiva del carácter social del trabajo y de la fuerza productiva social que de ahí resulta, del mismo modo que la figura particular de estas condiciones, por ejemplo como maquinaria, casi nunca es aplicable si no es para el trabajo combinado. Pero frente al obrero que entra en ellas aparecen como condiciones dadas, independientes de él, como figura del capital. Por eso también, por ejemplo, su economización (y el aumento de la ganancia y el abaratamiento de las mercancías que de ahí nacen) aparece como algo completamente distinto del plustrabajo del obrero, como acción y disposición directas del capitalista, que funciona aquí en general como personificación del carácter social del trabajo, del taller global como tal. La ciencia, como producto espiritual general del desarrollo social, aparece aquí igualmente incorporada directamente al capital (su aplicación como ciencia, separada del saber y el poder hacer de los obreros individuales, al proceso material de producción), y el desarrollo general de la sociedad, porque el capital lo explota frente al trabajo, actúa como fuerza productiva del capital frente al trabajo, aparece como desarrollo del capital, y tanto más cuanto que para la gran mayoría el vaciamiento de la capacidad de trabajo va al mismo paso.)|

|490| El capitalista mismo solo es detentador del poder como personificación del capital (por lo que en la contabilidad italiana figura constantemente como figura doble, por ejemplo como deudor de su propio capital).

La productividad del capital consiste, en primer lugar, considerada la subsunción formal, solo en la coerción al plustrabajo; una coerción que el modo de producción capitalista comparte con modos de producción anteriores, pero que ejerce en una forma más favorable a la producción.

Incluso considerada la relación meramente formal, la forma general de la producción capitalista, que su modo menos desarrollado comparte con el más desarrollado, los medios de producción, las condiciones cósicas de trabajo, no aparecen subsumidos en el obrero, sino él en ellas. El capital emplea trabajo. Ya esta relación en su simplicidad es personificación de las cosas y cosificación de las personas.

Pero la relación se vuelve más complicada y aparentemente más misteriosa porque, con el desarrollo del modo de producción específicamente capitalista, no solo estas cosas ‒ estos productos del trabajo, como valores de uso y como valores de cambio ‒ se ponen de pie frente al obrero y se le enfrentan como «capital», sino que las formas sociales del trabajo se presentan como formas de desarrollo del capital y, por tanto, las fuerzas productivas del trabajo social así desarrolladas, como fuerzas productivas del capital. Como tales fuerzas sociales están «capitalizadas» frente al trabajo. De hecho, la unidad común en la cooperación, la combinación en la división del trabajo, la aplicación de las fuerzas naturales y de la ciencia, de los productos del trabajo como maquinaria ‒ todo esto se enfrenta a los obreros individuales de manera autónoma, como algo ajeno, cósico, preexistente, que está ahí sin su intervención y a menudo contra ella, como meras formas de existencia de los medios de trabajo independientes de ellos y que los dominan, en la medida en que son cósicos, y, en la medida en que el taller global está formado por su propia combinación, como inteligencia y voluntad de este encarnadas en el capitalista o en sus subalternos [understrappers] (representantes): como funciones del capital que vive en el capitalista. Las formas sociales de su propio trabajo ‒ subjetivo-objetivas ‒, o la forma de su propio trabajo social, son relaciones formadas con total independencia de los obreros individuales; los obreros, subsumidos en el capital, se convierten en elementos de estas formaciones sociales, pero estas formaciones sociales no les pertenecen. Por eso se les enfrentan como figuras del capital mismo, como combinaciones que, a diferencia de su capacidad de trabajo aislada, pertenecen al capital, nacen de él y están incorporadas a él. Y esto adopta una forma tanto más real cuanto más, por un lado, su propia capacidad de trabajo queda modificada por estas formas de tal manera que se vuelve impotente en su autonomía, es decir, fuera de esta conexión capitalista, que su capacidad autónoma de producción queda rota, y, por otro lado, con el desarrollo de la maquinaria, también tecnológicamente las condiciones del trabajo aparecen como dominadoras del trabajo y a la vez lo sustituyen, lo reprimen, lo vuelven superfluo en sus formas autónomas. En este proceso, en el que los caracteres sociales de su trabajo se les enfrentan en cierto modo capitalizados ‒ como, por ejemplo, en la maquinaria, donde los productos visibles del trabajo aparecen como dominadores del trabajo ‒, ocurre naturalmente lo mismo con las fuerzas naturales y la ciencia, el producto del desarrollo histórico general en su quintaesencia abstracta: se les enfrentan como poderes del capital. De hecho, se separan de la habilidad y el conocimiento del obrero individual ‒ y aunque, consideradas en su fuente, son a su vez producto del trabajo ‒, aparecen, dondequiera que entran en el proceso de trabajo, como incorporadas al capital. El capitalista que emplea una máquina no necesita entenderla (véase Ure).6 Pero en la máquina la ciencia realizada aparece frente a los obreros como capital. Y, de hecho, toda esta aplicación, fundada en el trabajo social, de la ciencia, de la fuerza natural y de los productos del trabajo en grandes masas aparece incluso solo como medio de explotación del trabajo, como medio de apropiarse plustrabajo, y por tanto como fuerzas pertenecientes al capital frente al trabajo. Naturalmente, el capital solo emplea todos estos medios para explotar el trabajo, pero para explotarlo tiene que aplicarlos a la producción. Y así el desarrollo de las fuerzas productivas sociales del trabajo y las condiciones de este desarrollo aparecen como acción del capital, ante la cual el obrero individual no solo se comporta pasivamente, sino que se desarrolla en oposición a él.

El capital mismo es doble, ya que consta de mercancías.

Valor de cambio (dinero), pero valor que se valoriza, valor que crea valor, que crece como valor, que recibe un incremento, por el hecho de ser valor. Esto se reduce al cambio de una cantidad dada de trabajo objetivado por una cantidad mayor de trabajo vivo.

Valor de uso, y aquí aparece según sus relaciones determinadas en el proceso de trabajo. Pero precisamente aquí no se queda en mero material de trabajo, medios de trabajo, a los que pertenece el trabajo, que se han incorporado el trabajo, sino que, con el trabajo, también sus combinaciones sociales y el desarrollo de los medios de trabajo correspondiente a estas combinaciones sociales. La producción capitalista desarrolla por primera vez en gran escala ‒ desligándolas por primera vez del obrero individual autónomo ‒ las condiciones del proceso de trabajo, tanto las objetivas como las subjetivas, pero las desarrolla como poderes que dominan al obrero individual y le son ajenos.

Así el capital se convierte en un ser muy misterioso.|

|491| Las condiciones de trabajo se amontonan como poderes sociales frente al obrero, y en esta forma están capitalizadas.

El capital es, pues, productivo:

  1. Como coerción al plustrabajo. El trabajo es productivo precisamente como ejecutor de este plustrabajo, por la diferencia entre el valor de la capacidad de trabajo y su valorización.

  2. Como personificación y representante, figura cosificada de las «fuerzas productivas sociales del trabajo» o de las fuerzas productivas del trabajo social. Cómo la ley de la producción capitalista ‒ la creación de plusvalía, etc. ‒ obliga a ello, se ha expuesto antes. Aparece como una coerción que los capitalistas se imponen recíprocamente y a los obreros, es decir, de hecho, como ley del capital contra ambos. La fuerza natural social del trabajo no se desarrolla en el proceso de valorización como tal, sino en el proceso real de trabajo. Por eso se presenta como propiedades que corresponden al capital como cosa, como su valor de uso. El trabajo productivo ‒ como productor de valor ‒ se enfrenta siempre al capital como trabajo de los obreros aislados, cualesquiera que sean las combinaciones sociales que estos obreros contraigan en el proceso de producción. Así, mientras que el capital representa frente a los obreros la fuerza productiva social del trabajo, el trabajo productivo solo representa siempre frente al capital el trabajo de los obreros aislados.

En el proceso de acumulación se vio cómo el momento por el cual el trabajo ya pasado, en la forma de fuerzas productivas y condiciones de producción producidas, eleva la reproducción, según el valor de uso y según el valor de cambio ‒ tanto la masa de valor que una cantidad determinada de trabajo vivo conserva como la masa de valores de uso que produce de nuevo ‒, aparece como fuerza inmanente al capital, porque el trabajo objetivado funciona siempre capitalizado frente al obrero.

«El capital es la potencia democrática, filantrópica e igualitaria por excelencia.» (29. F. Bastiat. Gratuité du Crédit etc Paris 1850.)

«El capital [stock] cultiva la tierra; el capital emplea trabajo.» (A. Smith. l. c. b. V, ch. II (edit. Buchanan. 1814. v. III. p. 309)

«El capital es… fuerza colectiva.» (162. John Wade. History of the Middle and Working Classes etc 3.ª ed. Lond. 1835) «El capital no es más que otro nombre de la civilización.» (164. l. c.)

«La clase de los capitalistas, considerada en bloque, se encuentra en una posición normal, en el sentido de que su bienestar sigue la marcha del progreso social.» (75, Riche et Pauvre. Cherbuliez.) «El capitalista es el hombre social por excelencia; representa la civilización.» (76. l. c.)

Superficial: «La fuerza productiva del capital no es sino la cantidad de fuerza productiva real que el capitalista puede mandar por medio de su capital.» (p. 91. J. St. Mill: Essays on some unsettled questions of Pol. Econ. Lond. 1844.)

«La acumulación del capital, o de los medios de emplear trabajo… tiene que depender en todos los casos de las fuerzas productivas del trabajo.» (92. Ric. Princ. 3.ª ed. 1821) Un comentarista de Ric. observa a este respecto: «Si las fuerzas productivas del trabajo significan la pequeñez de la parte alícuota de cualquier producto que va a parar a aquellos cuyo trabajo manual lo ha producido, la frase es casi idéntica.» (p. 71. Observations on certain verbal disputes in Pol. Econ. Lond. 1821)

La constante transposición del trabajo al capital, bien expresada en las siguientes frases ingenuas de Destutt de Tracy:

«Los que viven de ganancias ‒ (los capitalistas industriosos) ‒ alimentan a todos los demás, y son los únicos que aumentan la fortuna pública y crean todos nuestros medios de disfrute. Así tiene que ser, puesto que el trabajo es la fuente de toda riqueza y puesto que solo ellos dan una dirección útil al trabajo actual, haciendo un uso útil del trabajo acumulado.» (242 Destutt de Tracy l. c.) Como el trabajo es la fuente de toda riqueza, el capital es el que acrecienta toda riqueza. «Nuestras facultades son nuestra única riqueza originaria; nuestro trabajo produce todas las demás, y todo trabajo bien dirigido es productivo.» (243. l. c.) Nuestras facultades son nuestra única riqueza originaria. Por eso la capacidad de trabajo no es riqueza. El trabajo produce todas las demás riquezas, es decir, produce riquezas para todos los demás, excepto para sí mismo, y no es él mismo riqueza, sino solo su producto. Todo trabajo bien dirigido es productivo; es decir, todo trabajo productivo, todo trabajo que rinde ganancia al capitalista, está bien dirigido.

Tan arraigada está en la representación la transposición de las fuerzas productivas sociales del trabajo en propiedades cósicas del capital que las ventajas de la maquinaria, de la aplicación de la ciencia, de los inventos, etc., se representan en esta su forma extrañada como la forma necesaria y, por tanto, todo esto como propiedades del capital. Lo que sirve aquí de base es: 1) la forma en que la cosa se presenta sobre la base de la producción capitalista, y por tanto también en la conciencia de quienes están presos en este modo de producción; 2) el hecho histórico de que es en el modo de producción capitalista, por primera vez y a diferencia de los modos de producción anteriores, donde tiene lugar este desarrollo, de modo que el carácter antagónico de este desarrollo parece inmanente a él.|

|492|ad 3) El producto de la producción capitalista no es solo plusvalía, es capital.

El capital es, como vimos, D-M-D′, valor que se valoriza a sí mismo, valor que pare valor.

En primer lugar, la suma de dinero o de valor adelantada, incluso después de transformarse en los factores del proceso de trabajo ‒ en medios de producción, capital constante ‒ y en capacidad de trabajo, en la que se ha convertido el capital variable, solo es capital en sí, solo δυνάμει, y todavía más lo es solo así antes de su conversión en los factores del proceso real de producción. Solo dentro de este, mediante la incorporación real del trabajo vivo a las formas objetivas de existencia del capital, solo mediante la absorción real de trabajo adicional, no solo se transforma este trabajo en capital, sino que la suma de valor adelantada se transforma de capital posible, de capital por su determinación, en capital operante y real. ¿Qué ocurrió durante el proceso global? El obrero vendió la disposición sobre su capacidad de trabajo por los medios de subsistencia necesarios, a cambio de un valor dado, determinado por el valor de su capacidad de trabajo. ¿Cuál es, pues, considerado él, el resultado? Simple y puramente [simplement et purement] la reproducción de su capacidad de trabajo. ¿Qué dio, pues, a cambio? La actividad que conserva valor, que crea y aumenta valor: su trabajo. Sale, pues, del proceso, prescindiendo del desgaste de su fuerza de trabajo, como entró en él: como mera fuerza de trabajo subjetiva que, para conservarse, tiene que recorrer de nuevo el mismo proceso.

El capital, en cambio, no sale del proceso como entró en él. Solo en él se ha transformado en capital real, en valor que se valoriza. El producto global es ahora la forma en que existe como capital realizado, y como tal se enfrenta de nuevo al trabajo como propiedad del capitalista, como poder autónomo creado por el propio trabajo. El proceso de producción no fue, pues, solo su proceso de reproducción, sino su proceso de producción como capital. Antes, las condiciones de producción se le enfrentaban como capital en la medida en que él las encontraba autonomizadas frente a sí. Ahora es producto de su propio trabajo el que las encuentre frente a sí como condiciones de producción transformadas en capital. Lo que era presupuesto es ahora el resultado del proceso de producción.

Que el proceso de producción cree capital no es, hasta aquí, más que otra expresión de que ha creado plusvalía.

Pero la cosa no se queda ahí. La plusvalía se reconvierte en capital adicional, se muestra como formación de capital nuevo o de capital agrandado. Así, el capital ha creado capital, no solo se ha realizado como capital. El proceso de acumulación es él mismo un momento inmanente del proceso capitalista de producción. Incluye una nueva creación de asalariados, de medios para la realización y el aumento del capital existente, ya sea que el capital subsuma partes de la población que antes no habían sido alcanzadas por la producción capitalista, como mujeres y niños, ya sea que se le someta la masa obrera aumentada por el crecimiento natural de la población. Considerada la cosa más de cerca, resulta que el capital regula esta producción de la fuerza de trabajo misma, la producción de la masa humana que ha de explotar, según sus necesidades de explotación. El capital, pues, no solo produce capital, produce una masa obrera creciente, la materia mediante la cual únicamente puede funcionar como capital adicional. Así pues, no solo produce el trabajo, en oposición a sí mismo, las condiciones de trabajo en una escala siempre ampliada como capital, sino que el capital produce en una escala que se amplía constantemente los asalariados productivos que necesita. El trabajo produce sus condiciones de producción como capital, y el capital produce el trabajo como medio de su realización como capital, como trabajo asalariado. La producción capitalista no es solo reproducción de la relación, es su reproducción en una escala siempre creciente, y en la misma medida en que con el modo de producción capitalista se desarrolla la fuerza productiva social del trabajo, crece la riqueza amontonada frente al obrero como riqueza que lo domina, como capital, se extiende frente a él el mundo de la riqueza como un mundo ajeno a él y que lo domina, y en la misma proporción se desarrolla, en oposición, su pobreza subjetiva, su indigencia y su dependencia. Su vaciamiento y aquella plenitud se corresponden, van al mismo paso. A la vez aumenta la masa de estos medios de producción vivos del capital, el proletariado trabajador.|

|493| Crecimiento del capital y aumento del proletariado aparecen, por tanto, como productos del mismo proceso que se pertenecen mutuamente, aunque repartidos polarmente.

La relación no solo se reproduce, no solo se produce en una escala cada vez más masiva, no solo se procura más obreros y se apodera continuamente también de ramas de la producción que antes no le estaban sometidas, sino que, como se ha mostrado al exponer el modo de producción específicamente capitalista, se reproduce en circunstancias cada vez más favorables para una de las partes, los capitalistas, y cada vez más desfavorables para la otra, los asalariados.

Considerada la continuidad del proceso de producción, el salario no es más que la parte del producto producido constantemente por el obrero que se le convierte en medios de subsistencia y, por tanto, en medios para conservar y aumentar las capacidades de trabajo que el capital necesita para su autovalorización, para su proceso vital. Esta conservación y este aumento de las capacidades de trabajo, como resultado del proceso, aparecen, pues, ellos mismos solo como reproducción y ampliación de sus condiciones de reproducción y de acumulación, que le pertenecen. (Véase el yanqui)7

Con ello desaparece también la apariencia que la relación tenía en la superficie: que en la circulación, en el mercado de mercancías, se enfrentan poseedores de mercancías con iguales derechos, que, como todos los demás poseedores de mercancías, solo se distinguen entre sí por el contenido material de sus mercancías, por el valor de uso particular de las mercancías que tienen que venderse mutuamente. O bien esta forma originaria de la relación ya solo queda como apariencia de la relación capitalista que le subyace.

Hay que distinguir aquí dos momentos por los que la reproducción de la relación misma en una escala que se amplía constantemente, como resultado del proceso capitalista de producción, se distingue de la primera forma, tal como aparece, por un lado, históricamente y, por otro, se presenta constantemente de nuevo en la superficie de la sociedad capitalista desarrollada.

  1. *En primer lugar, con respecto al proceso introductorio, que tiene lugar dentro de la circulación: la compra y venta de capacidad de trabajo*.

El proceso capitalista de producción no es solo la transformación en capital del valor o de la mercancía que el capitalista en parte lleva al mercado y en parte retiene dentro del proceso de trabajo; sino que estos productos transformados en capital no son productos suyos, sino del obrero. Le vende constantemente una parte del producto de él ‒ medios de subsistencia necesarios ‒ a cambio de trabajo, para la conservación y el aumento de la capacidad de trabajo, del propio comprador, y le presta constantemente otra parte de su producto, las condiciones objetivas de trabajo, como medio de autovalorización del capital, como capital. Mientras que el obrero reproduce así sus productos como capital, el capitalista reproduce al obrero como asalariado y, por tanto, como vendedor de su trabajo. La relación de meros vendedores de mercancías implica que cambian sus propios trabajos, encarnados en diferentes valores de uso. La compra y venta de la capacidad de trabajo como resultado constante del proceso capitalista de producción implica que el obrero tiene que volver a comprar constantemente una parte de su propio producto a cambio de su trabajo vivo. Con ello se desvanece la apariencia de la mera relación entre poseedores de mercancías. Esta constante compra y venta de capacidad de trabajo, y el constante enfrentamiento de la mercancía producida por el propio obrero como compradora de su capacidad de trabajo y como capital constante, solo aparece como forma mediadora de su sojuzgamiento al capital, del trabajo vivo como mero medio para la conservación y el aumento del trabajo objetivado autonomizado frente a él. Es esta una forma de la mediación inmanente a este modo de producción, esta perpetuación de la relación del capital como comprador y del obrero como vendedor de trabajo; pero es una forma que solo se distingue por la forma de otras formas más directas de servidumbre del trabajo y de propiedad sobre él por parte de los poseedores de las condiciones de producción. Como mera relación dineraria, encubre la transacción real y la dependencia perpetua, que se renueva constantemente a través de esta mediación de la compra y la venta. No solo se reproducen constantemente las condiciones de este trato, sino que aquello con lo que uno compra y lo que el otro tiene que vender es resultado||494| del proceso. La renovación constante de esta relación de compra y venta no hace más que mediar la permanencia de la relación específica de dependencia y le da la apariencia engañosa de una transacción, de un contrato entre poseedores de mercancías con iguales derechos y que se enfrentan igualmente libres. Esta relación introductoria aparece ahora ella misma como momento inmanente del dominio del trabajo objetivado sobre el vivo, producido en la producción capitalista.

Se equivocan, pues, tanto

los que consideran el trabajo asalariado, la venta del trabajo al capital y, con ello, la forma del salariado como algo exterior a la producción capitalista; es una forma de mediación esencial de esta, producida siempre de nuevo por la propia relación capitalista de producción;

como los que en esta relación superficial, en esta formalidad esencial, apariencia de la relación de capital, encuentran su esencia misma, y pretenden por eso caracterizar la relación subsumiendo a obreros y capitalistas en la relación general de poseedores de mercancías, y con ello hacen apología y borran su diferencia específica [differentia specifica].

  1. Para que se dé en absoluto la relación de capital, se presupone un estadio y una forma históricos determinados de la producción social. Dentro de un modo de producción anterior tienen que haberse desarrollado medios de intercambio y de producción y necesidades que empujen más allá de las antiguas relaciones de producción y hacia su transformación en la relación de capital. Pero solo necesitan estar desarrollados lo suficiente para que se efectúe la subsunción formal del trabajo en el capital. Sobre la base de esta relación cambiada se desarrolla, sin embargo, un modo de producción específicamente cambiado que, por un lado, crea nuevas fuerzas productivas materiales y, por otro, solo se desarrolla sobre la base de ellas, y así se crea de hecho nuevas condiciones reales. Se produce con ello una completa revolución económica que, por un lado, crea por primera vez las condiciones reales del dominio del capital sobre el trabajo, lo completa y le da la forma correspondiente, y, por otro, en las fuerzas productivas del trabajo, en las condiciones de producción y en las relaciones de intercambio desarrolladas por ella en oposición al obrero, crea las condiciones reales de un nuevo modo de producción que suprime la forma antagónica del modo de producción capitalista, y crea así la base material de un proceso social de vida configurado de nuevo y, con ello, de una nueva formación social.

Es esta una concepción esencialmente distinta de la de los economistas burgueses, presos ellos mismos de las representaciones capitalistas, que ven, ciertamente, cómo se produce dentro de la relación de capital, pero no cómo se produce esta relación misma y cómo a la vez se producen en ella las condiciones materiales de su disolución y se elimina con ello su justificación histórica como forma necesaria del desarrollo económico, de la producción de la riqueza social.

Hemos visto, en cambio, no solo cómo produce el capital, sino cómo es producido él mismo y cómo sale del proceso de producción como algo esencialmente cambiado respecto de como entró en él. Por un lado, transforma el modo de producción; por otro, esta figura cambiada del modo de producción y un estadio particular del desarrollo de las fuerzas productivas materiales son la base y la condición ‒ el presupuesto ‒ de su propia configuración.|

|495| Resultado del proceso inmediato de producción.

No solo las condiciones objetivas del proceso de producción aparecen como su resultado, sino igualmente su carácter específicamente social; las relaciones sociales y, por tanto, la posición social de los agentes de la producción unos frente a otros ‒ las relaciones de producción mismas ‒ son producidas, son resultado constantemente renovado del proceso.|

[Páginas sueltas]

|24| su capacidad de trabajo. En cuanto su trabajo empieza realmente, ya ha dejado de pertenecerle y, por tanto, ya no puede venderlo.51)

La naturaleza peculiar de esta mercancía específica, la capacidad de trabajo, trae consigo que, al cerrarse el contrato entre comprador y vendedor, la mercancía vendida no ha pasado realmente como valor de uso a manos del comprador. El valor de cambio de esta mercancía, igual que el de cualquier otra, está determinado antes de entrar en la circulación, porque se vende como capacidad, como fuerza, y se requirió un tiempo de trabajo determinado para producir esa capacidad, esa fuerza. El valor de cambio de esta mercancía existe, pues, antes de su venta, pero su valor de uso solo consiste en la exteriorización posterior de la fuerza. La enajenación de la fuerza y su exteriorización real, es decir, su existencia como valor de uso, se separan, pues, en el tiempo. Ocurre como con una casa cuyo uso se me ha vendido por un mes. Aquí el valor de uso solo se me entrega después de que yo haya habitado la casa un mes. Así, el valor de uso de la capacidad de trabajo solo se me entrega después de haberla consumido, después de haberla hecho trabajar de hecho para mí. Pero en los valores de uso en los que la enajenación formal de la mercancía por la venta y la cesión real de su valor de uso al comprador se separan en el tiempo, el dinero del comprador funciona casi siempre, como hemos visto antes, como medio de pago. La capacidad de trabajo se vende por un día, una semana, etc., pero solo se paga después de haber sido consumida durante un día, una semana, etc. En todos los países de relación de capital desarrollada, la capacidad de trabajo solo se paga después de haber funcionado.48) En todas partes, pues, el obrero adelanta al capitalista el uso de su mercancía, deja que el comprador la consuma antes de recibir el pago de su valor de cambio, le da crédito. En tiempos de crisis, e incluso en quiebras aisladas, se muestra que este constante crédito de los obreros a los capitalistas, que nace de la naturaleza particular del valor de uso vendido, no es una vana ilusión.8

Sin embargo, que el dinero funcione como medio de compra o como medio de pago no altera en nada la naturaleza del cambio de mercancías mismo. El precio de la capacidad de trabajo se fija por contrato en la compra, aunque solo se realice más tarde. Esta forma de pago tampoco altera que esta determinación del precio se refiera al valor de la capacidad de trabajo y no al valor del producto, ni al valor del trabajo, que como tal no es en absoluto mercancía.

El valor de cambio de la capacidad de trabajo, como se ha mostrado, se paga cuando se paga el precio de los medios de subsistencia que en un estado social dado son habitualmente necesarios para que el obrero ejerza su capacidad de trabajo con el grado necesario de fuerza, salud y vitalidad en general, y se perpetúe mediante sustitutos.9 Si el hombre se distingue de todos los demás animales por la ausencia de barreras y la elasticidad de sus necesidades, no hay, por otro lado, ningún animal que pueda contraer sus necesidades en el mismo grado increíble y limitarse al mismo mínimo de sus condiciones de vida; en una palabra, ningún animal que posea el mismo talento para irlandizarse.10 No es de tal mínimo físico de la existencia de lo que||25| se trata cuando se trata del valor de la capacidad de trabajo. Como en toda mercancía, en la capacidad de trabajo su precio puede subir por encima de su valor o bajar por debajo de él, es decir, desviarse en una u otra dirección del precio que no es más que la expresión dineraria del valor mismo. El propio nivel de las necesidades vitales, cuyo valor global forma el valor de la capacidad de trabajo, puede subir o bajar. Pero el análisis de estas oscilaciones no corresponde a este lugar, sino a la teoría del salario. En el curso de esta investigación se mostrará que para el análisis del capital es del todo indiferente que se suponga alto o bajo el nivel de las necesidades de los obreros. Por lo demás, en la práctica, igual que en la teoría, se parte del valor de la capacidad de trabajo como de una magnitud dada. Un poseedor de dinero, por ejemplo, que quiere transformar su dinero en capital, por ejemplo en el capital de explotación de una fábrica de algodón, se informa ante todo de la cuantía media del salario en el lugar donde se propone levantar la fábrica. Sabe que, como los precios del algodón, el salario se desvía constantemente del promedio, pero sabe a la vez que estas oscilaciones se compensan. Por eso el salario entra en su presupuesto como una magnitud de valor dada. Por otro lado, el valor de la capacidad de trabajo forma la base consciente y declarada de las trade unions, cuya importancia para la clase obrera inglesa difícilmente puede sobrestimarse. Las trade unions no persiguen otra cosa que impedir el descenso del nivel del salario por debajo de su cuantía dada por tradición en las diversas ramas de negocios, la reducción del precio de la capacidad de trabajo por debajo de su valor. Saben, naturalmente, que un cambio en la proporción entre demanda y oferta produce un cambio en el precio de mercado. Pero, por un lado, que tal cambio se produzca es algo muy distinto de la afirmación unilateral del comprador, en este caso del capitalista, de que tal cambio se ha producido. Por otro lado, existe «una gran diferencia entre la cuantía del salario determinada por la demanda y la oferta, es decir, la cuantía que da la operación honrada (fair) del cambio de mercancías cuando comprador y vendedor negocian en pie de igualdad, y la cuantía del salario que el vendedor, el obrero, tiene que aceptar cuando el capitalista negocia con cada hombre por separado y dicta una rebaja explotando la necesidad fortuita de obreros individuales (que es independiente de la relación general de demanda y oferta). Los obreros se combinan para ponerse hasta cierto punto en pie de igualdad con el capitalista en el contrato sobre la venta de su trabajo. Esta es la razón (el fundamento lógico) de las trade unions».11 Lo que persiguen es «que la necesidad inmediata fortuita de un obrero no lo obligue a contentarse con un salario menor que el que la demanda y la oferta han fijado de antemano en la rama de trabajo determinada»12 y, así, a rebajar el valor de la capacidad de trabajo en una esfera determinada por debajo de su nivel habitual. Este valor de la capacidad de trabajo es considerado «por los propios obreros como el mínimo del salario, y por el capitalista como salario uniforme, igual para todos los obreros de un negocio».13 Por eso las uniones nunca permiten a sus miembros trabajar por debajo de este mínimo del salario.14 Son sociedades de seguros fundadas por los propios obreros para ello. Un ejemplo puede aclarar el fin de estas combinaciones formadas entre los obreros para la protección del valor de la capacidad de trabajo. En todos los negocios de Londres hay los llamados sweaters («sudadores»). «Un sweater es alguien que se encarga de entregar a un primer empresario cierta cantidad de obra al salario habitual, pero que la hace ejecutar por otros a un precio más bajo; esta diferencia, que forma su ganancia, se exprime con sudor de los obreros que ejecutan realmente la obra»15 y no representa otra cosa que la diferencia entre el valor de la capacidad de trabajo, que el primer empresario paga, y el precio, situado por debajo del valor de la capacidad de trabajo, que el sudador paga a los obreros reales.16 Es, dicho sea de paso, una muy característica|

|259| La forma del salario a destajo se usa, por ejemplo, en las alfarerías [potteries] inglesas para contratar a jóvenes aprendices [apprentices] (desde los 13 años) con un salario a destajo bajo, de modo que se agotan trabajando «en gran provecho de sus maestros» precisamente en su período de desarrollo. Esto se indica oficialmente como una de las causas de la degeneración de la población en las fábricas de loza.17

El aumento del salario global (por ejemplo, del semanal) en las ramas de trabajo en que se introduce por primera vez el trabajo por tarea [task work] ‒ aumento, digamos, a consecuencia de la mayor intensidad del trabajo ‒, en cuanto alcanza cierta cuantía, se convierte para los propios patronos [masters] en razón para recortar el salario, porque lo consideran más alto de lo que le conviene al obrero. El trabajo por tarea se denuncia así directamente como medio de rebajar el salario.18

Tiene que estar claro en sí y por sí que el modo como se paga el salario no altera en sí y por sí en nada su naturaleza, aunque un modo de pago ‒ que, por lo demás, a veces la naturaleza técnica del trabajo solo permite de una u otra manera ‒ pueda favorecer más que otro el desarrollo del proceso capitalista de producción.

Está claro que las diferencias individuales del salario, que tienen más libre juego con el salario a destajo que con el salario por tiempo, solo son desviaciones respecto del nivel del salario. Pero el salario a destajo, si no lo paralizan otras circunstancias, tiene la tendencia a rebajar este mismo nivel.

El salario como precio global del trabajo medio diario contradice el concepto de valor. Todo precio tiene que poder reducirse a un valor, ya que el precio en sí y por sí no es más que la expresión dineraria del valor, y la circunstancia de que los precios actuales estén por encima o por debajo del precio correspondiente a su valor no altera que sean una expresión del valor de la mercancía, aunque en el caso supuesto sea cuantitativamente demasiado grande o demasiado pequeña, cuantitativamente incongruente. Pero aquí, en el precio del trabajo, habría incongruencia cualitativa.

Nota 16. Para + p. 244. «Cuando el trigo forma parte de la subsistencia del trabajador, un aumento de su precio natural ocasiona necesariamente un aumento del precio natural del trabajo; o, en otras palabras, cuando se requiere una cantidad mayor de trabajo para procurarse la subsistencia, una cantidad mayor de trabajo, o de su producto, tiene que quedar en manos del trabajador como su salario. Pero, como una cantidad mayor de su trabajo, o (lo que es lo mismo) del producto de su trabajo, se vuelve necesaria para la subsistencia del trabajador manufacturero y es consumida por él mientras trabaja, quedará en manos del empleador una cantidad menor de los productos del trabajo.» (235. 236. R. Torrens: An Essay on the External Corn Trade. 1815.)|

|260| Como el valor de una mercancía = al trabajo necesario contenido en ella, el valor de una jornada de trabajo ‒ realizada por lo demás en las condiciones de producción adecuadas y con la medida social media, habitual, de intensidad y habilidad ‒ sería igual a la jornada de trabajo contenida en ella, lo cual es un absurdo y no da determinación alguna. El valor del trabajo ‒ es decir, el precio del trabajo (cualitativamente) despojado de su expresión dineraria ‒ es, pues, una expresión irracional y, de hecho, solo una forma transformada e invertida del valor de la capacidad de trabajo. (Un precio que no puede reducirse a valor, ya sea inmediatamente o a través de una serie de eslabones intermedios, expresa un cambio meramente fortuito de algo por dinero. Y así cosas que por la naturaleza de la cosa no son mercancías, y que en este sentido están fuera del comercio de los hombres [extra commercium hominum], pueden transformarse en mercancías mediante su cambio por dinero. De ahí la conexión entre venalidad, corrupción y relación dineraria. Como el dinero es la figura transformada de la mercancía, no se le nota de dónde viene, qué es lo que se ha transformado en él, conciencia, virginidad o patatas.)

Pero exactamente tan irracional como el salario por tiempo, como forma más inmediata del salario, es el salario a destajo cuando pretende servir inmediatamente de expresión de una relación de valor. En una pieza de mercancía (prescindiendo del capital constante contenido en ella) está objetivada, por ejemplo, una hora de trabajo = 6 peniques, digamos. El obrero recibe 3 peniques; o el valor de esta pieza con respecto al obrero no está determinado por el valor contenido en ella, medido por el tiempo de trabajo. De hecho, pues, este salario a destajo no expresa inmediatamente ninguna relación de valor. No se trata de medir el valor de la pieza por el tiempo de trabajo contenido en ella, sino, a la inversa, de medir por la pieza el tiempo de trabajo necesario que ha realizado el obrero. El salario que recibe es, pues, salario por tiempo, ya que la pieza solo tiene la misión de medir el tiempo por el que recibe el salario y de servir de garantía de que solo ha empleado tiempo de trabajo necesario, es decir, de que ha trabajado con la intensidad debida, y además de que su trabajo (como valor de uso) ha tenido la calidad debida. El salario a destajo no es, pues, más que una forma determinada del salario por tiempo, que a su vez no es más que la forma transformada del valor de la capacidad de trabajo, o de los precios de la capacidad de trabajo que corresponden cuantitativamente a ese valor o se desvían de él. Si el salario a destajo tiene la tendencia a dejar un gran margen a la individualidad del obrero, es decir, a elevar más o menos el salario de obreros individuales por encima del nivel general, empuja igualmente a bajar el salario de otros obreros por debajo del nivel y a hacer caer este mismo nivel mediante la competencia de los obreros, aguijoneada y tensada al extremo.

En la medida en que la intensidad del trabajo ‒ en igualdad de las demás circunstancias ‒ se mide por la masa de producto que el obrero entrega en un tiempo determinado, al comparar los salarios por tiempo (por ejemplo, el salario de la jornada de trabajo de longitud dada) en distintos países, hay que comparar al mismo tiempo cómo se comportan estos salarios expresados como salario a destajo. Solo así se obtiene la verdadera proporción entre trabajo necesario y plustrabajo, o entre salario y plusvalía. Se encontrará entonces a menudo que, aunque el salario por tiempo aparente es más alto en los países ricos, el salario a destajo es más alto en los países pobres, que el obrero necesita, pues, aquí de hecho una parte mayor de la jornada de trabajo para reproducir su salario que allí, que la tasa de plusvalía es, por tanto, aquí menor que allí y el salario proporcional, por tanto, mayor. De hecho, pues, el precio real del trabajo es aquí más alto que allí. Considerando distintas naciones, además de la duración y de la productividad independiente del obrero individual, la intensidad establece tanta diferencia como la duración de la jornada de trabajo. La jornada de trabajo nacional más intensa vale = a la menos intensa + x. Si se toma como medida de la jornada de trabajo internacional la jornada de trabajo de los países que producen oro y plata, la jornada de trabajo inglesa más intensa de 12 horas, por ejemplo, se expresará en más oro que la española, menos intensa; es decir, estará más alta en relación con la jornada de trabajo media realizada en oro y plata. Un salario nacional más alto, considerada la jornada entera de una longitud dada, más alto no solo según el valor de uso, sino según el valor de cambio y, por tanto, también en la expresión dineraria (supuesto un valor dado del oro y la plata, una expresión dineraria más alta tiene que expresar siempre más valor y una más baja siempre menos valor; considerados simultáneamente los salarios en dinero de los obreros de distintas naciones, el valor del oro y de la plata se supone siempre dado, ya que incluso un cambio en ese valor, al ser simultáneo para las distintas naciones, no es cambio alguno en lo que se refiere a su relación recíproca), no supone, pues, de hecho ningún precio del trabajo más alto, como precio por una cantidad determinada de trabajo. Con una duración del trabajo más larga, como, lo que internacionalmente es lo mismo, con una intensidad mayor del trabajo, el salario puede ser más alto en un país que en otro y, sin embargo, primero, constituir una parte menor de la jornada global, es decir, ser relativamente menor, y segundo, representar incluso un precio del trabajo más bajo. Por ejemplo, si el obrero recibe diariamente 3 chelines por 12 horas, eso es menos que si su jornal asciende a 2 1/2 chelines por 11 horas. Porque la hora de plustrabajo implica un desgaste mucho mayor y, por tanto, una reproducción más rápida de la capacidad de trabajo. Todavía mayor sería la diferencia si los 2 1/2 chelines fueran por 10 y los 3 por|

|263| es decir, recuperar de la producción un valor más alto que la suma de los valores que el capitalista adelantó en él y para él (el proceso de producción). La producción de las mercancías mismas solo aparece como un medio para este fin, igual que, en general, el proceso de trabajo solo aparece como medio del proceso de valorización. Proceso de valorización hay que tomarlo aquí no en el sentido anterior de proceso de formación de valor, sino como proceso de formación de plusvalía.

Pero este resultado se consigue en la medida en que el trabajo vivo que el obrero tiene que prestar, y que se objetiva, por tanto, también en el producto de su trabajo, es mayor que el trabajo contenido en el capital variable o desembolsado en salario, o, lo que es lo mismo, que el trabajo requerido para la reproducción de la capacidad de trabajo. En la medida en que el valor adelantado solo se convierte en capital mediante la producción de plusvalía, el nacimiento del capital mismo, como el proceso capitalista de producción, descansa por de pronto en 2 momentos:

Primero, la compra y venta de la capacidad de trabajo, un acto que cae en la esfera de la circulación, pero que, considerado el conjunto del proceso capitalista de producción, no solo forma un momento y un presupuesto de este, sino también su resultado constante. Esta compra y venta de la capacidad de trabajo supone la separación de las condiciones objetivas de trabajo ‒ es decir, de los medios de subsistencia y de los medios de producción ‒ respecto de la capacidad viva de trabajo misma, de modo que esta última es la única propiedad de que dispone el obrero y la única mercancía que tiene que vender. La separación llega tan lejos que aquellas condiciones del trabajo se enfrentan al obrero como personas autónomas, ya que el capitalista, como su poseedor, no es más que su personificación en oposición al obrero como mero poseedor de la capacidad de trabajo. Esta separación y autonomización se presuponen para que tenga lugar la compra y venta de la capacidad de trabajo, es decir, para que en general el trabajo vivo se incorpore al trabajo muerto como medio de su autoconservación y autoaumento, es decir, de su autovalorización. Sin el cambio del capital variable por capacidad de trabajo no tendría lugar la autovalorización del capital global y, por tanto, no habría formación de capital ni transformación de medios de producción y medios de subsistencia en capital. El segundo momento es ahora el proceso real de producción, es decir, el proceso real de consumo de la capacidad de trabajo comprada por el poseedor de dinero o de mercancías.19 |

|264| En el proceso real de producción, las condiciones objetivas del trabajo ‒ material y medios de trabajo ‒ no solo sirven para que se objetive el trabajo vivo, sino para que se objetive más trabajo del que estaba contenido en el capital variable. Sirven, pues, como medios de absorción y de extorsión del plustrabajo que se representa en la plusvalía (y en el plusproducto [surplusproduce]). Si se consideran, pues, ambos momentos, primero el cambio de la capacidad de trabajo por el capital variable y segundo el proceso real de producción (en el que el trabajo vivo está incorporado al capital como agente [agens]), todo el proceso aparece como un proceso en el que 1) se cambia menos trabajo objetivado por más trabajo vivo, en la medida en que lo que el capitalista recibe realmente [realiter] por el salario es trabajo vivo; y 2) las formas objetivas en que el capital se representa inmediatamente en el proceso de trabajo, los medios de producción (es decir, de nuevo trabajo objetivado), como medios para la extorsión y la absorción de este trabajo vivo ‒ el conjunto como un proceso que se desarrolla entre trabajo objetivado y trabajo vivo, un proceso que no solo transforma el trabajo vivo en objetivado, sino a la vez el trabajo objetivado en capital, es decir, transforma también el trabajo vivo en capital. Es, pues, un proceso en el que no solo se produce mercancía, sino plusvalía y, por tanto, capital. (cf. 96-108)

Los medios de producción se presentan aquí no solo como medios para la realización del trabajo, sino exactamente igual como medios de explotación de trabajo ajeno.|

|379| ad b) Distinta centralización de los medios de producción en distintos pueblos.

«Aunque la habilidad y la ciencia mecánica pueden hacer mucho, la preponderancia del elemento vital es esencial para la expansión de las manufacturas. El sistema del parcelamiento [morcellement], al impedir un rápido desarrollo de la población, ha tendido así indirectamente a retrasar la expansión de las manufacturas. También ha tenido ese efecto de manera directa. Ha mantenido a una gran población apegada al suelo y ocupada en él. El cultivo del suelo es su ocupación primaria ‒ la que se ejerce con orgullo y contento ‒; su empleo en hilar, tejer y cosas semejantes no es más que uno secundario, necesario para su sustento. Sus ahorros se atesoran con el fin de aumentar su herencia, y no son propensos a alejarse de su hogar en busca de nuevas ocupaciones o nuevas costumbres. ❲Así pues, precisamente aquí, donde el ahorro = atesoramiento existe todavía en un grado relativamente alto, y puede existir en las circunstancias dadas, la formación de capital, hablando relativamente, y el desarrollo de la producción capitalista se ven impedidos, en comparación con Inglaterra, por las mismas condiciones económicas que son favorables al atesoramiento, etc.❳ La posición de propietario, la posesión de una casa, de un trozo de tierra, es el objetivo principal también del obrero de fábrica y de casi todo pobre que no tiene ya una propiedad; de hecho, todos miran a la tierra… De esta descripción del carácter y las ocupaciones de una clase muy numerosa del pueblo francés se inferirá fácilmente que, a diferencia de la de Inglaterra, la industria manufacturera de Francia está representada por establecimientos pequeños, ❲se muestra aquí cuán necesaria es la expropiación de la tierra para el desarrollo de la gran industria❳ algunos movidos por vapor y agua, muchos que dependen para su fuerza motriz del trabajo animal y muchas fábricas que todavía emplean por completo solo trabajo manual. Este rasgo característico de la industria francesa lo describe bien el barón C. Dupin como consecuencia del sistema de tenencia de la tierra. Dice: "Así como Francia es el país de las propiedades divididas, de las pequeñas explotaciones, es también el país de la división de la industria y de los pequeños talleres".» (67, 68. Rep. of Ins. o. Fact. 31. Oct. 1855.)20 El mismo inspector de fábricas (A. Redgrave) da (para 1852) un cuadro de las manufacturas textiles francesas de cualquier importancia, del que se sigue que (p. 69 l. c.)21 Compara este informe [return] con el informe [return] del número de fábricas, etc., presentado a la Cámara de los Comunes en 1850, y muestra a partir de ello «la siguiente notable diferencia entre el sistema de manufactura textil de Inglaterra y el de Francia». A saber, el siguiente resultado:|

|380| «El número de fábricas en Francia es 3 veces mayor que en Inglaterra, mientras que el número de personas empleadas en ellas solo es 1/5 mayor; pero las muy diferentes proporciones de maquinaria y fuerza motriz se mostrarán mejor con la siguiente comparación:

FranciaInglaterra
Número de fábricas12 986. . . . . .4 330
Número de personas
empleadas706 450. . . . . .596 082.De hecho, en Francia se cuenta en-
tre las fábricas lo que en
Inglaterra no se incluye en abso-
luto en esta categoría.
Promedio del número de
personas en cada fábrica54. . . . . .137
Promedio del n.º
de husos
por cada persona
empleada7. . . . . .43o sea, 6 veces más en Inglaterra que
en Francia
Promedio del n.º de
personas por cada
telar22(solo telares mecánicos)»
(mecánicos y
manuales

Según esto, en Francia hay más personas empleadas que en Inglaterra, pero solo porque en el informe inglés se excluye todo el tejido a mano; pero por establecimiento medio corresponden en Inglaterra más de 2 veces más que en Francia (54/136 = 27/68 = 13/34 = 1/3 casi), es decir, una mayor aglomeración de personas bajo el mando del mismo capital. En Francia hay 3 veces más fábricas, pero solo 1/5 más de personas ocupadas en ellas, es decir, menos personas ocupadas en proporción al número de establecimientos. Además, con respecto a la masa de maquinaria que corresponde a cada persona, en Inglaterra hay 6 veces más husos que en Francia. Si todas las personas fueran hilanderos, corresponderían a Francia 4945150 husos, y a Inglaterra a 1/5 menos. Así, en Inglaterra 1 telar mecánico por cada 2 personas; en Francia, 1 telar mecánico o 1 manual.

En Inglaterra 25631526. Además, «la fuerza de vapor empleada en las fábricas de Gran Bretaña = 108113 caballos; la proporción de personas empleadas, unas 5 1/2 personas por cada caballo de vapor; según esta estimación, la proporción de Francia debería dar una fuerza de vapor = 128409 caballos, mientras que toda la fuerza de vapor de Francia en 1852 era solo = 75518 caballos, producidos por 6080 máquinas de vapor, con una fuerza media de menos de 12 1/2 caballos cada una; mientras que el número de máquinas de vapor empleadas en las fábricas textiles de Francia parece haber sido en 1852 de 2053, y la fuerza de estas máquinas igual a 20282 caballos, distribuidos como sigue:

FábricasFuerza, en caballos
Empleadas ensolo hilado . .1 43816 494
solo tejido1011 738
acabado, etc.242612
otros procesos2721 438
2 05320 282»
(p. 70. l. c.)

«La falta en Francia de los huesos y los tendones de las manufacturas, el carbón y el hierro, tiene que retrasar siempre su progreso como país manufacturero.» (l. c.)

Al obrero individual de la fábrica inglesa le corresponde mucha más maquinaria de trabajo y maquinaria motriz (fuerza mecánica [mechanic power]), y por tanto también mucha más materia prima elaborada por él en el mismo tiempo, en comparación con los franceses. La fuerza productiva de su trabajo es, por tanto, mucho mayor, como lo es el capital que lo emplea. El número de establecimientos es mucho menor en Inglaterra que en Francia. El número de obreros empleados por término medio en un solo establecimiento es mucho mayor en Inglaterra que en Francia, aunque el número total de empleados en Francia sea mayor que en Inglaterra, si bien solo en pequeña proporción en comparación con el número de establecimientos.

Se muestra aquí que, a consecuencia de circunstancias históricas, etc., que han actuado de manera diversa sobre la magnitud relativa de la concentración de los medios de producción, correspondiente a una expropiación relativamente mayor o menor de la masa de los productores inmediatos, hay estadios de desarrollo muy diversos de las fuerzas productivas y del modo de producción capitalista en general. Pero esto está precisamente en razón inversa del «ahorro» y del «atesoramiento» del propio productor inmediato, que en Francia es muy grande en comparación con Inglaterra. La escala en la que el plustrabajo de los productores puede ser «ahorrado», «atesorado» y «acumulado» y reunido en grandes masas, es decir, concentrado, y puede usarse como capital, corresponde exactamente al grado en que su plustrabajo es atesorado, etc., por sus empleadores en lugar de por ellos mismos; corresponde, por tanto, al grado en que la gran masa de los productores reales está excluida de la capacidad y de las condiciones de «ahorrar», «atesorar», «acumular»; está excluida, en una palabra, de todo poder de apropiarse su propio plustrabajo en un grado importante, a causa de su expropiación más o menos completa de sus medios de producción. La acumulación y la concentración capitalistas se basan en la facilidad de apropiarse el plustrabajo de otras personas en grandes masas, y en la correspondiente incapacidad de esas personas para reclamar su propio plustrabajo, y corresponden a ellas. Es, por tanto, el más ridículo de los engaños, falacias o imposturas explicar y dar cuenta de esta acumulación capitalista confundiéndola con un proceso del todo opuesto a ella, que la excluye y que corresponde a un modo de producción sobre cuyas ruinas solo puede erigirse la producción capitalista, y, en lo que toca a la fraseología, convirtiéndola en ese proceso. Es este uno de los engaños que la economía política cultiva con esmero. La verdad es esta: que en esta sociedad burguesa todo obrero, si es un tipo sumamente listo y astuto, dotado de instintos burgueses y favorecido por una fortuna excepcional, puede llegar a convertirse él mismo en explotador del trabajo ajeno [exploiteur du travail d'autrui]. Pero donde no hubiera trabajo que explotar, no habría capitalista ni producción capitalista.|

[Notas sueltas]

| 73 Los mineros del carbón.

Cómo actúa esta dependencia de los mineros [colliers] respecto de los explotadores en lo que toca a sus viviendas se muestra en cada huelga. Por ejemplo, la huelga de noviembre de 1863 en Durham. A la gente se la puso en la calle con mujer e hijos en el tiempo más crudo, y se arrojaron los muebles, etc., ante las puertas. Se trataba, pues, ante todo, de encontrar cobijo durante las noches frías. Una gran parte durmió al raso; una parte forzó la entrada de sus viviendas desalojadas y las ocupó durante la noche. Los explotadores de las minas hicieron entonces clavar y atrancar al día siguiente puertas y ventanas para quitar a los desahuciados el lujo de dormir en noche helada sobre el suelo desnudo de las casitas vacías. La gente recurrió entonces a levantar cabañas de madera, wigwams de turba, pero los propietarios de los campos las volvieron a derribar. Una masa de niños murió y se perdió durante esta campaña del trabajo contra el capital. (Reynolds Newspaper, Nov. 29. 1863) |

| 75 Ricardo consuela de hecho a los obreros con que, a consecuencia de la creciente fuerza productiva del trabajo y del aumento del capital global frente al componente variable, también crece la parte de la plusvalía consumida como rédito, ¡y con ello la demanda aumentada de criados [menial servants]! (Ric. Principles p. 475)

76 «La propiedad… es esencial para preservar al trabajador común no cualificado de caer en la condición de una pieza de maquinaria, comprada al precio mínimo de mercado al que puede producirse, es decir, al que se puede conseguir que los trabajadores existan y propaguen su especie, a la que se ve reducido invariablemente tarde o temprano cuando los intereses del capital y del trabajo están del todo separados y se los deja ajustarse bajo la sola acción de la ley de la oferta y la demanda.» (Samuel Laing. «National Distress». Lond. 1844 p. [45-]46)|

| 77 Irlanda. Emigración. En la medida en que el aumento o la disminución reales de la población obrera en el ciclo decenal de la industria pueden ejercer alguna influencia perceptible sobre el mercado de trabajo, solo podría ser en Inglaterra ‒ y la tomamos como modelo porque aquí el modo de producción capitalista está desarrollado y no se mueve todavía en gran parte, como en el continente europeo, sobre el terreno de una economía campesina que no le corresponde ‒ y solo mediante la influencia que las necesidades de valorización del capital ejercen sobre la expansión o la contracción de la emigración. Hay que observar, en primer lugar, que la emigración del capital, es decir, la parte del rédito anual que se invierte como capital en el extranjero, sobre todo en las colonias y en los Estados Unidos de América, es mucho mayor en proporción al fondo anual de acumulación que el número de emigrantes en proporción al incremento anual de la población. Una parte de estos, de hecho, no hace más que seguir al capital. Además, la emigración de Inglaterra, en la medida en que se considera su componente principal, el agrícola, no consiste en gran parte en obreros, sino en hijos de arrendatarios, etc. Hasta ahora ha estado más que compensada por la inmigración de Irlanda. Los períodos de estancamiento y de crisis, en que el impulso a emigrar es mayor, son los mismos en que se envía más capital adicional al extranjero, y los períodos en que disminuye la emigración son los mismos en que disminuye la emigración del capital sobrante. La relación absoluta entre el capital empleado en el país y la fuerza de trabajo se ve, pues, poco afectada por las oscilaciones de la emigración. Si la emigración en Inglaterra adquiriera dimensiones serias en proporción al incremento anual de la población, se habría acabado su posición en el mercado mundial. La emigración irlandesa desde 1848 ha burlado a los malthusianos en todas sus expectativas y predicciones. En primer lugar, habían declarado imposible una emigración que superara la medida del incremento de la población. Los irlandeses han resuelto el problema a pesar de su pobreza. La parte emigrada envía cada año, en gran parte, los medios para emigrar a los que se han quedado. Pero, en segundo lugar, los mismos señores habían predicho que la hambruna [famine], que se llevó a un millón, y el éxodo que la siguió actuarían en Irlanda exactamente como la peste negra a mediados del siglo XIV en Inglaterra. Ha ocurrido justo lo contrario. La producción disminuyó más deprisa que la población, e igualmente los medios de ocupación de los obreros agrícolas, aunque su salario hoy, considerado el distinto precio de los medios de subsistencia, no está más alto que en 1847. Pero la población ha disminuido en 15 años de 8 a unos 4 1/2 millones. Ciertamente, la producción ganadera ha crecido algo, y lord Dufferin, que quiere transformar Irlanda en un mero pasto de ovejas, tiene toda la razón en que todavía es demasiado numerosa. Entretanto, los irlandeses no solo llevan sus propios huesos a América, sino a sí mismos, y el «Exoriare aliquis ultor»22 se vuelve temible al otro lado del Atlántico.

Si consideramos los dos últimos años, 1864 y 1865, encontramos para las cosechas principales:

18641865Disminución
qrsqrs
Trigo875 782826 78348 999
Avena7 826 3327 659 727166 605
Cebada716 909732 01729 892
Bere15 16013 9891 171
18641865Disminución
ToneladasToneladas
Patatas4 312 3883 865 990446 398
Nabos3 467 6593 301 683165 976
Lino64 50639 56124 945.
(Las oficiales:«Agricult.StatisticsIreland».
Dublin 1866 p.4)

Esto no impide que algunos sujetos se enriquezcan con la rápida ruina del país. Así, por ejemplo:

El número de personas con ingresos anuales de 900 a 1000 £: 1864: 59 y 1865: 66; de 1000 a 2000 £: 1864: 315, 1865: 342; 1864 tomaron (verte)|

18641865
| Ingresos entre3 000 - 4 000:4650
4 000 - 5 000:1928
5 000- 10 0003044
10 000 - 50 0002325
18641865

Y: 3 personas, cada una de las cuales 87606 £; 3, cada una de las cuales 91509 £.

(«Income and Property Tax Return».) (7 de agosto de 1866) Lord Dufferin, que se cuenta entre estos «sobrantes», encuentra con razón que Irlanda sigue teniendo demasiados habitantes.|

| 79 Así, por ejemplo, la frase hecha de que, mediante las deudas públicas, las cargas presentes se descargan sobre las generaciones futuras. A puede dar a B, que le presta mercancías real o fingidamente, un título de deuda sobre productos del futuro, como también hay poetas y músicos del futuro. Pero A y B juntos nunca consumen ni un átomo del producto del futuro. Cada época paga sus propios gastos de guerra. En cambio, un obrero puede gastar por adelantado este año el trabajo de los tres años siguientes.

«Al pretender aplazar los gastos de la hora presente a un día futuro, al pretender que se puede cargar a la posteridad para cubrir las necesidades de la generación existente», se afirma el absurdo de «que se puede consumir lo que todavía no existe, que uno puede alimentarse de provisiones antes de que sus semillas se hayan sembrado en la tierra… Toda la sabiduría de nuestros estadistas habrá terminado en una gran transferencia de propiedad de una clase de personas a otra, en la creación de un enorme fondo para recompensar chanchullos y peculados.» (8, 9. Percy Ravenstone. M. A. Thoughts on the Funding System and its Effects. Lond. 1824.) |

| Aunque la formación de capital y el modo de producción capitalista descansan esencialmente no solo en la abolición del modo de producción feudal, sino en la expropiación de los campesinos, de los artesanos, en general del modo de producción que descansa en la propiedad privada del productor inmediato sobre sus condiciones de producción; aunque el modo de producción capitalista, una vez introducido, se desarrolla en la misma medida en que se suprimen aquella propiedad privada y el modo de producción fundado en ella, es decir, en que se expropia a aquellos productores inmediatos bajo el nombre de concentración del capital (centralización); aunque aquel proceso de expropiación, tal como se repite más tarde sistemáticamente en el despeje de fincas [clearing of estates], introduce en parte, como acto violento, el modo de producción capitalista ‒ no solo la teoría del modo de producción capitalista (la economía política, la filosofía del derecho, etc.), sino el propio capitalista en su representación, gustan de confundir su clase de propiedad y de apropiación, que en su curso descansa en la apropiación de trabajo ajeno y en su fundamento en la expropiación del productor inmediato, con aquel modo de producción que, a la inversa, presupone la propiedad privada del productor inmediato sobre sus condiciones de producción ‒ un presupuesto bajo el cual el modo de producción capitalista en la agricultura y la manufactura, etc., sería imposible ‒, y de presentar por eso también todo ataque a esta forma de apropiación como un ataque a aquella propiedad ganada con el trabajo, más aún, a toda propiedad. Naturalmente, siempre resulta muy difícil presentar la expropiación de la masa trabajadora de la propiedad como condición de vida de la propiedad que descansa en el trabajo. ❲Por lo demás, en la propiedad privada de aquella forma está siempre incluida al menos la esclavitud de los miembros de la familia, a los que el cabeza de familia consume y explota sin más.❳ Por eso la representación jurídica general, de Locke a Ricardo, es la de la propiedad pequeñoburguesa, mientras que las relaciones de producción que exponen pertenecen al modo de producción capitalista. Lo que hace esto posible es la relación de comprador y vendedor, que siguen siendo formalmente los mismos en ambas formas. En todos estos escritores se encuentra lo doble:

  1. económicamente, contra la propiedad privada basada en el trabajo, demuestran las ventajas de la expropiación de la masa y del modo de producción capitalista;

  2. ideológica y jurídicamente, la ideología de la propiedad privada basada en el trabajo se traslada sin más a la propiedad basada en la expropiación de los productores inmediatos.|

| «Solo bajo Federico II se aseguraron a los súbditos (campesinos) de la mayoría de las provincias del reino de Prusia la heredabilidad y el derecho de propiedad. Y esta ordenanza ayudó a poner fin a un padecimiento de la población rural que amenazaba con despoblar el país. Porque precisamente en el siglo pasado (el XVIII), desde que los señores de las fincas se aplicaron a aumentar el rendimiento de su explotación, encontraron ventajoso expulsar a algunos de sus súbditos y agregar los campos campesinos a la finca señorial. Las gentes expulsadas cayeron en la miseria como gentes sin hogar; pero a los demás súbditos se les hicieron con ello las cargas del todo insoportables, porque ahora los señores les exigían labrar también los antiguos campos campesinos, cuyos poseedores habían aliviado antes con su trabajo la labranza de la finca señorial. Este "desalojo de campesinos" [Bauernlegen] había llegado a ser especialmente grave en la Alemania oriental. Cuando F. II conquistó Silesia, había allí muchos miles de fincas campesinas sin dueño; las chozas estaban en ruinas, los campos en manos de los señores. Todas las heredades confiscadas tuvieron que reconstruirse, poblarse de dueños, dotarse de ganado y aperos y entregarse a labradores como posesión hereditaria y en propiedad. En Rügen, el mismo abuso provocó todavía en la juventud de Moritz Arndt levantamientos de la población rural; se enviaron soldados, se encarceló a los rebeldes; en cambio, los campesinos buscaron venganza, acechaban a algunos nobles y los mataban. Del mismo modo, en la Sajonia electoral el mismo abuso fue todavía en 1790 una causa de la revuelta.» (G. Freytag.)23

¡Aquí se veía bien qué había detrás de los nobles sentimientos feudales!|

  1. Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/4.1, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩

  2. (Nota de Marx.) Aristóteles. ↩

  3. (Nota de Marx.) Manif. der Komm. Partei. [Alusión al pasaje: «La burguesía ha despojado de su aureola a todas las actividades hasta entonces venerables y miradas con piadoso respeto»; véase nuestra traducción: Manifiesto del Partido Comunista.] ↩

  4. (Nota de Marx.) Véase Ricardo: ↩

  5. Ricardo, On the Principles of Political Economy, and Taxation, cap. XXVI, «Sobre el rédito bruto y neto»; Marx da el pasaje en alemán, con algunas palabras en francés. ↩

  6. Andrew Ure (1778-1857), químico escocés, autor de The Philosophy of Manufactures (1835), apología del sistema fabril. ↩

  7. (Nota de Marx.) [En el manuscrito, la llamada no tiene texto.] ↩

  8. (Nota de Marx.) «El obrero presta su industria.» Storch. Cours d'Econ. Polit. Edición de Petersburgo. 1815. t. II. p. 36; pero, añade astutamente Storch, «no arriesga nada», salvo perder… su salario… «el obrero no transmite nada material». (37. l. c.) «Todo trabajo se paga después de que ha cesado.» (104. An Inquiry into those Principles, respecting the Nature of Demand etc. Lond. 1821.) Otras consecuencias prácticas que se derivan de esta forma de pago, por lo demás fundada en la naturaleza de la relación, no corresponden al ámbito de nuestra investigación. Sin embargo, puede venir a cuento un ejemplo. En Londres existen dos clases de panaderos: los full priced, que venden el pan a su precio completo, y los undersellers, que lo venden por debajo de ese precio. Esta última clase forma más de 3/4 del total de panaderos. (p. XXXII del informe del comisario del gobierno H. S. Tremenheere sobre las «Grievances complained of by the Journeymen Bakers etc» London 1862.) Estos undersellers adulteran en gran parte el pan mezclándole alumbre, jabón, potasa, cal, harina de piedra de Derbyshire, etc. (Véase el libro azul citado arriba, y también el informe del «Committee of 1855 on the Adulteration of Bread» y Dr Hassall's: «Adulterations Detected» 2.ª ed. London 1861.) Sir John Gordon declaró ante el comité de 1855 que, a consecuencia de estas adulteraciones, «el pobre que vivía con 2 libras de pan al día no ingería ni la cuarta parte de esa cantidad de alimento», aparte de los «efectos nocivos sobre la salud». Pero, como razón por la que «una parte muy grande de la clase obrera», aunque conoce la adulteración, se lleva de añadidura el alumbre, la harina de piedra, etc., Tremenheere (l. c. p. XLVIII) aduce que para ellos «es cuestión de necesidad tomar de su panadero, o de la tienda de comestibles, el pan que se les ofrezca», porque, como no reciben el salario hasta el final de la semana, «solo pagan al final de la semana lo que la familia ha consumido durante ella», y añade Tremenheere, citando las declaraciones de los testigos: «es notorio que el pan compuesto de esas mezclas se hace expresamente para venderlo de este modo». ↩

  9. (Nota de Marx.) Petty determina el valor del salario diario como valor del «alimento diario» que bastaba al obrero «para vivir, trabajar y engendrar». (64. Political Anatomy of Ireland. (1672) ed. London. 1691. Citar también a Dureau de La Malle.) «El precio del trabajo se compone siempre del precio de los artículos de primera necesidad.» El obrero no recibe el salario correspondiente «cuando el precio de los artículos de primera necesidad es tal que el salario del trabajador no basta para mantener, conforme a su baja condición y posición como trabajador, a una familia como la que muchos de ellos suelen tener». (p. 15. Jacob Vanderlint: Money answers all Things. London. 1734.) ↩

  10. Verirländern, «irlandizarse»: reducirse a la miseria de los campesinos irlandeses, alimentados casi solo de patatas. ↩

  11. (Nota de Marx.) J. T. Dunning (secretario de la London Consolidated Society of Bookbinders). Trades Unions and Strikes: their philosophy and intention. London. 1860 p. 6, 7. ↩

  12. (Nota de Marx.) l. c. p. 7. ↩

  13. (Nota de Marx.) l. c. p. 17. ↩

  14. (Nota de Marx.) Se entiende que los capitalistas denuncian esta «tasa uniforme del trabajo» como un atentado contra la libertad personal del obrero, como un obstáculo que impide al capitalista seguir los impulsos de su corazón y recompensar especialmente el talento particular, etc. El señor Dunning, cuyo escrito acabado de citar no solo da en el clavo, sino que trata la cosa con feliz ironía, responde que las trade unions permiten al capitalista «pagar por la habilidad superior, o por la capacidad de trabajo, todo lo que quiera de más», pero le impiden rebajar 99/100 de la masa salarial, es decir, el salario del «común de los hombres», de los obreros medios de cada negocio, por debajo del «mínimo del salario», es decir, del valor habitual de la capacidad media de trabajo. Que las asociaciones de los obreros contra el despotismo del capital, por un articulista de la Edinburgh Review (1860. Sobre las combinaciones ↩

  15. (Nota de Marx.) l. c. p. 6. ↩

  16. (Nota de Marx.) «En Londres se ha formado una asociación filantrópica que se propone cerrar contratos de compra de ropa militar a los mismos precios que el gobierno paga actualmente a los contratistas y, sin embargo, pagar a las costureras hambrientas un recargo del 30 por ciento sobre sus salarios actuales. Este resultado se consigue, en efecto, eliminando al "intermediario", cuyas ganancias han de beneficiar al material humano del que hasta ahora las ha recortado. Con todas las ventajas que puede ofrecer la sociedad, una costurera no puede ganar más de 1 chelín por 10 horas de trabajo ininterrumpido en camisas militares, es decir, por dos camisas al día, y en prendas de vestir no más de 1 chelín 6 peniques al día por un trabajo de 12 horas. En las condiciones actuales de los contratos, sus salarios oscilan entre 5 y 8 peniques por un trabajo de diez horas, y además tienen que poner ellas el hilo, etc.» (Times, 13 de marzo de 1862) ↩

  17. (Nota de Marx.) «Hay, empleados por el fabricante, muchos jóvenes que se toman como aprendices a la temprana edad de 13 y 14 años como prensadores de piezas planas y de piezas huecas. Durante los dos primeros años se les paga un salario semanal de 2 chelines a 3 chelines 6 peniques por semana. Después empiezan a trabajar en el sistema de destajo, ganando salarios de oficial. "La práctica", dice el señor Longe, "de emplear a un gran número de aprendices y tomarlos a la edad de 13 y 14 años es muy común en cier- ↩

  18. (Nota de Marx.) «De hecho, la principal objeción en distintos oficios al trabajo a destajo es la queja de que, cuando se ve que los hombres ganan buenos salarios con él, el patrono quiere reducir el precio de la obra, y que se utiliza tan a menudo como medio de reducir los salarios.» (Dunning, l. c. p. 22.) ↩

  19. (Nota de Marx.) […] a tres obreros de primera o a 4 corrientes… Si los tres pudieran contratarse a 3 £. ↩

  20. Reports of the Inspectors of Factories, informe del 31 de octubre de 1855. Charles Dupin (1784-1873), matemático y economista francés. ↩

  21. (Nota de Marx.) Lo que aparece como acumulación preliminar (originaria) del capital no es de hecho más que la autonomización de las condiciones de producción, su separación del productor que trabaja por cuenta propia [selfemploying producer] y la transformación de este en asalariado. En el texto esto se ha mostrado en la manufactura. Pero está claro también, por ejemplo, en la relación entre el capitalista agrícola [farming capitalist] y el campesino, etc. «La gran explotación agrícola no exige una masa de capitales mayor que la pequeña o la mediana; al contrario, exige menos, pero en estos diversos sistemas los capitales tienen que estar distribuidos de distinta manera; en la gran explotación los capitales aplicados a la agricultura tienen que encontrarse en manos de un pequeño número de hombres que asalarian los brazos que emplean.» (p. 217. 2.ª entrega, 1825. Mathieu de Dombasle: «Annales Agricoles de Roville».) ↩

  22. Virgilio, Eneida, IV, 625: «Exoriare aliquis nostris ex ossibus ultor», «que surja de mis huesos algún vengador» (maldición de Dido). ↩

  23. Gustav Freytag (1816-1895), novelista e historiador alemán, autor de los Bilder aus der deutschen Vergangenheit («Cuadros del pasado alemán»). Ernst Moritz Arndt (1769-1860), escritor nacido en la isla de Rügen. ↩