Notas y borradores de Friedrich Engels para el Anti-Dühring, escritos en Londres: la primera parte, según los editores de la MEW, en 1876, y la segunda en 1877. Es la selección que dieron los editores de la MEW (Karl Marx/Friedrich Engels, Werke,* tomo 20, Berlín, 1962; reimpresión de 1975, pp. 573-596); el manuscrito completo está en la MEGA² (I/27), que no hemos podido consultar. Según esos editores, la primera parte la forman hojas sueltas con extractos de libros de Dühring y notas de Engels, en parte tachadas cuando las aprovechó en el Anti-Dühring, y la segunda, pliegos a dos columnas con extractos del Cursus der National- und Socialökonomie a la izquierda y las observaciones de Engels a la derecha. Los encabezamientos «Al capítulo…» remiten a los capítulos del Anti-Dühring y a las páginas de ese tomo de la MEW; son de los editores, como los títulos entre corchetes y los resúmenes entre corchetes de los pasajes de Dühring en la segunda parte. Traducido del texto alemán de la MEW por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras; recogen también las notas de Engels al margen que la MEW da a pie de página. Texto original*
Primera parte
A la sección primera: Filosofía
Al capítulo III. División. Apriorismo
[Las ideas, reflejos de la realidad]
Las ideas, todas tomadas de la experiencia; reflejos, fieles o deformados, de la realidad.
Al capítulo III. División. Apriorismo. pp. 32-34
[Mundo material y leyes del pensamiento]
Dos clases de experiencia: la externa, material, y la interna, las leyes y formas del pensamiento. Las formas del pensamiento, también en parte heredadas por evolución (la evidencia, por ejemplo, de los axiomas matemáticos para los europeos; con seguridad no para los bosquimanos y los negros de Australia).
Si tenemos bien las premisas y aplicamos bien a ellas las leyes del pensamiento, el resultado tiene que concordar con la realidad, exactamente igual que un cálculo de geometría analítica tiene que concordar con la construcción geométrica, aunque los dos sean procedimientos del todo distintos. Por desgracia, eso casi nunca ocurre, y solo en operaciones muy sencillas.
El mundo exterior, a su vez, es o naturaleza o sociedad.
A los capítulos III. División. Apriorismo, pp. 32-34; IV. Esquemática del mundo, pp. 38-41, y X. Moral y derecho. Igualdad, pp. 88/89
[Relación entre pensar y ser]
El pensamiento tiene por único contenido el mundo y las leyes del pensamiento.
Los resultados generales de la investigación del mundo salen al final de esa investigación; no son, pues, principios, puntos de partida, sino resultados, conclusiones. Construirlos en la cabeza, partir de ellos como base y, además, reconstruir con ellos el mundo en la cabeza es ideología, una ideología que ha padecido hasta ahora también todo materialismo, porque, si bien tenía bastante clara la relación entre pensar y ser en la naturaleza, no la tenía en la historia, no veía que el pensamiento de cada época depende de las condiciones histórico-materiales. Como Dühring parte de «principios» en lugar de partir de hechos, es un ideólogo, y solo puede disimular al ideólogo formulando las proposiciones de manera tan general y vacía que parezcan axiomáticas, triviales, pero de las que entonces no hay nada que deducir, sino solo algo que meter por interpretación. Así ya el principio del ser único. La unidad del mundo y el disparate del más allá son resultado de toda la investigación del mundo, pero aquí se pretende demostrarlos a priori a partir de un axioma del pensamiento. De ahí el absurdo. Pero sin esta inversión no es posible una filosofía aparte.
Al capítulo III. División. Apriorismo, pp. 34/35
[El mundo como un todo coherente. Conocimiento del mundo]
Sistemática1 imposible después de Hegel. Que el mundo constituye un sistema unitario, es decir, un todo coherente, está claro; pero el conocimiento de ese sistema presupone el conocimiento de toda la naturaleza y de toda la historia, al que los hombres nunca llegan. Quien hace sistemas, pues, tiene que llenar las innumerables lagunas con invenciones propias, es decir, fantasear irracionalmente, ideologizar.
¡Fantasía racional, alias combinación!
Al capítulo III. División. Apriorismo, pp. 35-38
[Operaciones matemáticas y operaciones puramente lógicas]
El entendimiento que calcula: ¡máquina de calcular! Cómica confusión de las operaciones matemáticas, susceptibles de prueba material, de comprobación, porque descansan en la intuición material inmediata, aunque abstracta, con las puramente lógicas, que solo son susceptibles de prueba por razonamiento y por tanto incapaces de la certeza positiva que tienen las operaciones matemáticas, ¡y cuántas de ellas, además, falsas! Máquina de integrar, véase el speech2 de Andrews, Nature, 7 de septiembre de 76.3
Esquema = patrón.
A los capítulos III. División. Apriorismo, pp. 35-38, y IV. Esquemática del mundo, pp. 38-41
[Realidad y abstracción]
Con la proposición de la unicidad del ser que todo lo abarca, que el papa y el jeque ul-islam pueden firmar sin menoscabo de su infalibilidad y de su religión, Dühring no puede demostrar la exclusiva materialidad de todo ser, igual que no puede construir un triángulo o una esfera a partir de un axioma matemático cualquiera, ni deducir de él el teorema de Pitágoras. Para ambas cosas hacen falta condiciones reales, y solo investigándolas se llega a esos resultados. La certeza de que, además del mundo material, no existe aparte otro espiritual es el resultado de una larga y laboriosa investigación del mundo real, y compris4 los productos y procesos del cerebro humano. Los resultados de la geometría no son sino las propiedades naturales de las distintas líneas, superficies y cuerpos, o de sus combinaciones, que en gran parte se daban ya en la naturaleza mucho antes de que existieran los hombres (radiolarios, insectos, cristales, etc.).
Al capítulo VI. Filosofía de la naturaleza. Cosmogonía, física, química, pp. 55 y ss.
[El movimiento, modo de existencia de la materia]
El movimiento es el modo de existencia de la materia, y por tanto algo más que una mera propiedad suya. No hay ni puede haber habido nunca materia sin movimiento. Movimiento en el espacio cósmico, movimiento mecánico de masas menores sobre un cuerpo celeste, vibración molecular como calor, tensión eléctrica, polarización magnética, descomposición y combinación química, vida orgánica hasta su producto más alto, el pensamiento: en una u otra de estas formas de movimiento se encuentra cada átomo de materia en cada momento dado. Todo equilibrio es o solo reposo relativo o él mismo movimiento en equilibrio, como el de los planetas. El reposo absoluto solo es concebible donde no hay materia. Ni el movimiento como tal ni ninguna de sus formas, como la fuerza mecánica, pueden por tanto separarse de la materia y oponérsele como algo aparte, ajeno, sin caer en el absurdo.
Al capítulo VII. Filosofía de la naturaleza. Mundo orgánico, pp. 64-67
[Selección natural]
Dühring debería estar contento con la natural selection, puesto que da el mejor ejemplo de su teoría consciente de los fines y los medios. Si Darwin investiga la forma, una natural selection, en la que se lleva a cabo un cambio lento, Dühring le exige que indique también la causa del cambio, de la que el señor Dühring tampoco sabe nada. Tómese el progreso de la ciencia que se quiera: el señor Dühring declarará siempre que aún le falta algo, y así tendrá motivo de sobra para el malhumor.
Al capítulo VII. Filosofía de la naturaleza. Mundo orgánico
[Sobre Darwin]
Qué grande aparece el modestísimo Darwin, que no solo reúne, ordena y elabora miles de hechos de toda la biología, sino que además cita con alegría a todo predecesor, aunque sea para empequeñecer su propia gloria y por insignificante que sea, frente al fanfarrón Dühring, que no hace nada él mismo, pero al que nadie le hace nunca bastante, y que…
A los capítulos VII. Filosofía de la naturaleza. Mundo orgánico, pp. 65-67, y VIII (conclusión), pp. 73/74
Dühringiana. Darwinismo, p. 1155
Adaptación de las plantas, una combinación de fuerzas físicas o de agentes químicos; luego no es adaptación. Si «la planta, en su crecimiento, toma el camino por el que recibe más luz», lo hace por distintos caminos y de distinta manera, según la especie y la constitución de la planta. Pero las fuerzas físicas y los agentes químicos actúan aquí en cada planta de modo particular, y ayudan a la planta, que es algo distinto de esos «químicos y físicos, etc.», a alcanzar la luz que necesita por el camino que se le ha hecho propio a lo largo de una larga evolución previa. Más aún: esa luz actúa como un estímulo sobre las células de la planta y pone en movimiento en ellas, como reacción, precisamente esas fuerzas y esos agentes. Como la cosa ocurre en una estructura celular orgánica y adopta la forma de estímulo y reacción, que se da aquí exactamente igual que en la transmisión nerviosa en el cerebro humano, en ambos casos cabe la misma expresión, adaptación. Y si la adaptación ha de estar mediada sin más por la conciencia, ¿dónde empiezan la conciencia y la adaptación, y dónde acaban? ¿En la mónera,6 en la planta insectívora, en la esponja, en el coral, en el primer nervio? Dühring haría un favor enorme a los naturalistas de viejo cuño si quisiera trazar el límite. Estímulo y reacción del protoplasma se encuentran en todas partes donde hay protoplasma vivo; y como la acción de estímulos que cambian lentamente obliga al protoplasma a cambiar también, si no quiere perecer, la expresión adaptación es necesariamente la misma para todos los cuerpos orgánicos.7
Al capítulo VII. Filosofía de la naturaleza. Mundo orgánico, pp. 65/66 y ss.
[Adaptación y herencia]
Haeckel concibe la adaptación y la herencia como adaptación = negativa o modificadora, herencia = positiva o conservadora, en relación con la evolución de las especies. Contra esto, Dühring, p. 122, dice que la herencia produce también resultados negativos, que actúa modificando. (Con una bonita palabrería sobre la preformación.) Ahora bien, nada más fácil, como en todas estas contraposiciones, que invertirlas y demostrar que la adaptación, precisamente cambiando la forma, conserva lo esencial, el órgano mismo, mientras que la herencia, ya por la mezcla de dos individuos siempre distintos, produce cambios continuos cuya acumulación no excluye un cambio de especie. ¡Si la herencia transmite también los resultados de la adaptación! Pero con eso no damos un paso adelante. Tenemos que tomar el estado de cosas e investigar cómo es, y entonces resulta, desde luego, que Haeckel tiene toda la razón cuando considera la herencia esencialmente como el lado conservador, positivo, del proceso, y la adaptación como el lado revolucionario, negativo. La domesticación y la cría, y también la adaptación involuntaria, hablan en este punto más alto que todas las «sutiles concepciones» de Dühring.
Al capítulo VIII. Filosofía de la naturaleza. Mundo orgánico (conclusión), pp. 73-77
Dühring, p. 141.
Vida. Que el metabolismo es el fenómeno más importante de la vida lo vienen diciendo desde hace veinte años, una y otra vez, químicos fisiólogos y fisiólogos químicos, y aquí se repite y se eleva a definición de la vida. Pero no es exacta ni completa. Encontramos metabolismo también en ausencia de vida, por ejemplo en procesos químicos simples que, con suficiente aporte de materias primas, reproducen sin cesar sus propias condiciones y en los que un cuerpo determinado es el portador del proceso (ejemplos en Roscoe, [p.] 102; fabricación de ácido sulfúrico),8 en la endósmosis y la exósmosis (¿de membranas orgánicas muertas, e incluso inorgánicas?), en las células artificiales de Traube9 y su medio. El metabolismo que ha de constituir la vida tendría, pues, que empezar por ser determinado él mismo más de cerca. Con toda la fundamentación profunda, la sutil concepción y la investigación más fina, no hemos llegado, pues, al fondo de la cuestión, y seguimos preguntando qué es la vida.
Las definiciones no tienen valor para la ciencia, porque siempre son insuficientes. La única definición real es el desarrollo de la cosa misma, y eso ya no es una definición. Para saber y mostrar qué es la vida tenemos que investigar todas las formas de la vida y exponerlas en su conexión. En cambio, para el uso corriente, una breve exposición de los caracteres más generales y a la vez más distintivos en una llamada definición puede ser a menudo útil y hasta necesaria, y tampoco hace daño si no se le pide más de lo que puede expresar. Intentemos, pues, dar una definición así de la vida, en la que tanta gente se ha roto los dientes (véase Nicholson).10
La vida es el modo de existencia de los cuerpos albuminoideos, y este modo de existencia consiste esencialmente en la renovación constante de sus componentes químicos por la nutrición y la excreción…
Del metabolismo orgánico como función esencial de la albúmina y de la plasticidad que le es propia se derivan luego todas las demás funciones vitales más simples: la irritabilidad, que está contenida ya en la acción recíproca entre el alimento y la albúmina; la contractilidad al consumir el alimento; la posibilidad de crecimiento, que en el escalón más bajo (la mónera) incluye la reproducción por división; el movimiento interno, sin el cual no es posible ni la ingestión ni la asimilación del alimento. Pero cómo se realiza el progreso de la simple albúmina plástica a la célula, y con ella a la organización, eso tiene que enseñarlo primero la observación, y una investigación de ese tipo tampoco cabe en una simple definición de uso corriente de la vida. ([La] de D[ühring], p. 141, conoce además todo un mundo intermedio, porque sin un sistema de canales circulatorios y sin un «esquema germinal» no hay vida propiamente dicha. El pasaje es magnífico.)
Al capítulo X. Moral y derecho. Igualdad, pp. 89-95
Dühring. Economía. Los dos hombres
Mientras se habla de moral, Dühring puede ponerlos como iguales; pero en cuanto empieza la economía, eso se acaba. Si, por ejemplo, esos dos hombres son un yanqui broken in to all trades11 y un estudiante de Berlín que no trae consigo más que su certificado de bachillerato y la filosofía de la realidad, y además, por principio, unos brazos jamás fortalecidos en la sala de esgrima, ¿dónde queda la igualdad? El yanqui lo produce todo, el estudiante solo ayuda aquí y allá, y el reparto se rige por el rendimiento; en poco tiempo el yanqui tendrá los medios para explotar capitalistamente cualquier aumento de la colonia (por hijos o por inmigración). Todo el estado de cosas moderno, la producción capitalista y todo lo demás, puede surgir así fácilmente de los dos hombres sin que ninguno necesite un sable.
Al capítulo X. Moral y derecho. Igualdad, pp. 95-100
Dühringiana
Igualdad. Justicia. La idea de que la igualdad es la expresión de la justicia, el principio del orden político o social perfecto, ha surgido de manera enteramente histórica. En las comunidades primitivas no existía, o solo de manera muy limitada, para el miembro de pleno derecho de una comunidad concreta, y llevaba consigo la esclavitud. Lo mismo en la democracia antigua. La igualdad de todos los hombres, griegos, romanos y bárbaros, libres y esclavos, ciudadanos y extranjeros, burgueses y protegidos, etc., era para la cabeza antigua no solo una locura, sino un crimen, y sus primeros comienzos fueron perseguidos con consecuencia en el cristianismo. En el cristianismo, primero, la igualdad negativa de todos los hombres ante Dios como pecadores, y, en una versión más estrecha, la igualdad de unos y otros como hijos de Dios redimidos por la gracia y la sangre de Cristo. Ambas versiones se fundan en el papel del cristianismo como religión de los esclavos, los desterrados, los repudiados, los perseguidos, los oprimidos. Con la victoria del cristianismo este momento pasó a segundo plano, y lo principal fue en adelante la oposición entre creyentes y paganos, ortodoxos y herejes. Con el auge de las ciudades, y con él de los elementos más o menos desarrollados tanto de la burguesía como del proletariado, tenía que volver a despuntar poco a poco también la exigencia de igualdad como condición de la existencia burguesa, y a ella tenía que unirse la manía proletaria de sacar consecuencias, de la igualdad política a la social. Esto, naturalmente en forma religiosa, se expresó con nitidez por primera vez en la guerra de los campesinos. El lado burgués lo formuló con nitidez por primera vez, pero todavía como algo humano en general, Rousseau. Como en todas las exigencias de la burguesía, también aquí el proletariado está al lado como una sombra funesta y saca sus consecuencias (Babeuf). Hay que desarrollar más esta conexión entre la igualdad burguesa y la manía proletaria de sacar consecuencias.
Ha hecho falta, pues, casi toda la historia anterior para elaborar la proposición igualdad = justicia, y solo se ha conseguido cuando han existido una burguesía y un proletariado. Pero la proposición de la igualdad dice que no deben existir privilegios; es, por tanto, esencialmente negativa, declara mala toda la historia anterior. Por su falta de contenido positivo y por su rechazo expeditivo de todo lo anterior, se presta tanto a ser proclamada por una gran revolución, [pp.] 89-96, como a los cabezas huecas que fabrican sistemas después. Pero querer presentar igualdad = justicia como principio supremo y verdad última es absurdo. La igualdad solo existe en oposición a la desigualdad, la justicia a la injusticia; están, pues, cargadas todavía de la oposición a la vieja historia anterior, y por tanto a la vieja sociedad misma.12
Eso ya excluye que puedan constituir la justicia, la verdad eternas. Unas pocas generaciones de desarrollo social bajo un régimen comunista y con los medios aumentados tienen que llevar a los hombres a que esta insistencia en la igualdad y el derecho parezca tan ridícula como hoy la insistencia en los privilegios de nacimiento de la nobleza, etc.; a que la oposición a la vieja desigualdad y al viejo derecho positivo, e incluso al nuevo derecho de transición, haya desaparecido de la vida práctica; a que quien se empeñe en que le entreguen con pedantería su parte igual y justa del producto sea objeto de burla entregándole el doble. Hasta Dühring encontrará esto «previsible», y entonces ¿dónde quedan la igualdad y la justicia, sino en el trastero de la memoria histórica? Que estas cosas sean hoy excelentes para la agitación no las convierte ni mucho menos en una verdad eterna.
(Hay que desarrollar el contenido de la igualdad. Limitación a los derechos, etc.)
Por lo demás, la teoría abstracta de la igualdad es hoy, y lo seguirá siendo durante un largo futuro, un contrasentido. A ningún proletario o teórico socialista se le ocurrirá querer reconocer la igualdad abstracta entre él y un bosquimano o un fueguino, ni siquiera con un campesino o un jornalero agrícola semifeudal; y desde el momento en que esto quede superado aunque sea solo en suelo europeo, también queda superado el punto de vista abstracto de la igualdad. Con la implantación de la igualdad racional, esta igualdad misma pierde todo significado. Si ahora se exige la igualdad, es anticipando la nivelación intelectual y moral que se sigue por sí misma de ella en las condiciones históricas actuales. Pero una moral eterna tiene que haber sido posible en todas las épocas y serlo en todas partes. Afirmar eso de la igualdad no se le ocurre ni a Dühring; al contrario, establece su régimen provisional de represión, y admite así que no es una verdad eterna, sino producto histórico y atributo de situaciones históricas determinadas.
La igualdad del burgués (abolición de los privilegios de clase) es muy distinta de la del proletario (abolición de las clases mismas). Llevada más allá de esta última, es decir, concebida de modo abstracto, la igualdad se vuelve un contrasentido. Por eso también el señor Dühring se ve obligado al final a reintroducir por la puerta trasera la violencia, armada y administrativa, judicial y policial.
Así, la idea de la igualdad misma es un producto histórico, para cuya elaboración ha sido necesaria toda la prehistoria; no existió, pues, como verdad desde toda la eternidad. Que hoy, para la mayoría de la gente, sea evidente por sí misma, en principe,13 no es efecto de su carácter axiomático, sino de la difusión de las ideas del siglo XVIII. Y si por eso los dos famosos hombres se sitúan hoy en el terreno de la igualdad, es justamente porque se los imagina como gente culta del siglo XIX y para ellos eso es «natural». Cómo se comportan y se han comportado los hombres reales depende y ha dependido siempre de las condiciones históricas en que vivían.
A los capítulos IX. Moral y derecho. Verdades eternas, pp. 86-88, y X. Moral y derecho. Igualdad, pp. 95-100
[Dependencia de las ideas respecto de las condiciones sociales]
La idea de que las ideas y representaciones de los hombres crean sus condiciones de vida, y no al revés, la desmiente toda la historia anterior, en la que siempre ha salido algo distinto de lo que se quería, y casi siempre, en el curso posterior, incluso lo contrario. Solo en un futuro más o menos lejano podrá realizarse, en la medida en que los hombres reconozcan y quieran de antemano la necesidad de un cambio de la constitución social (sit venia verbo)14 impuesto por las condiciones cambiantes, antes de que se les imponga sin que lo sepan ni lo quieran. Esto vale también para las ideas jurídicas, y por tanto para la política (y, as far as that goes,15 este punto hay que tratarlo en la «filosofía»; la «violencia» queda para la economía).
Al capítulo XI. Moral y derecho. Libertad y necesidad, pp. 106/107 (véase también: Sección tercera, V. Estado, familia, educación, pp. 294-296)
Ya el reflejo correcto de la naturaleza es dificilísimo, producto de una larga historia de la experiencia. Las fuerzas de la naturaleza, para el hombre primitivo, algo ajeno, misterioso, superior. En cierto escalón, por el que pasan todos los pueblos civilizados, se las asimila por personificación. Este impulso a personificar creó dioses en todas partes, y el consensus gentium16 de la prueba de la existencia de Dios no prueba otra cosa que la generalidad de este impulso a personificar como escalón de paso necesario, y por tanto también de la religión. Solo el conocimiento real de las fuerzas naturales expulsa a los dioses o a Dios de una posición tras otra (Secchi y su sistema solar). Este proceso está hoy tan avanzado que teóricamente puede darse por concluido.
En los asuntos de la sociedad, el reflejo es aún más difícil. La sociedad está determinada por las relaciones económicas, la producción y el intercambio, junto con las condiciones históricas previas.
Al capítulo XII. Dialéctica. Cantidad y cualidad, pp. 111-114 (véase también: Introducción, pp. 20-23)
Oposición: si una cosa lleva en sí la oposición, está en contradicción consigo misma, y su expresión en el pensamiento también. Por ejemplo, que una cosa siga siendo la misma y al mismo tiempo cambie sin cesar, que lleve en sí la oposición entre «permanencia» y «cambio», es una contradicción.
Al capítulo XIII. Dialéctica. Negación de la negación
[Negación de la negación]
Todos los pueblos indoeuropeos empiezan con la propiedad común. En casi todos ellos, en el curso del desarrollo social, esta queda abolida, negada, desplazada por otras formas: propiedad privada, propiedad feudal, etc. Negar esta negación, restablecer la propiedad común en un escalón superior de desarrollo, es la tarea de la revolución social. O bien: la filosofía antigua fue en su origen un materialismo espontáneo. De él salió el idealismo, el espiritualismo, la negación del materialismo, primero en la forma de la oposición entre alma y cuerpo, luego en la doctrina de la inmortalidad y en el monoteísmo. Por medio del cristianismo este espiritualismo se difundió por todas partes. La negación de esta negación es la reproducción de lo antiguo en un escalón superior, el materialismo moderno, que encuentra en el socialismo científico su remate teórico frente al pasado…
Estos procesos naturales e históricos tienen, como es lógico, su reflejo en el cerebro pensante y se reproducen en él, como se ve ya en los ejemplos anteriores de —a × —a, etc.; y precisamente los problemas dialécticos más altos solo se resuelven por medio de este método.
Pero hay también una negación mala, estéril. La negación verdadera, natural, histórica y dialéctica es justamente el motor (tomado formalmente) de todo desarrollo: la escisión en contrarios, su lucha y su solución, en la que (en la historia, en parte; en el pensamiento, del todo), sobre la base de la experiencia adquirida, se vuelve a alcanzar el punto de partida original, pero en un escalón superior. Esta negación estéril es la puramente subjetiva, individual, que no es una fase del desarrollo de la cosa misma, sino una opinión traída desde fuera. Y como de ella no puede salir nada, el que niega de este modo tiene que estar reñido con el mundo y criticar con malhumor todo lo existente y lo sucedido, todo el desarrollo histórico. Los antiguos griegos, es cierto, hicieron algunas cosas, pero no conocían el análisis espectral, ni la química, ni el cálculo diferencial, ni la máquina de vapor, ni las carreteras, el telégrafo eléctrico y el ferrocarril. ¿Para qué entretenerse mucho con los productos de gente tan subalterna? Todo es malo (hasta ahí es pesimista esta clase de negador) salvo nuestra altísima persona, que es perfecta, y así nuestro pesimismo desemboca en nuestro optimismo. ¡Y así hemos cometido nosotros mismos la negación de la negación!
Hasta la concepción de la historia de Rousseau (igualdad original, corrupción por la desigualdad, restablecimiento de la igualdad en un escalón superior) es negación de la negación.17
Idealismo, concepción ideal, etc., predicados sin cesar por Dühring. Cuando sacamos de las condiciones existentes la consecuencia para el futuro, cuando captamos e investigamos el lado positivo de los elementos negativos que actúan en la historia en curso (y eso lo hace, a su manera, hasta el progresista más filisteo, incluso el idealista Lasker), Dühring lo llama «idealismo» y saca de ahí para sí el derecho a hacer una construcción fantástica del futuro, por basada en la ignorancia, hasta el plan de estudios. Que con ello él también comete la negación de la negación, se le escapa.
Al capítulo XIII. Dialéctica. Negación de la negación, pp. 127-129
Negación de la negación y contradicción.
La «nada» de algo positivo es una nada determinada, dice Hegel.18
«Las diferenciales pueden considerarse y tratarse como verdaderos19 ceros, pero que guardan entre sí una relación determinada por el estado de la cuestión que se esté tratando.» Esto, matemáticamente, no es ningún absurdo, dice Bossut.20
0/0 puede tener un valor muy determinado si ha surgido de la desaparición simultánea del numerador y del denominador. Ídem 0:0 = A:B, donde 0/0 = A/B, que cambia, pues, con el valor de A y de B (p. 95, ejemplos).21 ¿Y no es una «contradicción» que haya ceros que guardan relaciones, es decir, que puedan tener no solo un valor en general, sino incluso valores distintos que pueden expresarse en números? 1:2 = 1:2; 1 — 1:2 — 2 = 1:2; 0:0 = 1:2.
El propio Dühring dice que esas sumaciones de magnitudes ilimitadamente pequeñas son lo más alto, etc., de las matemáticas; en cristiano, el cálculo integral. ¿Y cómo se lleva a cabo? Tengo dos, tres o más magnitudes variables, es decir, magnitudes que al cambiar guardan entre sí una relación determinada. Pongamos dos, x e y, y tengo que resolver un problema determinado, que las matemáticas ordinarias no pueden resolver, en el que intervienen x e y. Diferencio x e y, es decir, supongo x e y tan infinitamente pequeños que desaparecen frente a cualquier magnitud real, por pequeña que sea; que de x e y no queda nada sino su relación recíproca, sin base material alguna: dx/dy es, pues, = 0/0, pero 0/0 puesto en la relación de x/y. Que esta relación entre dos magnitudes desaparecidas, el momento fijado de su desaparición, sea una contradicción no puede molestarnos. ¿Qué otra cosa he hecho, pues, sino negar x e y, pero no de modo que ya no me ocupe de ellas, sino del modo que corresponde a la cosa? En lugar de x e y tengo su negación, dx y dy, en las fórmulas o ecuaciones que tengo delante. Calculo ahora con esas fórmulas como de costumbre, trato dx y dy como si fueran magnitudes reales, y en cierto punto niego la negación, es decir, integro la fórmula diferencial, pongo en lugar de dx y dy las magnitudes reales x e y, y con ello no he vuelto al punto en que estaba antes, sino que he resuelto el problema en el que la geometría y el álgebra ordinarias se rompen los dientes en vano.
A la sección segunda: Economía política
Al capítulo II. Teoría de la violencia
La esclavitud, allí donde es la forma principal de la producción, hace del trabajo una actividad de esclavos, y por tanto deshonrosa para los libres. Con ello queda cerrada la salida de semejante modo de producción, mientras que, por otro lado, la producción más desarrollada encuentra en la esclavitud su límite y se ve empujada a suprimirla. En esta contradicción perecen toda producción basada en la esclavitud y las comunidades basadas en ella. Solución, en la mayoría de los casos, por el sometimiento violento de las comunidades en decadencia por otras más fuertes (Grecia por Macedonia y más tarde por Roma); mientras estas descansen a su vez en la esclavitud, el centro solo se desplaza y el proceso se repite en un escalón superior, hasta que (Roma) por fin la conquista un pueblo que pone otra forma de producción en lugar de la esclavitud. O bien la esclavitud se suprime por la fuerza o voluntariamente, y entonces perece el modo de producción anterior; en lugar del gran cultivo aparece el cultivo parcelario de los colonos ocupantes, como en América. En ese sentido también Grecia pereció por la esclavitud, y ya Aristóteles decía que el trato con los esclavos desmoraliza a los ciudadanos, aparte de que les hace imposible trabajar. (La esclavitud doméstica, como en Oriente, es otra cosa: allí no constituye directamente la base de la producción, sino indirectamente, como un componente de la familia, y pasa insensiblemente a la familia (esclavas del harén).)
Al capítulo III. Teoría de la violencia (continuación)
La reprobable historia de Dühring está dominada por la violencia. El movimiento [histórico] real, progresivo, [está dominado] por conquistas materiales que perduran.
Al capítulo III. Teoría de la violencia (continuación)
¿Y con qué se mantiene la violencia, el ejército? Con dinero. Así pues, otra vez, enseguida, dependiente de la producción. Compárense la flota y la política de Atenas (380-340 [a. n. e.]). El dominio por la violencia sobre los aliados fracasó por falta de medios materiales para sostener guerras largas y enérgicas. Los subsidios ingleses, creados por la nueva gran industria, derrotaron a Napoleón.
Al capítulo III. Teoría de la violencia (continuación)
[El partido y la instrucción militar]
A propósito de la lucha por la existencia y de las declamaciones de Dühring contra la lucha y las armas, subrayar que un partido revolucionario necesita conocer también la lucha: quizá le espere algún día la revolución; pero no contra el actual Estado militar y burocrático, lo que sería políticamente tan insensato como el intento de Babeuf de saltar directamente del Directorio22 al comunismo, y aún más insensato, porque el Directorio era, a fin de cuentas, un gobierno burgués y campesino. Pero contra el Estado burgués que siga al actual el partido puede verse obligado a dar pasos revolucionarios para defender las leyes dadas por la propia burguesía. De ahí que el servicio militar obligatorio esté en nuestro interés y que todos deban aprovecharlo para aprender a combatir, sobre todo aquellos cuya formación les permite adquirir como voluntarios de un año la instrucción militar de oficial.
Al capítulo IV. Teoría de la violencia (conclusión)
Sobre la «violencia»
Que la violencia actúa también de manera revolucionaria, y precisamente en todas las épocas «críticas» decisivas, como en el paso a la socialidad, y aun entonces solo como legítima defensa contra enemigos reaccionarios del exterior, se reconoce. Pero también la transformación del siglo XVI en Inglaterra que expone Marx tuvo su lado revolucionario: fue una condición fundamental de la transformación de la gran propiedad territorial feudal en burguesa y del desarrollo de la burguesía.23 La Revolución Francesa de 1789 empleó también mucha violencia: el 4 de agosto no hizo más que sancionar los actos de violencia de los campesinos, y se completó con la confiscación de los bienes de la nobleza y de la Iglesia.24 La conquista violenta de los germanos, la fundación de imperios de conquista en los que dominaba el campo y no la ciudad (como en la Antigüedad), fue acompañada, y precisamente por esta última razón, de la transformación de la esclavitud en la servidumbre más llevadera, o en la sujeción a la tierra (en la Antigüedad, los latifundios fueron acompañados de la transformación de la tierra de labor en pastos).
Al capítulo IV. Teoría de la violencia (conclusión)
[Violencia, propiedad común, economía y política]
Cuando los indoeuropeos inmigraron en Europa, desplazaron con violencia a los primeros habitantes y cultivaron la tierra en posesión comunal. Esto último puede demostrarse todavía históricamente en celtas, germanos y eslavos, y entre eslavos, germanos e incluso celtas (rundale)25 existe todavía, incluso bajo la forma de servidumbre directa (Rusia) o indirecta (Irlanda). La violencia cesó en cuanto fueron expulsados los lapones y los vascos. Hacia dentro reinaba la igualdad o, en su caso, una preferencia concedida voluntariamente. Allí donde de la propiedad común surgió la propiedad privada de los campesinos individuales sobre la tierra, esta partición se realizó, hasta el siglo XVI, de manera puramente espontánea entre los miembros de la comunidad; se produjo casi siempre muy poco a poco, y era muy corriente que quedaran restos de posesión comunal. De violencia no se habla; esta solo se dirigió contra los restos (Inglaterra en los siglos XVIII y XIX, Alemania sobre todo en el XIX). Irlanda es un caso especial. Esta propiedad común ha subsistido tranquilamente en la India y en Rusia bajo las más diversas conquistas violentas y despotismos, y ha sido su base. Rusia, una prueba de cómo las relaciones de producción determinan las relaciones políticas de violencia. Hasta finales del siglo XVII, el campesino ruso estaba poco oprimido, tenía libertad de movimiento y apenas estaba sujeto a la gleba. El primer Románov ató a los campesinos a la tierra. Con Pedro empezó el comercio exterior de Rusia, que solo tenía productos agrícolas que exportar. Con ello, la opresión de los campesinos, que creció en la misma proporción que la exportación, por la que se llevaba a cabo, hasta que Catalina completó esa opresión y cerró la legislación. Pero esta legislación permitía a los terratenientes despellejar cada vez más a los campesinos, de modo que la presión fue creciendo más y más.
Al capítulo IV. Teoría de la violencia (conclusión)
Si la violencia es la causa de las situaciones sociales y políticas, ¿cuál es entonces la causa de la violencia? La apropiación de productos del trabajo ajeno y de la fuerza de trabajo ajena. La violencia podía cambiar el consumo de los productos, pero no el modo de producción mismo; no podía convertir el trabajo servil en trabajo asalariado, a no ser que se dieran las condiciones para ello y la forma servil se hubiera convertido en una traba de la producción.
Al capítulo IV. Teoría de la violencia (conclusión)
Hasta ahora, violencia; de ahora en adelante, socialidad. Puro deseo piadoso, exigencia de la «justicia». Pero ya Tomás Moro planteó esta exigencia hace 350 años26 sin que se haya cumplido. ¿Por qué habría de cumplirse ahora? Dühring no tiene respuesta. En realidad, la gran industria no plantea la exigencia como exigencia de la justicia, sino como necesidad de la producción, y eso lo cambia todo.
A la sección tercera: Socialismo
Al capítulo I. Nociones históricas
Fourier (Nouveau monde industriel et sociétaire).27
Elemento de la desigualdad: «puesto que el hombre es por instinto enemigo de la igualdad», [p.] 59.
«Este mecanismo de engaño al que se llama civilización», 81.
«Habría que evitar confinarlas» (a las mujeres), «como es costumbre entre nosotros, a tareas ingratas, a papeles de criadas, que les asigna la filosofía cuando sostiene que una mujer no está hecha más que para fregar las ollas y remendar los calzones viejos», 141.
«Dios ha dotado al trabajo de manufactura de una dosis de atracción que solo corresponde a la cuarta parte del tiempo que el hombre social puede dedicar al trabajo.» El resto debe corresponder, pues, a la agricultura, a la ganadería, a la cocina, a los ejércitos industriales. 152.
«La tierna moral, la bondadosa y pura amiga del comercio», 161. «Crítica de la moral», 162 y ss.
En la sociedad actual, «en el mecanismo civilizado», reina la «duplicidad de acción, oposición entre el interés individual y el colectivo»; es «una guerra general de los individuos contra las masas. ¡Y nuestras ciencias políticas se atreven a hablar de unidad de acción!», 172.
«Como los modernos no conocían la teoría de las excepciones o transiciones, la teoría de los híbridos, han fracasado en todas partes en el estudio de la naturaleza.» (Ejemplos de «híbridos: el membrillo, la nectarina, la anguila, el murciélago, etc.»), 191.
Segunda parte
[En su segunda parte, el manuscrito de los trabajos preparatorios del Anti-Dühring consiste en extractos del Cursus der National- und Socialökonomie de E. Dühring. Reproducimos aquí solo algunas observaciones de Engels al margen, con breves indicaciones de a qué razonamientos de Dühring se refieren.
A la afirmación de Dühring de «que la actividad de la voluntad, en virtud de la cual se crean las formaciones asociativas de los hombres, está ella misma sometida a leyes naturales», Engels observa:]
Así pues, de desarrollo histórico, ni hablar. Mera ley natural eterna. Todo es psicología, y esta, por desgracia, mucho más «atrasada» todavía que la política.
[En relación inmediata con lo que dice Dühring de la esclavitud, la servidumbre asalariada y la propiedad fundada en la violencia como «formas constitucionales socioeconómicas de naturaleza genuinamente política», escribe Engels:]
Siempre la creencia de que la economía solo tiene leyes naturales eternas y de que todo cambio y toda falsificación los hace la mala política.
En toda la teoría de la violencia hay, pues, de cierto esto: que hasta ahora todas las formas de sociedad han necesitado de la violencia para mantenerse, e incluso se han implantado en parte por la violencia. Esta violencia, en su forma organizada, se llama Estado. Tenemos aquí, pues, la trivialidad de que, en cuanto los hombres se elevaron por encima de las condiciones más rudas, han existido Estados en todas partes, y para saberlo el mundo no ha esperado a Dühring. Ahora bien, el Estado y la violencia son precisamente lo común a todas las formas de sociedad habidas hasta ahora, y si yo explico, por ejemplo, los despotismos orientales, las repúblicas antiguas, las monarquías macedónicas, el Imperio romano, el feudalismo de la Edad Media, diciendo que todos descansan en la violencia, no he explicado todavía absolutamente nada. Las distintas formas sociales y políticas no deben explicarse, pues, por la violencia, que es siempre la misma, sino por aquello a lo que se aplica la violencia, por lo que se roba: los productos y las fuerzas productivas de cada época y la disposición de ellos que nace de ellos mismos. Y entonces se encontraría que el despotismo oriental descansa en la propiedad común; las repúblicas antiguas, en las ciudades dedicadas a la agricultura; el Imperio romano, en los latifundios; el feudalismo, en el dominio del campo sobre la ciudad, que tenía sus razones materiales, etc.
[Engels cita los siguientes razonamientos de Dühring: «Las leyes naturales de la economía solo se obtienen con todo rigor eliminando con el pensamiento los efectos de las instituciones del Estado y de la sociedad (!), y en particular los de la propiedad fundada en la violencia y ligada a la servidumbre asalariada, y guardándose de considerar estos últimos como necesidades de la naturaleza permanente (!) del hombre…»
A estos razonamientos de Dühring se refieren las observaciones siguientes:]
Las leyes naturales de la economía, pues, solo se descubren si se hace abstracción de toda la economía habida hasta ahora; ¡hasta ahora nunca han actuado sin falsear! Naturaleza permanente del hombre: ¡del mono a Goethe!
Que Dühring explique con esta teoría de la «violencia» cómo es que en todas partes y desde siempre la mayoría la han formado los violentados y la minoría los que ejercen la violencia. Eso ya es de por sí una prueba de que la relación de violencia se funda en las condiciones económicas, que no se pueden derribar tan fácilmente por vía política.
En Dühring, la renta, la ganancia, el interés y el salario no se explican; se dice que la violencia lo ha hecho así. Pero ¿de dónde viene la violencia? Non est.28
La violencia crea posesión y la posesión, poder económico. Luego violencia = poder.
Marx ha demostrado en El capital (acumulación)29 cómo las leyes de la producción mercantil, en cierto escalón del desarrollo, engendran necesariamente la producción capitalista con todos sus enredos, y que para ello no hace falta violencia alguna.
Si Dühring considera la acción política como el poder que decide en última instancia en la historia, y hace como si eso fuera algo nuevo, no dice sino lo que decían todos los historiadores anteriores, para los que también las formas sociales están determinadas únicamente por las políticas, no por la producción.
C’est trop bon!30 Toda la escuela librecambista desde Smith, más aún, toda la economía anterior a Marx, ve en las leyes económicas, en la medida en que las entiende, «leyes naturales», y afirma que el Estado, los «efectos de las instituciones del Estado y de la sociedad», falsean su acción.
Por lo demás, toda esta teoría no es más que un intento de fundar el socialismo en Carey: la economía es armoniosa en sí; el Estado, con su intromisión, lo estropea todo.
El complemento de la violencia es la justicia eterna; aparece en la p. 282.
[Engels caracteriza así las opiniones que Dühring desarrolla en su crítica de Smith, Ricardo y Carey: «La producción, en su forma más abstracta, puede estudiarse muy bien en un Robinson; la distribución, en dos hombres solos en una isla, con lo que se pueden imaginar todos los grados intermedios, desde la igualdad completa hasta la oposición consumada entre señor y esclavo…». Engels cita la siguiente frase de Dühring: «Pero el punto de vista realmente decisivo en última instancia para la teoría de la distribución solo puede ganarse con la consideración seriamente social (!)…»
Al respecto, Engels observa:]
Así pues, primero se abstraen de la historia real las distintas relaciones jurídicas, se las separa de la base histórica sobre la que surgieron y en la que solo tienen sentido, y se las traslada a dos individuos, Robinson y Viernes, donde naturalmente aparecen del todo arbitrarias. Después de haberlas reducido así a la violencia pura, se las vuelve a trasladar a la historia real, y con ello se demuestra que también aquí todo descansa en la mera violencia. Que la violencia tiene que aplicarse a un sustrato material y que precisamente se trata de demostrar de dónde surgió este, eso a Dühring no le inquieta.
[Engels cita el siguiente pasaje del Cursus der National- und Socialökonomie de Dühring: «La tradición común a todos los sistemas de economía nacional no ve en la distribución más que un proceso, por así decirlo, corriente, que se refiere a una masa de productos representada como producto global terminado…; una fundamentación más profunda tiene que fijarse, en cambio, en aquella distribución que se refiere a los derechos económicos o económicamente eficaces mismos, y no solo a las consecuencias corrientes y acumuladas de esos derechos». Sobre esto hizo Engels las observaciones siguientes:]
Introducción y capítulo [de la teoría] de la violencia [en el Cursus der National- und Socialökonomie de Dühring].
Así pues, no basta con investigar la distribución de la producción corriente.
La renta del suelo presupone la propiedad territorial; la ganancia, el capital; el salario, obreros desposeídos, propietarios de su mera fuerza de trabajo. Hay que investigar, pues, de dónde viene esto. En lo que a él le tocaba, para el capital y la fuerza de trabajo desposeída, Marx lo ha hecho en el tomo I; la investigación del origen de la propiedad territorial moderna corresponde a la de la renta del suelo, y por tanto a su tomo II. La investigación y la fundamentación histórica de Dühring se reducen a una sola palabra: ¡violencia! Aquí ya, directamente, mala fides.31 Cómo explica D[ühring] la gran propiedad territorial, véase: Riqueza y valor; mejor traer eso aquí.
Así pues, la violencia hace las condiciones de vida económicas, políticas, etc., de una época, de un pueblo, etc. Pero ¿quién hace la violencia? La violencia organizada es ante todo el ejército. Y nada depende más de las condiciones económicas que precisamente la composición, la organización, el armamento, la estrategia y la táctica de un ejército. La base, el armamento, y este, a su vez, depende directamente del grado de la producción. Armas de piedra, de bronce, de hierro, corazas, caballería, pólvora, y no digamos la enorme revolución que la gran industria ha producido en la guerra con los fusiles de retrocarga rayados y la artillería, productos que solo podía fabricar la gran industria con sus máquinas, que trabajan de manera uniforme y producen productos casi absolutamente idénticos. Del armamento dependen a su vez la composición y la organización, la estrategia y la táctica. Esta última también de la practicabilidad de los caminos: el plan y los resultados de la batalla de Jena,32 imposibles con las carreteras actuales; ¡y no digamos los ferrocarriles! Precisamente la violencia, pues, está sometida más que ninguna otra cosa al dominio de las condiciones de producción con que se encuentra, y eso lo ha visto hasta el capitán Jähns. (K[ölnische] Z[eitung], Maquiavelo, etc.)33
Subrayar en esto especialmente la conducción moderna de la guerra, desde el fusil de bayoneta hasta el de retrocarga, en la que no es el hombre con el sable el que decide la cosa, sino el arma; línea; columna con malas tropas, pero cubierta por tiradores (Jena contra Wellington), y por último la disolución general en tiradores y la transformación del paso lento en paso de carrera.
[Según Dühring, «la mano o la cabeza hábil ha de considerarse como un medio de producción perteneciente a la sociedad, como una máquina cuya producción pertenece a la sociedad». Al respecto, Engels observa:]
Pero la máquina no añade valor; ¡la mano hábil, en cambio, sí! La ley económica del valor queda, pues, quant à cela,34 prohibida, aunque debe seguir en pie.
[A la concepción de Dühring sobre la «base político-jurídica de toda la socialidad», Engels observa:]
Con esto se aplica ya la medida idealista. No la producción misma, el derecho.
[Sobre la «comuna económica» de Dühring y el sistema de división del trabajo, de distribución, de intercambio y el sistema monetario que reinan en ella, Engels hace la siguiente observación:]
Así pues, también retribución del obrero individual por la sociedad.
Así pues, también atesoramiento, usura, crédito y todas sus consecuencias, hasta la crisis de dinero y la escasez de dinero. El dinero hace saltar la comuna económica con la misma necesidad con que en este momento va camino de hacer saltar la comuna rusa, y la comuna familiar en cuanto media en el tráfico entre sus miembros individuales.
[Engels cita la siguiente frase de Dühring: «El trabajo real, en una u otra forma, es, pues, la ley natural social de las configuraciones sanas», y añade entre paréntesis: «(según lo cual todas las anteriores, insanas)…».
Sobre esta exposición de Dühring, Engels observa:]
O el trabajo se entiende aquí como trabajo económico, materialmente productivo, y entonces la proposición es un disparate y no se aplica a toda la historia pasada. O el trabajo se entiende en una forma más general, en la que se incluye toda clase de actividad necesaria o útil en un período (gobernar, juzgar, ejercitarse en las armas), y entonces la proposición es, otra vez, un lugar común desesperadamente inflado y no tiene sitio en la economía. Pero querer impresionar a los socialistas con este trasto viejo bautizándolo «ley natural» es a trifle impudent.35
[Sobre lo que cuenta Dühring de la conexión entre el robo y la riqueza, Engels observa lo siguiente:]
Aquí, todo el método. Cada relación económica se concibe primero desde el punto de vista de la producción, prescindiendo de toda determinación histórica. Por eso solo puede decirse lo más general de lo general, y si Dühring quiere ir más allá, tiene que tomar las relaciones históricas determinadas de una época, es decir, salirse de la producción abstracta y hacer confusión. Luego la misma relación económica se concibe desde el punto de vista de la distribución, es decir, la configuración histórica anterior se reduce a la frase: violencia, y después uno se indigna por las malas consecuencias de la violencia. Adónde llegamos con esto, lo veremos en las leyes naturales.
[A la afirmación de Dühring de que para llevar una economía en gran escala es necesaria la «esclavitud» o la «servidumbre», Engels observa:]
Así pues: 1. ¡La historia universal empieza con la gran propiedad territorial! ¡El cultivo de la tierra en grandes extensiones es idéntico al cultivo por grandes propietarios! ¡El suelo de Italia, que los latifundistas convirtieron en pastos, estaba antes yermo! ¡Los estados del Norte de América no se han extendido tan enormemente gracias a campesinos libres, sino gracias a esclavos, siervos, etc.!
¡Otra vez el mauvais calembour:36 la «explotación de extensiones mayores» debe valer = su roturación, pero enseguida se toma = explotación en gran escala = gran propiedad territorial! ¡Y, en este sentido, qué descubrimiento tan enormemente nuevo: que si uno posee más tierra de la que él y su familia pueden cultivar, sin trabajo ajeno no podrá cultivarla toda! Además, la explotación por siervos no es explotación de extensiones mayores, sino de parcelas, y la explotación es siempre más antigua que la servidumbre (Rusia, las colonias flamencas, holandesas y frisonas en la marca eslava, véase Langethal);37 a los campesinos originalmente libres se los hace siervos, y en algunos lugares hasta lo llegan a ser formalmente de manera voluntaria.
[A la afirmación de Dühring de que la magnitud del valor depende de la magnitud del obstáculo natural que se opone a la satisfacción de las necesidades y que «las obliga a gastos mayores o menores de fuerza económica (!)», Engels observa:]
Superación de la resistencia: categoría tomada de la mecánica matemática, que se vuelve absurda en la economía. Hilo, tejo, blanqueo, estampo algodón, uno tras otro: eso quiere decir ahora que supero la resistencia del algodón a ser hilado, la del hilo a ser tejido, la del tejido a ser blanqueado y estampado. Hago una máquina de vapor: quiere decir que supero la resistencia del hierro a convertirse en máquina de vapor. Expreso la cosa con un rodeo altisonante que no añade más que torcimiento. Pero así puedo meter el valor de distribución, en el que supuestamente también hay una resistencia que superar. ¡Por eso!
[A las palabras de Dühring: «El valor de distribución existe pura y exclusivamente allí donde el poder de disposición sobre cosas no producidas, o (!), hablando más corrientemente, estas» (¡no producidas!) «cosas mismas se intercambian por prestaciones o por cosas de valor de producción real», Engels observa:]
¿Qué es una cosa no producida? ¿El suelo cultivado modernamente? ¿O quiere decir cosas que el propietario no ha producido él mismo? Pero frente a eso, la oposición con el «valor de producción real». La frase siguiente muestra que se trata otra vez de un mauvais calembour. Los objetos naturales que no han sido producidos se confunden con «componentes de valor apropiados sin contraprestación».
[Dühring afirma que todas las instituciones y todos los hechos humanos están inviolablemente determinados, pero de ningún modo son «en todos sus rasgos principales prácticamente inalterables, igual que el juego exterior de la naturaleza». Engels observa al respecto:]
Así pues, ley natural es y ley natural sigue siendo.
Que las leyes de la economía, en toda la producción habida hasta ahora, sin plan y sin coherencia, se presentan a los hombres como leyes objetivas sobre las que no tienen poder alguno, es decir, en forma de leyes naturales, de eso ni una palabra.
[Sobre la «ley fundamental de toda economía» de Dühring: «La productividad de los medios económicos, recursos naturales y fuerza humana, aumenta por los inventos y los descubrimientos, y esto ocurre con total independencia de la distribución, que como tal puede sufrir o causar cambios considerables, pero no determina el cuño (!) del resultado principal», dice Engels:]
Esta frase final, «y esto, etc.», no añade nada nuevo a la ley, porque si la ley es verdadera, la distribución no puede cambiar nada en ella, y es por tanto superfluo decir que vale para toda forma de distribución; de lo contrario no sería una ley natural. Pero se ha añadido solo porque a Dühring le daba vergüenza presentar toda la ley desnuda tan desnuda en su trivialidad. Además, es contradictoria, porque si la distribución puede causar cambios considerables, no se puede prescindir «por completo» de ella. La tachamos, pues, y obtenemos entonces la ley pur et simple:38 la ley fundamental de toda la economía.
Pero esto todavía no es lo bastante trivial. Se nos enseña:
[Engels aduce otros extractos del libro de Dühring Cursus der National- und Socialökonomie.]
[Dühring afirma que el progreso económico no depende de la suma de los medios de producción, «sino solo del saber y de los procedimientos técnicos generales», y esto, según Dühring, «se ve también enseguida» si se «entiende el capital en su sentido natural como instrumento de la producción». Al respecto, escribe Engels:]
Los arados de vapor del jedive que yacen en el Nilo y las trilladoras, etc., de los nobles rusos que están sin usar en los cobertizos lo demuestran. También el vapor, etc., tiene sus condiciones históricas previas, que son, sí, relativamente fáciles de crear, pero que hay que crear. Pero Dühring está muy orgulloso de haber rebajado con ello aquella proposición, que tiene un sentido muy distinto, hasta el punto de que esta «idea coincide con la ley que hemos puesto a la cabeza», p. 71. Los economistas pensaban al menos algo real con esa ley. Dühring la ha reducido a la trivialidad más extrema.
[A la formulación de Dühring de la ley natural de la división del trabajo: «La escisión de los ramos profesionales y la descomposición de las actividades aumentan la productividad del trabajo», Engels observa:]
Esta formulación es falsa, porque solo es cierta para la producción burguesa, y la división de las profesiones se convierte ya también en ella en un límite de la producción por el anquilosamiento y la atrofia de los individuos, y en el futuro desaparecerá por completo. Ya vemos aquí que esta división de las profesiones a la manera actual es para Dühring algo permanente, también para la socialidad.
Según los editores de la MEW (nota al pie), «sistemática» quiere decir aquí un sistema absoluto, acabado. ↩
En inglés en el original: «discurso». ↩
Según los editores de la MEW, el discurso que el físico Thomas Andrews pronunció en Glasgow el 6 de septiembre de 1876 en la 46.ª reunión de la British Association for the Advancement of Science, publicado en Nature, n.º 358, del 7 de septiembre de 1876. ↩
En francés en el original: «incluidos». ↩
Según los editores de la MEW, las páginas que Engels cita aquí y en lo que sigue son las del Cursus der Philosophie de Dühring (Leipzig, 1875). ↩
Las móneras eran, en la clasificación de Ernst Haeckel, organismos elementales sin núcleo, simples grumos de albúmina, que él tenía por el origen de toda la vida orgánica (según los editores de la MEW). ↩
Según la MEW, nota de Engels al margen: «Y la adaptación involuntaria, también en los animales, es lo principal». ↩
Según los editores de la MEW, Henry Enfield Roscoe, Kurzes Lehrbuch der Chemie nach den neuesten Ansichten der Wissenschaft, edición alemana preparada por Carl Schorlemmer (Brunswick, 1867), p. 102. ↩
Las células artificiales del químico y fisiólogo Moritz Traube, formaciones inorgánicas obtenidas mezclando soluciones coloidales, que imitan el metabolismo y el crecimiento de las células vivas (según los editores de la MEW). ↩
Según los editores de la MEW, la introducción general del Manual of Zoology de Henry Alleyne Nicholson, que recoge varias definiciones de la vida. ↩
En inglés en el original: «curtido en todos los oficios»; los editores de la MEW lo traducen por «un yanqui que se las sabe todas». ↩
Según la MEW, nota de Engels al margen: «La idea de la igualdad, a partir de la igualdad del trabajo humano general en la producción mercantil». El capital, p. 36. Remite al apartado sobre la forma del valor del capítulo primero del libro primero; véase El capital. Libro primero. I. Mercancía y dinero. ↩
En francés en el original: «en principio». ↩
En latín en el original: «con perdón de la palabra». ↩
En inglés en el original: «en lo que a esto se refiere». ↩
En latín en el original: «el consenso de los pueblos». ↩
Según los editores de la MEW, este párrafo está al margen del manuscrito, sin indicación del lugar al que se refiere. ↩
Según los editores de la MEW, Hegel, Ciencia de la lógica, libro primero, sección primera, capítulo primero, observación 1. ↩
Según los editores de la MEW, el subrayado es de Engels. ↩
Según los editores de la MEW, Charles Bossut, Traités de calcul différentiel et de calcul intégral, t. I (París, 1797-1798), p. 94; Engels traduce él mismo la cita. ↩
Según los editores de la MEW, Bossut explica en las pp. 95-96 que de la proporción A:B = C:D se sigue (A − C):(B − D) = A:B, y que, si C = A y D = B, resulta 0:0 = A:B. Engels pone en el ejemplo A = C = 1 y B = D = 2. ↩
Según los editores de la MEW, el Directorio, órgano supremo del gobierno de Francia, de cinco miembros, formado según la Constitución de 1795, después de la caída de la dictadura jacobina, y que duró hasta el golpe de Estado de Bonaparte del 18 de brumario (1799). ↩
La llamada acumulación originaria, en el capítulo XXIV del libro primero de El capital; véase El capital. Libro primero. VII. El proceso de acumulación del capital. ↩
El 4 de agosto de 1789 la Asamblea Nacional Constituyente proclamó, bajo la presión de los levantamientos campesinos, la abolición de una serie de derechos feudales. Según los editores de la MEW, la confiscación de los bienes de la Iglesia se decretó el 2 de noviembre de 1789, y la de los bienes de los nobles emigrados, el 9 de febrero de 1792. ↩
Rundale: sistema de explotación agrícola extendido sobre todo en el oeste de Irlanda, en el que los vecinos de un caserío se repartían para uso separado la tierra arrendada en común y aprovechaban en común el pasto; véanse los extractos de Marx de Maine. ↩
Tomás Moro, Utopía (1516). ↩
Según los editores de la MEW, los extractos están tomados de la edición de las Œuvres complètes de Charles Fourier, t. 6 (París, 1845). Fourier escribía en francés; la MEW da las citas en alemán, y las traducimos de esa versión. ↩
En latín en el original: «no está»; los editores de la MEW lo traducen por «no se dice». ↩
Según los editores de la MEW, la sección séptima del libro primero de El capital («El proceso de acumulación del capital»), que Engels cita en el capítulo II de la sección segunda del Anti-Dühring; véase El capital. Libro primero. VII. El proceso de acumulación del capital. ↩
En francés en el original: «¡Esto ya es demasiado!». ↩
En latín en el original: «mala fe». ↩
La batalla de Jena, del 14 de octubre de 1806, en la que Napoleón derrotó al ejército prusiano. ↩
Según los editores de la MEW, la conferencia de Max Jähns «Macchiavelli und der Gedanke der allgemeinen Wehrpflicht», publicada en la Kölnische Zeitung, n.os 108, 110, 112 y 115, del 18 al 25 de abril de 1876. ↩
En francés en el original: «en cuanto a eso». ↩
En inglés en el original: «un poco desvergonzado». ↩
En francés en el original: «mal juego de palabras». ↩
Según los editores de la MEW, Christian Eduard Langethal, Geschichte der teutschen Landwirthschaft, libros 1-4 (Jena, 1847-1856). ↩
En francés, deformado en el original («pür und simple»): «lisa y llanamente». ↩