Carta de Karl Marx a Collet Dobson Collet, en Londres, escrita en Londres el 13 de noviembre de 1868. El manuscrito es de propiedad privada; MEGAdigital publica el texto según la copia del RGASPI (Moscú). Escrita en inglés, con una expresión francesa. Traducida del original según MEGAdigital (MEGA² III/15, carta n.º 337a; Academia de las Ciencias de Berlín-Brandeburgo, licencia CC BY-SA 4.0), por la Escuela de marxismo, 2026 (traducción con licencia CC BY-SA 4.0). Las notas son nuestras. Texto original
Londres, 13 de noviembre de 1868.
Mi querido señor:
Una visita del continente me ha impedido contestar antes a su carta del 9 de noviembre.1
- En cuanto al empréstito ruso al que aludía en mi carta anterior,2 no sé que se haya desmentido nunca. Trataré de encontrar su fecha exacta en la Money Market Review, que publicó en su momento un artículo sobre él.
Puedo observar en passant3 que el gobierno ruso ha llevado mal últimamente sus operaciones en los mercados de dinero francés, holandés e inglés. Bajo una presión financiera creciente, se ha excedido, y con ello ha despertado sospechas. En cuanto a que sus empréstitos sean empréstitos para ferrocarriles, eso es un pretexto y no es un pretexto. Rusia quiere desarrollar rápidamente una red de ferrocarriles troncales con fines de concentración militar y para facilitar los movimientos militares. Al mismo tiempo, el dinero reunido con ese fin se gasta continuamente en otro.
- Yo nunca he afirmado que el gobierno ruso pudiera impedir al gobierno británico suspender la Ley de Peel. Lo que afirmo es que, en ciertas coyunturas del mercado de dinero, el gobierno ruso podría coger desprevenido al Banco, a pesar de la voluntad y del poder del gobierno británico para acudir en su auxilio.
Sabe usted que el 11 de mayo de 1866 la reserva bancaria perdió más de 4 millones de libras esterlinas y quedó así reducida a 3 millones. (La suma era en realidad mucho menor, puesto que en esos 3 millones estaban incluidas todas las reservas de las sucursales del Banco de Inglaterra.) Solo por la tarde de ese día recibió Gladstone a los delegados de los principales bancos de Londres. En esa conferencia, el subgobernador del Banco de Inglaterra fingió no admitir que hubiera necesidad alguna de suspender la ley, hasta que uno de los directores de bancos por acciones presentes le recordó cortésmente que «podían librar un par de cheques mañana por la mañana que obligarían al Banco de Inglaterra a cerrar sus puertas». Gladstone intervino con suavidad: «Pero ustedes no lo harán».
Si el gobierno ruso hubiera tenido depositado el 11 de mayo medio millón en el London and Westminster Bank y otro medio millón en otro gran banco de Londres —este rodeo para depositar dinero en el Banco de Inglaterra le habría servido todavía mejor que un depósito directo en el Banco de Inglaterra—, la retirada repentina de ese millón ya no habría dependido de la voluntad de los bancos por acciones.
Es notorio que, durante el pánico, una conspiración organizada de bajistas4 se apoderaba deliberadamente de todo síntoma de apuros y lo exageraba. Ahora bien, si nuestra supuesta casa griega hubiera obligado a las 2 de la tarde a dos grandes bancos por acciones a retirar de repente un millón en billetes del Banco de Inglaterra y, al mismo tiempo, por medio de unos cuantos bajistas, hubiera alarmado a la Bolsa difundiendo la noticia, el Departamento Bancario habría tenido que suspender pagos en menos de una hora. El Economist y la Money Market Review admitieron en su momento que, si unos pocos grandes bancos por acciones se hubieran visto obligados, por la impaciencia de sus propios depositantes, a hacer grandes y repentinas retiradas de dinero, a todos los demás bancos no les habría quedado otra alternativa que lanzarse («run») sobre el Banco de Inglaterra a reclamar sus depósitos.
La dificultad que en tal caso tendría el Banco de Inglaterra para ponerse a tiempo de acuerdo con el gobierno y obtener en un momento su carta de auxilio puede juzgarse por la confesión del gobernador del Banco de Inglaterra5 de que tuvieron que actuar a una hora en que el ministro de Hacienda6 probablemente estaba todavía en brazos de Morfeo. El 19 de mayo (de 1866), la Money Market Review decía:
«Si los principales miembros del gobierno hubieran estado ausentes, como a veces ocurre cuando el Parlamento no está reunido, el Banco de Inglaterra habría suspendido pagos. Parece sin duda extraño que el comercio de una gran nación comercial quede paralizado porque un ministro o dos no estén en su puesto; pero la ley, tal como está, puede acarrear una catástrofe tan grave por una causa tan insignificante».
La crisis de 1866 se produjo excepcionalmente en primavera; los pánicos comerciales se producen por lo general en otoño, cuando el Parlamento no está reunido.
El Banco de Inglaterra pidió la intervención del gobierno solo el viernes (11 de mayo) por la tarde, y no el jueves por la tarde, porque hasta cierto punto podía calcular los límites de la presión que había que soportar durante el intervalo de un día. Todo cálculo de ese tipo se hace imposible desde el momento en que la intriga política entra en juego.
- Todavía no he tocado un punto importantísimo: la influencia que, en el caso supuesto, un periódico como el Times podría ejercer para provocar la catástrofe. De hecho, el Times hizo extrañas jugadas durante la crisis de 1866.
Desde comienzos de 1866 había tocado, día tras día y semana tras semana, el trombón de alarma.
La tarde del 10 de mayo (día de la quiebra de Overend),7 pareció asustado por el pánico, instó a las delegaciones de los principales bancos a presionar enseguida al gobierno, advierte al gobierno, etc.
El viernes por la noche (11 de mayo), ley suspendida.
El sábado por la mañana (12 de mayo), el Times declara que «la suspensión no era necesaria. El pánico se habría calmado por sí solo».
El lunes por la mañana —13 de mayo—8 el Times dice: «Suponer que el pánico podría haberse calmado por sí solo… habría equivalido a esperar un milagro». «La concesión del ministro de Hacienda no llegó ni una hora antes de tiempo».
Artículo del 25 de mayo: artículo lleno de descripciones deliberadamente falsas y groseramente exageradas de la situación en la City, con la transparente intención de «inflar» el pánico y volver a ponerlo en marcha. En otro artículo, el Times arremete contra los banqueros londinenses «en apuros» que «mendigan» ayuda al Banco de Inglaterra (es decir, que piden sus propios depósitos).
1 de agosto: con ocasión de la moción del señor Watkin para una comisión real de investigación sobre la Ley bancaria de 1844, etc.,9 el Times declara inútil toda investigación y perfecta la ley.
2 de agosto: dice, en un editorial: «Los afortunados poseedores del capital y del crédito, sea en Threadneedle Street o en Lombard Street, se mantienen aparte y administran su poder según principios puramente egoístas. Cuando el dinero abunda, se hacen la competencia a la baja, y el Banco de Inglaterra presta al 2 %, fomentando así la especulación. Cuando el árbol malo empieza a dar su mal fruto… entonces el Banco de Inglaterra trafica con los excesos funestos que él mismo ha provocado, y exige el 10 % a sus propias víctimas. Los demás prestamistas hacen lo mismo, pero es el Banco el que da el ejemplo. Como institución pública, realiza la discutible máxima de que los vicios privados son beneficios públicos…10 Hay, desde luego, algo odioso en ser el ejemplo principal de un negocio cuyo beneficio se funda en la desgracia». Y así sucesivamente.
Sinceramente suyo,
Karl Marx
La carta de Collet del 9 de noviembre de 1868 (MEGAdigital). ↩
La carta de Marx del 2 de noviembre de 1868. ↩
En francés en el original: «de paso». ↩
Bears en el original: en la jerga de la Bolsa, los especuladores que juegan a la baja (MEGAdigital). ↩
Henry Lancelot Holland, gobernador del Banco de Inglaterra de 1865 a 1867 (MEGAdigital). ↩
William Ewart Gladstone, ministro de Hacienda de 1859 a 1866 (MEGAdigital). ↩
La quiebra de la casa de descuento Overend, Gurney & Co., de Londres, que desató el pánico financiero de 1866. ↩
Si el 11 de mayo era viernes, como dice la carta, el lunes era el 14. ↩
La moción que Edward Watkin presentó en la Cámara de los Comunes el 31 de julio de 1866; véase la carta del 2 de noviembre de 1868. Según MEGAdigital, el editorial del Times era el del 30 de julio, que Marx conocía por la Money Market Review. ↩
Alusión a La fábula de las abejas, o vicios privados, beneficios públicos (1714), de Bernard Mandeville. ↩