Carta de Karl Marx a Ferdinand Domela Nieuwenhuis, que vivía en La Haya, escrita en Londres el 22 de febrero de 1881. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 35 (Berlín, 1967), pp. 159-161, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original
22 de febrero de 1881
41, Maitland Park Road
Londres, N. W.
Muy estimado compañero de partido:1
Mi largo silencio se debió a que quería adjuntar a mi resp[uest]a a su escrito del 6 de enero un resumen de los cambios que usted podría introducir, llegado el caso, en una 2.ª edición de Kapitaal en Arbeid.2 Por trastornos domésticos, trabajos imprevistos y otras interrupciones, aún no he terminado, de modo que le mando por ahora estas líneas sin el anexo, ya que un silencio más prolongado podría ser mal interpretado por su parte. Los cambios que me parecen necesarios se refieren a detalles; lo principal, el espíritu de la cosa, está ahí.
Le agradezco la amable dedicatoria, ya que con ella ha arrojado usted personalmente el guante a la cara de los antagonistas burgueses.
El autor de los Mannen van beteekenis,3 inspector de escuelas or something of that sort,4 se había dirigido a mí por carta para obtener materiales para mi biografía y, además, había hecho que su librero se dirigiera a mi cuñado Juta5 para que este me convenciera de acceder a la petición, ya que yo suelo rechazar ese tipo de cosas. El señor me escribió (el autor de los Mannen) que no compartía mis opiniones, pero que reconocía su importancia, declaraciones de respeto, etc. El mismo individuo tuvo después la desvergüenza de incorporar a su folleto una calumnia fabricada por el famoso espía prusiano Stieber6 y, ditto, probablemente por inspiración de algún socialista de cátedra de Bonn, de acusarme de falsificar citas a sabiendas; y el caballero ni siquiera se tomó la molestia de leer mi polémica con el digno Brentano en el propio Volksstaat, donde habría visto que Brentano, que originalmente me había denunciado en la Concordia (un periódico de fabricantes) por «falsificación formal y material», se escabulló después con la mentira de que él lo había entendido de otra manera, etc.7 Un periódico holandés quería abrir sus columnas para castigar al «inspector de escuelas», pero yo, por principio, [n]o contesto a semejantes picaduras de chinche. Ni siquiera en Londres he hecho nunca el menor caso de semejantes ladridos literarios. Si procediera de otro modo, tendría que malgastar la mejor parte de mi tiempo en rectificaciones desde California hasta Moscú. Cuando era más joven, a veces golpeaba con fuerza, pero la edad trae al menos la sabiduría de evitar la inútil dissipation of force.8
La «cuestión» del próximo congreso de Zúrich que usted me comunica9 me parece un desacierto. Lo que haya que hacer, y hacer inmediatamente, en un momento dado y determinado del futuro depende, naturalmente, por completo de las circunstancias históricas dadas en que haya que actuar. Pero esa cuestión se plantea en el país de la niebla, plantea, pues, en realidad, un problema fantasma, al que la única respuesta tiene que ser la crítica de la propia cuestión. No podemos resolver ninguna ecuación que no contenga en sus datos los elementos de su solución. Por lo demás, los apuros de un gobierno surgido de repente de una victoria popular no tienen nada de específicamente «socialista». Al contrario. Los políticos burgueses victoriosos se sienten enseguida cohibidos por su «victoria», mientras que el socialista puede al menos intervenir sin cohibirse. De una cosa puede estar seguro: un gobierno socialista no llega al timón de un país si las condiciones no están tan desarrolladas que pueda, ante todo, tomar las medidas necesarias para meter en cintura a la masa de la burguesía de tal modo que gane el primer desideratum,10 tiempo para una acción duradera.
Quizá me remita usted a la Comuna de París; pero, aparte de que fue solo el levantamiento de una ciudad en condiciones excepcionales, la mayoría de la Comuna no era en modo alguno so[cial]ista, ni podía serlo.11 Con una pequeña dosis de common sense,12 sin embargo, habría podido llegar con Versalles a un compromiso útil para toda la masa del pueblo, lo único alcanzable entonces. Solo la apropiación del Banco de Francia habría puesto un final de espanto a las bravatas de Versalles, etc., etc.
Las reivindicaciones generales de la burguesía francesa antes de 1789 estaban más o menos tan establecidas, mutatis mutandis,13 como hoy lo están, de manera bastante uniforme en todos los países de producción capitalista, las primeras reivindicaciones inmediatas del proletariado. Pero ¿tenía algún francés del siglo XVIII, de antemano, a priori, la menor idea de la manera en que se impondrían las reivindicaciones de la burguesía francesa? La anticipación doctrinaria, y necesariamente fantástica, del programa de acción de una revolución del futuro no hace más que desviar de la lucha presente. El sueño del inminente fin del [m]undo enardecía a los primeros cristianos en su lucha contra el Imperio romano y les daba la certeza de la victoria. La comprensión científica de la descomposición inevitable, y que se produce sin cesar ante nuestros ojos, del orden social dominante; las masas, a las que los propios viejos espectros de gobierno azotan cada vez más hasta enfurecerlas; y, al mismo tiempo, el gigantesco progreso positivo del desarrollo de los medios de producción: todo esto basta como garantía de que, en el momento en que estalle una revolución verdaderamente proletaria, estarán dadas también las condiciones de su modus operandi14 inmediato, el más cercano (aunque, sin duda, no idílico).
Estoy convencido de que la coyuntura crítica para una nueva Asociación Internacional de los Trabajadores aún no ha llegado; por eso considero que todos los congresos obreros, o congresos socialistas, en la medida en que no se refieran a condiciones inmediatas y dadas de tal o cual nación determinada, no solo son inútiles, sino perjudiciales. Siempre se disiparán en innumerables banalidades [gene]rales mil veces rumiadas.
Su muy afectísimo, Karl Marx
Ferdinand Domela Nieuwenhuis (1846-1919), pastor luterano desde 1870 y luego uno de los fundadores del movimiento socialista en los Países Bajos, cofundador (1879) y redactor de Recht voor Allen; desde los años noventa, anarquista. Las palabras entre corchetes de esta carta las restituye la MEW donde el papel está dañado. ↩
Karl Marx. Kapitaal en Arbeid (Capital y trabajo, 1881), exposición popular del tomo I de El capital hecha por Domela Nieuwenhuis, que lo dedicó a Marx; la segunda edición salió en 1889. ↩
Mannen van beteekenis in onze dagen («Hombres de importancia de nuestros días»), serie publicada en Haarlem de 1870 a 1882; la biografía de Marx era de Arnold Kerdijk (1846-1905), periodista y político liberal holandés, inspector jefe de la enseñanza primaria en Holanda Meridional. ↩
«O algo por el estilo». ↩
Johann Carel Juta (1824-1886), librero y editor de Ciudad del Cabo, casado con Louise, hermana de Marx. ↩
Wilhelm Stieber (1818-1882), jefe de la policía política prusiana (1852-1860), que fabricó las pruebas falsas del proceso de los comunistas de Colonia (1852). ↩
El 7 de marzo de 1872 Lujo Brentano acusó anónimamente a Marx en la Concordia, órgano de los fabricantes alemanes, de haber inventado una frase de Gladstone citada en el Manifiesto inaugural de la Internacional; Marx contestó en el Volksstaat del 1 de junio de 1872: véanse la Respuesta al primer artículo de Brentano y la Respuesta al segundo artículo de Brentano. ↩
«Derroche de fuerzas». ↩
En su carta del 6 de enero de 1881, Domela Nieuwenhuis preguntaba qué medidas legislativas, políticas y económicas debían tomar los socialistas si llegaban al poder; los socialistas holandeses querían plantear la cuestión en el congreso socialista internacional convocado en Zúrich a iniciativa de los belgas, que, al no autorizarlo el gobierno cantonal, se celebró en Coira del 2 al 4 de octubre de 1881. ↩
«Lo que se desea». ↩
Véase La guerra civil en Francia. ↩
«Sentido común». ↩
«Con los cambios necesarios». ↩
«Modo de actuar». ↩