Carta de Friedrich Engels a Eduard Bernstein, que vivía en Zúrich, escrita en Londres entre el 22 y el 25 de febrero de 1882. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 35 (Berlín, 1967), pp. 278-285, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original
Londres, 22 de febrero de 1882
Querido señor Bernstein:
Contesto enseguida a su carta, 1) porque la historia paneslavista es cada vez más candente y 2) porque ahora, tras la partida de M[arx], tengo que ponerme otra vez a trabajar en serio y ya no tendré tiempo para explicaciones tan largas.
Los «estenogramas» vuelven hoy. Muchas gracias. En su mayoría algo flojas, pero ya me doy por satisfecho si no hay verdadero ridículo ni renuncia a los principios. Le quedaré siempre agradecido por nuevos envíos de vez en cuando. Me ha alegrado mucho la reparación de los graves patinazos anteriores en la Dieta sajona. Creo que el S[ozialdemokrat] puede estar muy satisfecho del éxito de su actuación. Para Blos, firmar la declaración habrá sido una píldora amarga.1 Me alegra mucho que las suscripciones hayan subido por encima de 4000 y la difusión regular en Alemania a pesar de la policía, etc. Es un éxito inaudito para un periódico alemán prohibido. Los de antes del 48 entraban mucho más fácilmente, porque los apoyaban burgueses y libreros, pero el dinero de las suscripciones no llegaba nunca. Aquí, en cambio, pagan los obreros, y eso demuestra su disciplina y hasta qué punto viven y respiran en el movimiento. No temo en absoluto por nuestros muchachos alemanes cuando llegue la hora. Superan de maravilla todas las pruebas. Y no son ellos los que se ponen filisteos; son solo los señores dirigentes, a los que desde el principio han empujado las masas en lugar de empujar ellos a las masas.
Es muy comprensible que mi carta no le haya convertido, puesto que usted ya simpatizaba con los eslavos del sur «oprimidos». Todos nosotros, en la medida en que pasamos primero por el liberalismo o el radicalismo, trajimos de allí estas simpatías por todas las nacionalidades «oprimidas», y sé cuánto tiempo y estudio me ha costado librarme de ellas, eso sí, a fondo.
Pero ahora debo rogarle que no me atribuya opiniones que nunca he expresado. Los argumentos de cancillería austríacos que la A[llgemeine] Z[ei]t[un]g de Augsburgo2 defendió durante años no me importan nada. Lo que tenían de cierto está anticuado, y lo que no está anticuado es falso. No tengo ningún motivo para irritarme por el movimiento centrífugo en Austria. Un «dique contra Rusia» es superfluo desde el momento en que estalle la revolución en Rusia, es decir, en que se reúna una asamblea representativa cualquiera. Desde ese día Rusia estará ocupada en su interior, el paneslavismo se hundirá en su nada, empezará la descomposición del imperio. El paneslavismo no es más que un producto artificial de las «clases cultas», de las ciudades y universidades, del ejército y los funcionarios; el campo no sabe nada de él, e incluso la nobleza rural está en tales apuros que maldice cualquier guerra. Austria fue de 1815 a 1859 efectivamente un dique contra Rusia, por cobarde y estúpida que siguiera siendo su política. Darle ahora, en vísperas de la revolución en Rusia, ocasión de dárselas otra vez de «dique» significaría dar a Austria un nuevo plazo de vida, una nueva justificación histórica de su existencia, aplazar la descomposición que le espera con seguridad. Y con auténtica ironía histórica, Austria, al dejar que los eslavos lleguen al poder, declara ella misma que su único derecho a existir hasta ahora ha dejado de existir.3 Por lo demás, una guerra con Rusia acabaría en 24 horas con el dominio de los eslavos en Austria.
Dice usted que en cuanto los pueblos eslavos (¡exceptuando siempre a los polacos!) dejen de tener motivos para ver en Rusia a su único libertador, el paneslavismo quedará en jaque mate. Eso es fácil de decir y suena plausible. Pero, en primer lugar, el peligro del paneslavismo, en la medida en que existe, no está en la periferia, sino en el centro; no en los Balcanes, sino en los 80 millones de esclavos de los que el zarismo saca su ejército y sus finanzas. Ahí es donde hay que aplicar la palanca, y ya está aplicada. ¿Va a quitarla de nuevo una guerra?
En segundo lugar, no voy a investigar cómo ha llegado a ocurrir que los pequeños pueblos eslavos vean en el zar a su único libertador. Basta con que así sea; no podemos cambiarlo, y así seguirá hasta que se rompa el zarismo; si hay guerra, todas estas interesantes nacioncitas se pondrán del lado del zarismo, el enemigo de todo el Occidente desarrollado burguésmente. Mientras sea así, no puedo interesarme por su liberación inmediata y en el acto; siguen siendo nuestros enemigos directos, igual que su aliado y protector, el zar.
Nosotros tenemos que colaborar en la liberación del proletariado de Europa occidental y subordinar todo lo demás a ese fin. Y por interesantes que sean los eslavos de los Balcanes, etc., en cuanto su afán de liberación choque con el interés del proletariado, por mí pueden irse a paseo. Los alsacianos también están oprimidos, y me alegraré cuando nos los hayamos vuelto a quitar de encima.4 Pero si en vísperas de una revolución que se acerca a ojos vistas quisieran provocar una guerra entre Francia y Alemania, azuzar otra vez a estos dos pueblos uno contra otro y aplazar así la revolución, les diría: ¡alto ahí! Podéis tener tanta paciencia como el proletariado europeo. Cuando este se libere, seréis libres por sí solos; pero hasta entonces no consentiremos que os crucéis en el camino del proletariado en lucha. Lo mismo con los eslavos. La victoria del proletariado los libera de verdad y necesariamente, no en apariencia y temporalmente, como el zar. Por eso ellos, que hasta ahora no solo no han hecho nada por Europa y por su desarrollo, sino que han sido un freno para él, deben tener al menos tanta paciencia como nuestros proletarios. Desencadenar por unos cuantos herzegovinos una guerra mundial que costaría 1000 veces más vidas que habitantes tiene toda Herzegovina: esa no es mi idea de la política del proletariado.
¿Y cómo «libera» el zar? Pregunte a los campesinos pequeños rusos5 a los que Catalina también «liberó» primero de la «opresión polaca» (pretexto: la religión), sencillamente para anexionárselos después. ¿En qué desemboca toda la estafa paneslavista rusa? En la toma de Constantinopla, en nada más. Solo eso actuaría con fuerza sobre las tradiciones religiosas del campesino ruso, lo entusiasmaría por la defensa de la santa Zarigrad y daría al zarismo un nuevo plazo de vida. Y una vez que los rusos estén en Constantinopla, adiós independencia y libertad búlgara y serbia: los hermanitos (bratanki) pronto notarían cuánto mejor estaban incluso bajo los turcos. Hace falta una ingenuidad colosal, en estos bratanki, para creer que el zar busca el provecho de ellos y no el suyo.
Dice usted que una Gran Serbia sería un dique contra Rusia tan bueno como Austria. Ya he dicho que no creo en toda esa teoría del «dique» desde que en Rusia ha cobrado fuerza un movimiento revolucionario. Y también que veo con placer acercarse la descomposición de Austria. Pero ahora llegamos a la calidad de estas nacioncitas, que también hay que tener en cuenta en nuestras simpatías.
Una Gran Serbia es sin duda posible dentro de 2 a 4 generaciones y después de revoluciones europeas generales; hoy, con el nivel de cultura de sus elementos, sin duda no lo es.
Los serbios se dividen en 3 religiones (las cifras son de Šafařík, Slovanský Národopis,6 y valen para 1849): ortodoxos, 2 880 000; católicos, incluidos los llamados croatas, que sin embargo hablan serbio, 2 664 000, sin los croatas 1 884 000; musulmanes, 550 000. Pero en esta gente la religión va todavía por delante de la nacionalidad, y cada confesión quiere dominar. Mientras no haya aquí un progreso cultural que haga posible al menos la tolerancia, Gran Serbia solo significa guerra civil. Véase el Standard adjunto.
El país tiene 3 centros políticos: Belgrado, Montenegro y Agram.7 Ni los croatas ni los montenegrinos quieren someterse a la soberanía de Belgrado. Al contrario. Los montenegrinos y sus amigos de usted, los pueblecillos primitivos de Krivošije y de Herzegovina,8 defenderán su «independencia» contra Belgrado y contra cualquier otro Gobierno central, serbio o no, igual que contra los turcos y los austríacos. Esa independencia consiste en que, para demostrar su odio a los opresores, roban a sus propios compatriotas serbios «oprimidos» el ganado y otros bienes muebles, como han hecho desde hace 1000 años, y quien ataca ese derecho al robo ataca su independencia. Soy lo bastante autoritario como para tener por un anacronismo la existencia de tales pueblecillos primitivos en medio de Europa. Y aunque esa gentecilla estuviera tan alta como los highlanders escoceses «celebrados» por Walter Scott, que también eran los peores ladrones de ganado, a lo sumo podemos condenar la manera en que la sociedad actual los trata. Si estuviéramos al timón, también nosotros tendríamos que acabar con el bandolerismo heredado a lo Rinaldo Rinaldini y a lo Schinderhannes9 de esos mozos. Y lo mismo tendría que hacer el Gobierno de la Gran Serbia. Así que también aquí Gran Serbia significa renovar la lucha que ahora libran los herzegovinos, es decir, guerra civil con todos los montañeses de Montenegro, de Cattaro10 y de Herzegovina.
La Gran Serbia, pues, vista de cerca, no tiene ni de lejos un aspecto tan simple y evidente como quieren hacernos creer los paneslavistas y los liberales a lo Rasch.11
Por lo demás, tenga usted tantas simpatías como quiera por los pueblecillos primitivos; tienen ya de por sí cierto brillo poético, y además siguen haciendo canciones populares muy al estilo de las antiguas serbias (que son muy hermosas); hasta le mandaré como prueba un artículo del Standard. Pero son y siguen siendo instrumentos del zarismo, y en la política no caben las simpatías poéticas. Y si de la sublevación de esos mozos amenaza con encenderse una guerra mundial que nos estropee toda nuestra situación revolucionaria, entonces ellos y su derecho al robo de ganado tienen que ser sacrificados sin piedad a los intereses del proletariado europeo.
Por lo demás, la Gran Serbia, si llegara a hacerse, no sería más que un principado de Serbia agrandado. ¿Y qué ha hecho este? Ha montado, según el modelo austríaco, una burocracia formada por belgradenses y otros habitantes de las ciudades que han estudiado en Occidente, sobre todo en Viena, que no saben nada de las relaciones de propiedad comunal de los campesinos y hacen leyes según el modelo austríaco que son una bofetada a las condiciones del país, de modo que los campesinos se empobrecen y son expropiados en masa, mientras que en tiempos de los turcos tenían pleno autogobierno, se hacían ricos y pagaban muchos menos impuestos.
Los búlgaros se han retratado a sí mismos en sus canciones populares, que hace poco recogió un francés y se publicaron en París.12 En ellas el fuego desempeña un gran papel. Arde una casa, y la joven esposa muere quemada porque su marido, en lugar de salvarla a ella, prefiere salvar a su yegua negra. Otra vez una joven esposa salva sus joyas y deja quemarse en cambio a su hijo. Si por excepción ocurre alguna vez un acto noble y valeroso, lo realiza cada vez un turco. ¿Dónde encontrará en el mundo otro pueblo tan cerdo?13
Por lo demás, si consulta un mapa lingüístico aceptable de la región (por ejemplo, el de Šafařík en el libro citado o el de Kiepert de Austria y los países del bajo Danubio, de 1867), verá que la cosa de la liberación de estos eslavos de los Balcanes no es tan sencilla, y que, con excepción del territorio serbio, todo está entremezclado con colonias turcas y bordeado por una costa griega, por no hablar de que Salónica es una ciudad de judíos españoles.14 Es verdad que los honrados búlgaros están acabando ahora rápidamente con los turcos en Bulgaria y Rumelia Oriental, matándolos, expulsándolos y prendiéndoles fuego a las casas sobre la cabeza. Si los turcos hubieran procedido del mismo modo, en lugar de dejarles más autogobierno y menos impuestos de los que tienen ahora, toda la cuestión búlgara estaría resuelta.
En cuanto a la guerra, me parece que usted tiene le coeur un peu trop léger.15 Si se llega a la guerra, Bismarck logrará fácilmente que Rusia aparezca como el agresor: él puede esperar, los paneslavistas rusos no. Pero una vez que Alemania y Austria estén comprometidas en el Este, hay que conocer mal a los franceses, y sobre todo a los parisienses, para no prever que estallará en el acto un griterío chovinista de revancha ante el que tendrá que enmudecer la mayoría del pueblo, sin duda pacífica, y que logrará que también aquí Francia aparezca como el agresor; y que el chovinismo entonces dominante reclamará muy pronto la orilla izquierda del Rin. Que con ello Alemania se vea metida en una lucha por la existencia y que, por tanto, también allí el chovinismo patriótico vuelva a llevar la voz cantante por completo me parece evidente. Hasta aquí, pues, todas las perspectivas en contra nuestra. Pero una vez en marcha la guerra, el desenlace de semejante lucha europea, la primera desde 1813-15, será completamente imprevisible, y no quisiera desearla por nada del mundo. Si llega, no habrá nada que hacer.
Pero ahora el otro lado. Tenemos en Alemania una situación que empuja hacia la revolución a velocidad creciente y que en poco tiempo tiene que poner a nuestro partido en primer plano. Nosotros mismos no necesitamos hacer nada para ello, basta con dejar que nuestros adversarios trabajen para nosotros. A esto se suma una nueva era inminente con un nuevo emperador liberalizante, sumamente indeciso y vacilante, que está hecho a la medida para ser un Luis XVI.16 Lo único que nos falta es un impulso exterior a tiempo. Ese impulso lo ofrece la situación de Rusia, donde el comienzo de la revolución es ya solo cuestión de meses. Nuestra gente en Rusia tiene al zar poco menos que prisionero,17 ha desorganizado al Gobierno, ha sacudido las tradiciones populares. Aun sin un nuevo gran golpe, el hundimiento tiene que producirse en breve; se prolongará durante años, como de 1789 a 1794; da, pues, tiempo de sobra para repercutir en Occidente y sobre todo en Alemania, de modo que el movimiento irá creciendo poco a poco, no como en 1848, cuando el 20 de marzo la reacción estaba ya otra vez en plena marcha en toda Europa. En una palabra, es una situación revolucionaria tan espléndida como nunca. Solo una cosa puede estropearla: Skóbelev18 lo dijo en el propio París, solo una guerra exterior podría sacar a Rusia del cenagal en que se hunde. Esa guerra ha de borrar todo el daño que nuestra gente, sacrificando su vida, ha hecho al zarismo. En todo caso bastaría para romper el cautiverio del zar, exponer a los socialrevolucionarios a la furia general del pueblo, quitarles el apoyo de los liberales, que ahora tienen, y todos los sacrificios habrían sido en vano; todo tendría que empezar de nuevo en circunstancias más desfavorables; pero una obra así difícilmente se representa dos veces, y también en Alemania puede usted contar con que nuestra gente o se sumará a los aullidos patrióticos o provocará contra sí un estallido de furia al lado del cual el que siguió a los atentados19 fue un juego de niños; entonces Bismarck respondería a las últimas elecciones de un modo muy distinto que entonces con la ley contra los socialistas.
Si sigue la paz, los paneslavistas rusos quedarán burlados y tendrán que retirarse pronto. Entonces el emperador podrá a lo sumo hacer un último intento con los viejos burócratas y generales en bancarrota, que ya han naufragado. Eso puede durar a lo sumo un par de meses, y luego no queda más salida que llamar a los liberales, es decir, una asamblea nacional de algún tipo, y eso, tal como conozco Rusia, es la revolución à la 1789. ¿Y voy a desear yo la guerra? Desde luego que no, aunque reventaran con ello 200 nobles pueblos bandoleros.
Pero basta ya, y vamos con Bürkli. No he leído su folleto y lo he extraviado, pero buscaré a ver si lo encuentro en mi casa o en la de M[arx]. Así que no puedo decir con exactitud qué quiere. (25 de febrero.) Acabo de registrar de arriba abajo el local de M[arx] y no lo encuentro. Estas cuestiones especiales caen, por nuestra división del trabajo, en el terreno de M[arx], y por la enfermedad tampoco hemos podido discutir el caso.
Supongo que B[ürkli] permite a cualquier propietario de tierras de Zúrich tomar sobre su finca una hipoteca de este tipo, y que el título correspondiente ha de circular como dinero. Entonces la masa del dinero circulante se regirá por la suma de valor de la propiedad territorial en cuestión, y no por la suma, mucho menor, que basta para la circulación. Así que ya de entrada:
O bien títulos no convertibles, y entonces se deprecian según la ley desarrollada en M[arx];20
o bien convertibles, y entonces la parte sobrante para la circulación vuelve al banco para su conversión y deja de ser dinero, con lo que el banco, naturalmente, tiene que inmovilizar capital.
Ahora bien, un sucedáneo del dinero que da interés, y que por tanto cambia de valor cada día, es ya por esta sola propiedad inadecuado como medio de circulación; no solo hay que ponerse de acuerdo primero sobre el precio de la mercancía en dinero real, sino también sobre el precio del papel. Los de Zúrich tendrían que ser peores comerciantes de lo que los conozco si, siendo convertibles los títulos, no los entregaran todos cuanto antes al banco para convertirlos y no volvieran a usar únicamente el viejo dinero cómodo, que no da interés. Entonces el Banco Cantonal habrá inmovilizado en hipotecas su propio capital y todo lo que haya podido reunir a préstamo, y que vea de dónde saca nuevo capital circulante.
Si no son convertibles, en cambio, dejan sin más de ser dinero. Se obtiene dinero metálico o buen papel moneda del mundo exterior, que por suerte es todavía un poquito más grande que el cantón de Zúrich, y se usa ese, puesto que nadie tomará por dinero esos títulos acartonados, que, como usted dice con razón, no son entonces más que cédulas hipotecarias de la Marca.21 Y si el Gobierno se empeña en imponérselos al público como dinero, ya verá lo que es bueno.
Esto, en privado; le ruego que no lo utilice en mi nombre, ya que, como he dicho, no he leído el folletito y tampoco he tenido tiempo de repasar la literatura económica clásica sobre el tema; y de memoria no se pueden criticar así como así estas cosas con seguridad de no cometer errores. En todo caso, la cosa es un disparate.
M[arx] llegó el lunes por la mañana a Argel, donde yo y los médicos siempre habíamos querido que fuera, pero él no tenía muchas ganas. Tiene allí a un juez del tribunal civil22 que, antiguo deportado de Bonaparte, ha estudiado mucho las relaciones de propiedad comunal de los árabes y se ha ofrecido a darle explicaciones sobre ellas.
Muchos saludos también a Kautsky.
Su F. E.
Wilhelm Blos (1849-1927), periodista y diputado socialdemócrata, del ala moderada. ↩
La Allgemeine Zeitung de Augsburgo. ↩
El Gobierno del conde Eduard Taaffe, ministro-presidente de Austria de 1879 a 1893. ↩
Alsacia y parte de Lorena, anexionadas por el Imperio alemán en 1871. ↩
Los campesinos ucranianos. ↩
Pavel Josef Šafařík (1795-1861), filólogo e historiador eslovaco, autor de Slovanský národopis («Etnografía eslava», Praga, 1842). ↩
Zagreb. ↩
En enero de 1882 se habían sublevado contra el servicio militar obligatorio austríaco Bosnia y Herzegovina, y también la región de Krivošije, en las Bocas de Kotor. ↩
Rinaldo Rinaldini, bandido protagonista de la novela de Christian August Vulpius; Schinderhannes, el bandido renano Johannes Bückler, ejecutado en 1803. ↩
Kotor. ↩
Gustav Rasch (muerto en 1878), publicista demócrata alemán. ↩
Auguste Dozon, Chansons populaires bulgares inédites (París, 1875). ↩
«Sauvolk» en el original. Dejamos tal cual el insulto de Engels. ↩
Salónica tenía una numerosa población judía sefardí. ↩
«El corazón un poco demasiado ligero», es decir, que se lo toma demasiado a la ligera. ↩
El príncipe heredero Federico Guillermo, de fama liberal, que reinó solo unos meses en 1888 como Federico III. ↩
Tras el atentado que mató a Alejandro II en marzo de 1881, Alejandro III vivía custodiado en el palacio de Gátchina, cerca de Petersburgo. ↩
Mijaíl Skóbelev (1843-1882), general ruso, que el 17 de febrero de 1882, ante estudiantes serbios en París, señaló a Alemania como el enemigo principal de los eslavos. ↩
Los atentados de Hödel y Nobiling contra Guillermo I en 1878, que sirvieron de pretexto a la ley contra los socialistas. ↩
Véase El capital, libro primero, sección I, capítulo III, sobre el papel moneda y el signo de valor. ↩
Cédulas hipotecarias de la Marca de Brandeburgo. ↩
«Tribunal civil». Fermé, jurista republicano francés, desterrado a Argelia bajo el Segundo Imperio y luego juez en Argel. ↩