Carta de Friedrich Engels a Eduard Bernstein, que vivía en Zúrich, escrita en Londres el 24 de marzo de 1884. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 36 (Berlín, 1967), pp. 127-128, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original
Londres, 24 de marzo de 84
Querido Ede:1
A toda prisa, algunos chismes. Hoy hemos terminado por fin en Maitland Park,2 y la vieja casa se ha devuelto al propietario; en cambio, yo sigo metido en el trabajo más espeso con los libros y los papeles y no puedo empezar nada como es debido hasta que esté ordenado.
La manifestación del 16 ha traído consigo dos planchas: la de Hyndman y la de Frohme.3
A Hyndman, sin que él hubiera aceptado directamente, se le había nombrado orador; según dicen, por obra de Rackow.4 Como no se fiaba del éxito, declaró en Justice5 que debía hablar «un obrero» y que él se limitaría a escuchar. En el mismo número de Justice venía una nota sumamente desabrida sobre el último número de To-Day,6 casi media declaración de guerra. Luego Hyndman intrigó contra el envío de delegados al congreso de Roubaix: que aquella gente era una minoría y que no había que meterse en las disputas internas francesas. Pero el martes siguiente, en la reunión del comité de la Democratic Federation, quedó totalmente derrotado: sus partidarios más seguros se pusieron en su contra; él no pudo decir los verdaderos motivos de su actitud; la participación en la manifestación y en el congreso se acordó con entusiasmo; y Hyndman, que ahora habría hablado con gusto en Highgate,7 se había cortado él mismo la retirada, y Aveling8 había aceptado con alegría la invitación a hablar que se le había hecho. Así les va siempre a estos pequeños intrigantes listillos: su propia astucia los pone en ridículo.
Frohme, según dicen, habló bastante bien en Highgate, pero espantosamente en la Asociación. Os mando la D[eutsche] Lond[oner] Ztg., donde el reportero filisteo deja traslucir ingenuamente su alegría de que Frohme le hablara directamente al alma con sus espantosos lugares comunes. Al parecer, después se armó una gran trifulca en la Asociación; aquello era ya demasiado, le cantaron las verdades a Fr[ohme], y este, según dicen, declaró que en Londres no había visto a un solo socialista, y menos aún a un ser humano. Ese no vuelve tan pronto. A mí, por suerte, me ha dejado en paz.
Muchas gracias por el D[eutsches] Tageblatt; también se lo devolveré. Volver sobre la sandez de B. Becker sería hacerle demasiado honor. Lo que escriba el ex presidente de la humanidad9 y lo que imprima el Tageblatt es completamente indiferente y hasta en Berlín está olvidado hace mucho. Una maldad tan impotente se ahoga en sí misma. Pero ¡qué prensa es esa que imprime cosas así! Los fígaros de París mentían por lo menos mejor, y además solo inmediatamente después de la Comuna, en tiempos del miedo general.
El artículo de marzo fue, pese a todo, muy bueno; los puntos esenciales, muy bien destacados. También el del número siguiente sobre el sermón a los campesinos del hombre del Partido Popular, en el que solo flojea la apelación al «concepto» de democracia. Ese concepto cambia con cada demos y por eso no nos hace avanzar ni un paso. Lo que había que decir es, a mi juicio, esto: también el proletariado necesita formas democráticas para tomar posesión del poder político, pero para él son, como todas las formas políticas, solo medios. Ahora bien, si hoy se quiere la democracia como fin, hay que apoyarse en los campesinos y en los pequeñob[urgueses], es decir, en clases que están en trance de desaparecer y que, frente al proletariado, en cuanto quieren mantenerse artificialmente, son reaccionarias. Además, no hay que olvidar que la forma consecuente de la dominación burguesa es precisamente la república democrática, que, sin embargo, se ha vuelto demasiado peligrosa por el desarrollo que el proletariado ya ha alcanzado, pero que, como muestran Francia y América, todavía es posible como simple dominación burguesa. El «principio» del liberalismo como «algo determinado, surgido históricamente» no es, pues, en realidad más que una inconsecuencia; la monarquía constitucional liberal es la forma adecuada de la dominación burguesa: 1.º, al principio, cuando la burguesía todavía no ha terminado del todo con la monarquía absoluta, y 2.º, al final, cuando el proletariado ya hace demasiado peligrosa la república democrática. Y, sin embargo, la república democrática sigue siendo siempre la última forma de la dominación burguesa: aquella en la que esta revienta. Y con esto termino esta perorata.
Nim te manda saludos; a Tussy10 no la vi ayer.
Tuyo, F. E.
Eduard Bernstein (1850-1932), director desde 1881 del Sozialdemokrat de Zúrich, órgano central de la socialdemocracia alemana durante la ley antisocialista. Engels ya le tutea; en la carta del 5 de febrero aún le trataba de usted. ↩
La casa de Marx, en Maitland Park Road, donde murió el 14 de marzo de 1883. ↩
Henry Mayers Hyndman (1842-1921), fundador y dirigente de la Democratic Federation (más tarde Social Democratic Federation). Karl Frohme (1850-1933), socialdemócrata alemán, antiguo agitador lassalleano. ↩
Rackow, miembro de la Asociación Comunista de Formación Obrera de Londres, enfrentado con Most. ↩
Justice, semanario de la Democratic Federation, publicado de 1884 a 1925. ↩
To-Day, revista socialista mensual de Londres (1883-1889). ↩
En el cementerio de Highgate, en el norte de Londres, está enterrado Marx. ↩
Edward Aveling (1849-1898), socialista británico, compañero de Eleanor Marx. ↩
Bernhard Becker (1826-1882), sucesor de Lassalle a la cabeza de la Asociación General de Trabajadores Alemanes en 1864-1865, designado para el cargo en el testamento de Lassalle; Marx lo había llamado así en El «presidente de la humanidad». ↩
Eleanor Marx (1855-1898), la hija menor de Marx. ↩