Carta de Friedrich Engels a Paul Lafargue, que vivía en París, escrita en Worthing hacia el 11 de agosto de 1884 (fecha y lugar de los editores de la MEW); según la MECW, no se ha encontrado el principio de la carta. Escrita en francés; el original no nos es accesible (se conserva, por lo general, en el RGASPI de Moscú), y la traducimos de la versión alemana de la MEW, tomo 36 (Berlín, 1967), pp. 194-198, por la Escuela de marxismo, 2026. La sustituiremos por una traducción desde el original cuando podamos consultarlo. Las notas son nuestras. Texto alemán de la MEW
[Worthing, 11 de agosto de 1884]
P. 1: B[eaulieu] escribe siempre Schoeffle; ese señor se llama Schäffle1.
P. 3: ¿Sistema capitalista naciente... hacia 1780-1800? El nacimiento de este sistema se remonta al siglo XV; la gran industria naciente no hizo más que inaugurar su apogeo.
Pp. 1 y 4: Maine2 no merece en absoluto que se le cite junto a Maurer3; no ha descubierto nada, no es más que discípulo de los discípulos de Maurer. La propiedad común del suelo en la India se conocía mucho antes que él y la había descrito Campbell4, etc.; la de Java, Money5, etc.; y la de Rusia, Haxthausen6. Su único mérito consiste en ser el primer inglés que hizo suyos los descubrimientos de Maurer y los puso al alcance de todos.
P. 5: Hay que rehacerla por completo. Sus ejemplos no se refieren al punto discutido. La parcela del campesino convertida en capital sería el capital-tierra, un asunto muy complicado que M[arx] no trata hasta el libro 3.º. Su esclavista que produce para el mercado de Nueva Orleans no es más capitalista que el boyardo rumano que explota a campesinos sujetos a prestaciones. ¡Capitalista es solo el poseedor de medios de trabajo que explota al trabajador libre!
Diga más bien: el telar del pequeño campesino antes de la Revolución, que servía para tejer la ropa de la familia, no era capital; tampoco lo es todavía cuando el campesino vende al comerciante las telas que ha podido hacer durante las largas veladas de invierno; pero si emplea a un asalariado en tejer mercancías para el comerciante y se embolsa la diferencia entre el coste de producción y el precio de venta de las telas, entonces el telar se ha convertido en capital. El fin de la producción —producir mercancías— no imprime al instrumento el carácter de capital. La producción de mercancías es una de las condiciones previas de la existencia del capital; pero mientras el productor solo vende su propio producto, no es capitalista; lo es solo en el momento en que emplea su instrumento para explotar el trabajo asalariado de otros. Esto vale también para la página 6. ¿Cómo es posible que no haya hecho usted esta distinción?
En lugar de su imposible esclavista (¡no sea usted tan Réache!), podría decir: el señor feudal que hace labrar sus campos por siervos y que además acapara sus tributos en huevos, aves, frutos, ganado, etc., no es un capitalista. Vive del plustrabajo de otros, pero no convierte el producto de ese plustrabajo en plusvalía; no lo vende, lo consume, lo gasta, lo derrocha. Pero si ese señor feudal, como hizo en muchos casos en el siglo XVIII, se deshace de una parte de sus siervos, si reúne sus parcelas en una gran finca y la arrienda a aquel gran arrendatario tan querido de los fisiócratas; si ese gran arrendatario toma a los antiguos siervos como jornaleros asalariados para trabajar su finca, entonces la agricultura se ha transformado de feudal en capitalista, y el arrendatario en un capitalista.
P. 6: La forma inmediata de la circulación de mercancías es sin duda su forma originaria; tiene, pues, que existir antes de que pueda surgir la forma 27. No es originaria si se la compara con el simple trueque; pero la circulación de mercancías presupone la existencia del dinero; el trueque solo produce intercambios ocasionales, no circulación de mercancías.
P. 7: La producción capitalista no es esta o aquella forma, mediata o inmediata, de la circulación de mercancías. Producción y circulación son dos cosas distintas. Toda producción capitalista presupone la circulación de mercancías y se mueve en ella, pero no es circulación, como tampoco la digestión es circulación de la sangre. Puede tachar toda esa frase, que no dice nada.
P. 11: El pasaje subrayado me resulta incomprensible y es falso en todos los sentidos. Por término medio el capitalista vende, y puede vender, el producto de 10 francos por más de 10 francos. Lo que usted deja de lado son «los costes de producción». Pero los costes de producción incluyen, en la idea de los economistas, la ganancia; se componen:
1.º de la suma que el producto le ha costado al capitalista, y 2.º de la ganancia; dicho de otro modo: 1.º de la suma que repone el capital constante gastado; 2.º de la que repone el salario pagado; 3.º de toda la plusvalía, o de una parte, creada por el plustrabajo de los asalariados. Hay que tomar la frase de B[eaulieu], su definición del valor (p. 9, al final), y oponerle las dos expresiones distintas del valor: o el precio de coste incluye la ganancia, y entonces las mercancías «se pagan según el trabajo social que contienen»: entonces el precio (el valor) incluye una plusvalía creada por el trabajo vivo por encima del salario pagado y apropiada por el capital. O el precio de coste no cubre la ganancia; entonces el valor no está determinado por el trabajo social contenido en el objeto, sino por el salario alto o bajo que se paga por ese trabajo: una vieja historia que Ricardo refutó por extenso.
Pp. 12 y 13: La máquina y el algodón transfieren todo su valor, incluso el de los desperdicios, al producto; y ahí está el verdadero núcleo de su argumento. Si 115 libras de algodón no dan más que 100 libras de hilo, el valor de esas 100 libras se carga con el precio de las 115 libras de algodón en rama. ¿Llama quizá el señor B[eaulieu] plusvalía al valor de las 15 libras que desaparecen en el material, pero reaparecen en el valor?
P. 13: Si el capitalista le prestara su máquina al obrero, etc., el producto pertenecería al obrero; pero no es así en absoluto.
Pp. 13 y 14: «Produce una ventaja que se llama ganancia»: compare con el primer párrafo de la p. 270, donde el señor B[eaulieu] demuestra que no es el capitalista, sino el consumidor quien se beneficia de los progresos técnicos. Reprocha a Marx olvidar la competencia; y M[arx] ha demostrado en todo el capítulo sobre la manufactura y la gran industria que la maquinaria solo sirve para abaratar los productos y que es la competencia la que produce este efecto; lo que significa que la ventaja consiste en producir más productos en el mismo tiempo, de modo que el trabajo encarnado en cada producto es tanto menor y el valor de cada producto baja en proporción. El señor B[eaulieu] se olvida de decirnos en qué sale ganando el asalariado al ver crecer su productividad, si el resultado de esa productividad acrecentada no le pertenece y si su salario no lo determina la productividad del instrumento.
Pp. 14 y 15: La justificación de la ganancia que hace aquí B[eaulieu] contiene la quintaesencia de la economía vulgar, su justificación de la explotación del obrero por el capitalista. El creador del capital reclama una indemnización «legítima» por esa creación (es decir, el «salario de la abstinencia», véase Marx8), y esa indemnización tiene que pagarla el obrero explotado en forma de trabajo no pagado. ¡Usted lo aprueba al decir que «la ganancia es el hijo legítimo del trabajo vivo»! El «salario de dirección» se presenta y se mide por el salario que recibe un gerente asalariado, un salario con el que ningún capitalista se contentaría. Vea a este respecto El capital, 3.ª edición alemana, páginas 171 y 172 (no tengo aquí la edición francesa)9; allí encontrará refutadas en pocas palabras todas esas frases. La prima de seguro contra el «riesgo» se cubre, en efecto, con la plusvalía, pero se añade a la ganancia: el capitalista reserva cada año una suma de ... para lo que llama el ducroire (en italiano del credere, es decir, para cubrirse contra créditos o fianzas fallidos). Por último, la recompensa por operaciones comerciales especialmente hábiles, por inventos aún no difundidos, se da solo en casos excepcionales y puede entonces producir una ganancia extraordinaria; pero aquí se trata de la ganancia media ordinaria, común a todos los industriales. Por lo demás, encontrará usted esta clase de ganancia tratada en El capital, 3.ª ed. alemana, pp. 314-31710.
Al tomar en serio estas frases de B[eaulieu], al declarar que hacen de «la ganancia el hijo legítimo del trabajo vivo» (no del trabajo del obrero, ¡sino del trabajo del capitalista!), acepta usted —por Marx y en nombre de Marx— esas doctrinas de la economía vulgar que él combatió siempre y en todas partes. Tiene usted, pues, que cambiar sin falta sus razonamientos de modo que no puedan tener ni la apariencia de un sentido semejante. De lo contrario, caería en la trampa.
Su afirmación de la p. 16 de que, «si los productos ..., la ganancia capitalista es nula o casi nula», contradice los hechos. ¿Dónde está en ese caso la explotación de los obreros? ¿De qué se queja entonces? ¿Y de qué viven, derrochan y se enriquecen los capitalistas? ¿De dónde diablos ha sacado usted esa idea, que ni siquiera los economistas vulgares han formulado nunca y que tampoco está en B[eaulieu]? ¡Y a eso lo llama usted una ley general! Lo único verdadero es que, con una máquina que produce 100 metros de tela con el mismo gasto de trabajo que el trabajo manual necesita para 1 metro, el capitalista puede repartir su ganancia entre los 100 metros en lugar de concentrarla en uno solo; de ello resulta que cada metro solo carga con 1/100 de la ganancia, pero la ganancia por la suma del trabajo empleado puede seguir siendo la misma e incluso aumentar.
P. 16: Marx protestaría contra el «ideal político y social» que usted le atribuye. Cuando se trata de un «hombre de ciencia», de ciencia económica, no se debe tener ideal; se elaboran resultados científicos y, si además se es hombre de partido, se lucha por llevarlos a la práctica. Pero si se tiene un ideal, no se puede ser hombre de ciencia, porque se tiene una opinión preconcebida.
En una palabra, el artículo surtirá efecto si elimina los errores principales que le he señalado. Pero para su réplica, que debería ser mucho más seria todavía, soy decididamente de la opinión de que tiene que releer El capital de principio a fin con el libro de B[eaulieu] al lado, marcando todos los pasajes que se refieren a la economía vulgar. Digo El capital, y en modo alguno el libro de Deville11, que, por los graves errores de la parte descriptiva, no basta en ningún caso.
Y luego: no olvide que estos señores, B[eaulieu] y otros, dominan mucho mejor que usted la literatura económica correspondiente hasta en el detalle, y que este es un terreno en el que no los combate con armas iguales; su oficio es saber todo eso; el de usted, no. No arriesgue, pues, demasiado en este terreno.
He hablado con franqueza y espero que no me lo tome a mal. El caso es demasiado serio; si se pasa usted de la raya, todo el partido sufriría por ello.
Aquí se muere uno de calor, pero aun así se encuentra uno muy bien. Todos les mandan, a Laura y a usted, mil saludos. Por desgracia se nos acaba la provisión de Pilsen y tardan dos días en traer más de Brighton. Aquí se vive en el más puro desierto.
Enteramente suyo, F. E.
Albert Schäffle (1831-1903), economista y sociólogo alemán, autor de Die Quintessenz des Sozialismus (1874). Engels comenta aquí, página por página, el manuscrito del artículo de Lafargue contra el libro de Paul Leroy-Beaulieu Le Collectivisme; el artículo salió en el Journal des Économistes en 1884 (según la MECW, vol. 47). ↩
Henry Sumner Maine (1822-1888), jurista e historiador del derecho británico, autor de Village-Communities in the East and West. ↩
Georg Ludwig von Maurer (1790-1872), historiador del derecho alemán, estudioso de la marca, la comunidad rural germánica. ↩
George Campbell (1824-1892), funcionario del servicio civil de Bengala, autor de Modern India (1852). ↩
J. W. B. Money, Java; or How to Manage a Colony (2 vols.). ↩
August von Haxthausen (1792-1866), funcionario prusiano que recorrió Rusia en 1843-1844 y describió la comunidad aldeana en sus Estudios sobre la situación interior, la vida popular y en especial las instituciones rurales de Rusia. ↩
Según la MECW (vol. 47), la forma inmediata es la forma mercancía-dinero-mercancía, y la forma 2, dinero-mercancía-dinero: véase el capítulo cuarto del primer tomo de El capital, en 1867 El capital. Libro primero. II. La transformación del dinero en capital. ↩
Véase el capítulo vigésimo segundo del primer tomo de El capital, en 1867 El capital. Libro primero. VII. El proceso de acumulación del capital. ↩
El final del capítulo quinto del primer tomo: véase 1867 El capital. Libro primero. III. La producción de la plusvalía absoluta. ↩
El capítulo décimo del primer tomo, «Concepto de la plusvalía relativa»: véase 1867 El capital. Libro primero. IV. La producción de la plusvalía relativa. ↩
El resumen del primer tomo de El capital de Gabriel Deville (1854-1940), dirigente del Partido Obrero francés. ↩