Carta de Friedrich Engels a August Bebel, que estaba en Leipzig, escrita en Londres entre el 11 y el 12 de diciembre de 1884. En el manuscrito hay cambios y añadidos de otra mano, según la MEW probablemente de Bebel; se traduce el texto de Engels. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 36 (Berlín, 1967), pp. 250-254, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original
Londres, 11 de diciembre de 1884
Querido Bebel:1
Lo de mi última carta2 tenía esta explicación:
Entre los recién elegidos había varios que yo conocía y que, por formación y temperamento, reforzarían el ala derecha, burguesa, de la fracción. Ante las colosales lisonjas que tras nuestras victorias nos dedicaron de pronto todos los demás partidos, no me parecía imposible que esos señores se dejaran atrapar y estuvieran dispuestos a hacer una declaración como la que, por ejemplo, la Kölnische Zeitung3 nos exigía como condición para abolir la ley antisocialista: una declaración que solo necesita ir un pelo más a la derecha, en cuanto a escamotear con palabrería el carácter revolucionario del partido, que, por ejemplo, el discurso de Geiser4 en el debate sobre la ley antisocialista, que Grillenberger5 ha hecho imprimir junto con el tuyo. Los señores liberales están ablandados y se contentan con poco; una pequeña concesión por nuestra parte les habría bastado, y esa pequeña concesión era lo que yo temía, porque nos habría puesto en ridículo ante el extranjero, en un ridículo sin límites. Que tú no la harías lo sabía, naturalmente. Pero a ti, y por tanto a nosotros, podían habernos derrotado en una votación. Sí, hasta los indicios de una escisión —en discursos— habrían hecho un daño enorme. Por eso, y solo por eso, pensé que era mi deber apoyarte ante semejante posibilidad y darte algunos argumentos históricos que quizá tuvieras menos frescos en la memoria que yo. Y para que pudieras enseñar la carta, si lo creías conveniente, suprimí todas las alusiones a aquellos para quienes estaba destinada en última instancia.
Que mi temor se haya quedado en agua de borrajas, que la fuerza del movimiento haya arrastrado consigo también a los elementos burgueses del partido y que la fracción vaya a mantenerse a la altura de sus electores, a nadie alegra más que a mí. Y, en efecto, encuentro completamente cambiado a Singer,6 que estuvo un momento en mi casa el domingo y vuelve el domingo que viene. Empieza de verdad a creer (literalmente) que aún podría vivir algo así como una transformación social. Espero que le dure y que nuestros «cultos»7 resistan a la larga la tentación de demostrar a los demás partidos que no son antropófagos.
Sobre nuestras masas proletarias no me he hecho nunca ilusiones. Esa marcha segura, convencida de la victoria y, precisamente por eso, alegre y llena de humor de su movimiento es ejemplar e insuperable. Ningún proletariado europeo habría superado tan brillantemente la prueba de la ley antisocialista ni habría respondido, tras seis años de represión, con semejante prueba de aumento de su fuerza y de consolidación de su organización; ninguno habría levantado esta organización como se ha hecho, sin ninguna patraña conspirativa. Y desde que he visto los manifiestos electorales de Darmstadt y de Hannover,8 ha desaparecido también mi temor de que en las nuevas plazas (distritos electorales) hubieran podido hacerse necesarias concesiones. Si en esas dos ciudades se ha podido hablar de un modo tan genuinamente revolucionario y proletario, entonces está todo ganado.
Nuestra gran ventaja es que en nuestro país la revolución industrial está todavía en plena marcha, mientras que en Francia e Inglaterra está concluida en lo principal. Allí la división entre ciudad y campo, entre región industrial y región agrícola, está tan acabada que solo cambia ya lentamente. La gente, en su gran masa, crece en las condiciones en que luego ha de vivir; está acostumbrada a ellas, y hasta las oscilaciones y las crisis se le han convertido en algo casi natural. A eso se suma el recuerdo de anteriores intentos de movimiento fracasados. En nuestro país, en cambio, todo está todavía en pleno flujo. Los restos de la antigua producción industrial campesina, que satisfacía las propias necesidades, son desplazados por la industria doméstica capitalista, mientras que en otros lugares la empresa doméstica capitalista sucumbe ya a su vez ante las máquinas. Y precisamente la naturaleza de nuestra industria, la última en llegar y a la zaga de todas, hace tanto más radical la revolución. Como los grandes artículos de masas, tanto de consumo de masas como de lujo, los han acaparado ya ingleses y franceses, a nuestra industria de exportación le quedan sobre todo artículos menudos, que también se venden en masa, y que se fabrican primero en la industria doméstica y solo más tarde, cuando la producción se hace masiva, con máquinas. La industria doméstica (capitalista) se extiende así a regiones mucho más amplias y barre con tanto mayor radicalidad. Si exceptúo la Prusia al este del Elba, es decir, Prusia Oriental y Occidental, Pomerania, Posen y la mayor parte de Brandeburgo, y además la Vieja Baviera, hay pocas regiones donde el campesino no se vea arrastrado cada vez más a la industria doméstica. El territorio así revolucionado es mayor en nuestro país que en cualquier otro.
Además. Como el trabajador de la industria doméstica cultiva casi siempre su pedacito de tierra, surge la posibilidad de rebajar el salario como en ninguna otra parte. Lo que antes era la felicidad del hombre humilde, la unión de agricultura e industria, se convierte ahora en el medio más poderoso de la explotación capitalista. El huerto de patatas, la vaca, el poquito de labranza permiten vender la fuerza de trabajo por debajo de su precio; obligan a hacerlo, porque atan al obrero a la tierra, que solo en parte lo alimenta. De ahí que en nuestro país la industria pueda exportar porque casi siempre regala al comprador toda la plusvalía, mientras que la ganancia del capitalista consiste en un descuento sobre el salario normal. En mayor o menor medida es así en toda la industria doméstica rural, pero en ninguna parte tanto como en nuestro país.
A esto se añade que nuestra revolución industrial, puesta en marcha por la revolución de 1848 con sus progresos burgueses (por débiles que fueran), se aceleró enormemente: 1) por la eliminación de los obstáculos interiores en 1866-1870, y 2) por los miles de millones franceses,9 que al final había que invertir de forma capitalista. Así hemos llegado a una revolución industrial más radical y profunda, y más extensa y amplia en el espacio, que la de los demás países, y eso con un proletariado completamente fresco, intacto, no desmoralizado por derrotas, y por último —gracias a Marx— con una comprensión de las causas del desarrollo económico y político y de las condiciones de la revolución que se avecina como no la tuvo ninguno de nuestros predecesores. Pero por eso mismo estamos también obligados a vencer.
En cuanto a la democracia pura y su papel en el futuro, no soy de tu opinión. Que en Alemania desempeñe un papel mucho más subordinado que en los países de desarrollo industrial más antiguo es evidente. Pero eso no impide que, en el momento de la revolución, como partido burgués extremo, papel que ya representó en Fráncfort,10 y como última ancla de salvación de toda la economía burguesa e incluso feudal, pueda cobrar momentáneamente importancia. En un momento así, toda la masa reaccionaria se coloca detrás de ella y la refuerza: todo lo que era reaccionario se las da entonces de democrático.
Así, en 1848, de marzo a septiembre, toda la masa feudal-burocrática reforzó a los liberales para tener a raya a las masas revolucionarias y, una vez conseguido esto, echar también a los liberales, como es natural, a puntapiés. Así, en 1848, desde mayo hasta la elección de Bonaparte11 en diciembre, gobernó en Francia el partido puramente republicano del National,12 el más débil de todos, solo gracias a la reacción en bloque que se organizaba detrás de él. Así ha ocurrido en toda revolución: el partido más manso que todavía sea capaz de gobernar llega también al poder, precisamente porque los vencidos solo ven en él la última posibilidad de salvación. Ahora bien, no cabe esperar que en el momento de la crisis tengamos ya detrás de nosotros a la mayoría de los electores, es decir, de la nación. Toda la clase poseedora burguesa y lo que queda de la feudal, una gran parte de la pequeña burguesía y de la población rural, se agrupan entonces en torno al partido burgués extremo, que entonces se las dará de extremadamente revolucionario en la frase, y considero muy posible que esté representado en el gobierno provisional, e incluso que forme momentáneamente su mayoría. Cómo no debe actuar entonces una minoría lo mostró la minoría socialdemócrata del gobierno de febrero de París en 1848.13 Aunque esto último es todavía, de momento, una cuestión académica.
Ahora bien, en Alemania las cosas pueden transcurrir ciertamente de otra manera, y precisamente por razones militares. El impulso desde fuera, tal como están ahora las cosas, difícilmente puede venir de otro sitio que de Rusia. Si no viene, si el impulso parte de Alemania, la revolución solo puede salir del ejército. Un pueblo desarmado frente a un ejército de hoy es militarmente una magnitud del todo despreciable. En este caso —en que entraría en acción nuestra reserva de 20 a 25 años, que no vota, pero hace la instrucción—, podría saltarse la etapa de la democracia pura. Pero esta cuestión es también, por el momento, académica, aunque yo, como representante, por así decirlo, del gran Estado Mayor del partido, estoy obligado a tenerla en cuenta. En cualquier caso, nuestro único adversario el día de la crisis y el día siguiente será la reacción en bloque agrupada en torno a la democracia pura, y eso, creo yo, no debe perderse de vista.
Si presentáis mociones en el Reichstag, hay una que no debería olvidarse. Los dominios del Estado se arriendan casi siempre a grandes arrendatarios, y en una mínima parte se venden a campesinos, cuyas parcelas son, sin embargo, tan pequeñas que los nuevos campesinos tienen que vivir de jornales en las grandes explotaciones. Habría que exigir el arrendamiento de los grandes dominios, sin dividir, a cooperativas de obreros agrícolas para su explotación en común. El Imperio no tiene dominios, y así ya se encontrará algún pretexto para despachar una moción de ese tipo. Pero creo que hay que lanzar esta tea entre los jornaleros del campo, y eso puede hacerse en alguno de los muchos debates sobre el socialismo de Estado. Con esto, y solo con esto, se puede ganar a los trabajadores del campo: es el mejor método de hacerles ver que su destino es explotar más tarde por cuenta común las grandes fincas de los actuales señores. Y con esto tendrá el amigo Bismarck, que os pide propuestas positivas, bastante para una temporada.
Saludos cordiales.
Tu F. E.
12 de diciembre de 1884
August Bebel (1840-1913), tornero, dirigente de la socialdemocracia alemana y diputado en el Reichstag. ↩
Diario liberal de Colonia, uno de los grandes periódicos alemanes de la época. En sus editoriales sobre las segundas vueltas electorales de noviembre de 1884 había dicho que los nacional-liberales votarían la abolición de la ley antisocialista si la socialdemocracia abandonaba su programa revolucionario. ↩
Bruno Geiser (1846-1898), periodista socialdemócrata, del ala derecha de la fracción parlamentaria. En el debate sobre la prórroga de la ley antisocialista, en mayo de 1884, había asegurado que a los socialdemócratas no les importaba el derrocamiento violento del orden existente. ↩
Karl Grillenberger (1848-1897), dirigente socialdemócrata de Núremberg, editor de periódicos del partido. ↩
Paul Singer (1844-1911), fabricante berlinés, socialdemócrata, diputado en el Reichstag desde 1884. ↩
Jebildeten: «Gebildeten» con la pronunciación berlinesa. ↩
Manifiestos electorales de los socialdemócratas en las segundas vueltas de noviembre de 1884: en Darmstadt, el candidato Philipp Heinrich Müller defendió la república, la Comuna de París y la revolución; en Hannover, una octavilla fustigaba la cobardía de los nacional-liberales. ↩
Los cinco mil millones de francos oro que Francia tuvo que pagar a Alemania por la paz de Fráncfort (10 de mayo de 1871), tras la guerra de 1870-1871. ↩
En la Asamblea Nacional de Fráncfort de 1848-1849. ↩
Luis Napoleón Bonaparte, elegido presidente de la República francesa en las elecciones del 10 y 11 de diciembre de 1848; desde 1852, el emperador Napoleón III. ↩
Le National, diario de París (1830-1851), órgano de los republicanos burgueses moderados. ↩
En el Gobierno provisional surgido de la revolución de febrero de 1848 figuraban, en minoría, el socialista Louis Blanc, el obrero Albert y el periodista Ferdinand Flocon. ↩