Carta de Friedrich Engels a Paul Ernst, que vivía en Berlín, escrita en Londres el 5 de junio de 1890; se conserva el borrador. Engels aprovechó parte de ella en su Respuesta al señor Paul Ernst. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 37 (Berlín, 1967), pp. 411-413, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original
Londres, 5 de junio de 1890
Muy señor mío:
Lamento no poder cumplir su deseo y escribirle una carta para que la utilice contra el señor Bahr.1 Eso me enredaría en una polémica pública con él, y para eso tendría que tener tiempo literalmente de sobra. Lo que le escribo es, por tanto, solo para su información privada.
Además, lo que usted llama el movimiento de las mujeres nórdico me es totalmente desconocido; solo conozco algunos dramas de Ibsen y no sé en absoluto si, ni en qué medida, se puede hacer responsable a Ibsen de las lucubraciones más o menos histéricas de arribistas burguesas y pequeñoburguesas.
También el terreno que se ha dado en llamar cuestión femenina es tan vasto que en el marco de una carta no se puede decir nada exhaustivo ni medianamente satisfactorio. Solo una cosa es segura: Marx nunca habría podido «ponerse así», como le atribuye Bahr. Tan loco no estaba.
En cuanto a su intento de tratar el asunto de manera materialista, he de decir ante todo que el método materialista se convierte en su contrario cuando no se trata como hilo conductor del estudio histórico, sino como un patrón acabado según el cual se recortan a medida los hechos históricos. Y si el señor Bahr cree haberle sorprendido en ese camino equivocado, me parece que tiene una pequeña sombra de razón.
Usted agrupa toda Noruega y todo lo que allí ocurre bajo una sola categoría, la del filisteísmo, y luego atribuye sin reparos a ese filisteísmo noruego su idea del filisteísmo alemán. Pero aquí se interponen dos hechos.
Primero: cuando en toda Europa la victoria sobre Napoleón se presentaba como victoria de la reacción sobre la revolución, y solo en su patria francesa la revolución inspiraba todavía el miedo suficiente para arrancar a la legitimidad que regresaba una constitución liberal burguesa, Noruega encontró la ocasión de conquistar una constitución mucho más democrática que ninguna de las de Europa en aquel tiempo.2
Y segundo, Noruega ha vivido en los últimos veinte años un auge literario como no puede mostrar en el mismo periodo ningún otro país, salvo Rusia. Filisteos o no, esa gente produce mucho más que los demás e imprime su sello también a otras literaturas, y no en último lugar a la alemana.
Estos hechos hacen necesario, a mi juicio, examinar un poco las peculiaridades del filisteísmo noruego.
Y entonces encontrará usted probablemente que sale a la luz una diferencia muy esencial. En Alemania el filisteísmo es fruto de una revolución fracasada, de un desarrollo interrumpido y reprimido, y ha recibido su carácter peculiar, anormalmente desarrollado, de cobardía, estrechez de miras, impotencia e incapacidad para toda iniciativa de la guerra de los Treinta Años y del periodo que la siguió, precisamente cuando casi todos los demás grandes pueblos se elevaban rápidamente. Este carácter se le quedó incluso cuando el movimiento histórico volvió a apoderarse de Alemania; fue lo bastante fuerte para imprimirse también, más o menos, en todas las demás clases de la sociedad alemana como tipo alemán general, hasta que por fin nuestra clase obrera rompió esos estrechos límites. Los obreros alemanes son más «apátridas» que nadie precisamente en que se han sacudido por completo la estrechez filistea alemana.
El filisteísmo alemán no es, pues, una fase histórica normal, sino una caricatura llevada al extremo, un trozo de degeneración, igual que el judío polaco es la caricatura del judío. El pequeñoburgués inglés, francés, etc., no está ni mucho menos al mismo nivel que el alemán.
En Noruega, en cambio, la pequeña propiedad campesina y la pequeña burguesía, con una ligera mezcla de burguesía media —como existía, por ejemplo, en Inglaterra y en Francia en el siglo XVII—, son desde hace varios siglos el estado normal de la sociedad. Aquí no puede hablarse de un retroceso violento a situaciones anticuadas por el fracaso de un gran movimiento y por una guerra de los Treinta Años. El país se ha quedado atrás por el aislamiento y por las condiciones naturales, pero su estado correspondía por completo a sus condiciones de producción y era por tanto normal. Solo muy recientemente llega al país, de manera esporádica, un poquito de gran industria, pero no hay sitio para la palanca más poderosa de la concentración del capital, la Bolsa, y además actúa de manera conservadora precisamente la enorme expansión del comercio marítimo. Pues mientras en todas partes el vapor desplaza a los veleros, Noruega amplía enormemente su navegación a vela y tiene, si no la mayor, sin duda la segunda flota de veleros del mundo, en su mayor parte en manos de pequeños y medianos armadores, como en Inglaterra, digamos, hacia 1720. Pero con ello ha entrado movimiento en la vieja existencia estancada, y ese movimiento se expresa también en el auge literario.
El campesino noruego no fue nunca siervo, y eso da a todo el desarrollo, de manera parecida a Castilla, un trasfondo completamente distinto. El pequeñoburgués noruego es hijo del campesino libre, y en estas circunstancias es un hombre frente al degenerado filisteo alemán. Y así también la mujer pequeñoburguesa noruega está a cien leguas por encima de la esposa del filisteo alemán. Y sean cuales sean los defectos, por ejemplo, de los dramas de Ibsen, nos reflejan un mundo pequeñoburgués y de burguesía media, sí, pero diferente a más no poder del alemán, un mundo en el que la gente todavía tiene carácter e iniciativa y actúa de manera independiente, aunque a menudo extraña según los criterios de fuera. Una cosa así prefiero conocerla a fondo antes de juzgarla.
Por lo demás, y para volver a nuestros carneros, es decir, al señor Bahr, me asombra que en Alemania la gente se tome mutuamente tan terriblemente en serio. El ingenio y el humor parecen estar más prohibidos que nunca, y el aburrimiento parece ser un deber cívico. De otro modo, sin duda examinaría usted un poco más de cerca la «mujer» del señor Bahr, de la que se ha separado todo lo «históricamente devenido». Históricamente devenida es su piel, pues ha de ser blanca o negra, amarilla, morena o roja; así que no puede tener una piel humana. Históricamente devenido es su pelo, sea crespo y lanoso, rizado o lacio, negro, rojo o rubio. Así que el pelo humano le está prohibido. ¿Qué queda entonces, cuando se ha separado lo históricamente devenido con piel y pelo y «la mujer misma salió a la luz», qué se muestra? Sencillamente la mona, anthropopitheca, y esa puede llevársela el señor Bahr a la cama, «de manera puramente palpable y transparente», con todos sus «instintos naturales».
Hermann Bahr (1863-1934), escritor y crítico austriaco, había atacado a Paul Ernst en la Freie Bühne für modernes Leben, revista literaria berlinesa del naturalismo, a propósito de la cuestión femenina; Ernst pidió a Engels una carta que pudiera utilizar contra él. Véase la Respuesta al señor Paul Ernst, donde Engels reproduce buena parte de esta carta. ↩
La Constitución noruega de Eidsvoll, de 17 de mayo de 1814. ↩