Carta de Friedrich Engels a Karl Kautsky, que vivía en Stuttgart, escrita en Londres el 11 de febrero de 1891. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 38 (Berlín, 1968), pp. 34-36, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original
Londres, 11 de febrero de 1891
Querido Kautsky:
Muchas gracias por tus dos cartas. Te devuelvo adjuntas las de B[ebel] y Sch[ippel].1
El boicot de los de Berlín contra mí todavía no se ha levantado; no oigo ni veo nada por carta, seguramente todavía no se han decidido. En cambio, en el Hamb[urger] Echo salió un editorial muy decente, teniendo en cuenta que esa gente está todavía muy teñida de lassalleanismo y hasta jura por el sistema de los derechos adquiridos. También vi, por él y por la F[rank]f[urter] Ztg., que la embestida de la prensa adversaria está ya en pleno curso, si es que no se ha agotado ya. En cuanto se haya superado —y hasta ahora, por lo que he visto, ha sido muy suave—, esa gente se repondrá del primer susto. En cambio, el corresponsal de Adler en Berlín (¿A. Braun?) me da formalmente las gracias por la publicación.2 Unas cuantas voces más como esa, y la resistencia se debilitará.
Que a Bebel le ocultaron y le escamotearon adrede el escrito en mayo y junio de 1875 lo vi claro en cuanto me dio como fecha de su salida de la cárcel el 1 de abril; ya le escribí también que tenía que haberlo visto, si es que no había pasado «nada irregular». Sobre esto, llegado el caso, le pediré en su momento una respuesta. El documento estuvo mucho tiempo en manos de L[ie]bk[necht], de quien Bracke3 solo con dificultad consiguió que se lo devolviera; L[iebknecht] quería quedárselo para él solo, para utilizarlo en la redacción definitiva del programa. Cómo lo hizo está a la vista.
El artículo de Laf[argue] mándamelo certificado, con faja, como manuscrito; ya arreglaré yo la cosa. Por lo demás, su artículo sobre Padlewski estaba muy bien y ha sido muy útil frente a las tergiversaciones del Vorwärts sobre la política francesa. Wilhelm,4 en general, tiene mala suerte en esto. Él pone por las nubes la República francesa en todas partes, y el corresponsal que él mismo ha contratado expresamente, Guesde,5 la pone por los suelos en todas partes.
La declaración de la fracción que anuncia Sch[ippel] me es de lo más indiferente. Si lo desean, estoy dispuesto a confirmarles que no tengo la costumbre de pedirles permiso. Que esta publicación les parezca bien o no me da absolutamente igual. El derecho a expresar su opinión desfavorable sobre esto y lo otro se lo dejo de buena gana. Si el asunto no sale de tal modo que me vea absolutamente obligado a entrar en él, no pienso en absoluto contestar. Así que esperemos.
A Bebel tampoco le escribiré por eso, porque, en primer lugar, primero tiene que decirme él mismo qué opinión definitiva se ha formado sobre el asunto y, en segundo lugar, toda resolución de la fracción la firman todos, la hayan votado o no. Por lo demás, B[ebel] se equivoca si cree que me dejaré arrastrar a una polémica envenenada. Para eso tendrían que venirme antes con falsedades, etc., que no pudiera dejar pasar. Al contrario, estoy literalmente infestado de espíritu conciliador, no tengo ningún motivo para enfadarme y ardo en deseos de tender todos los puentes —de pontones, de caballetes, de hierro o de piedra, incluso un puente de plata— sobre el abismo o sima que B[ebel] presiente a lo lejos.
¡Qué curioso! Ahora Sch[ippel] escribe sobre los muchos viejos lassalleanos que están orgullosos de su lassallería, y cuando estuvieron aquí decían por unanimidad: ¡en Alemania ya no hay lassalleanos! Esa fue precisamente una de las razones principales que me hicieron dejar a un lado no pocos reparos. Y ahora viene también B[ebel] y considera que se ha herido gravemente a un gran número de los mejores compañeros. Pues entonces había que haberme [presentado] las cosas tal como eran.6
Por lo demás, si ahora, al cabo de 15 años, no se puede hablar sin rodeos del disparate teórico de Lassalle y de su profetismo, ¿cuándo entonces?
Pero el partido mismo, la dirección, la fracción y tutti quanti7 están a cubierto de todo reproche, salvo el de haber aceptado semejante programa (y ese no se puede eludir), gracias a la ley antisocialista. Mientras estuvo en vigor, quedaba excluida toda revisión. En cuanto termina, la ponen en el orden del día. ¿Qué más se quiere?
Y también hace falta que la gente deje por fin de tratar a los funcionarios del partido —sus propios servidores— con eternos guantes de seda y de plantarse ante ellos con obediencia, como ante burócratas infalibles, en vez de hacerlo con espíritu crítico.
Tuyo, F. E.
Ya habrás oído hablar de la candidatura de Aveling en Northampton vice Bradlaugh.8 Lo invitaron las branches9 de allí de la Social Democratic Federation y los Gasworkers. Fue, dio discursos con mucho aplauso. Tenía seguros 900-1000 votos. Pero faltaba el depósito en dinero para los gastos electorales, y cuando un agente tory lo ofreció, Aveling lo rechazó indignado. Así que no fue nominado, pero en adelante es candidato obrero permanente en Northampton.
Max Schippel (1859-1928), socialdemócrata y periodista alemán. ↩
De la Arbeiter-Zeitung de Viena, el periódico de Victor Adler. ↩
Wilhelm Bracke (1842-1880), socialdemócrata de Brunswick, a quien Marx envió en 1875 su crítica; véase nuestra traducción, Crítica del programa de Gotha. ↩
Wilhelm Liebknecht. ↩
Jules Guesde, dirigente del Partido Obrero francés. ↩
El papel de la carta está dañado en este punto; la palabra entre corchetes (y el final de dann, «entonces») la suplen los editores de la MEW. ↩
En italiano en el original: «todos los demás». ↩
En latín en el original: «en lugar de». ↩
En inglés en el original: «secciones». ↩