Manuskript II zum zweiten Buch des „Kapitals“, S. 55–73 (London, 1868–1870). Nach MEGA² II/11 (Berlin 2008) in der digitalen Fassung von MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), ohne den Apparat der Herausgeber. In MEGAdigital fehlende Formeln, Rechnungen und Tabellen stehen zwischen ⸢ ⸣, von uns nach dem Faksimile der Handschrift (IISG Amsterdam, Marx-Engels-Nachlass, A 63) transkribiert; unsichere Lesungen sind in der Übersetzung angemerkt. Zwischen Strichen die Seitenzählung der Handschrift; ❲ ❳ eckige Klammern von Marx; [ ] Ergänzungen und Titel der Herausgeber.1 Traducción al español
|55| Zur Kritik der Theorien über fixes u. cirkulirendes Kapital.
Quesnay. Analyse du Tableau Économique. (Physiocrates. éd. Daire. I Partie. Paris 1846.)
»La classe productive est celle qui fait renaître par la culture du territoire les richesses annuelles de la nation etc.« (p. 58)
»Les avances annuelles consistent dans les dépenses qui se font annuellement pour le travail de la culture; ces avances doivent être distinguées des avances primitives qui forment le fonds de l'établissement de la culture, et qui valent environ cinq fois plus que les avances annuelles.« (59, Note 2)
Avances annuelles u. Reprises Annuelles der Pächter:
Unterstellt 2 Mill. avances annuelles, reproduction = 5 milliards. »Des 5 milliards de reproduction totale, les propriétaires du revenu et la classe stérile en ont acheté pour 3 milliards pour leur consommation: ainsi il reste encore à la classe productive pour 2 milliards de productions; cette classe a acheté en outre pour 1 milliard d'ouvrages à la classe stérile, ce qui lui fait un fonds annuel de 3 milliards, lequel est consommé par les divers agents occupés aux différents travaux de cette classe, qui sont payées par les avances annuelles de la culture, et aux diverses réparations journalières du fonds de l'établissement, qui sont payées par les intérêts dont on va parler.« (61, 62)
»Ces 3 milliards forment ce qu'on appelle Les Reprises de la Classe productive; dont deux milliards constituent les avances annuelles, qui se consomment pour le travail direct de la reproduction des 5 milliards que cette classe fait renaître annuellement, pour restituer et perpétuer les dépenses qui s'anéantissent par la consommation; l'autre milliard est prélevé par cette même classe sur ses ventes pour les intérêts des avances de son établissement. Diese Zinsen nothwendig:
les fonds des richesses d'exploitation qui constituent les avances primitives est sujet à un dépérissement journalier qui exige des réparations continuelles, indispensablement nécessaires pour que ce fonds important reste dans le même état, et ne marche pas progressivement vers un anéantissement total qui détruirait la culture et par conséquent la reproduction …
la culture est inséparable de plusieurs grands accidents qui détruisent quelquefois presque entièrement la récolte; telles sont la gelée, la grêle, la nielle, les inondations, la mortalité des bestiaux etc. Si les cultivateurs n'avaient aucun fonds en réserve, il s'ensuivrait qu'après de tels accidents ils ne pourraient pas payer les propriétaires et le souverain, ou qu'ils ne pourraient pas subvenir aux dépenses de leur culture l'année suivante.« (62)
»Les intérêts des avances de l'établissement des cultivateurs doivent donc être compris dans leurs reprises annuelles. Ils servent à faire face à ces grands accidents et à l'entretien journalier des richesses d'exploitation, qui demandend à être reprises sans cesse.« (62) Da die avances primitives about 5× plus fortes que les avances annuelles: dans l'hypothèse actuelle, wo die avances annuelles = 2 milliards, die avances primitives = 10 milliards, so die intérêts annuells of 1 milliard nur 10%. (62, 63)
»La somme totale de ces intérêts se dépense annuellement, parce que les cultivateurs ne les laissent point oisifs; car, dans les intervalles o ils ne sont pas obligés de les employer aux réparations, ils ne manquent pas de les mettre à profit pour accroître et améliorer leur culture, sans quoi ils ne pourraient pas subvenir aux grands accidents. Voilà pourquoi on compte les intérêts dans la somme des dépenses annuelles.« (63)
»Dans l'ordre régulier … toute la somme des achats, qui se font annuellement par les propriétaires et la classe stérile, revient annuellement à la classe productive, pour payer chaque année aux propriétaires le revenu de 2 milliards, et pour lui payer à elle-même les intérêts des avances primitives et annuelles.« (69)
Capital ou avances. (291: Dupont de Nemours: Origine et Progrès d'une Science Nouvelle. 1767. (Daire l.c.) Sätze alle v. Quesnay.)
Baudeau (Nicolas, Abbé). (Physiocrates. Deuxième Partie. Edit. Daire Paris 1846) |
|56| Explication du Tableau Économique. (1768)
»Toute cette masse des bienfaits de la nature, reçue par les hommes dans l'espace d'une année«, ist »la production annuelle ou la reproduction totale, dont l'idée … est le premier fondement du Tableau Économique … Production Totale ou Reproduction.« (p. 823)
Avances annuelles: »Toute récolte est précédée ou accompagnée de ces travaux et de ces dépenses, qui se renouvellement chaque année.« (823)
Avances primitives de l'exploitation: »une sorte de dépense nécessaire à la reproduction annuelle, mais qui ne se renouvelle pas en entier tous les ans.« (823) Z.B. charrues et charrettes, animaux de labour, de transport et d'engrais, et plusieurs instruments de divers genres. (824) (machines in den Minen etc p. 824. Die Minenindustrie auch zur Agrikultur, Urproduktion, gehört.)
Entretien, réparations et rénovations des avances primitives.
»Les outils et les machines de toute espèce, grands et petits, qui forment la première portion des avances primitives ou de premier établissement (Anlagekapital), se consomment par l'usage … il se fait une dépense … pour le rétablissement périodique des … instruments qui forment les avances primitives … Il … faut renouveler de temps en temps, les arrosoirs, les bêches, et les autres outils de jardinage, il faut même une suite habituelle des réparations, et d'ailleurs il arrive toujours des accidents et des pertes imprévues … Les animaux de toute espèce exigent un pareil entretien … On a estimé … qu'il fallait consacrer à peu près chaque année, un dixième du prix principal, à l'entretien et à la réparation des avances primitives.« (825) »En compensant les années, les unes par les autres, du fort au faible, et les accidents ou cas fortuits avec les événements ordinaires.« (l.c.) (évaluations moyennes … moyennes proportionnelles. p. 826.)
Baudeau hebt hervor, daß das Verhältniß der avances annuelles u. primitives verschieden in den verschiednen Zweigen der Agrikultur. (825, 826) „Da die avances annuelles
= avances primitives u. die dépenses d'entretien des avances primitives
5 2
= avances primitives, so die dépenses d'entretien des avances primitives
10
= avances annuelles.“ (826.)
2
- Avances foncières. Spielen nicht dieselbe Rolle wie annuelles u. primitives, da sie nach den Physiokraten v. dem landlord vorzuschiessen u. die eigentlich ökonomische Basis seiner Rente bilden.
Z.B. bei dem Getreidebau, um den Boden dazu zurecht zu machen. »La culture des grains entraîne le défrichement des terres, l'extripation des arbres et arbustes et de leurs racines, l'écoulement préparé à toutes les eaux qui noieraient la récolte; de plus, un corps de ferme ou de métairie, des granges, des écuries, un logement et un jardin à légumes pour les cultivateurs.« (828) Ebenso bei den Minen „des fondations plus ou moins considérables“. (828) nöthig »Le prix que donne l'acquéreur (d'un bien tout fait ou déjà rendu productif) est de sa part le remboursement des avances foncières. La propriété que cède le vendeur est le droit qui résulte des avances foncières, car la terre est proprement à celui, qui la met en valeur … L'acquéreur est donc le représentant du premier défricheur.« (828)
»Les avances foncières … ne sont pas faites proprement pour l'exploitation ou la culture mais … préparent le sol à la recevoir, et à y correspondre utilement.« (829)
Nur durch diese avances foncières erwirbt sich la vraie, la juste, l'utile propriété foncière. (831) »Le rôle du propriétaire se borne donc aux avances foncières … Le rôle du cultivateur (Pächters) consiste … á faire les avances primitives et les avances annuelles de la culture ou de l'exploitation. Le propriétaire peut en prendre la peine et en faire la dépense; mais alors il est chargé d'un double personnage; il est en même temps propriétaire et cultivateur.« (831, 832)
Des Reprises du Cultivateur:
»La totalité des avances annuelles et l'entretien des avances primitives, c'est là … les deux objets que nous appelons les reprises du cultivateur; parce qu'en effet, il en doit reprendre chaque année ||57| la valeur sur la récolte ou sur la reproduction totale. C'est une portion privilégiée qu'il faut prélever nécessairement avant tout pour continuer l'exploitation.« (832) Ausser den avances annuelles muß abgehn: 1) l'intérêt du capital avancé par le cultivateur, lors de son premier établissement; 2) l'entretien habituel de son fonds d'exploitation; 3) la compensation des risques et pertes. Ce n'est pas trop d'un dixième du fonds primitif ou de dix pour cent, c.à.d. de mille francs sur 10 mille. (833) In diesem 2. Artikel die reprises, die 1/10 der avances primitives nicht eingerechnet la rétribution du fermier, sa nourriture, son entretien, celui de sa famille, l'éducation de ses enfants … cet objet doit entrer dans les dépenses annuelles. (833) Ces deux primières portions de la récolte od. reprises gehören nicht nur mit Recht dem cultivateur … »elles appartiennent á la culture elle-même qui … ne peut se maintenir sans elles«. (834)
Le Trosne: De l'Intérêt Social. (1777) (Physiocrates. Part II. edit. Daire etc)
»Au moyen de la durée plus ou moins grande des ouvrages de main d'œuvre, une nation possède un fonds considérable de richesses, indépendant de sa reproduction annuelle, qui forme un capital accumulé de longue main, et originairement payé avec les productions, qui s'entretient et s'augmente toujours.« (928, 929)
Turgot: Réflexions sur la Formation et la Distribution des Richesses (1766) (Turgot. Oeuvres. edit. Daire. Paris 1844 t. I)
Bei Turgot wird das Wort capital mehr für avances angewandt – regelmässiger – als bei Quesnay u. den früheren Physiokraten. Er identificirt auch mehr die avances (capitaux) der manufacturiers mit denen der fermiers. Z.B. comme eux (les entrepreneurs manufacturiers) ils (die fermiers-capitalistes) doivent recueillir, outre la rentrée des capitaux etc. (p. 40)
Interessant ist, daß Turgot den Kaufmannsstand aus der Nothwendigkeit der industriellen (incl. agricolen) Kapitalisten erklärt, den Umschlag zu anticipiren, wie er in der That durch den Kaufmann für die individuellen Kapitalisten (sieh I) beschleunigt, abgekürzt, anticipirt wird.
»Cependant les entrepreneurs ont besoin que leurs fonds leur rentrent immédiatement et régulièrement pour les reverser dans leurs entreprises. Il faut que le labour et les semences succèdent immédiatement à la récolte. Il faut occuper sans cesse les ouvriers d'une manufacture, commencer de nouveaux ouvrages à mesure que les premiers finissent, remplacer les matières à mesure gu'elles sont consommées. L'entrepreneur a donc le plus grand intérêt de faire rentrer très promptement ses fonds, par la vente de ses récoltes ou de ses ouvrages. D'un autre côté, le consommateur a intérêt de trouver quand il veut, et où il veut, les choses dont il a besoin; il lui serait fort incommode d'être obligé d'acheter, au moment de la récolte, sa provision de toute une année … Ce double intérêt qu'ont le producteur et le consommateur, le premier de trouver à vendre, et l'autre de trouver à acheter, et cependant de ne pas perdre un temps précieux à attendre l'acheteur ou à chercher le vendeur, a dû faire imaginer à des tiers de s'entremettre entre l'un et l'autre. – C'est l'objet de la profession des marchands, qui achètent la denrée de la main du producteur pour en faire des amas ou des magasins, dans lesquels le consommateur vient se pourvoir.« (p. 42)
Adam Smith. |
|58| Quesnay stellt den Unterschied v. avances annuelles u. avances primitives richtig als Unterschiede des Produktiven Kapitals dar, des dem unmittelbaren Produktionsprozeß einverleibten Kapitals. Da ihm das in der Agrikultur angewandte Kapital, also das Kapital des Pächters, als das einzig wirklich produktive Kapital gilt, so ergeben sich diese Unterschiede auch nur für das Kapital des Pächters. Daher auch die jährliche Umschlagszeit des einen Theils des Kapitals, die mehr als jährliche (10jährige) des andern. ❲Im Lauf der Entwicklung übertragen die Physiokraten beiläufig diese Unterschiede auch auf andre Sorten Kapital, das industrielle Kapital überhaupt.❳ ❲Für die Gesellschaft bleibt aber der Unterschied zwischen den avances annuelles u. den mehrjährigen avances so wichtig, daß viele Oekonomen nach Smith zu dieser Bestimmung zurückkehren. Ueber diesen Punkt sind nachher Beispiele zu geben.❳ Dieser Unterschied entsteht erst, sobald Geld in die Elemente des produktiven Kapitals verwandelt ist. Es ist ein Unterschied innerhalb des produktiven Kapitals. Es fällt Quesnay daher nicht ein, das Geld weder zu den avances primitives noch zu den avances annuelles zu zählen. Als avances der Produktion – d.h. als Produktives Kapital – stehn sie sowohl dem Geld als den auf dem Markt befindlichen Waaren gegenüber. Ferner reducirt sich der Unterschied dieser beiden Elemente des Produktiven Kapitals richtig bei Quesnay auf die verschiedne Weise, worin diese Elemente in den Werth des fertigen Produkts eingehn, daher die verschiedne Weise, worin ihr Werth v. dem Produktenwerth cirkulirt wird u. daher die verschiedne Weise ihres Ersatzes, od. Reproduktion, indem der Werth des einen jährlich ganz, der des andern in längern Perioden stückweis ersetzt wird.
Der einzige Fortschritt, den A. Smith macht ist die Verallgemeinerung der Kategorien. Sie beziehn sich nicht mehr auf eine spezielle Form, des Kapitals, das Pächterkapital, sondern auf jede Form des Produktiven Kapitals. Es folgt daher v. selbst, daß an die Stelle des der Agrikultur entnommenen Unterschieds zwischen jährlichem u. mehrjährigem Umschlag, ebenfalls zu weichen hat der allgemeine Unterschied verschiedenzeitigen Umschlags, so daß ein Umschlag des fixen Kapitals stets mehr als einen Umschlag des cirkulirenden Kapitals umfaßt, welches immer die Zeitdauer dieser Umschläge des cirkulirenden Kapitals sei, jährlich, mehr als jährlich, oder weniger als jährlich.
So verwandeln sich bei Smith die avances annuelles in cirkulirendes u. die avances primitives in fixes Kapital.
Auf diese Verallgemeinerung der Kategorien der avances annuelles u. primitives reducirt sich aber der Fortschritt A. Smith's. In der Ausführung fällt er weit hinter Dr Quesnay zurück, in rohen Empirismus.
Gleich die roh empirische Art, worin Smith die Untersuchung eröffnet, leitet die Konfusion ein.
“There are two different ways in which a capital may be employed so as to yield a revenue or profit to its employer.“ (Wealth of Nations. edit. Aberdeen. 1848. p. 185)
Die Arten, worin Werth angelegt werden kann, um als Kapital zu functioniren, u. daher sich zu verwerthen, – einen Mehrwerth seinem Eigner abzuwerfen, sind eben so verschiedenartig, sind ebenso mannigfach, wie die Anlagesphären des Kapitals. Es ist eine Frage nach den verschiednen Produktionszweigen, worin Kapital angelegt werden kann. Ja, die Frage so formulirt, geht weiter. Sie schließt die Frage ein, wie Werth, auch wenn er nicht als Produktives Kapital angelegt wird, als Kapital für seinen Eigner functioniren kann, z.B. als Zinstragendes Kapital, Kaufmannskapital u.s.w. Hier sind wir also schon himmelweit entfernt v. der Analyse der verschiednen Elemente des Produktiven Kapitals, abgesehn v. ihrer bestimmten Anlagesphäre, die auf ihren Umschlag wirkt.
A. Smith geht dann sofort zu folgendem über:
“First, it may be employed in raising, manufacturing, or purchasing goods, and selling them again with a profit.“ (l.c.) Das Wort raising hier im Unterschied von manufacturing, kann sich nur auf goods beziehn, die der Agrikultur od. Extractiven Industrie (wie Minenindustrie) angehören. A. Smith sagt uns daher hier nichts, als daß Capital angewandt werden kann in der Agrikultur, der Manufaktur od. dem Handel. Er spricht also nur v. den verschiednen Anlagesphären des Kapitals, u. auch v. Anlagesphären (Handel), worin das Kapital nicht dem unmittelbaren Produktionsprozeß einverleibt, nicht als Produktives Kapital functionirt. Damit verläßt er schon die physiokratische Grundlage, die Unterschiede des Produktiven Kapitals (u. ihren Einfluß auf den Umschlag) darzustellen. Ja, er geht sofort über zum Kaufmannskapital als Beispiel, während es sich um Differenzen des Produktiven Kapitals im Produkt- u. Werthbildungsprozeß handelt, die Differenzen in seinem Umschlag u. seiner Reproduktion erzeugen. Er fährt fort nach dem obigen Satz:
“The capital employed in this manner yields no revenue or profit to its employer, while it either remains in his possession or continues in the same shape.“
“The capital employed in this manner!“ Aber Smith spricht v. Kapital, das in der Agrikultur, in der Industrie angelegt ist u. er sagt uns später, daß das so angelegte Kapital in fixes und cirkulirendes zerfällt! Die Anlage des Kapitals in dieser Art kann also das Kapital weder zu fixem noch zu cirkulirendem Kapital machen.
Oder meinte er, daß Kapital angewandt um goods zu produciren u. diese Güter mit einem Profit zu verkaufen, nach seiner Verwandlung in goods „verkauft“ werden muß, u. durch den Verkauf 1) aus dem Besitz des Verkäufers in den des Käufers übergeht, 2) aber aus seiner Waarenform (daher auch Naturalform) sich in Geldform umsetzen muß? u. daher dem Besitzer unnütz ist, wenn „it either remains in his possession or continues in the same shape“ (for him)?
Aber dann kommt die Sache darauf hinaus:
Durch den Produktionsprozeß werden die Produktionselemente in Produkt verwandelt. Der vorgeschoßne Kapitalwerth (nebst zugewachsnem Mehrwerth) existirt jezt nicht mehr als Produktives Kapital, nicht mehr in einer Form, worin es als produktives Kapital functioniren oder die Funktion des Produktiven Kapitals verrichten kann. Das Produkt ist jezt der Träger sowohl des auf es übergegangenen ||59| Kapitalwerths als des während des Produktionsprozesses neu geschaffnen Mehrwerths. Der mit dem Produkt aus der Produktionssphäre ausgestoßne Kapitalwerth tritt jezt ein in die Cirkulationssphäre, worin er als Waarenkapital eintritt, u. sich aus dieser Form in die Form des Geldkapitals verwandelt, da Waare u. Geld die zwei verschiednen Formen des im Cirkulationsprozeß befindlichen Produkts sind. Soweit aber die Reproduktion als continuirliche Produktion betrachtet wird, durchläuft der Kapitalwerth die Metamorphose W–G–W. Er verwandelt sich aus Waarenkapital in Geldkapital u. aus Geldkapital durch Entziehung fremder Waare vom Markt zurück in die Elemente des Produktiven Kapitals – Arbeitskraft u. Produktionsmittel. Derselbe Kapitalwerth, der früher in der Form des Produktiven Kapitals funktionirte, in einer dem Produktionsprozeß angehörigen Form, funktionirt jezt als Waarenkapital u. Geldkapital, in seinen dem Cirkulationsprozeß angehörigen Formen. Und es gilt dieß ebensowohl für die Werthelemente, welche Rohmaterial u. Hilfsstoffe, als für den Werththeil, den die verbrauchten Arbeitsmittel dem Produktenwerth zufügen.
Was A. Smith hier als cirkulirendes Kapital bestimmt, ist cirkulirendes Kapital, als dem Cirkulationsprozeß (Formwechsel respectiv durch den Austausch Stoffwechsel u. Händewechsel) angehörige Form des Kapitals (Waarenkapital u. Geldkapital) – in der Cirkulationssphäre processirendes Kapital – im Gegensatz zu seiner dem Produktionsprozeß angehörigen Form, der des Produktiven Kapitals. Es sind keine besondren Arten, worin der Kapitalist sein Kapital theilt, sondern es sind verschiedne Formen, die derselbe vorgeschoßne Kapitalwerth successive in seinem curriculum vitae stets v. neuem annimmt u. beständig v. neuem als Kreislauf seiner Formen durchläuft. Dieß verwechselt A. Smith – u. das ist ein grosser Rückschritt gegen die Physiokraten – mit den Formunterschieden, die innerhalb dieser Cirkulation des Kapitalwerths (Cirkulation hier als Kreislauf aller seiner Formen) entspringen aus der verschiednen Weise, worin die verschiednen Elemente des Produktiven Kapitals ihren Werth auf das Produkt übertragen, also am Werthbildungsprozeß sich betheiligen. Wir werden die Folgen dieser Grundverwechslung zwischen Produktivem Kapital u. Cirkulirendem Kapital (Waarenkapital u. Geldkapital) einerseits u. zwischen fixem u. flüssigem Kapital anderseits weiter unten sehn. Der in fixem Kapital vorgeschoßne Kapitalwerth wird ebensowohl durch das Produkt cirkulirt, durch die Funktion des Produkts als Waarenkapital, wie der in flüssigem Kapital vorgeschoßne Kapitalwerth u. er verwandelt sich durch die Cirkulation des Waarenkapitals eben so sehr in Geldkapital, wie der andere. Der Unterschied entspringt nur daraus, daß sein Werth somit bruchweis cirkulirt u. daher auch in verschiednen Perioden ersezt od. in Naturalform reproducirt werden muß.
Daß A. Smith hier unter cirkulirendem Kapital nichts versteht als den Kapitalwerth in seinen dem Cirkulationsprozeß angehörigen Formen (Waarenkapital u. Geldkapital) beweist das gleich v. ihm mit besondrem Ungeschick gewählte Beispiel. Er nimmt nämlich als Beispiel eine Kapitalart, die gar nicht dem Produktionsprozeß angehört, sondern nur in der Cirkulationssphäre haust, das Kaufmannskapital.
“The goods of the merchant yield him no revenue or profit till he sells them for money, and the money yields him as little till it is again exchanged for goods. His capital is continually going from him in one shape, and returning to him in another; and it is only by means of such circulation, or successive changes, that it can yield him any profit. Such capitals, therefore, may very properly be called circulating capitals.“ (l.c.)
Was A. Smith hier als „cirkulirend“ beschreibt, sind ganz einfach die innerhalb der Waarencirkulation vorgehenden Metamorphosen ihrer Formen, W–G–W, Umsatz aus Waarenform in Geldform u. aus Geldform in Waarenform, diesen Formwechsel, der den Händewechsel, den wirklichen Stoffwechsel der Waaren vermittelt. Daß diese Form der Waarencirkulation hier als cirkulirendes Kapital bestimmt, nur so weit die Waarenmetamorphose u. ihre Momente hier einen Abschnitt im Kreislauf des processirenden Kapitalwerths – eines Werths, der als Kapitalwerth functionirt – bilden. Es folgt daher, daß cirkulirendes Kapital hier absolut nichts meint als den nicht mehr in der Produktionssphäre, sondern in dem Cirkulationsprozeß functionirenden Kapitalwerth mit seinen successiven u. stets wechselnden Formen v. Waare (Waarenkapital) u. Geld (Geldkapital). Dieß ist aber ein Gegensatz v. cirkulirendem Kapital (in seinen beiden Formen) gegen Produktives Kapital, keineswegs ein Gegensatz v. cirkulirendem Kapital u. fixem Kapital. Es ist ein Unterschied v. den Formen, den derselbe Kapitalwerth successiv durchläuft, je nachdem er in der Produktionssphäre od. der Cirkulationssphäre cirkulirt.
Um als Produktives Kapital zu functioniren, d.h. um im Produktionsprozeß zu functioniren, muß der Kapitalwerth stets in der stofflichen Gestalt v. Produktionsmitteln u. Arbeitskraft bestehn, d.h. aus Produktionselementen. Nur in der Form der Produktionselemente kann er im Produktionsprozeß functioniren. In den Formen dagegen, die er im Cirkulationsprozeß annimmt, sind seine stofflichen Gestalten sowohl als Waarenkapital wie als Geldkapital umgekehrt Gestalten, die er wieder abstossen muß, um v. neuem die des Produktiven Kapitals annehmen u. in der Produktionssphäre functioniren zu können.
Wie abgeschmackt es v. A. Smith mit einem Beispiel zu beginnen, worin das Kapital überhaupt nicht als produktives Kapital figurirt, sagt er selbst gleich darauf: “The capital of a merchant is altogether a circulating capital.“ (l.c.) Aber der Unterschied zwischen circulating u. fixed capital soll ja später ein aus immanenten Unterschieden innerhalb des Produktiven Kapitals selbst entspringender sein. Einerseits hat A. Smith den physiokratischen Unterschied im Kopf, andrerseits die Formunterschiede, die der Kapitalwerth in seinem Kreislauf beschreibt. Und beides geht wüst durcheinander.
Wie aber ein Profit entstehn soll durch den Formwechsel v. Geld u. Waare, durch die Verwandlung des Werths aus einer dieser Formen in die andre, ist absolut nicht abzusehn. Auch wird die Erklärung absolut unmöglich, weil er hier mit dem Kaufmannskapital, das sich nur in der Cirkulationssphäre bewegt, beginnt.
Wir kommen hierauf zurück. Hören wir zunächst, was er über das fixe Kapital sagt.
“Secondly, it (capital) may be employed in the improvement of land, in the purchase of useful machines and instruments of trade, or in such like things as yield a revenue or profit without changing masters, or circulating any further. Such capitals, therefore, may properly be called fixed capitals.“ (l.c.) |
|60| “Different occupations require very different proportions between the fixed and circulating capitals employed in them.“ (l.c.)
“Some part of the capital of every master artificer or manufacturer must be fixed to the instruments of his trade. This part, however, is very small in some, and very great in others … The far greater part of the capital of all such master artificers (wie Schneider, Schuster, Weber), however, is circulated either in the wages of their workmen, or in the price of their materials, and repaid, with a profit, by the price of the work.“ (l.c.)
Abgesehn v. der albernen Bestimmung über das making des profit, so tritt das Schwache u. Confuse gleich darin hervor:
Für einen Maschinenfabrikanten z.B. ist die Maschine Produkt, die als Waarenkapital cirkulirt, also in A. Smith's Phrase is parted with, verkauft wird, changes masters, circulates further. Die Maschine wäre also nach seiner eignen Bestimmung kein fixes, sondern cirkulirendes Kapital.
Diese Confusion entspringt dadurch daß Smith verwechselt
den aus der verschiedenartigen Cirkulation der verschiednen Elemente des Produktiven Kapitals entspringenden Unterschied v. fixem u. flüssigem Kapital mit den Formunterschieden, die dasselbe Kapital durchläuft, so weit es innerhalb des Produktionsprozesses als Produktives Kapital functionirt, dagegen innerhalb der Cirkulationssphäre als cirkulirendes Kapital (Waarenkapital u. Geldkapital). Je nach der Stelle, die sie im Lebensprozeß des Kapitals einnehmen, können dieselben Dinge daher als fixes Kapital functioniren (als Elemente des Produktiven Kapitals) u. als Waarenkapital (als Produkt, das aus der Produktionssphäre in die Cirkulationssphäre abgestossen wird).
Aber Adam wechselt auf einmal den ganzen Eintheilungsgrund u. widerspricht dem, was er ein paar Zeilen vorher gesagt hatte, u. womit er die ganze Untersuchung über unsere Unterscheidung in fixes Kapital u. cirkulirendes Kapital eröffnet hatte.
Es geschah dieß nämlich mit dem Satz:
„There are two different ways in which a capital may be employed so as to yield a revenue or profit to its employer“, nämlich als cirkulirendes oder als fixes Kapital. Danach waren dieses also verschiedne Anwendungsweisen verschiedner v. einander unabhängiger Kapitale, wie Kapitalien z.B. entweder in der Industrie od. der Agrikultur angewandt werden können.
Jezt aber heißt es:
“Different occupations require very different proportions between the fixed and circulating capitals employed in them.“ Fixed u. circulating capitals sind jezt nicht mehr verschiedne, selbstständige Kapitalanlagen, sondern verschiedne Portionen desselben „Produktiven Kapitals“, die in verschiednen Beschäftigungsweisen verschiednen Antheil vom Gesammtwerth des Kapitals bilden, das als Produktives Kapital functionirt. Es sind also Unterschiede, die aus der begriffsmässigen Theilung des Produktiven Kapitals selbst entspringen u. die daher nur mit Bezug auf dasselbe geltend. Dem widerspricht aber wieder, daß das Handelskapital als cirkulirendes Kapital dem fixen Kapital entgegengestellt wird, denn Smith sagt selbst „the capital of a merchant is altogether a circulating capital“. Es ist in der That ein nur innerhalb der Cirkulationssphäre functionirendes Kapital u. steht als solches dem Produktiven Kapital, dem dem Productionsprozeß einverleibten Kapital gegenüber, aber nicht als flüssiger Bestandtheil des Produktiven Kapitals dem fixen Bestandtheil des Produktiven Kapitals.
Bei den Beispielen nun, die Smith giebt, bestimmt er als fixes Kapital die instruments of trade, als circulating capital, den Kapitaltheil, ausgelegt in wages u. materials – (Hilfsstoffe eingerechnet) („repaid, with a profit by the price of the work“).
Also zunächst wird nur ausgegangen v. den verschiednen Bestandtheilen des Arbeitsprozesses, Arbeitskraft (Arbeit) u. Materialien on the one hand, Arbeitsinstrumenten on the other. Diese Dinge sind Kapitalbestandtheile, weil eine Werthsumme, die als Kapital functioniren soll, in ihnen ausgelegt ist. Sofern sind sie die stofflichen Elemente, Daseinsweisen des Produktiven Kapitals, d.h. des im Produktionsprozeß functionirenden Kapitals. Warum heißt nun der eine Theil fixed? Because „some part of the capital … must be fixed to the instruments of trade“. Aber der andre Theil ist auch „fixed“ to „wages“ u. „materials“. Aber „machines and instruments of trade or … such like things—yield a revenue or profit without changing masters, or circulating any further. Such capitals, therefore, may properly be called fixed capitals“.
Nehmen wir z.B. die Minenindustrie. Rohmaterial wird hier gar nicht angewandt, indem der Arbeitsgegenstand, z.B. das Kupfer, ein Naturprodukt ist, das erst angeeignet werden soll durch die Arbeit. Das erst anzueignende Kupfer, das Produkt des Prozesses, das später als Waare (resp. Waarenkapital) cirkulirt, bildet kein Element des Produktiven Kapitals. Kein Theil seines Werths ist darin ausgelegt. Anderseits die andern Elemente des Produktionsprozesses, Arbeitskraft u. Hilfsstoffe, wie Kohle, Wasser u.s.w. gehn eben so wenig stofflich in das Produkt ein. Die Kohle wird ganz consummirt u. nur ihr Werth geht in den Werth des Produkts ein, ebenso wie Werttheil der Maschinen etc in das Produkt eingeht. Endlich bleibt der Arbeiter eben so selbstständig dem Produkt, dem Kupfer, gegenüberstehn, wie die Maschinerie. Nur der Werth, den er durch seine Arbeit producirt, ist jezt Bestandtheil des Kupferwerths. Also in diesem Beispiel wechselt kein einziger Bestandtheil des Produktiven Kapitals die Hände (masters), od. wird keiner derselben vergrössert, weil keiner derselben stofflich in das Produkt eingeht. Dennoch aber nimmt Smith grade das Beispiel der Minenindustrie als einer Industrie, worin das fixe Kapital im Gegensatz zum cirkulirenden bedeutende Proportion einnimmt.
Nehmen wir dagegen andre Industrie, die Rohmaterial (welches die Substanz des Produkts bildet) anwendet, ditto Hilfsstoffe, die leiblich, nicht nur dem Werth nach, wie die zur Heitzung der Maschine gebrauchte Kohle etwa in das Produkt eingehn. Mit dem Produkt, dem Garn z.B., wechselt auch der Rohstoff, die Baumwolle, woraus es besteht, die Hände -, d.h. geht aus dem Produktionsprozeß in den Cirkulationsprozeß ein. Aber so lange die Baumwolle als Element des Produktiven Kapitals functionirt, verkauft der master sie nicht, sondern bearbeitet sie, läßt sie zum Produktionselement des Garnes machen. He does not part with it. Oder, um Smiths grobfalschtrivialen Ausdruck zu brauchen, er macht keinen Profit by parting with it, by its changing masters, by its circulation. Er läßt seine Materialien ebenso wenig cirkuliren, wie seine Maschinerie. Sie sind fixed in dem ||61| Produktionsprozeß, ganz so gut wie die Spinnmaschine, das Fabrikgebäude u.s.w. Ja, es muß beständig in dem Produktionsprozeß Kohle, Baumwolle u.s.w. fixirt sein, d.h. ein Bestandtheil des produktiven Kapitals muß ebenso beständig in dieser Form fixirt sein, wie in der v. Arbeitsmitteln. Der Unterschied ist nur der, daß die zur Produktion, wöchentlichen Produktion v. Garn z.B. nöthige Baumwolle, Kohle u.s.w. beständig in der Produktion des Wochenprodukts ganz consummirt wird, daher durch neue Exemplare v. Baumwolle, Kohle ersetzt werden muß, also diese Elemente des Produktiven Kapitals, obgleich sie identisch bleiben (der Art nach) u. beständig in ihm hausen, beständig aus neuen Exemplaren (Quantis) derselben Art bestehn, während dieselbe individuelle Spinnmaschinerie, dasselbe individuelle Fabrikgebäude fortfährt – ohne Ersatz durch neues Exemplar – zu einer ganzen Reihe v. Wochenprodukten mitzuwirken. Als Elemente des produktiven Kapitals sind alle Elemente desselben beständig im Produktionsprozeß fixirt, denn er kann nicht ohne sie vorgehn. Der Unterschied ist nur, daß die einen stätig vorhanden sind durch beständig neuen Ersatz, die anderen individuell, ohne Ersatz, der Reihe der Produkte gegenüber fortdauern. Alle Elemente des Produktiven Kapitals stehn gleichmässig als Elemente des Produktiven Kapitals, als Produktives Kapital dem cirkulirenden Kapital, viz. Waarenkapital u. Geldkapital gegenüber.
Ebenso verhält es sich mit der Arbeitskraft. Ein Theil des Produktiven Kapitals muß beständig in ihr fixirt sein u. es sind dieselben identischen Arbeitskräfte, wie dieselben Maschinen, die überall auf längre Zeit v. demselben Kapitalisten verwendet werden. Der Unterschied zwischen ihnen u. den Maschinen besteht hier nicht nur darin, daß die Maschine ein für alle mal gekauft ist, (was auch nicht der Fall, wenn sie z.B. wöchentlich abgezahlt wird) – der Arbeiter nicht, sondern daß die Arbeit, die er verausgabt, ganz in den Werth des Produkts eingeht, dagegen der Werth der Maschine nur bruchweis.
A. Smith verwechselt verschiedne Bestimmungen, wenn er sagt v. cirkulirendem Kapital im Gegensatz zum fixen: “The capital employed in this manner yields no revenue or profit to its employer, while it either remains in his possession, or continues in the same shape.“ (l.c.)
Er verwechselt die Metamorphose der Waare, die das Produkt (also das Waarenkapital) in der Cirkulationssphäre durchläuft u. die den Händewechsel der Waare vermittelt, mit der realen materiellen Metamorphose, welche die verschiednen Elemente des Produktiven Kapitals innerhalb der Produktionssphäre, innerhalb des Produktionsprozesses durchlaufen.
Sein Beispiel über das cirkulirende Kapital ist das Kaufmannskapital, das sich aus Waare in Geld, aus Geld in Waare verwandelt – der Waarencirkulation gehöriger Formwechsel, W–G–W. Dieser Formwechsel innerhalb der Cirkulation hat für das functionirende Kapital auch die Bedeutung, daß die Waare, worin das Geld rückverwandelt wird, die Produktionselemente (Produktionsmittel u. Arbeit) sind, daß sie also die Continuität seiner Funktion vermittelt, den Produktionsprozeß als continuirlich oder als Reproduktionsprozeß. Dieser ganze Formwechsel geht in der Cirkulation vor. Es ist der Formwechsel, der den wirklichen Uebergang der Waaren aus einer Hand in die andre vermittelt.
Dagegen die Metamorphosen, die die Elemente des Produktiven Kapitals innerhalb des Produktionsprozesses durchlaufen, sind dem Arbeitsprozeß gehörige Metamorphosen, nothwendig um die Produktionselemente in das bezweckte Produkt zu verwandeln. Adam hält sich daran, daß ein Theil der Produktionsmittel (die eigentlichen Arbeitsmittel) im Arbeitsprozeß dient (was er fälschlich ausdrückt: yield a profit to their master), indem er seine Naturalform nicht verändert, unverändert den Produkten gegenüber beibehält, sich nur allmählich in seiner vorhandnen shape abnutzt, während ein andrer Theil (die Materialien) sich verändert, u. grade durch seine Veränderung seine Bestimmung als Produktionsmittel erfüllt. ❲Er macht dabei nicht einmal den Unterschied, daß ein Theil der Hilfsstoffe ganz verzehrt wird u. nur seinen Werth auf das Produkt überträgt, während der andre Theil nur verändert in das Produkt stofflich eingeht.❳ Dieß verschiedne Verhalten der Elemente des Produktiven Kapitals im Arbeitsprozeß bildet aber nur den Ausgangspunkt des Unterschieds zwischen fixem u. nicht fixem Kapital, nicht diesen Unterschied selbst. Dem verschiednen stofflichen Verhalten entspricht die Werthabgabe an das Produkt, daher der Werthersatz durch den Verkauf des Produkts, u. erst dieß bildet jenen Unterschied. Das Kapital ist also nicht fix, weil es in Arbeitsmitteln fixirt ist, sondern weil ein Theil seines in Arbeitsmitteln ausgelegten Werths in denselben fixirt bleibt, während ein andrer Theil desselben als Werthbestandtheil des Produkts cirkulirt.
“If it (the stock) is employed in procuring future profit, it must procure this profit by staying with him (the employer), or by going from him. In the one case it is a fixed, in the other it is a circulating capital.“ (189)
Erstens die roh empirische, aus der Anschauungsweise des gewöhnlichen Kapitalisten geschöpfte Vorstellung des Profitmachens, die der bessern esoterischen Einsicht A. Smiths durchaus widerspricht. Aus dem Preis des Produkts, ist der Preis sowohl der Materialien wie der Arbeitskraft ersetzt worden, aber ebenso der v. dem Arbeitsinstrument durch Verschleiß auf das Produkt übertragene Werttheil. Aus diesem Ersatz entquillt in keinem Fall der Profit. Ob ein zur Produktion des Produkts vorgeschoßner Werth ganz od. stückweis (portionenweis) durch den Verkauf desselben ersetzt wird, kann nur die Art des Ersatzes – die Zeitperiode des Ersatzes ändern. In keinem Fall aber das beiden gemeinschaftliche – den Werthersatz – in Schöpfung v. Mehrwerth verwandeln. Es ist hier zu Grunde die gewöhnliche Vorstellung, daß weil der Mehrwerth erst durch den Verkauf des Produkts – durch seine Cirkulation – realisirt wird, er nun aus dem Verkauf, aus der Cirkulation entspringe.
In der That ist das Profitmachen hier nur falsche Phrase dafür, daß die verschiednen Elemente des Produktiven Kapitals verschieden dienen, als produktive Elemente verschieden im Arbeitsprozeß wirken.
Endlich das Kindische u. rein Subjektive, indem die Unterschiede nicht aus dem Arbeits- resp. Verwerthungsprozesse selbst, aus den Funktionen des produktiven Kapitals selbst abgeleitet werden, sondern nur subjektiv, mit Bezug auf die Kapitalisten selbst, denen das eine in dieser, das andre in jener Weise nützlich sei.
Dagegen hatte Quesnay die Unterschiede aus dem Reproduktionsprozesse u. seinen necessities selbst hergeleitet. Damit er continuirlich sei, muß aus dem Werth des jährlichen Produkts der Werth der avances annuelles jährlich ganz ersezt werden, dagegen der Werth des Anlagekapitals nur stückweis, so daß er erst in einer Reihe v. Jahren, z.B. 10 Jahren ganz ersezt u. daher ganz reproducirt (durch neues Exemplar derselben Art ersetzt) werden muß. Also fällt A. Smith tief unter Quesnay zurück. Reine Philisterauffassung. |
|62| Es bleibt so für die Bestimmung des fixen Kapitals durchaus nichts übrig als daß es die Arbeitsmittel sind, die ihre Gestalt nicht im Produktionsprozeß ändern u. fortfahren dem Produktionsprozeß einverleibt zu bleiben u. in ihm zu dienen (bis zu ihrer Abnutzung in ihrer original shape) gegenüber den Produkten, zu deren Bildung sie mithelfen. Es wird vergessen, daß alle Elemente des Produktiven Kapitals beständig in ihrer Naturalform (als Materialien u. Arbeitskraft) dem Produkt u. dem als Waare cirkulirenden Produkt gegenüberstehn, u. daß dieser ihr Unterschied im Gegensatz zu den Arbeitsmitteln nur darin besteht, mit Bezug auf die Arbeitskraft, daß sie stets eingekauft wird (nicht für ihre Dauer gekauft ist wie die Arbeitsmittel), in Bezug auf die Materialien, daß nicht dieselben identischen, sondern stets neue Exemplare derselben Art im Arbeitsprozeß functioniren. Es wird zugleich der falsche Schein hervorgehoben, als ob der Werth des fixen Kapitals nicht auch cirkulire, obgleich A. Smith natürlich das Dechet des fixen Kapitals früher als Theil des Produktenpreises entwickelt hat.
Bei dem cirkulirenden Kapital als Gegensatz zum fixen wird nicht hervorgehoben, daß es diesen Gegensatz nur hat als ein Bestandtheil des Produktiven Kapitals, der ganz aus dem Werth des Produkts ersezt u. dessen Metamorphose daher ganz mitmachen muß, während dieß bei dem fixen Kapital nicht der Fall. Es wird vielmehr mit den Gestalten zusammen geworfen, die das Kapital bei seinem Austritt aus der Produktionssphäre in die Cirkulationssphäre annimmt als Waarenkapital u. Geldkapital. Aber beide Formen, die des Waarenkapitals u. Geldkapitals, sind ebensowohl Träger des Werths der fixen als der flüssigen Bestandtheile des Produktiven Kapitals.
Endlich durch das alberne Geschwätz v. Machen des Profits durch das fixe Kapital, indem es im Produktionsprozeß bleibt, das cirkulirende, indem es ihn verläßt u. cirkulirt wird, durch die ganze schiefe Entwicklung, wird über die Dieselbigkeit der Form, die variables Kapital u. der flüssige Bestandtheil des constanten Kapitals im Umschlag haben, der wesentliche Unterschied derselben im Verwerthungsprozeß u. Bildung des Mehrwerths vergessen (versteckt), also das ganze Geheimniß der kapitalistischen Produktion überschüttet mit Wust; vielmehr, durch die gemeinsame Benennung: cirkulirendes Kapital dieser wesentliche Unterschied aufgehoben, was dann später noch weiter ausgeführt wurde, indem nicht der Unterschied v. variablem u. constantem, sondern v. fixem u. cirkulirendem Kapital als das Wesentliche u. allein Unterscheidende festgehalten wurde.
Abgeschmackte Beispiele v. A. Smith.
“That part of the capital of the farmer which is employed in the instruments of agriculture is a fixed, that which is employed in the wages and maintenance ❲dieß nur Sinn, so weit wages die in Geld gezahlten wages, maintenance der in naturalibus gezahlte Theil der wages. Otherwise, having paid his wages, the farmer has as little to do with the maintenance of his workmen as any other sort of capitalist❳ of his labouring servants is a circulating capital. ❲Hier also der Unterschied v. fixed u. circulated bezieht sich nur auf die verschiedne Cirkulation, daher Umschlag verschiedner Bestandtheile des productive capital.❳ He makes a profit of the one by keeping it in his own possession, and of the other by parting with it. The price or value of his labouring cattle is a fixed capital ❲hier wieder das Richtige, daß es der value ist, worauf sich das fixed u. circulating bezieht, nicht das stoffliche Element❳, in the same manner as that of the instruments of husbandry; their maintenance (des Arbeitsviehs) is a circulating capital, in the same way as that of the labouring servants. The farmer makes his profit by keeping the labouring cattle, and by parting with their maintenance.“ (185, 186) Der farmer keeps das Futter des Viehs; er verkauft es nicht. Er verbraucht es als Viehfutter, wie er das Vieh selbst als Arbeitsinstrument verbraucht. Der Unterschied ist nur der: Das Viehfutter, das in the maintenance des labouring cattle eingeht, wird ganz aufgezehrt u. muß beständig durch neues Viehfutter ersezt, also auch beständig aus dem Verkauf des Agrikulturprodukts gedeckt werden. (direkt aus dem jährlichen produce, od. durch Kauf vermittelt.)
“Both the price and the maintenance of the cattle which are bought in and fattened, not for labour, but for sale, are a circulating capital. The farmer makes his profit by parting with them.“ (186) Jeder Waarenproducent (also auch der kapitalistische) verkauft das Produkt, das Resultat des Produktionsprozesses, weßwegen aber dieß Produkt weder fixen, noch cirkulirenden (flüssigen) Bestandtheil seines Produktiven Kapitals bildet. Es besteht jezt vielmehr in einer Form, woraus es aus dem Produktionsprozeß ausgestossen u. als Waarenkapital functioniren muß. Das Mastvieh functionirt im Produktionsprozeß als Rohmaterial, nicht als Instrument, wie das Arbeitsvieh. Es geht daher als Substanz in das Produkt ein u. sein ganzer Werth geht in dasselbe ein, wie der der Hilfsstoffe (seiner maintenance). Daher ist es flüssiger Theil des Produktiven Kapitals, nicht weil das verkaufte Produkt – das Mastvieh – hier dieselbe Naturalform hat, wie der Rohstoff, das noch nicht gemästete Vieh. Dieß ist zufällig. Zugleich hätte aber Smith aus diesem Beispiel sehn können, daß es nicht die dingliche Gestalt des Produktionselements ist, was dem in ihm steckenden Werth die Bestimmung fix od. flüssig giebt, sondern seine Function innerhalb dieses Prozesses.
“The whole value of the seed too is a fixed capital. Though it goes backwards and forwards between the ground and the granary, it never changes masters, and therefore does not properly circulate. The farmer makes his profit not by his sale, but by its increase.“ (186)
Hier bricht die gänzliche Schwäche der Smithschen Distinction u. ihre Gedankenlosigkeit völlig aus. Nach ihm wäre der Saame fixes Kapital, wenn kein change of masters stattfindet, d.h. wenn der Saame direkt aus dem jährlichen Produkt ersezt, v. ihm abgezogen wird. Er wäre dagegen cirkulirendes Kapital, wenn das ganze Produkt verkauft u. aus einem Werttheil desselben fremder Saame gekauft wird. In dem einen Fall findet change of masters statt, in dem andern nicht.
Hier die Verwechslung zwischen flüssigem Kapital u. Waarenkapital. Das Produkt ist der stoffliche Träger des Waarenkapitals. Aber natürlich nur der Theil desselben, der wirklich in Cirkulation tritt, u. nicht wieder direkt als Produktionsmittel in den Produktionsprozeß eingeht, aus dem er als Produkt herkam. |
|63| Ob der Saame direkt als Theil v. Produkt abgezogen, oder ob das ganze Produkt verkauft u. ein Theil seines Werths in Ankauf v. fremdem Saamen umgesezt wird, in beiden Fällen findet nur Ersatz statt, u. wird durch diesen Ersatz kein Profit gemacht. In dem einen Fall tritt der Saame (mit den andren Theilen des Produkts) als Waare in Cirkulation, im andern Fall figurirt er nur in der Buchhaltung als Werthbestandtheil des vorgeschoßnen produktiven Kapitals. Aber in beiden Fällen bleibt der Saame flüssiger Bestandtheil des Produktiven Kapitals. Er wird ganz aufgezehrt um das Produkt fertig zu machen u. er muß ganz aus ihm ersezt werden, um die Reproduktion vorzunehmen. Der Umschlag unterstellt die Reproduktion als durch Cirkulation, also nach Verkauf des Produkts, seiner Verwandlung in Geld u. Rückverwandlung aus Geld in seine Produktionselemente vermittelt. Soweit aber ein Theil seines eignen Produkts dem kapitalistischen Producenten selbst wieder direkt als Produktionsmittel dient, erscheint er als Verkäufer desselben an sich selbst ❲u. so figurirt die Sache in seiner Buchhaltung. Dieser Theil des Produkts cirkulirt dann u. dieser Theil der Reproduktion ist dann nicht durch Cirkulation vermittelt, sondern unmittelbar. Der Theil des Produkts, der so wieder als Produktionsmittel dient, ersezt aber flüssiges Kapital, nicht fixes, soweit 1) sein Werth ganz in das Produkt eingeht, u. es selbst 2) in natura ganz durch neues Exemplar aus dem neuen Produkt ersetzt werden muß❳.
Mit der elenden Phrase v. making profit by sale drückt Smith blos in der unangemessensten, den Vulgärvorstellungen entsprechender Form aus, daß die verschiednen Produktionselemente ihrer Funktion nach in verschiedner Form verwendet werden, die einen indem sie ganz aufgezehrt werden zur Herstellung des Produkts u. nur ihren Werth auf dasselbe übertragen (wie Theil der Hilfsstoffe), die andren (wie Rohmaterial u. andrer Theil der Hilfsstoffe), indem sie stofflich in das Produkt eingehn (also ihrem ganzen Werth nach in es eingehn u. mit der Entfernung des Produkts aus dem Produktionsprozeß als Bestandtheil des Produkts aus ihm abgestossen werden), die andren, wie Arbeitsinstrument, indem sie in ihrer ursprünglichen Gebrauchsform zur Bildung vieler Produkte beitragen, ohne stofflich in sie einzugehn u. nur stückweis, im Verhältniß ihres Durchschnittsverschleisses, ihren Werth auf das Produkt übertragend. „Rohmaterial u. Hilfsstoffe verlieren die selbstständige Gestalt, womit sie in den Arbeitsprozeß als Gebrauchswerthe eintraten. Anders mit den eigentlichen Arbeitsmitteln. Ein Instrument, eine Maschine, ein Fabrikgebäude, ein Gefäß u.s.w. dienen im Arbeitsprozeß nur, so lange sie ihre ursprüngliche Gestalt bewahren u. morgen wieder in eben derselben Form in den Arbeitsprozeß eingehn, wie gestern. Wie sie während ihres Lebens, des Arbeitsprozesses, ihre selbstständige Gestalt dem Produkt gegenüber bewahren, so auch nach dem Tode. Die Leichen von Maschinen, Werkzeugen, Arbeitsgebäuden u.s.w. existiren immer noch selbstständig getrennt von den Produkten, die sie bilden halfen.“ (Bd. I, p. 169)
Diese verschiednen Weisen, worin die Produktionsmittel zur Bildung des Produkts vernutzt werden, indem die einen dem Produkt gegenüber ihre selbstständige Gestalt (shape) bewahren, die andern sie verändern od. ganz verlieren, – diesen dem Arbeitsprozeß als solchem angehörigen Unterschied, der daher ebenso für Arbeitsprozesse zutrifft, die auf blossen Selbstbedarf z.B. der patriarchalischen Familie gerichtet sind, ohne allen Austausch, ohne Waarenproduktion – verfälscht A. Smith, indem er 1) die hier ganz ungehörige Bestimmung des Profits hereinbringt, daß die einen dem Eigner Profit bringen, indem sie ihr shape beibehalten, die andren indem sie es ändern, 2) indem er die Veränderungen eines Theils der Produktionselemente im Arbeitsprozeß zusammenwirft mit dem dem Austausch der Produkte, der Cirkulation der Waaren angehörigen Formwechsel (Metamorphose), der zugleich den Wechsel des Eigenthums an den cirkulirenden Waaren einschließt.
Nachdem A. Smith fixed capital und circulating capital erst bezeichnet als 2 besondre Arten, Kapital auszulegen, die jede für sich selbst betrachtet, yields a profit, sagt er:
“No fixed capital can yield any revenue but by means of a circulating capital. The most useful machines and instruments of trade will produce nothing“ ❲hier kommt heraus, wofür yield revenue, make profit etc steht, nämlich serve als Produktbildner❳ “without the circulating capital, which affords the materials they are employed upon, and the maintenance of the workmen who employ them. Land, however improved, will yield no revenue without a circulating capital, which maintains the labourers who cultivate and collect its produce.“ (l.c. p. 188)
A. Smith sagt uns nun, woraus das circulating capital consists u. woraus das fixed capital consists – die Dinge, die stofflichen Elemente, welche fixes Kapital bilden u. welche cirkulirendes bilden, als ob diese Bestimmtheit diesen Dingen stofflich zukäme u. nicht vielmehr aus ihrer bestimmten Function entspränge innerhalb des kapitalistischen Produktionsprozesses. Und doch macht er in demselben Kapitel (b. II, ch. I) die Bemerkung, daß obgleich gewisse Dinge, wie Wohnhäuser etc, die als „stock reserved for immediate consumption“ dienen – „may yield a revenue to its proprietor, and thereby serve in the function of a capital to him, it cannot yield any to the public, nor serve in the function of a capital to it, and the revenue of the whole body of the people can never be in the smallest degree increased by it“. (l.c. 186) |
|64| Dieselben Dinge bilden Bestandtheil des cirkulirenden od. des fixen Kapitals, je nachdem sie andre Funktion im Arbeitsprozeß vollziehn. Z.B. ein Vieh als Arbeitsvieh (Arbeitsmittel) bildet stoffliche Existenzweise des fixen Kapitals, dagegen als Mastvieh (Rohmaterial) Bestandtheil des cirkulirenden Kapitals des Pächters u.s.w. Andrerseits können dieselben Dinge als Bestandtheile des produktiven Kapitals functioniren od. auch in den unmittelbaren Consumtionsfonds gehören. Z.B. ein Haus, wenn als Arbeitshaus functionirend, Bestandtheil des produktiven Kapitals, wenn als Wohnhaus, gar keine Form des Kapitals qua Wohnhaus u.s.w. Dieselben Arbeitsmittel können als Produktionsmittel u. als Consumtionsmittel functioniren u.s.w.
Dieß war einer der Irrthümer, die aus der A. Smithschen Auffassung folgten: die Charaktere v. fixem u. cirkulirendem Kapital als den Dingen stofflich zukommenden Charaktere zu fassen. Schon die richtige Analyse des Arbeitsprozesses zeigt, wie die Bestimmung v. Arbeitsmittel, Arbeitsmaterial, Produkt wechselt, je nach der verschiednen Rolle, die dasselbe Ding im Prozeß einnimmt. Die Bestimmungen v. fixem u. nichtfixem Kapital sind aber ihrerseits aufgebaut auf die bestimmten Rollen, welche diese Elemente im Arbeitsprozeß u. daher auch im Werthbildungsprozeß spielen.
Zweitens aber bei Aufzählung der Dinge, woraus fixes u. cirkulirendes Kapital bestehn, kommt ganz zum Ausbruch, daß Smith die nur in Bezug auf das Produktive Kapital (das Kapital in seiner Produktiven Form) gültigen u. sinnvollen Unterschiede v. fixen u. flüssigen Bestandtheilen desselben verwechselt mit den Unterschieden von Produktivem Kapital und den dem Kapital in seinem Cirkulationsprozeß angehörigen Formen, i.e. Waarenkapital und Geldkapital. Er sagt l.c. b. II ch. I. (p. 187, 188):
“The circulating capital consists … of the provisions, materials, and finished work of all kinds that are in the hands of their respective dealers, and of the money that is necessary for circulating and distributing them“ etc (187, 188)
In der That, wenn wir näher zusehn, so – im Gegensatz zu seinem Frühren – circulating Kapital = Waarenkapital u. Geldkapital, also zwei Formen des Kapitals, die gar nicht dem Produktionsprozeß angehören, sondern Gegensatz zum Produktiven Kapital bilden. Nur neben diesen figuriren dann wieder die in Materialien (Rohmaterial od. Halbfabrikaten) vorgeschoßnen u. wirklich dem Produktionsprozeß einverleibten Bestandtheile des Produktiven Kapitals.
Er sagt p. 187, 188: “The third and last of the three portions into which the general stock of the society naturally divides itself, is the circulating capital, of which the characteristic is, that it affords a revenue only by circulating or changing masters. It is composed likewise of 4 parts“:
„of the money“ … Geld ist nie eine Form des Produktiven Kapitals, d.h. im Produktionsprozeß fungirenden Kapitals. Es ist stets nur eine der Formen, welche das Kapital innerhalb seines Cirkulationsprozesses annimmt.
“Of the stock of provisions which are in the possession of the butcher, the grazier, the farmer etc, and from the sale of which they expect to derive a profit.“
“and lastly of the work which is made up and completed, but which is still in the hands of the merchant and manufacturer.“
Und:
- “Of the materials, whether altogether rude, or more or less manufactured, of clothes, furniture, and building which are not yet made up into any of those three shapes, but which remain in the hands of the growers, the manufacturers, the mercers, and drapers, the timber-merchants, the carpenters and joiners, the brick-makers, etc.“
n. 2 u. 4) enthalten nichts als Produkte, die als solche aus dem Produktionsprozeß abgestossen u. als Waaren verkauft werden müssen, kurz nun als Waaren, daher resp. als Waarenkapital functioniren, also eine Form besitzen, u. eine Stelle im Prozeß einnehmen, worin sie kein Element des Produktiven Kapitals bilden, welches immer ihre ulterior Bestimmung, d.h. ob sie der individuellen od. produktiven Consumtion schließlich, ihrem Zweck (Gebrauchswerth) nach anheimfallen sollen.
Diese Produkte in 2) sind Nahrungsmittel, in 4) Alle andern fertigen Produkte, die also selbst wieder nur aus fertigen Arbeitsmitteln od. fertigen Genußmitteln (andren als den sub 2 enthaltnen Nahrungsmitteln) bestehn.
Daß Smith dabei auch vom Kaufmann spricht zeigt seine Confusion. Soweit der Producent sein Produkt an den Kaufmann verkauft hat, bildet es keine Form seines Kapitals mehr. Gesellschaftlich betrachtet ist es allerdings immer noch Waarenkapital, wenn auch in andrer Hand als in der seines Producenten.
In einer nicht auf unmittelbaren Selbstbedarf gerichteten Produktion, muß das Produkt als Waare cirkuliren, i.e. verkauft werden, nicht um daraus einen Profit zu machen, sondern damit der Producent überhaupt leben kann. Bei der kapitalistischen Produktion kommt hinzu, daß mit dem Verkauf der Waare, auch der Mehrwerth, der in ihr steckt realisirt wird. Das Produkt tritt als Waare aus dem Produktionsprozeß heraus, ist also weder fixes noch flüssiges Element desselben.
Uebrigens hebt Smith sich hier selbst aus. Die fertigen Produkte, welches immer ihre stoffliche Gestalt od. ihr Gebrauchswerth, ihr Nutzeffekt, sind hier alle Waarenkapital, also Kapital in einer seinem Cirkulationsprozeß gehörigen Form. Als in dieser Form befindlich bilden sie keine Bestandtheile seines produktiven Kapitals, was durchaus nicht verhindert, daß sobald sie verkauft sind, sie in der Hand ihres Käufers Bestandtheile v. Produktiven Kapital bilden, sei es flüssige od. fixe. Es zeigt sich hier, 1) daß dieselben Dinge als Waarenkapital im Gegensatz zum Produktiven Kapital bestimmt sind u. 2) sobald sie dem Markt entzogen als flüssige od. fixe Bestandtheile des Produktiven Kapitals functioniren od. auch nicht functioniren können. |
|65| Das Produkt des Garnfabrikanten – Garn – ist die Waarenform seines Kapitals, Waarenkapital für ihn. Es kann nicht wieder als Bestandtheil seines produktiven Kapitals functioniren, weder als Arbeitsmaterial noch als Arbeitsmittel. Aber in der Hand des Webers, der es kauft, wird es dem Produktiven Kapital als flüssiger Bestandtheil desselben einverleibt. Für den Garnfabrikanten ist das Garn aber der Träger des Werths, sowohl seines fixen als seines flüssigen Kapitals. (v. Mehrwerth abgesehn.) So ist die Maschine als Produkt des Maschinenfabrikanten Waarenform seines Kapitals, Waarenkapital für ihn u. so lange es diese Form behält ist es weder flüssiges noch fixes Kapital. Verkauft an andre Fabrikanten wird es fixer Bestandtheil eines produktiven Kapitals. Selbst wenn seiner Gebrauchsform nach das Produkt theilweis wieder als Produktionsmittel in den Prozeß eingehn kann, aus dem es herkam, wie z.B. Kohle in der Kohlenproduktion, so repräsentirt grade der für den Verkauf bestimmte Theil des Kohlenproducts weder als flüssiges noch als fixes Kapital, sondern als Waarenkapital.
Andrerseits kann das Produkt seiner Gebrauchsform nach durchaus unfähig sein, wieder irgend ein Element des Produktiven Kapitals zu bilden, sei es als Arbeitsmaterial od. Arbeitsmittel. Z.B. irgend ein Luxusartikel. Nichts desto weniger ist es als Waarenkapital für seinen Producenten Träger sowohl seines fixen als seines flüssigen Kapitals u. des einen od. des andern, je nachdem durch Verkauf desselben das in seiner Produktion angewandte Kapital ganz od. theilweise ersetzt werden muß, seinen Werth ganz od. theilweise auf es übertragen hat.
In N. 3) figuriren die Materialien (Rohmaterial, Halbmaterial, Hilfsstoffe) einerseits nicht als ein dem Produktiven Kapital einverleibter Bestandtheil, sondern in der That nur als eine besondre Sorte Gebrauchswerth, aus denen das gesellschaftliche Produkt überhaupt besteht, – die Waarenmasse – neben den sub 2) u. 4) aufgezählten andern stofflichen Bestandtheilen, Provisions etc. Andrerseits werden sie allerdings als dem Produktiven Kapital einverleibt u. daher auch als Elemente desselben in der Hand des Producenten aufgeführt. Die Confusion zeigt sich darin, daß sie theils als in den Händen der Producenten functionirend aufgeführt werden (in the hand of the growers, the manufacturers etc), andrerseits als in den Händen v. shopkeepers (mercers, drapers, timber-merchants), wo sie blosses Waarenkapital, nicht Bestandtheile des produktiven Kapitals. Für den Garnfabrikanten ist das Garn sein finished product. In der Hand des Garnverkäufers (shopkeepers) ist es nichts als Waarenform seines Kapitals; nur in der Hand des Webers etc wird es Bestandtheil (flüssiger) seines produktiven Kapitals.
In der That vergißt A. Smith hier in der Aufzählung der Elemente des cirkulirenden Kapitals ganz den nur in Bezug auf das Produktive Kapital giltigen Unterschied v. fixem u. flüssigem Kapital. Er stellt vielmehr Waarenkapital u. Geldkapital – d.h. die dem Cirkulationsprozeß gehörigen Formen des Kapitals dem Produktiven Kapital gegenüber, aber auch dieß bewußtlos.
Auffallend ist endlich in Aufzählung der Bestandtheile des cirkulirenden Kapitals, daß A. Smith die Arbeitskraft vergißt. Zwar geschieht dieß aus doppeltem Grund:
Man hat eben gesehn, daß v. Geldkapital abgesehn, das cirkulirende Kapital nur ein andrer Name für das Waarenkapital ist. Aber soweit die Arbeitskraft als Waare auf dem Markt cirkulirt, ist sie nicht Kapital, keine Form des Waarenkapitals. Sie ist überhaupt nicht Kapital; der Arbeiter ist kein Kapitalist, obgleich er eine Waare auf den Markt bringt, nämlich seine eigne Haut. Erst sobald die Arbeitskraft verkauft, dem Produktionsprozeß einverleibt ist, – also nachdem sie aufgehört hat als Waare zu cirkuliren, wird sie Bestandtheil des Produktiven Kapitals, variables Kapital als Quelle des Mehrwerths, flüssiger Bestandtheil des Produktiven Kapitals in Bezug auf den Umschlag des in ihr ausgelegten Kapitalwerths. Da Smith hier das flüssige Kapital mit Waarenkapital verwechselt, kann er die Arbeitskraft nicht unterbringen unter die Rubrik des „cirkulirenden“ Kapitals. Anderseits tritt daher das variable Kapital hier nur auf als die Waare, die der Arbeiter mit seinem Lohn kauft, die provisions etc, kurz die Lebensmittel. In dieser Form soll der in Arbeitslohn ausgelegte Kapitalwerth zum cirkulirenden Kapital gehören. Was dem Produktionsprozeß einverleibt wird, ist die Arbeitskraft, der Arbeiter selbst, nicht die Lebensmittel, wodurch sich der Arbeiter erhält. Allerdings haben wir gesehn (I, c. VI), daß, gesellschaftlich betrachtet, auch die Reproduktion des Arbeiters selbst durch seinen individuellen Consum zu dem Reproduktionsprozeß des gesellschaftlichen Kapitals gehört. Aber dieß gilt nicht für den einzelnen unmittelbaren Produktionsprozeß. Die „acquired and useful abilities“ (p. 187), die Smith unter der Rubrik des fixen Kapitals aufführt, bilden dagegen Bestandtheil des flüssigen Kapitals, sobald sie abilities des Lohnarbeiters sind u. nachdem er seine Arbeit mit sammt ihren abilities verkauft hat.
“The second of the three portions into which the general stock of the society divides itself, is the fixed capital; of which the characteristic is, that it affords a revenue or profit ❲dieß or schon falsch: wages are a revenue, but they are no profit❳ without circulating or changing masters.“ (187) Was cirkulirt in diesem Sinn ist das Produkt u. sind weder die flüssigen, noch fixen Bestandtheile des produktiven Kapitals.
Ein grosser Fehler Smiths, daß er den ganzen wealth eintheilt in 1) funds of immediate consumption, 2) fixes Kapital, 3) cirkulirendes Kapital. (p. 186, 187) Von diesem Standpunkt aus einzutheilen wealth der 1) Theil des Consumtionsfonds bildet u. daher keinen Theil des functionirenden gesellschaftlichen Kapitals bildet, obgleich Theile dieses Consumtionsfonds beständig als Kapital functioniren können, 2) Kapital. Also Theil des Reichthums der als Kapital u. Theil der als Nichtkapital (Consumtionsfonds) functionirt. Diese Eintheilung hat absolut nichts zu thun mit den verschiednen Formen des Kapitals selbst. Es steht ebensowenig dem fixen u. flüssigen Kapital gegenüber, wie Produktivem Kapital, Waarenkapital, Geldkapital, wie variablem u. constantem Kapital, wie den verschiednen selbstständigen Kapitalsorten, Industriellem Kapital, Kaufmannskapital etc. Es ist eine abscheuliche Confusion.
Da mit Ausnahme des Theils der Produkte, der in Naturalform v. den eignen kapitalistischen Producenten direkt, ohne Metamorphose der Waaren, wieder als Produktionsmittel vernuzt wird, die ganze Masse der gesellschaftlichen Produktion – auf kapitalistischer Grundlage – als Waarenkapital auf dem Markt cirkulirt, so ist es klar daß aus dem Waarenkapital sowohl die fixen wie flüssigen Elemente des Produktiven Kapitals, wie ditto alle Elemente des Consumtionsfonds herausgezogen werden, was in der That nichts andres heißt, als daß Produktionsmittel, ||66| wie Consumtionsmittel als Waaren gekauft werden u. auf Basis der kapitalistischen Production de prime abord als Waarenkapital functioniren, worin sie nur noch die Bestimmung haben, später als Consumtionsmittel od. Produktionsmittel zu dienen; wie die Arbeitskraft selbst als Waare, wenn auch nicht als Waarenkapital, auf dem Markt vorgefunden wird.
Daher folgende neue Confusion bei A. Smith, der, wie wir gesehn die mit Bezug auf den im Produktiven Kapital ausgelegten Werth (dessen Umschlag) gültigen Unterschiede v. fixem u. flüssigem Kapital verwechselt mit den v. Produktivem Kapital einerseits, den dem Cirkulationsprozeß gehörigen Formen v. Waarenkapital u. Geldkapital anderseits (das fixe Kapital steht dem Waarenkapital nicht mehr gegenüber als das flüssige Kapital; beide stehn ihm nur gegenüber als Bestandtheile des Produktiven Kapitals, als Produktives Kapital). Er sagt:
“Of these four parts (des circulating capital, i.e. des Kapitals in seinen dem Cirkulationsprozeß angehörigen Formen v. Waarenkapital u. Geldkapital: 2 Theile, die sich dadurch in 4 verwandeln, daß Smith die Bestandtheile des Waarenkapitals stofflich, je nach ihrem Gebrauchswerth od. ihrer Naturalform unterscheidet), three—provisions, materials, and finished work, are either annually or in a longer or shorter period regularly withdrawn from it, and placed either in the fixed capital, or in the stock reserved for immediate consumption. Every fixed capital is both originally derived from, and requires to be continually supported by, a circulating capital. All useful machines and instruments of trade are originally derived from a circulating capital, which furnishes the materials of which they are made, and the maintenance of the workmen who make them. They require, too, a capital of the same kind to keep them in constant repair.“ (188)
Hier ein Schluß Smith's aus seiner eignen Confusion zwischen Waarenkapital u. flüssigem Kapital (im Gegensatz zum fixen), der sich kritiklos seit ihm fortvererbt hat.
Mit Ausnahme stets des direkt v. ihren Producenten wieder als Produktionsmittel verbrauchten Theils des Produkts, allgemeiner Satz: Alle Produkte kommen als Waaren auf den Markt (u. cirkuliren daher für den Kapitalisten als Waarenform seines Kapitals, als Waarenkapital), ob diese Produkte nun ihrer Naturalform, hence ihrem Gebrauchswerth nach, als Elemente des produktiven Kapitals (des Produktionsprozesses) functioniren müssen od. können, als Produktionsmittel u. daher als fixe od. flüssige Elemente des Produktiven Kapitals, oder ob sie nur als Mittel der individuellen Consumtion, nicht der produktiven Consumtion dienen können. Alle Produkte werden als Waare auf den Markt geworfen; alle Produktions-u. Consumtionsmittel, alle Elemente der produktiven u. individuellen Consumtion, müssen daher durch Kauf, als Waaren wieder dem Markt entzogen werden. Diese Trivialität (truism) natürlich richtig. Es gilt dieß daher auch sowohl für die fixen wie für die flüssigen Elemente des Produktiven Kapitals, für Arbeitsmittel wie für Arbeitsmaterial in allen Formen. ❲ Dabei noch vergessen, daß es Elemente des produktiven Kapitals giebt, die v. Natur vorhanden, keine Produkte sind. ❳ Die Maschine wird sowohl auf dem Markt gekauft, wie die Baumwolle. Aber es folgt daher keineswegs – dieß folgt nur aus der Smithschen Verwechslung v. cirkulirendem u. flüssigem (nicht fixem) Kapital, daß jedes fixe Kapital originaliter aus einem flüssigen Kapital herstammt. Und zudem hebt Smith sich selbst aus. Die Maschinen bilden als Waaren nach ihm selbst Theil v. N. 4 des cirkulirenden Kapitals. Daß sie aus dem cirkulirenden Kapital herstammen, heißt also nur, daß sie als Waarenkapital functionirten, bevor sie als Maschinen functionirten, daß sie aber stofflich aus sich selbst herstammen, ebenso wie die Baumwolle als flüssiges Element des Spinnereikapitals aus der Baumwolle auf dem Markt herstammt. Wenn aber Smith, wie in seiner weiteren Ausführung, das fixe Kapital deßwegen aus dem flüssigen herleitet, weil Arbeit u. Rohmaterial nöthig sind, um Maschinen zu machen, so sind d'abord noch Arbeitsmittel nöthig, um Maschinen zu machen, u. es ist fixes Kapital nöthig, Maschinerie etc um Rohmaterialien zu machen, da das Produktive Kapital stets aus Arbeitsmitteln besteht, aber nicht stets aus Arbeitsmaterial (höchstens Hilfsstoffen). Er selbst sagt gleich darauf: “Land, mines, and fisheries require all both a fixed and circulating capital to cultivate them; and (hier neuer Unsinn) their produce replaces, with a profit not only those capitals, but all the others in society.“ (188) Haarsträubender Unsinn! Ihr Produkt liefert das Rohmaterial, Hilfsstoff etc für alle andren Industriezweige. Aber ihr Werth ersezt nicht den Werth aller andren gesellschaftlichen Kapitalien. Er ersezt nur ihren eignen Kapitalwerth! (Hier geht wieder Physiokratie durch!)
Gesellschaftlich betrachtet, ist es richtig, daß der Theil des Waarenkapitals, der aus Produkten besteht, die nur als Arbeitsmittel dienen können, früher od. später – wenn sie überhaupt nicht nutzlos producirt sein sollen, nicht unverkäuflich sind – als Arbeitsmittel functioniren, daher auf Basis der kapitalistischen Produktion, sobald sie aufgehört haben Waaren zu sein, wirkliche u. schon vorher prospective Elemente des fixen Theils des gesellschaftlichen produktiven Kapitals bilden müssen.
Hier findet ein Unterschied statt, der aus der Naturalform des Produkts selbst entspringt.
Eine Spinnmaschine z.B. hat keinen Gebrauchswerth, wenn sie nicht zum Spinnen als Maschine vernuzt wird, also als Produktionselement vernuzt wird, also, vom kapitalistischen Standpunkt aus, schließlich als fixer Bestandtheil eines Produktiven Kapitals functionirt. Aber die Spinnmaschine ist beweglich. Sie kann aus dem Land, worin sie producirt ist, exportirt, u. im fremden Land, sei es gegen Rohmaterialien etc, sei es gegen Champagner vertauscht werden. (direkt od. indirekt.) In dem Land, worin sie producirt wurde, functionirt sie nur als Waarenkapital u. functionirt nie, auch nicht nach ihrem Verkauf, als fixes Kapital.
Dagegen Produkte, die durch Einverleibung mit dem Boden lokal fixirt sind u. daher auch nur lokal exploitirt werden können, z.B. Fabrikgebäude, Eisenbahnen, Brücken, Tunnels, Docks u.s.w., Bodenverbeßrungen u.s.w. können nicht bodily (in natura, leiblich) (mit Haut u. Haaren) exportirt werden. Sie sind nicht beweglich. Entweder sind sie nutzlos od. sie müssen, sobald sie verkauft sind, als fixes Kapital functioniren in dem Land, worin sie producirt sind. Für ihren kapitalistischen Producenten, ||67| der auf Speculation Fabriken baut od. Ländereien verbessert, um sie zu verkaufen, od. den Contractor, der professionell Eisenbahnen od. Brücken baut, um sie zu verkaufen, sind diese Dinge Form seines Waarenkapitals, also nach A. Smith Form des „cirkulirenden“ Kapitals im Gegensatz zum „flüssigen“. Aber gesellschaftlich betrachtet, müssen diese Dinge – sollen sie nicht nutzlos sein – schließlich im Land selbst in einem durch ihre eigne Lokality fixirten Produktionsprozeß schließlich als fixes Kapital functioniren, woraus keineswegs folgt, daß unbewegliche Dinge als solche fixes Kapital sind, sie können als Wohnhäuser etc dem Consumtionsfonds gehören u. überhaupt also nicht zum gesellschaftlichen Kapital gehören, obgleich sie ein Element des gesellschaftlichen Reichthums bilden, wovon das Kapital nur part and parcel. Der Producent dieser Dinge, um uns Smithisch auszudrücken, macht einen Profit durch ihren Verkauf. Also cirkulirendes Kapital! Der Nutzanwender desselben (ihr definitiver Käufer) kann sie nur benutzen, indem er sie in Produktionsprozeß legt. Also fixes Kapital!
Die Eigenthumstitel an einer Eisenbahn können täglich wechseln u. ihre Besitzer durch den Verkauf dieser Titel sogar an Ausländer – so daß die Eigenthumstitel exportirbar, obgleich nicht die Eisenbahn selbst - Profit machen. Aber nichts desto weniger müssen diese Dinge im Land selbst, wo sie lokalisirt sind, brach liegen od. als fixer Bestandtheil eines Produktiven Kapitals functioniren. Ebenso kann Fabrikant A Profit machen durch Verkauf seiner Fabrik an Fabrikant B, was aber die Fabrik nicht hindert, nach wie vor als fixes Kapital zu functioniren.
Wenn daher die lokal fixirten Arbeitsmittel (v. Boden untrennlich), obgleich sie für ihren Producenten als Waarenkapital functioniren mögen u. keine Elemente seines fixen Kapitals bilden (dieß besteht für ihn aus den Arbeitsmitteln, die er zum Bau v. Gebäuden, Eisenbahn etc braucht), nothwendig prospectiv als fixes Kapital im Land selbst functioniren müssen, so folgt daher keineswegs umgekehrt, daß das fixe Kapital nothwendig aus unbeweglichen Dingen besteht. Ein Schiff ist wirklich floating, so Lokomotive wirklich beweglich. Doch functioniren sie, nicht für ihren Producenten, aber für ihren Anwender als fixes Kapital. Anderseits Dinge, die wirklichst im Productionsprozeß fixirt sind, in ihm leben u. sterben u. ihn nie, nachdem sie in ihn eingetreten, wieder verlassen, sind flüssige Bestandtheile des produktiven Kapitals. Z.B. die Kohle, die zum Betrieb der Maschine im Produktionsprozeß, das Gas, das zur Beleuchtung, im Fabrikgebäude verzehrt wird u.s.w. Sie sind flüssig, nicht weil sie leiblich mit dem Produkt den Produktionsprozeß verlassen u. als Waaren cirkuliren, sondern weil ihr Werth ganz in den Werth der Waare übergeht, die sie produciren helfen, also auch ganz aus dem Verkauf derselben ersetzt werden muß.
In der letztcitirten Stelle A. Smiths ist noch die Phrase zu bemerken:
“A circulating capital which furnishes … the maintenance of the workmen who make them (machines etc).“
Bei den Physiokraten figurirt der in Arbeitslohn vorgeschoßne Kapitaltheil richtig unter den avances annuelles im Gegensatz zu den avances primitives. Andrerseits erscheint bei ihnen als Bestandtheil des vom Pächter angewandten produktiven Kapitals nicht die Arbeitskraft selbst, sondern die den Arbeitern (Landarbeitern) gegebnen Lebensmittel. („the maintenance of the workmen“, wie Smith sagt.) Dieß hängt genau mit ihrer spezifischen Doktrin zusammen. Der Werththeil, den die Arbeit dem Produkt zusezt (ganz wie der Werttheil, den Rohmaterial, Arbeitsinstrument etc, kurz die stofflichen Bestandtheile des constanten Kapitals dem Product zusetzen), ist nämlich nur gleich dem Werth der ihnen gezahlten u. zu ihrer Function als Arbeitskräfte nothwendig v. ihnen zu verzehrenden Lebensmittel. Den Unterschied v. constantem Kapital u. variablem Kapital zu entdecken, ist ihnen durch ihre Doktrin selbst versagt. Wäre es die Arbeit, welche den Mehrwerth producirt (ausser der Reproduktion ihres eignen Werths), so würde sie ihn in der Industrie so gut produciren, wie im Ackerbau. Da sie ihn aber nach dem System nur in diesem bestimmten Produktionszweig sezt, so entspringt er nicht aus ihr, sondern aus der besondern Thätigkeit (Mithülfe) der Natur in diesem Zweig. Und nur deßwegen heißt die agricole Arbeit produktive Arbeit im Unterschied v. den andern Arbeitsarten.
Bei A. Smith werden die Lebensmittel der Arbeit als cirkulirendes Kapital im Gegensatz zum fixen bestimmt,
weil er das flüssige Kapital im Gegensatz zum fixen verwechselt mit den der Cirkulationssphäre (dem Cirkulationsprozeß) angehörigen Formen des Kapitals, also mit den Formen, die es besizt, während es innerhalb der Cirkulationssphäre functionirt, ergo cirkulirt. Er verwechselt daher das Waarenkapital mit dem flüssigen Bestandtheil des produktiven Kapitals, u. da versteht es sich v. selbst, daß, wo das gesellschaftliche Produkt die Form der Ware annimmt, die Lebensmittel der Arbeiter wie die der Nichtarbeiter, wie Materialien, wie die Arbeitsmittel selbst aus dem Waarenkapital geliefert werden müssen.
Aber auch die physiokratische Vorstellung läuft bei Smith unter, obgleich sie dem esoterischen – wirklich wissenschaftlichen Theil seiner eignen Entwicklung widerspricht.
Das vorgeschoßne Kapital wird überhaupt umgesezt in Produktives Kapital, d.h. es nimmt die Gestalt v. Produktionselementen an, die selbst Produkt früherer Arbeit. (darunter die Arbeitskraft.) Nur in dieser Form kann es innerhalb des Produktionsprozesses functioniren. Werden nun statt der Arbeitskraft selbst, worin sich der variable Theil des vorgeschoßnen Kapitals umgesezt hat, die Lebensmittel des Arbeiters gesezt, so ist es klar daß diese Lebensmittel als solche sich in Bezug auf Werthbildung durchaus nicht v. den andren Elementen des Produktiven Kapitals unterscheiden, v. Rohmaterialien etc od. v. den Lebensmitteln des Arbeitsviehs, womit Smith (nach den Physiokraten) sie daher auch in einer vorher citirten Stelle zusammenwirft. Die Lebensmittel können nicht selbst ihren Werth verwerthen od. ihm einen Mehrwerth zusetzen. Ihr Werth, wie der der andren Elemente des Produktiven Kapitals, kann nur im Werth des Produkts wieder erscheinen. Sie können ihm nicht mehr Werth zusetzen als sie selbst besitzen. Sie unterscheiden sich, wie Rohmaterial, Halbfabrikat u.s.w. nur dadurch vom fixen Kapital, das aus Arbeitsmitteln besteht, daß sie (für den Kapitalisten wenigstens, der sie zahlt) ganz verzehrt werden in dem Produkt, in dessen Bildung sie eingehn, ihr Werth daher ganz ersezt werden muß, was bei dem fixen Kapital nur stückweis, allmählich geschieht. ||68| Der in Arbeitskraft (resp. den Lebensmitteln des Arbeiters) vorgeschoßne Kapitaltheil (Theil des Produktiven Kapitals) unterscheidet sich also nur stofflich, nicht mit Bezug auf den Arbeits- u. Verwerthungsprozeß v. den übrigen stofflichen Elementen des Produktiven Kapitals. Er unterscheidet sich nur als mit einem Theil der objektiven Produktbildner (materials, sagt Smith generally) in die Kategorie des cirkulirenden Kapitals fallend im Gegensatz zu einem andren Theil der objektiven Produktbildner, der unter die Kategorie des fixen Kapitals fällt. Daß der in Arbeitskraft ausgelegte Theil des Kapitals zum flüssigen Theil des produktiven Kapitals gehört, also diese Bestimmung gemein hat, im Gegensatz zum fixen Bestandtheil des produktiven Kapitals, mit einem Theil der objektiven Produktbildner, den materials etc, hat absolut nichts zu thun mit der Rolle, welche dieser variable Theil des Kapitals, gegensätzlich zum constanten, im Verwerthungsprozeß spielt. Es bezieht sich nur darauf, wie dieser Theil des vorgeschoßnen Kapitalwerths aus dem Werth des Produkts vermittelst der Cirkulation ersezt u. daher vermittelst des Cirkulationsprozesses erneuert, also reproducirt werden muß. Der Kauf u. Wiederkauf der Arbeitskraft gehört dem Cirkulationsprozeß an. Erst innerhalb des Productionsprozesses verwandelt sich dieser Werth (nicht für den Arbeiter, sondern für den Kapitalisten) aus einem fixen in einen variablen u. wird dadurch überhaupt erst der vorgeschoßne Werth in Kapitalwerth, in Kapital, in sich verwerthenden Werth verwandelt. Dadurch aber, daß nicht der in Arbeitskraft ausgelegte Werth als flüssiger Bestandtheil des produktiven Kapitals bestimmt wird, sondern der in den Lebensmitteln des Arbeiters ausgelegte Werth, wird das Begreifen des Unterschieds v. variablem u. constantem Kapital, also das Begreifen des kapitalistischen Produktionsprozesses überhaupt, unmöglich gemacht. Die Bestimmung dieses Kapitaltheils, variables Kapital zu sein im Gegensatz zu dem in objektiven Produktbildnern ausgelegten constanten Kapital wird begraben unter der Bestimmung, daß der in Arbeitskraft ausgelegte Kapitaltheil mit Bezug auf den Umschlag zum flüssigen Theil des produktiven Kapitals u. zwar ist dieß vollständige Begräbniß erreicht, indem an der Stelle der Arbeitskraft die Lebensmittel des Arbeiters als Element des produktiven Kapitals aufgezählt werden. Ob der Werth der Arbeitskraft in Geld od. direkt in Lebensmitteln vorgeschossen gleichgiltig, obgleich natürlich das letztre auf Basis der kapitalistischen Produktion nur Ausnahme sein kann.
Dadurch daß so die Bestimmung des cirkulirenden Kapitals als das Entscheidende für den in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalwerth fixirt wurde durch A. Smith – diese physiokratische Bestimmung ohne die Voraussetzungen der Physiokraten – hat Smith bei seinen Nachfahren glücklich die Bestimmung des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitaltheils als variablen killed. Die tiefern u. richtigen Entwicklungen, die er anderswo selbst gegeben, siegten nicht, wohl aber dieser sein blunder. Die spätren Schriftsteller sind weiter gegangen. Sie haben es nicht nur zur entscheidenden Bestimmung des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitaltheils gemacht cirkulirendes (im Gegensatz zum fixen) Kapital zu sein; sie haben es zur wesentlichen Bestimmung des cirkulirenden Kapitals gemacht in Lebensmitteln für die Arbeiter ausgelegt zu werden. Daran schloß sich naturgemäß an die Lehre v. dem aus nothwendigen Lebensmitteln bestehenden Arbeitsfonds, der einerseits eine gegebne Grösse ist, welche die Grenzen des Antheils der Arbeiter am socialen Produkt physisch limitirt, andrerseits aber auch im Ankauf v. Arbeitskraft seinem ganzen Umfang nach verausgabt werden muß.
“Not only his (the farmer's) labouring servants, but his labouring cattle are productive labourers.“ (b. II, ch. V, p. 243) “It is the circulating capital which furnishes the materials and wages of labour, and puts industry into motion.“ (b. II, ch. II p. 194)
“This part of his capital … which, within moderate periods of time, is continually returning to every dealer in the shape of money, whether paper or coin, and continually going from him in the same shape.“ (b. II, ch. II, p. 205) “A bank cannot … advance to a trader the whole, or even the greater part of the circulating capital with which he trades; because, thought that capital is continually returning to him in the shape of money, and going from him in the same shape, yet the whole of the returns is too distant from the whole of the outgoings. (p. 206) The returns of the fixed capital are in almost all cases much slower than those of the circulating capital … very seldom return to the undertaker till after a period of many years, a period by far too distant to suit the conveniency of a bank.“ (l.c.)
J. S. Mill says: “Since all wealth which is destined to be employed for reproduction comes within the designation of capital, there are parts of capital which do not agree with the definition of either species of it; f.i., the stock of finished goods which a manufacturer or dealer at any time possessed unsold in his warehouses. But this, though capital as to its destination, is not yet capital in actual exercise: it is not engaged in production, but has first to be sold or exchanged, that is, converted into an equivalent value of some other commodities; and therefore is not yet either fixed or circulating capital; but will become either one or the other, or be eventually divided between them.“ (Ch. VI b. I. Principles of Polit. Economy. Lond. 1868.) |
|69| Ricardo über fixes u. cirkulirendes Kapital.
Ricardo introducirt den Unterschied zwischen fixed u. circulating capital nur, um die Exceptionen der Werthregel darzustellen, nämlich solche Fälle, wo die rate of wages auf die Preisse wirkt (“the rise or fall in the value of labour“). (p. 26 Princ.) Darauf kommen wir erst im Buch III zu sprechen.
Die ursprüngliche Confusion zeigt sich aber von vornherein in der gleichgültigen Nebeneinanderstellung of:
“This difference in the degree of durability of fixed capital,—and this variety in the proportions in which the* *two sorts of capital may be combined.“ (p. 25 l.c.)
Fragen wir nun, welches „the two sorts of capital“ sind, so: “The proportions, too, in which the capital that is to support labour, and the capital that is invested in tools, machinery and buildings, may be variously combined.“ (l.c. p. 25) Also fixes Kapital = Arbeitsmittel u. cirkulirendes Kapital;= Kapital, das in Arbeit ausgelegt ist. „that is to support labour“ ist schon ein abgeschmackter, aus A. Smith herübergenommener Ausdruck. Das cirkulirende Kapital wird hier erstens zusammengeworfen mit dem variablen Kapital, d.h. mit dem in Arbeit investirten Theil des Produktiven Kapitals. Zweitens aber, weil der Gegensatz nicht aus dem Verwerthungsprozeß geschöpft ist – constantes u. variables Kapital –, sondern aus dem Cirkulationsprozeß (die alte Smithsche Confusion) – kommen doppelt falsche Bestimmungen heraus.
Erstens: Die Differenzen in den „degrees of durability“ des fixen Kapitals u. die Verschiedenheit der Composition v. Kapitalien aus constantem u. variablem Kapital werden als gleichwerthig gefaßt; während der leztre Unterschied den Unterschied in der Produktion des Mehrwerths bestimmt, der erstre dagegen – soweit der Verwerthungsprozeß in Betracht kommt, sich nur auf die Art u. Weise bezieht, wie gegebner Werth vom Productionsmittel auf das Product übertragen wird, soweit der Cirkulationsprozeß in Betracht kommt, die Periode der Erneurung des ausgelegten Kapitals, oder anders betrachtet, die Zeit, für welche es vorgeschossen werden muß, betrifft. Wenn man, statt das innere Getriebe des kapitalistischen Productionsprozesses zu durchschauen, sich auf den Standpunkt der fertigen Phänomene stellt, – so fallen diese Unterschiede in der That zusammen. Bei der Vertheilung des gesellschaftlichen Mehrwerths unter die in verschiednen Betriebszweigen angelegten Kapitalien wirken Differenzen in den resp. Terminen, worin Kapital vorgeschossen wird, (also z.B. die degrees of durability of fixed capital) u. verschiedene organische Composition des Kapitals (also the various circulation of constant and variable capital) gleichmässig bei Ausgleichung der allgemeinen Profitrate u. Verwandlung der Werthe in Produktionspreise.
Zweitens: Vom Standpunkt des Cirkulationsprozesses, vom Standpunkt des Unterschieds zwischen fixem u. flüssigem Kapital stehn auf der einen Seite die Arbeitsmittel, auf der andren Seite Arbeitsmaterial u. Arbeitslohn, fixes u. flüssiges Kapital. Dagegen vom Standpunkt des Arbeitsu. Verwerthungsprozesses stehn auf der einen Seite: Produktionsmittel (Arbeitsmittel u. Arbeitsmaterial), auf der andren Seite Arbeitskraft, constantes u. variables Kapital. Für die organische Composition des Kapitals ist es ganz gleichgiltig ob dasselbe Werthquantum constantes Kapital aus viel Arbeitsmitteln u. wenig Arbeitsmaterial, oder aus viel Arbeitsmaterial u. wenig Arbeitsmitteln besteht, während alles abhängt vom Verhältniß des in Produktionsmitteln zu dem in Arbeitskraft ausgelegten Kapital. Andrerseits: vom Standpunkt des Cirkulationsprozesses, des Unterschieds v. fixem u. circulirendem Kapital ist es ebenso gleichgiltig, in welchen Verhältnissen ein gegebnes Werthquantum cirkulirenden Kapitals sich in Arbeitsmaterial u. Arbeitslohn theilt. Von dem einen Standpunkt rangirt das Arbeitsmaterial in derselben Kategorie mit den Arbeitsmitteln im Gegensatz zu dem in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalwerth. Von dem andren Standpunkt rangirt der in Arbeitslohn ausgelegte Kapitaltheil zusammen mit dem in Arbeitsmaterial ausgelegten im Gegensatz zu dem in Arbeitsmitteln ausgelegten Kapitaltheil.
Daher erscheint erstens bei Ricardo der in Arbeitsmaterial (Hilfsstoffen etc) ausgelegte Werttheil des Kapitals auf keiner Seite. Er verschwindet ganz. Er paßt nämlich nicht auf die Seite des fixen Kapitals, weil er in seiner Cirkulationsweise ganz mit dem in Arbeitskraft ausgelegten Kapitaltheil zusammenfällt. Und er darf andrerseits nicht auf Seite des cirkulirenden Kapitals gestellt werden, weil damit die von A. Smith übertragne u. stillschweigend durchlaufende Gleichstellung des Gegensatzes fixes u. cirkulirendes Kapital mit dem Gegensatz constantes u. variables Kapital sich selbst aufhöbe. Ricardo hat zu viel logischen Instinkt, um das nicht zu fühlen, u. daher verschwindet ihm dieser Kapitaltheil ganz u. gar.
Andrerseits: So weit der in Arbeitskraft ausgelegte Kapitaltheil flüssig ist (diesen Charakter hat) im Gegensatz zu dem in Arbeitsmitteln ausgelegten fixen Kapital, besteht der Unterschied nur in dem Unterschied der Zeiträume, worin sich diese gegebnen für die Produktion ausgelegten Werthe auf das Produkt übertragen. Die verschiednen Zeiträume, worin sie ersezt werden müssen, u. daher die verschiednen Zeiträume, worin diese für die Produktion vorgeschoßnen Werthe aus der Cirkulationssphäre zu ihrem Ausgangspunkt zurückströmen. Aus der physischen Beschaffenheit des Arbeitsmittels geht es hervor, daß es während seines Dienstes im Produktionsprozeß seinen Werth nur stückweis verlirt, also auch nur stückweis auf das Produkt überträgt, also aus dem Verkauf - der Cirkulation des Produkts – dieser Werth nur stückweis u. nach u. nach in längren Zeiträumen zurückströmt u. ersetzt wird. Der Werth des Arbeitsmittels kann nur in derselben Weise aus der Cirkulation zurückströmen, worin er auf das Product übergeht u. daher in die Cirkulation (durch den Akt des Verkaufs des Products) geworfen wird.
Aus der Natur des Werths selbst u. aus der Natur der Arbeit – der Aeusserung der Arbeitskraft im Productionsprozeß – folgt anderseits daß, abgesehn vom Mehrwerth, den sie beständig schafft, die Arbeitskraft in ihrer Tagesarbeit beständig ihren eignen Tageswerth als Werththeil auf das Produkt überträgt (ihren eignen Tageswerth im Werth des Tagesprodukts reproducirt), daß also ebenso beständig die Cirkulation (der Verkauf des Produkts) diesen Werth in pleno ersetzt u. er daher aus der Cirkulation beständig in toto aus dem Werth des Produkts dem Kapitalisten zurückströmt.
Es ist hier zu bemerken, daß der Kapitalist in verschiednen Terminen das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital, in der Sprachweise der politischen Oekonomie, vorschießt, je nachdem er ihn z.B. wöchentlich, monatlich, dreimonatlich u.s.w. zahlt. In der That verhält sich die Sache umgekehrt. Der Arbeiter schießt dem Kapitalisten seine Arbeit auf eine Woche, auf einen Monat, auf 3 Monate vor, je nachdem er wöchentlich, monatlich oder dreimonatlich bezahlt wird. Kaufte der Kapitalist die Arbeitskraft, statt sie zu bezahlen, zahlte er also z.B. dem Arbeiter voraus den Arbeitslohn per Tag, per Woche, per Monat od. per 3 Monate, ||70| so könnte v. einem Vorschuß für diese Termine gesprochen werden. Da er aber zahlt nachdem die Arbeit Tage, Wochen etc gedauert hat, statt sie zu kaufen für den Termin, den sie dauern soll, so ist dieß Ganze ein kapitalistisches Quid pro quo u. der Vorschuß, der dem Kapitalisten in Arbeit v. Arbeiter gegeben wird, wird in einen Vorschuß verwandelt, den der Kapitalist in Geld dem Arbeiter giebt. Es ändert durchaus nichts an der Sache, daß der Kapitalist das Produkt selbst – je nach der verschiednen Zeitdauer, die seine Herstellung im Produktionsprozeß erfordert, oder auch nach der verschiednen für seine Cirkulation erforderlichen Zeitdauer – den Werth dieses Produkts nur in kürzerem oder längerem Termin (zusammen mit dem ihm einverleibten Mehrwerth) aus der Cirkulation zurückerhält oder realisirt. Was der Käufer einer Waare mit derselben weiter anfangen will, ist dem Verkäufer durchaus gleichgiltig. Der Kapitalist erhält eine Maschine nicht wohlfeiler, weil er ihren ganzen Werth auf einmal vorschiessen muß, während ihm derselbe Werth nur allmählig u. stückweis aus der Cirkulation zurückströmt, noch zahlt er die Baumwolle deßwegen theurer, weil ihr Werth ganz in den Werth des Produkts, v. dem sie einen Bestandtheil bildet, eingeht, u. daher ganz u. auf einmal durch den Verkauf des Produkts ihm ersetzt wird.
Kehren wir zu Ricardo zurück.
- Das Charakteristische des variablen Kapitals, daß ein bestimmter, gegebner (also als solcher constanter) Kapitaltheil, eine gegebne Werthsumme (sc. = dem Werth der Arbeitskraft, obgleich es hier gleichgültig ob Arbeitslohn = < > als Werth der Arbeitskraft) ausgetauscht wird gegen eine sich verwerthende, werthschöpferische Kraft – die Arbeitskraft, welche nicht nur ihren vom Kapitalisten bezahlten Werth reproducirt, sondern zugleich einen Mehrwerth, einen nicht vorher vorhandnen u. durch kein Equivalent erkauften Werth producirt. Diese charakteristische Eigenschaft des in Arbeitslohn ausgelegten Kapitaltheils, die es als variables Kapital von dem constanten Kapital toto coelo unterscheidet, verschwindet, sobald der in Arbeitslohn ausgelegte Kapitaltheil vom Standpunkt des Cirkulationsprozesses als cirkulirendes Kapital dem in Arbeitsmitteln ausgelegten fixen Kapital gegenüber erscheint.
Es geht dieß schon daraus hervor, daß es hier unter einer Rubrik – dem des cirkulirenden Kapitals – zusammen mit einem Bestandtheil des constanten Kapitals, dem in Arbeitsmaterialien u.s.w. ausgelegten einem andern Bestandtheil des constanten Kapitals, dem in Arbeitsmitteln ausgelegten, gegenübersteht. Vom Mehrwerth, also grade v. dem Umstand, der die ausgelegte Werthsumme in Kapital verwandelt, wird hier ganz abgesehn. Ebenso wird davon abgesehn, daß der Werttheil, den das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital, dem Produkt zusezt, neu producirt (also auch wirklich reproducirt) ist, während der Werttheil, den das Rohmaterial dem Product zusezt, nicht neu producirt, nicht wirklich reproducirt, sondern nur im Productenwerth erhalten ist u. daher als Werthbestandtheil des Produkts wieder erscheint. Der Unterschied – wie er sich hier darstellt – besteht nur darin: Der Werth der zur Produktion einer Waare angewandten Arbeitsmittel geht nur theilweis in den Werth der Waare ein u. wird daher auch durch den Verkauf der Waare nur theilweis ersetzt, wird daher überhaupt nur stückweis u. allmählig ersetzt. Andrerseits der Werth der zur Produktion einer Waare verwendeten Arbeitskraft u. Arbeitsgegenstände (Rohmaterial etc) geht ganz in die Waare ein u. wird daher durch ihren Verkauf ersetzt. In dieser Beziehung stellt sich der eine Theil des Kapitals mit Bezug auf den Cirkulationsprozeß als fix, der andre als flüssig od. „cirkulirend“ dar. Es handelt sich in beiden Fällen nur um Uebertragung gegebner, vorgeschoßner Werthe auf das Produkt u. ihren Wiederersatz durch den Verkauf des Produkts. Der Unterschied besteht nur darin, ob die Uebertragung u. daher der Ersatz stückweis u. allmählig, od. auf einmal vor sich geht. Damit ist der alles entscheidende Unterschied zwischen variablem u. constantem Kapital ausgelöscht, also das ganze Geheimniß der Mehrwerthbildung u. der kapitalistischen Production, der Umstände, die gewisse Werthe u. die Dinge, worin sie sich darstellen in Kapital verwandeln, ausgelöscht. Alle Bestandtheile des Kapitals unterscheiden sich nur noch durch die Cirkulationsweise ❲u. die Cirkulation der Waaren hat es natürlich mit bereits vorhandnen Werthen zu thun❳ u. eine besondre Cirkulationsweise ist dem in Arbeitslohn ausgelegten Kapital gemeinsam mit dem in Rohmaterialien, Halbfabrikaten, Hilfsstoffen ausgelegten Kapitaltheil im Gegensatz zu dem in Arbeitsmitteln ausgelegten Kapitaltheil. Man begreift daher, warum die bürgerliche politische Oekonomie die A. Smith'sche Confusion zwischen den Kategorien: „constantes u. variables Kapital“ mit den Kategorien: „fixes u. cirkulirendes Kapital“ instinktmässig festhielt u. kritiklos fast ein Jahrhundert durch von Generation zu Generation nachplapperte. Das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital unterscheidet sich gar nicht mehr v. dem in Rohmaterialien ausgelegten Kapitaltheil u. unterscheidet sich nur formell – ob sie allmählig, stückweis od. ganz durch das Produkt cirkulirt wird, vom constanten Kapital. Damit ist die Grundlage selbst für das Verständniß der wirklichen Bewegung der kapitalistischen Production, u. daher der kapitalistischen Exploitation at once verschüttet. Es handelt sich nur um Wiedererscheinen vorgeschossener Werthe. Bei Ricardo ist die unkritische Aufnahme der A. Smithschen Confusion störender nicht nur als bei den spätren Apologetikern, bei denen die Begriffsconfusion vielmehr das Nichtstörende ist, sondern als bei A. Smith selbst, weil R. im Gegensatz zu A. Smith consequenter u. schärfer Werth u. Mehrwerth entwickelt, in der That den esoterischen A. Smith gegen den exoterischen A. Smith behauptet.
Bei den Physiokraten findet sich nichts v. dieser Confusion. Der Unterschied zwischen avances annuelles u. avances primitives bezieht sich nur auf die verschiednen Reproduktionsperioden der verschiednen Sorten v. Kapital (ursprünglich der verschiednen Bestandtheile des agricolen Kapitals), während ihre Ansichten v. der Produktion des Mehrwerths einen v. diesen Unterscheidungen unabhängigen Theil ihrer Theorie bilden u. zwar das, was sie als Pointe der Theorie herauswenden. Die Bildung dieses Mehrwerths wird nicht aus dem Kapital als solchem erklärt, sondern nur einer bestimmten Productionssphäre des Kapitals, der Agrikultur, vindicirt.
- Das Wesentliche bei der Bestimmung des variablen Kapitals – u. daher für die Verwandlung irgend einer beliebigen Werthsumme in Kapital – ist, daß der Kapitalist eine bestimmte gegebne (u. in diesem Sinn constante) Werthgrösse austauscht gegen Arbeitskraft, einen Werth gegen werthschöpferische Kraft, eine Werthgrösse gegen Werthproduction, Selbstverwerthung. Ob der Kapitalist den Arbeiter in Geld oder in Lebensmitteln zahlt, ändert an dieser wesentlichen Bestimmung Nichts. Dieß ändert nur die Existenzweise des von ihm vorgeschoßnen Werths, der das einemal in der Form v. Geld existirt, womit der Arbeiter sich selbst auf dem Markt seine Lebensmittel kauft, das andremal in Lebensmitteln, die er ohne solche in der Cirkulation vorgehende Formverändrung direkt verzehrt. Die entwickelte kapitalistische Produktion unterstellt in der That, daß der Arbeiter in Geld gezahlt wird, wie sie überhaupt den durch den Cirkulationsprozeß vermittelten Produktionsprozeß, also die Geldwirtschaft unterstellt. Aber die Schöpfung des Mehrwerths – daher die Kapitalisirung der vorgeschoßnen Werthsumme entspringt ||71| weder aus der Geld-, noch aus der Naturalform des Arbeitslohns, oder des im Ankauf der Arbeitskraft ausgelegten Kapitals. Sie entspringt aus dem Austausch von Werth gegen werthschöpferische Kraft, einer constanten in eine variable Grösse.
Der Grad der Fixität, die grössere oder geringere Fixität der Arbeitsmittel hängt von dem Grad ihrer Dauerhaftigkeit, also v. einer physischen Eigenschaft derselben ab. Je nach dem Grad ihrer Dauerhaftigkeit werden sie sich, unter sonst gleichbleibenden Umständen, rascher oder langsamer verschleissen, also länger oder kürzer, also in grösserem od. kleinerem Umfang als fixes Kapital functioniren. Aber es ist keineswegs blos diese physische Eigenschaft der Dauerhaftigkeit, in Folge deren sie als fixes Kapital functioniren. Z.B. das Rohmaterial in Metallfabriken ist ebenso dauerhaft als die Maschine, womit es fabricirt wird, u. dauerhafter als manche Bestandtheile dieser Maschine, Leder, Holz u.s.w. Nichts desto weniger bildet das als Rohmaterial dienende Metall einen Theil des cirkulirenden Kapitals, u. das vielleicht aus demselben Metall aufgebaute functionirende Arbeitsmittel einen Theil des fixen Kapitals. Es ist also nicht die physische Natur des Stoffs, woraus es besteht, seine grössere od. geringere Vergänglichkeit, wodurch dasselbe Metall das einemal der Rubrik des fixen u. das andremal der Rubrik des cirkulirenden Kapitals eingereiht (subsumirt, untergeordnet) ist. Dieser Unterschied entspringt vielmehr aus der Rolle, die es im Productionsprozeß spielt, das einemal als Arbeitsgegenstand, das andremal als Arbeitsmittel.
Die Funktion des Arbeitsmittels im Produktionsprozeß erheischt im Durchschnitt, daß es während längerer oder kürzerer Periode stets wieder v. neuem in wiederholten Arbeitsprozessen dient. Durch seine Funktion ist daher eine grössere od. geringere Dauerhaftigkeit des Stoffs (abgesehn v. dem Arbeitsmaterial, das es zu bewältigen hat bei dem eigentlichen Werkzeug od. der eigentlichen Werkzeugmaschine) vorgeschrieben. Aber der dauerhafte Stoff, aus dem es gemacht wird, macht es nicht an u. für sich durch den Mindergrad seiner Vergänglichkeit, zum fixen Kapital. Derselbe Stoff, wenn er zum Rohmaterial dient, wird cirkulirendes Kapital, u. bei den Oekonomen, die den Unterschied v. Waarenkapital u. Produktivem Kapital mit dem v. cirkulirendem u. fixem Kapital verwechseln, ist derselbe Stoff cirkulirendes Kapital als Produkt (u. nicht nur derselbe Stoff, dieselbe Maschine, je nachdem sie als Arbeitsmittel functionirt oder als Waare cirkulirt).
Obgleich nun nicht der dauerhafte Stoff, aus dem das Arbeitsmittel gemacht ist, es zum fixen Kapital macht, erheischt andrerseits seine Rolle als Arbeitsmittel, daß es aus einem relativ dauerhaften Material gemacht sei. Die physische Qualität seines Stoffs ist also eine Bedingung seiner Function als Arbeitsmittel, daher auch materielle Grundlage der Cirkulationsweise, die es zum fixen Kapital macht, so daß – unter sonst gleichbleibenden Bedingungen – die größre od. geringre Vergänglichkeit seines Stoffs ihm in höherem oder niedrigerem Grad den Stempel der Fixität aufdrückt, also sehr wesentlich verwachsen ist mit seiner Qualität als fixes Kapital.
Wird der in Arbeitskraft ausgelegte Kapitaltheil nun ausschließlich unter dem Gesichtspunkt v. cirkulirendem Kapital betrachtet, also im Gegensatz zum fixen Kapital, werden daher auch die Unterschiede v. constantem u. variablem Kapital mit den Unterschieden v. fixem u. cirkulirendem Kapital zusammengeworfen, so ist es natürlich, wie die stoffliche Realität des Arbeitsmittels eine wesentliche Grundlage seines Charakters als fixes Kapital bildet, nun im Gegensatz zu demselben aus der stofflichen Realität des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitals seinen Charakter als cirkulirendes Kapital herzuleiten u. dann wieder das cirkulirende Kapital zu bestimmen durch die stoffliche Realität des variablen Kapitals.
Der wirkliche Stoff des in Arbeitslohn ausgelegten Kapitals ist die Arbeit selbst, die sich bethätigende, werthschöpferische Arbeitskraft, lebendige Arbeit, die der Kapitalist gegen todte, vergegenständlichte Arbeit ausgetauscht u. seinem Kapital einverleibt hat, wodurch erst der v. ihm geeignete Werth sich in sich selbst verwerthenden Werth verwandelt. Aber diese sich selbst verwerthende Kraft verkauft der Kapitalist nicht. Sie bildet stets nur Bestandtheil seines produktiven Kapitals, wie seine Arbeitsmittel, nie seines Waarenkapitals, wie z.B. die Rohmaterialien, welche die Substanz der v. ihm producirten Waare bilden. Innerhalb des Produktionsprozesses, als Bestandtheile des produktiven Kapitals stehn die Arbeitsmittel weder als fixes Kapital der Arbeitskraft gegenüber, so wenig wie sie mit dem Arbeitsmaterial u. den Hilfsstoffen als cirkulirendes Kapital zusammenfallen. Beiden steht es als subjektiver Faktor gegenüber, während sie die objektiven Faktoren sind – dieß vom Standpunkt des Arbeitsprozesses. Beide stehn ihm, dem variablen Kapital, als constantes Kapital gegenüber. Dieß vom Standpunkt des Verwerthungsprozesses. Oder, wenn hier v. einer stofflichen Verschiedenheit, so weit sie auf den Cirkulationsprozeß einwirkt, die Rede sein soll, ist es nur diese: Aus der Natur des Werths, der nichts ist als vergegenständlichte Arbeit, u. aus der Natur der als Arbeitskraft wirkenden Arbeitskraft, die nichts ist als sich vergegenständlichende Arbeit, folgt, daß die Arbeitskraft während ihrer Funktionsdauer beständig Werth u. Mehrwerth schafft, daß, was auf ihrer Seite sich als Unruhe, sich auf Seite ihres Products in ruhender Form, als Werth darstellt. Hat die Arbeitskraft gewirkt, so besteht das Kapital nicht länger aus Arbeitskraft auf der einen Seite, aus Produktionsmitteln auf der andren. Der Kapitalwerth, der in Arbeitskraft ausgelegt war, ist jezt Werth, der (+ Mehrwerth) dem Produkt zugesezt worden. Um den Prozeß v. neuem zu wiederholen, muß das Produkt verkauft u. mit dem aus ihm gelösten Geld beständig v. neuem die Arbeitskraft gekauft u. dem produktiven Kapital einverleibt werden. Dieß giebt dann dem in ihm ausgelegten Kapitaltheil ebenso wie dem in Arbeitsmaterial u.s.w. ausgelegten Kapitaltheil den Charakter v. cirkulirendem Kapital im Gegensatz zu dem in den Arbeitsmitteln fixirt bleibenden Kapital.
Wird dagegen die secundäre u. ihm mit einem Theil des constanten Kapitals, den Rohmaterialien u. Hilfsstoffen, gemeinsame Bestimmung des cirkulirenden Kapitals zur wesentlichen Bestimmung des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitaltheils gemacht, – nämlich daß der [in] ihm ausgelegte Werth sich ganz auf das Produkt überträgt, in dessen Produktion es consumirt wird, u. nicht allmählich u. stückweis, wie beim fixen Kapital, daher auch ganz ersezt werden muß aus dem Verkauf des Produkts - so muß auch stofflich das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital nicht aus sich bethätigender Arbeitskraft bestehn, sondern aus den stofflichen Elementen, die der Arbeiter mit seinem Lohn kauft, dem Waarenmarkt entzieht, um sie für seinen Consumtionsfonds anzueignen – also der Theil des gesellschaftlichen Waarenkapitals, der in den Consum des Arbeiters eingeht – Lebensmittel. Das fixe Kapital besteht dann aus den langsamer vergänglichen u. daher langsamer zu ersetzenden Arbeitsmitteln, das in Arbeitskraft ausgelegte Kapital aus den rascher vergänglichen u. daher rascher ersetzten Lebensmitteln. |
|72| Die Grenzen der rascheren oder minder rascheren Vergänglichkeit verwischen sich jedoch.
“The food and clothing consumed by the labourer, the buildings in which he works, the implements with which his labour is assisted, are all of a perishable nature. There is however a vast difference in the time for which these different things will endure: a steam engine will last longer than a ship, a ship than the clothing of the labourer, and the clothing of the labourer longer than the food he consumes.“ (Ric. l.c. p. 27) Wobei Ric. vergißt das Haus, worin der Arbeiter wohnt, seine Möbel, seine Consumtionsinstrumente, wie Messer, Gabel, Gefässe u.s.w., die dauerhaften, wie die Arbeitsmittel. Dieselben Dinge erscheinen als Consumtionsmittel u. als Arbeitsmittel.
Der Unterschied, wie Ric. ihn ausspricht, ist dieser:
“According as capital is rapidly perishable, and requires to be frequently reproduced, or is of slow consumption, it is classed under the heads of circulating, or fixed capital.“ (l.c. p. 26) Dazu macht er die Note: “A division not essential, and in which the line of demarcation cannot be accurately drawn.“ (l.c.)
So sind wir wieder glücklich bei den Physiokraten angekommen, wo der Unterschied zwischen avances annuelles u. avances primitives natürlich Unterschied in der Zeit der Consumtion u. daher auch der verschiednen Reproductionszeit des angewandten Kapitals. Nur, was bei ihnen ein wichtiges Phänomen für die gesellschaftliche Production ausdrückt und in dem Tableau auch im Zusammenhang mit dem Cirkulationsprozeß dargestellt ist, wird hier zu einer subjektiven, u. wie Ric. selbst sagt, überflüssigen Unterscheidung.
Sobald der in Arbeit ausgelegte Kapitaltheil sich nur durch seine Reproductionsperiode u. daher seinen Circulationstermin v. dem in Arbeitsmitteln ausgelegten Kapitaltheil unterscheidet, sobald der eine Theil aus Lebensmitteln besteht, wie der andre aus Arbeitsmitteln, so daß [sich] die leztren v. den ersteren durch raschren Grad der Vergänglichkeit unterscheiden, wie erstere ja selbst verschiedne Grade der Vergänglichkeit besitzen, ist natürlich alle differentia specifica zwischen dem in Arbeitskraft u. dem in Productionsmitteln ausgelegten Kapital ausgelöscht.
Dieß widerspricht ganz Ric's Lehre v. Werth, seiner Profit- (in fact) Mehrwertstheorie. Er betrachtet überhaupt den Unterschied v. fixem u. cirkulirendem Kapital nur in so weit verschiedne Proportionen derselben, bei gleich grossen Kapitalien, in verschiednen trades, das Gesetz des Werths influenciren u. zwar, in wie weit eine Erhöhung oder Senkung des Arbeitslohns in Folge dieser Umstände die Preise afficirt. Doch selbst innerhalb dieser beschränkten Untersuchung begeht er, in Folge der Verwechslung v. fixed u. circulated Kapital mit constantem u. variablem die größten Irrthümer u. geht in der That v. einer ganz falschen Basis der Untersuchung aus. Es werden also 1) so weit der in Arbeit ausgelegte Theil des Kapitals unter die Rubrik des cirkulirenden Capitals zu subsumiren ist, die Bestimmungen des cirkulirenden Kapitals selbst falsch entwickelt u. speziell die Umstände, die den in Arbeit ausgelegten Kapitaltheil unter diese Rubrik subsumiren.
- Es findet Verwechslung statt zwischen der Bestimmung, wonach der in Arbeit ausgelegte Kapitaltheil variabel, u. wonach er cirkulirend im Gegensatz zum fixen Kapital ist.
Es ist v. vorn herein klar, daß die Bestimmung des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitals als „cirkulirend“ od. „flüssig“ eine sekundäre Bestimmung ist, worin seine differentia specifica im Produktionsprozeß erloschen ist; denn in dieser Bestimmung sind 1) die in Arbeit u. die in Rohmaterial etc ausgelegten Kapitaltheile gleichwerthig. Eine Rubrik, die einen Theil des constanten Kapitals identificirt mit dem variablen Kapital, hat es nicht mit der differentia specifica des variablen Kapitals im Gegensatz zum constanten zu thun; 2) die in Arbeit u. die in Arbeitsmitteln ausgelegten Kapitalien werden entgegengesezt, aber keineswegs in Bezug darauf, daß sie in ganz verschiedner Weise in die Production des Werths eingehn, sondern in Bezug darauf daß von beiden ihr gegebner Werth auf das Produkt übertragen wird, nur in verschiednen Zeiträumen.
Es handelt sich in allen diesen Fällen darum, wie ein gegebner Werth, der im Produktionsprozeß der Waare vorgeschossen (ausgelegt) wird, sei es Arbeitslohn, Preis des Rohmaterials od. Preis der Arbeitsmittel, auf das Produkt übertragen, daher durch das Produkt cirkulirt u. durch seinen Verkauf zu seinem Ausgangspunkt returnirt oder ersetzt wird. Der einzige Unterschied besteht hier in dem „Wie“, in der besondren Art u. Weise der Uebertragung u. daher auch der Cirkulation dieses Werths.
Ob der in jedem Fall contraktlich vorher bestimmte Preis der Arbeitskraft in Geld oder Lebensmitteln gezahlt wird, ändert nichts an seinem Charakter, ein bestimmter, gegebner Preis zu sein. Indeß ist es beim Geld - dem in Geld gezahlten Arbeitslohn evident, daß nicht das Geld selbst in den Productionsprozeß eingeht, in derselben Weise, wie nicht nur der Werth, sondern auch der Stoff der Produktionsmittel in den Produktionsprozeß eingeht. Werden dagegen die Lebensmittel, die der Arbeiter mit seinem Lohn kauft, direkt als stoffliche Gestalt des cirkulirenden Kapitals mit den Rohmaterialien etc unter eine Rubrik u. den Arbeitsmitteln entgegen gestellt, wie der Werth dieser Dinge, der Produktionsmittel, im Arbeitsprozeß auf das Produkt übertragen wird, so erscheint der Werth jener andren Dinge, der Lebensmittel, in der Arbeitskraft, die sie verzehrt wieder u. wird durch die Bethätigung derselben ditto auf das Produkt übertragen. Es handelt sich in allem diesem gleichmässig um das Wiedererscheinen der Produktion vorgeschoßner Werthe im Produkt. (Die Physiokraten nahmen dieß ernsthaft u. läugneten daher daß die industrielle Arbeit Mehrwerth schaffe.) So in der bereits v. mir citirten Stelle v. Wayland: “It matters not in what form capital reappears … The various kinds of food, clothing and shelter, necessary for the existence and comfort of the human being, are also changed. They are consumed from time to time and their value reappears etc“ (Bd. I, p. 175, n. 25). Die der Produktion in der Gestalt v. Productionsmitteln u. Lebensmitteln vorgeschoßnen Kapitalwerthe erscheinen gleichmässig im Werth des Produkts wieder. Damit ist dann die Mystifikation des kapitalistischen Produktionsprozesses vollendet u. der Ursprung des Mehrwerths des Produkts vollständig dem Blick entrückt.
Ferner vollendet sich damit der der bürgerlichen Oekonomie eigenthümliche Fetischismus, der die gesellschaftlichen, ökonomischen Charaktere, welche Dinge im gesellschaftlichen Productionsprozeß erhalten, in eine natürliche, aus der stofflichen Natur dieser Dinge entspringende Bestimmtheit verwandelt. Z.B. Arbeitsmittel sind fixes Kapital – eine scholastische Bestimmung, die zu Widersprüchen u. zur Confusion führt. Ganz wie im Arbeitsprozeß nachgewiesen wurde, daß es ganz v. der jedesmaligen Rolle abhängt, welche die objektiven Bestandtheile in einem bestimmten Arbeitsprozeß spielen, v. ihrer Funktion, ob sie Arbeitsmaterial, Arbeitsmittel od. Produkt, so sind Arbeitsmittel d'abord nur fixes Kapital, wo der Produktionsprozeß überhaupt kapitalistischer Productionsprozeß u. daher die Produktionsmittel überhaupt Kapital sind (diese ökonomische Bestimmtheit, diesen gesellschaftlichen Charakter besitzen) u. zweitens sind sie fixes Kapital nur, wenn sie ihren Werth in einer besondren Weise auf das Produkt übertragen. Wenn nicht, bleiben sie Arbeitsmittel, ohne fixes Kapital zu sein. Ebenso Hilfsstoffe, wie Dünger, wenn sie in derselben besondren Art Werth abgeben, wie der größte Theil der Arbeitsmittel, werden fixes Kapital, obgleich sie keine Arbeitsmittel sind. Es handelt sich hier nicht um Definition, unter welche die Dinge rubricirt werden. Es handelt sich um bestimmte Funktionen, welche in bestimmten Kategorien ausgedrückt werden.
Ist es an sich die Eigenschaft der Lebensmittel in Arbeitslohn ausgelegtes Kapital zu sein, so wird es der Charakter dieses „cirkulirenden“ Kapitals „to support labour“ (Ric. p. 25). Wären die Lebensmittel nicht „Kapital“, so würden sie natürlich nicht „support“ labour, während ihr Kapitalcharakter ihnen grade die Eigenschaft giebt „to support capital by foreign labour“. |
|73| Sind Lebensmittel an sich cirkulirendes Kapital – nachdem dieses verwandelt in den Theil des Kapitals, der in Arbeitslohn ausgelegt wird - so ergiebt sich dann ferner, daß die Grösse des Arbeitslohns abhängt v. dem Verhältniß der Arbeiterzahl zu der gegebnen Masse des cirkulirenden Kapitals – ein beliebter ökonomischer Satz -, während in der That die Masse der Lebensmittel, die der Arbeiter dem Markt entzieht u. die Masse der Lebensmittel, worüber der Kapitalist zu seinem Consum entzieht, v. dem Verhältniß des Mehrwerths zum Preis der Arbeit abhängt.
Ricardo, wie Barton, verwechselt überall Verhältniß v. variablem zu constantem Kapital mit Verhältniß v. circulirendem zu fixem Kapital. Wir werden später sehn, wie dieß seine Untersuchungen über die Profitrate u.s.w. verfälscht.
Ricardo sezt ferner die Unterschiede, die im Umschlag aus andren Gründen als der Unterschied v. fixem u. cirkulirendem Kapital entspringen, gleich mit denselben.
“It is also to be observed that the circulating capital may circulate, or be returned to its employer, in very unequal times. The wheat bought by a farmer to sow is comparatively a fixed capital to the wheat purchased by the baker to make into loaves. One leaves it in the ground, and can obtain no return for a year; the other can get it ground into flour, sell it as bread to his customers, and have his capital free to renew the same, or commence any other employment in a week.“ (p. 26, 27.)
Hier noch charakteristisch, daß wheat – obgleich er als Saamenkorn nicht als Lebensmittel, sondern als Rohmaterial dient, 1) circulating capital ist, weil wheat an sich Lebensmittel, u. 2) fixed capital, weil sein return sich über ein Jahr erstreckt. Es ist nicht nur der langsamere u. quickere return, der ein Produktionsmittel zu fixem Kapital macht, sondern die bestimmte Art u. Weise der Werthabgabe an das Produkt etc.
Die v. A. Smith angerichtete Confusion hat zu folgenden Resultaten geführt:
a) Der Unterschied zwischen fixem u. flüssigem Kapital wird verwechselt mit dem Unterschied v. productivem Kapital u. Waarenkapital. So z.B. dieselbe Maschine ist cirkulirendes Kapital, wenn sie sich als Waare auf dem Markt befindet u. fixes Kapital, wenn sie dem Produktionsprozeß einverleibt ist. Dennoch ist absolut nicht abzusehn, worin eine bestimmte Art Kapital mehr fix od. cirkulirend sein soll als die andre.
b) Alles cirkulirende Kapital wird = in Arbeitslohn ausgelegtem od. auszulegendem Kapital. So bei J. St. Mill etc.
c) Der Unterschied zwischen variablem u. constantem Kapital, der schon bei Barton, Ric. etc mit dem v. cirkulirendem u. fixem Kapital verwechselt, wird ganz auf diesen reducirt, wie z.B. bei Ramsay, wo alle Produktionsmittel, Rohmaterial etc sowohl wie Arbeitsmittel, fixes Kapital u. nur das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital cirkulirendes Kapital ist. Weil aber diese Reduction in dieser Form geschieht, wird der wirkliche Unterschied v. constantem u. variablem Kapital nicht begriffen.
d) Bei den Neusten besonders schottischen Oekonomen, die alles v. unsäglich bornirten Standpunkt des Banquierclerks betrachten, wie Mac Leod, Patterson etc, verwandelt sich der Unterschied v. fixem u. cirkulirendem Kapital in money on call and money not on call.
Text nach MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/11, Lizenz CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/); der editorische Apparat der MEGA ist nicht wiedergegeben. ↩